Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М..В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красовского Романа Антоновича к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

25.04.2019 Красовский Р.А. обратился в Электростальский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шитовой Е.В.

Требования мотивированы тем, что на основании решений суда с 2015 года в отношении должника Красовской И.В. возбуждены исполнительные производства № 24066/15/50047-ИП от 25.09.2015 на сумму долга 410 059, 97 руб.; № 3741/16/50047-ИП от 21.01.2016 на сумму долга 83 001,97 руб. (задолженность со дня вступления решения суда в силу 04.12.2015), 41293,05 руб. (проценты по состоянию на 27.10.2015), 3685,90 руб. и 25000,00 руб. судебные расходы; № 9307/17/50047-ИП от 23.03.2017 на сумму долга 41 170, 27 руб. (проценты по состоянию на 27.10.2015), 10 144,29 руб. (проценты по состоянию на 12.12.2016), 8 000 руб. и 1 722,84 руб. (судебные расходы). Исполнительные производства ведет судебный пристав-исполнитель Шитова Е.В. Решением Электростальского городского суда по делу №2а-2123/2018 пристав обязан в срок до 19.02.2019 осуществить оценку 1/2 доли должника на две смежные комнаты. Решение суда приставом не исполнено. Просит суд: 1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Шитовой Е.В. по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу №2а-2123/2018, вступившему в законную силу 12.02.2019; 2. Обязать судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Шитову Е.В. в день вынесения судом решения по предъявленному исковому заявлению вынести постановление об оценке 1/2 доли в праве долевой собственности должника Красовской И.В. на две смежные комнаты № и № в квартире №<адрес>; 3. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Красовского Р.А. и его представителя адвоката Горбунова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). Представитель административного истца адвокат Горбунов А.В. в телефонограмме от 28.05.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.05.2019 административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шитова Е.В. просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что решение Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2018, вступившее в законную силу 12.02.2019, получено судебным приставом-исполнителем 30.04.2019. 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика в соответствии с действующим государственным контрактом. 07.05.2019 постановление о привлечении оценщика вручено Красовскому Р.А. лично под роспись. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий. В заявлении от 28.05.2019 судебный пристав-исполнитель Шитова Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила о направлении заявки на оценку арестованного имущества 23.04.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (должника) Красовской И.В., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, на основании решений суда с 2015 года в отношении должника Красовской И.В. возбуждены исполнительные производства № 24066/15/50047-ИП от 25.09.2015 на сумму долга 410 059, 97 руб.; № 3741/16/50047-ИП от 21.01.2016 на сумму долга 83 001,97 руб. (задолженность со дня вступления решения суда в силу 04.12.2015), 41293,05 руб. (проценты по состоянию на 27.10.2015), 3685,90 руб. и 25000,00 руб. (судебные расходы); № 9307/17/50047-ИП от 23.03.2017 на сумму долга 41 170, 27 руб. (проценты по состоянию на 27.10.2015), 10 144,29 руб. (проценты по состоянию на 12.12.2016), 8 000 руб. и 1 722,84 руб. (судебные расходы).

Постановлением от 25.10.2018 исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №24066/15/50047-СД.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из материалов представленного суду исполнительного производства, пояснений сторон следует, что 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шитовой Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) для оценки арестованного имущества –1/2 доли на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>; составлена заявка №50047/19/43993 от 23.04.2019 на оценку арестованного имущества. Заявка на оценку направлена 23.04.2019 посредством электронного и бумажного документооборота в Управление ФССП России по Московской области, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами.

07.05.2019 копия постановления от 23.04.2019 о привлечении специалиста вручена взыскателю Красовскому Р.А. лично под роспись.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30.11.2018 по делу №2а-2123/2018, вступившее в законную силу 12.02.2019, было направлено в Электростальский отдел УФССП России по Московской области для исполнения 22.04.2019, получено 30.04.2019 (вх. №27894/19/50047).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Шитовой Е.В. 23.04.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) для оценки арестованного имущества –1/2 доли на две смежные комнаты № и № в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>; составлена и направлена в УФССП России по Московской области заявка №50047/19/43993 от 23.04.2019 на оценку арестованного имущества, то требования административного истца о признании незаконным бездействия и обязании совершить соответствующие действия (вынести постановление об оценке 1/2 доли в праве долевой собственности должника Красовской И.В. на две смежные комнаты № и № в квартире №<адрес>), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Красовскому Роману Антоновичу в удовлетворении административного иска к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шитовой Е.В., обязании вынести постановление об оценке 1/2 доли в праве долевой собственности должника Красовской И.В. на две смежные комнаты № и № в квартире №<адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 03 июня 2019 года.

Судья: Шебашова Е.С.