Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетшина ФИО8 к начальнику отдела по работе с входящей и исходящей корреспонденции Департамента методологии и документационного обеспечения ПАО «Банк «Открытие» Бекасову С.В., ПАО «Банк «Открытие» о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа, по неисполнению исполнительного документа,

установил:

Давлетшин Р.Р. (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 16.11.2023 представителем административного истца по доверенности административному ответчику направлен исполнительный лист серии ... от 12.10.2023, выданный Набережночелнинским городским судом по делу №2-3862/2023.

К указанному исполнительному листу приложено заявление о перечислении денежных средств и копия нотариальной доверенности представителя.

04.12.2023 получен ответ банка от 27.11.2023 №..., которым он уведомляет о возврате исполнительного листа в связи с тем, что приложена копия доверенности, не имеющая юридической силы, со ссылкой на ГОСТ.

Указывает, что порядок предоставления информации о нотариальном документе и формате ее размещения на документе с использованием машиночитаемой маркировки утвержден приказом Минюста РФ от 30.09.2020 № 229, согласно пункту 5 которого маркировка в виде уникальной совокупности символов, идентифицирующих нотариальный документ, должна содержать: дату совершения нотариального действия; регистрационный номер нотариального действия; вид нотариального действия; фамилию, имя и отчество (при наличии) нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), указанные на нотариальном документе; нотариальный округ нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), совершившего нотариальное действие; данные о заявителях, их представителях: фамилию, имя, отчество (при наличии) - для физического лица; полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) либо основной государственный регистрационный номер (для юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации) - для юридического лица.

Административный истец указывает, что в представленной Банку на копии доверенности маркировке (куар-код) все указанные сведения присутствуют.

В результате проверки информации, содержащейся в маркировке, посредством ЕПГУ или сервиса проверки машиночитаемой маркировки ЕИС заинтересованному лицу предоставляются сведения о подтверждении или неподтверждении информации о нотариальном документе.

Таким образом, поскольку куар-код, содержащийся на копии спорной доверенности, имеет все сведения для подтверждения действительности доверенности, то такая копия доверенности содержит все сведения для подтверждения ее юридической значимости.

Указывает, что куар-код на нотариальных доверенностях введен как раз для защиты таких доверенностей от подделок. Более того, такой способ исключает подделку доверенности, так как гарантирует подтверждение или опровержение существования такой доверенности. И напротив, те способы удостоверения копий документа, указанные в письме банка (заверение представителем, заверение нотариусом, сверка с оригиналом) не гарантируют приема в работу поддельной доверенности.

Кроме того считает, что ни административный истец, ни его представитель не обязаны руководствоваться указанным ГОСТом, поскольку приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 7.08.201 утвержден для добровольного применения.

Однако Банк в нарушение действующего законодательств возвратил исполнительный лист без исполнения.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия ПАО Банк «Открытие» по возврату исполнительного листа серии ... без исполнения; признать незаконным бездействие ПАО Банк «Открытие» по неисполнению исполнительного листа серии ...

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отдела по работе с входящей и исходящей корреспонденции Департамента методологии и документационного обеспечения. ПАО «Банк «Открытие» Бекасов С.В.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Архипов Р.Р., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, подтвердив, что в настоящий момент исполнительный документ исполнен. Однако, административному истцу пришлось дважды направлять исполнительный лист, тем самым он понес временные и денежные затраты.

Представитель административного ответчика ПАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явился, представлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит передать административное дело по подсудности по месту нахождения Банка, в случае рассмотрения дела по существу - рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении иска.

Административный ответчик начальник отдела по работе с входящей и исходящей корреспонденции Департамента методологии и документационного обеспечения. ПАО «Банк «Открытие» Бекасов С.В., представитель заинтересованного лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС ..., предмет исполнения взыскание с ООО «Авангард» в пользу Давлетшина Р.Р. денежной суммы в размере 209720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 05.06.2023 в размере 5611 рублей 15 копеек, штрафа в размере 127787 рублей 60 копеек.

Представитель Давлетшина Р.Р. - Пермякова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в филиал Центральный ПАО «Банк «Открытие» с заявлением о перечислении денежных средств со счетов должника ООО «Авангард» на счёт взыскателя Давлетшина Р.Р., приложив при этом оригинал исполнительного документа и копию доверенности представителя от 21 января 2023 года серии ...

27 ноября 2023 года заявление о предъявлении исполнительного документа в Банк, оригинал исполнительного документа, копия доверенности представителя возвращены Давлетшину Р.Р. с указанием, что представленная копия доверенности на представителя не имеет юридической силы. Копия доверенности может быть заверена нотариально, представителем взыскателя или сотрудником Банка при предъявлении нарочно (сверяет с оригиналом).

11 декабря 2023 года представитель Давлетшина Р.Р. - Пермякова Е.В., действующая на основании доверенности, повторно обратилась в филиал Центральный ПАО «Банк «Открытие» через отделение в г. Набережные Челны с заявлением о перечислении денежных средств со счетов должника ООО «Авангард» на счёт взыскателя Давлетшина Р.Р., приложив оригинал исполнительного документа и доверенность представителя от 21 января 2023 года серии ..., копию которой заверил сотрудник отделения Банка.

19 декабря 2023 года в ответ на заявление ПАО «Банк «Открытие» Давлетшину Р.Р. сообщено об исполнении предъявленного исполнительного документа, что исполнительный документ находился в банке с 11.12.2023 по 19.12.2023, оплачено 343118 рублей 80 копеек согласно заявлению.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия ПАО Банк «Открытие» по возврату исполнительного листа серии ... без исполнения в виду предоставления представителем заявителя копии доверенности, не заверенной надлежащим образом в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013, указывая, что подлинность доверенности могла быть проверена сотрудником Банка посредством обращения к куар-коду, содержащемуся на ее копии, в котором содержатся все сведения для подтверждения юридической значимости копи доверенности на представителя.

Разрешая указанные административный исковые требования, суд исходит из следующего.

Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года утвержден обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, где указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 ).

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02 октября 2014 года №167-Т «O мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона №229-Ф3 в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №229-Ф3, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-Ф3).

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.8-2013, утверждённым приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

Согласно п. 3.1.14 ГОСТа Р 7.0.8-2013 юридическая значимость документа: свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 229 утвержден Порядка представления информации о нотариальном документе и формата ее размещения на документе с использованием машиночитаемой маркировки (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка формирование маркировки осуществляется нотариусом с использованием программных средств ЕИС. Маркировка отображается на нотариальном документе при его печати на бумажном носителе.

Маркировка в виде уникальной совокупности символов, идентифицирующих нотариальный документ, должна содержать:1) дату совершения нотариального действия; 2) регистрационный номер нотариального действия; 3) вид нотариального действия; 4) фамилию, имя и отчество (при наличии) нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), указанные на нотариальном документе; 5) нотариальный округ нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса), совершившего нотариальное действие; 6) данные о заявителях, их представителях: фамилию, имя, отчество (при наличии) - для физического лица; полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) либо основной государственный регистрационный номер (для юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации) - для юридического лица (пункт 5).

Информация о способах проверки имеющего маркировку нотариального документа размещается в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (оператора ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставляется без взимания платы круглосуточно неограниченному кругу лиц (пункт 6).

Как установлено судом, при обращении в Банк в целях предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении взыскателя Давлетшина Р.Р., должника - ООО «Авангард» представителем административного истца Пермяковой Е.В. представлена копия доверенности, выданной Давлетшиным Р.Р. на ее имя.

Как усматривается из копии представленной доверенности, на ней имеется маркировка в виде уникальной совокупности символов, идентифицирующих нотариальный документ, а именно куар-код на последней странице в правом нижнем углу.

При проверке указанного куар-кода посредством официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (оператора ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом установлено, что он имеет все сведения, подтверждающие подлинность представленной представителем Давлетшина Р.Р. в Банк доверенности.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для возврата исполнительного документа ввиду не подтверждения юридической значимости представленной копии доверенности, выданной Давлетшиным Р.Р. на имя Пермяковой Е.В.

При таких обстоятельства, административное исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Соответственно требование административного истца о признании незаконным бездействия ПАО «Банк «Открытие», выразившегося в неисполнении в установленный законом срок исполнительного листа серии ..., также подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Таким образом, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено судом в полном объеме, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, что повторно заявление Давлетшина Р.Р. и исполнительный документ приняты Банком, требования исполнительного документа серии ... от 12.10.2023, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №2-3862/2023 19 декабря 2023 года, исполнены, суд полагает, что способы устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца в настоящем случае отсутствуют.

Разрешая заявление административного ответчика о передаче административного дела по подсудности по месту нахождения филиала Банка, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу части 4 названной статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании, административный истец зарегистрирован и проживает в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд считает заявление представителя административного ответчика ПАО Банк «Открытие» о передаче административного дела по подсудности по месту нахождения филиала Банка не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Давлетшина ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Банк «Открытие», выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ... без исполнения по заявлению Давлетшина ФИО10 от 24 ноября 2023 года.

Признать незаконным бездействие ПАО «Банк «Открытие», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного листа серии ... по заявлению Давлетшина ФИО11 от 24 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.