Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<Номер обезличен>) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н., судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шумской А.Н., Шарабхановой Л.В., Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконнымирешений, бездействия, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион»обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель)Шумской А.Н., старшему судебному приставуСвердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н., УФССП России по Иркутской области о признании незаконнымирешений, бездействия, устранении нарушений прав.

В основание административного иска административный истец указал, <Дата обезличена> приставом-исполнителем Шумской А.Н.в соответствии с пунктом4 части 1 статьи 46Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №<Номер обезличен> от 19.11.2020. С данными действиями ООО«Бастион» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое не исполнено. В связи с чем административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения суда, а именно: не направление постановления об обращении взыскания на дивиденды; не вынесение и не направление постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале; не направлении запросов в органы ЗАГС; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы; не осуществлении контроля за исполнением бухгалтерией должника постановления об обращении взыскания; не установлении причины уклонения организации по месту работы должника от исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату; не проведении проверки имущественного положения должника по адресу регистрации; не вынесении и не направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе, объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не направлении поручения по территориальности для проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес обезличен>; не принятии мер по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алтехиркутск» ввиду недостаточности иного имущества для удовлетворения требований взыскателя. Поскольку из представленной по запросу информации о ходе исполнительного производства взыскателем было установлено неполное осуществление судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Бастион» <Дата обезличена> была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н., которая начальником Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н. до настоящего момента не рассмотрена. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Бастион»<Дата обезличена>, тем самымсрок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), был пропущен по уважительной причине.

В связи с чем административный истец ООО «Бастион» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н. от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на дивиденды, не вынесении и не направлении постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале; не направлении запросов в органы ЗАГС, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, не осуществлении контроля за исполнением бухгалтерией должника постановления об обращении взыскания, не установлении причины уклонения организации по месту работы должника от исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, не проведении проверки имущественного положения должника по адресу регистрации, не вынесении и не направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе, объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не направлении поручения по территориальности для проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес обезличен> не принятии мер по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алтехиркутск» ввиду недостаточности иного имущества для удовлетворения требований взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Шумскую А.Н. принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда; признать незаконным бездействия начальника отделения Наумовой Ж.Н. в части не рассмотрения жалобы от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в порядке подчиненности в установленные законом сроки.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административныхсоответчиковпривлеченоСвердловское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шарабханова Л.В.

Представитель административного истца ООО «Бастион» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Шумская А.Н., Шарабханова Л.В., старший судебный пристав Наумова Ж.Н., представители административных ответчиков УФССП России по Иркутской области, Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицодолжник Шереметьев А.С. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель Шумская А.Н. в письменных возражениях на административный иск просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административный истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в административном иске, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, при этом доводы административного иска являются необоснованными и противоречат материалам исполнительного производства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н.<Дата обезличена> направлено в адрес административного истца <Дата обезличена> (почтовый идентификатор <Номер обезличен>) и получено им <Дата обезличена>, с данным административным иском административный истец обратился <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав и интересов принятым постановлением от <Дата обезличена> административному истцу стало известно <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства административный истецобратился с ходатайством о восстановлении срока подачи административного иска, вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу №2<Номер обезличен><Дата обезличена> выдан исполнительный лист серии ФС №<Номер обезличен>, предмет исполнения – взыскание с ШереметьеваА.С. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>7 в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

ООО «Бастион»обратилось в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Шереметьева А.С.для исполнения решения суда в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителяШарабхановой Л.В. от 19.11.2020 возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производствав адрес должника направлена заказной корреспонденцией (ШПИ <Номер обезличен>).

Согласно пункту1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятсяв розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1, пунктам 2, 3, 4, 7, 10, 12, 14, 15, 15.1, 17части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства №<Номер обезличен> приставами-исполнителями Шумской А.Н., Шарабхановой Л.В.в производстве которых находилось исполнительное производство, <Дата обезличена> были направленызапросы в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника счетов.

На основании полученной от банков информации судебными приставами-исполнителямиШумской А.Н., Шарабхановой Л.В.постановлениями <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), которые были направлены для исполнения в кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства также были направлены следующие запросы в отношении должника:

19<Дата обезличена> органы ЗАГС о представлении информации о смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти должника,

<Дата обезличена> ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат;

<Дата обезличена> в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица, наличии счетов в кредитных организациях, наличии движимого/недвижимого имущества;

<Дата обезличена> ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

<Дата обезличена> в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видом техники;

<Дата обезличена> в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника;

<Дата обезличена> операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных за должником номерах;

<Дата обезличена> в ГУВМ МВД России об адресе места регистрации/пребывания;

На основании полученной из Росреестра информации судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н. <Дата обезличена> было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Иркутской области, ФМС России на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которое было направлено для исполнения в УправлениеРосреестра по Иркутской области, Территориальное управление ФМС России по Иркутской области.

Сведений о зарегистрированных за Шереметьевым А.С. иных объектах недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в органы ЗАГС, не вынесения и не направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе, объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, суд полагает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании полученной из Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы информации о месте работы должника Шереметьева А.С. судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н. <Дата обезличена> были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату Шереметьева А.С., получаемую в ООО «Алтехиркутск» в размере 50% доходов, которое было направлено в адрес работодателя по юридическому адресу: г.<адрес обезличен>

В связи с отсутствием поступления денежных средств на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от работодателя ООО «АлтехИркутск» судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н. в адрес ООО «АлтехИркутск» <Дата обезличена> направлялось требование о предоставлении информации (платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, информации об остатке задолженности, справки 2-НДФЛ) в целях рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в установленные сроки ответ на указанное требование предоставлен не был.

<Дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Шумской А.Н. осуществлён выход по адресу: г<адрес обезличен>, указанному в ответе Пенсионного фонда РФ, в результате которого установлено, что по данному адресу расположена квартира в которой проживает Шереметьев А.С., который судебного пристава-исполнителя в квартиру не впустил, пояснив, что документация ООО «АлтехИркутск» по данному адресу отсутствует, организация по данному адресу деятельность не ведёт. Постановления об обращении взыскания на заработную плату, требование о предоставлении платежных документов почтой не получал, от предоставления объяснения по данному факту Шереметьев А.С. отказался, дверь закрыл, в связи с чем запросить и проверить документацию ООО «АлтехИркутск» по удержаниям из заработной платы Шереметьева А.С. не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы административного истца относительно не направления постановлений об обращений взыскания на заработную плату должника по месту работы, не осуществлении контроля за исполнением бухгалтерией должника постановления об обращении взыскания, а также не установлении причины уклонения организации по месту работы должника от исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н. в данной части не подлежат удовлетворению

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Шереметьев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

С целью проверки имущественного положения должника по адресу регистрациисудебным приставом-исполнителем, неоднократно (<Дата обезличена>) осуществлялись выходы по адресу регистрации должника.

<Дата обезличена> проверить имущественное положение должника и факт его проживания непредставилось возможным, в виду отсутствия жильцов по адресу, в дверях оставлено требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю;

<Дата обезличена> установлено, что Шереметьев А.С., по данному адресу проживает совместно с супругой и ребёнком, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счёт погашения задолженности по данному адресу не установлено, имущество, находящееся по данному адресу, приобретено на денежные средства, принадлежащие супруге, согласно проверки имущественного положения должника, от предоставления объяснения по факту оплаты задолженности в пользу ООО Бастион Шереметьев А.С. отказался, пояснив, что решение суда им обжалуется в суде кассационной инстанции, в связи с чем задолженность им не будет оплачиваться до вынесения решения суда кассационной инстанции.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которого провести проверку имущественного положения не представилось возможным по причине отсутствия жильцов по указанному адресу, опросить соседей по данному адресу, также не представилось возможным, так как на стук в двери никто не отреагировал, дом, находящийся по указанному адресу является новостройкой, и жильцы отсутствуют.

Факт не обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника в браке не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Анализ положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации показывает, что законодательство исключает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

При этом взыскателем сведений о наличии вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество должника Шереметьева А.С. не представлено, в связи с чем бездействие судебного-пристава исполнителя в части не может быть признано незаконным.

Таким образом, доводы административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения должника по адресу регистрации, а также не направления поручения по территориальности для проверки имущественного положения должника по адресу: р<адрес обезличен>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н. в данной части не подлежат удовлетворению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н. от <Дата обезличена> должнику Шереметьеву А.С. был установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации до <Дата обезличена>

Рассмотрев административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившеесяв не направлении постановления об обращении взыскания на дивиденды, не вынесении и не направлении постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале, не принятии мер по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алтехиркутск» ввиду недостаточности иного имущества для удовлетворения требований взыскателя суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (в том числе отсутствие на расчётных счетах денежных средств, движимого и недвижимого имущества, или их недостаточности у должника).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ответ на запрос судебного пристава-исполнителянаправлен запрос в ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица ФНС <Дата обезличена> была представлена выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, согласно которой Шереметьев А.С. с <Дата обезличена> статус индивидуального предпринимателя, сведения о том, что Шереметьев А.С. является собственником доли в уставном капиталеООО «Алтехиркутск» в данной выписке отсутствовали.

Согласно сведений, предоставленных Росреестром, кредитными организациями, Пенсионным фондомза должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно квартира по адресу: <адрес обезличен>, имеются сведения о получении дохода должником от работодателя в ООО «АлтехИркутск», а также наличии денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Таким образом, с учетом наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соотношения стоимости доли должника в уставном капитале общества и размера задолженности по исполнительному производству (.... рублей соответственно), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения меры принудительного характера в виде обращения взыскания на долю должника Шереметьева А.С. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АлтехИркутск» как путем наложения ареста на указанную долю, так и на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении соответствующих исполнительных действий.

Факт не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дивиденды не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, поскольку у судебного пристава-исполнителя оснований вынесения указанного постановления ввиду не предоставления сведений о получении указанных доходов должником распределения прибыли в указанном административным истцом обществе с ограниченной ответственностью, как в ответах на запросы, так и со стороны взыскателя.

Каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного дохода у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполнительные действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебныхприставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями Шумской А.Н., Шарабхановой Л.В. в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на дивиденды; не вынесении и не направлении постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале; не направлении запросов в органы ЗАГС; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы; не осуществлении контроля за исполнением бухгалтерией должника постановления об обращении взыскания; не установлении причины уклонения организации по месту работы должника от исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату; не проведении проверки имущественного положения должника по адресу регистрации; не вынесении и не направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе, объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; не направлении поручения по территориальности для проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес обезличен> не принятии мер по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алтехиркутск» ввиду недостаточности иного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление утверждено старшим судебным приставом отделения Наумовой Ж.Н.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №<Номер обезличен>, предмет исполнения – взыскание с ШереметьеваА.С. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, которое на основании постановления от <Дата обезличена> передано для исполнения в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н. от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также удовлетворению не подлежат.

При этом, несвоевременное направление в адрес взыскателя данных документов, а также иных процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на исполнение требований исполнительного документа.

Рассмотрев административные исковые требования в части признать незаконным бездействия начальника отделения Наумовой Ж.Н. в части не рассмотрения жалобы от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в порядке подчиненности в установленные законом сроки, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ООО «Бастион» в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №<Номер обезличен>, выразившееся в не принятии всех возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, в том числе обращении взыскания а доходы должника, в том числе заработную плату, не вынесении и не направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе, объекта, расположенного по адресу: р<адрес обезличен>, не принятии мер по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО «Алтехиркутск» ввиду недостаточности иного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не проведении проверки имущественного положения должника, возложении судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных действий.

По результатам рассмотрения жалобы <Дата обезличена> старшим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н. было вынесено постановление от <Дата обезличена> об отказе у удовлетворении указанной жалобы, которое было направлено в адрес ООО «Бастион» <Дата обезличена>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом доводы административного истца о не рассмотрении Наумовой Ж.Н. жалобы от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в порядке подчиненности в установленные законом сроки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения Наумовой Ж.Н. в части не рассмотрения жалобы от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в порядке подчиненности в установленные законом сроки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 30, 46, 47, 50, 64, 64.1, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия, действия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н., судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шумской А.Н., Шарабхановой Л.В., Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признаниинезаконными решений, бездействия, устранении нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Решение суда в окончательной форме составлено: <Дата обезличена>