Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, инспектору по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области ФИО2 об отмене решения миграционного органа,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (далее – МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной), в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 30.11.2021 МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 (далее – Инспектор)

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. На данный момент ФИО1 трудиться и проживает в г. <адрес>.

Представитель МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и УМВД России по Мурманской области ФИО4 просила в административном иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица и его представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Беларусь, гражданства Российской Федерации не имеет. На территории Российской Федерации близкие родственники, члены семьи не проживают. Начиная с 2008 года, административный истец постоянно пребывает на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность. Административный истец зарегистрирован на сайте «Государственные услуги», зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, является плательщиком налога на доходы физических лиц, являясь налоговым резидентом. С 02.07.2018 административный истец состоит в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», занимая должность начальника участка. Трудовой договор заключен на неопределенный строк. Работа носит разъездной характер (командировки, вахты). На момент рассмотрения дела постоянное место работы находится в <адрес>. Административный истец на момент подачи административного искового заявления был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Инспектор ФИО2 30.11.2021 вынесла решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Решение от 30.11.2021), согласно которому ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 06.05.2023. Основанием для вынесения Решения от 30.11.2021 явился пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный ответчик выявил основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Все назначенные наказания в виде административных штрафов уплачены своевременно. Таким образом, формально правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию имелись.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со статей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также – Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, а также на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл, а также то обстоятельство, что с апреля 2020 года не совершал административных правонарушений. По мнению административного истца назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд учитывает также то, что ФИО5 является гражданином Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. Целями Союзного государства являются, в том числе, обеспечение мирного и демократического развития братских народов государств – участников, укрепление дружбы, повышение благосостояния и уровня жизни; создание единого экономического пространства для обеспечения социально – экономического развития на основе объединения материального и интеллектуального потенциалов государств – участников и использования рыночных механизмов функционирования экономики.

В силу части 1 статьи 14 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 г. «О создании Союзного государства», граждане государств – участников являются одновременно гражданами Союзного государства. Согласно части 5 статьи 14 названного Договора граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства – участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств – участников, договорами между ними.

Интеграционные процессы Российской Федерации и Республики Беларусь направлены, в том числе на упрощение жизни граждан Союзного государства, на осуществление ими трудовых прав, прав на личную жизнь и выбор места жительства, и имеют конечной целью, снятие каких-либо ограничений для граждан Союзного государства, о чем неоднократно сообщалось в заявлениях и соглашениях официальных лиц Союзного государства, а также Глав государств, членов Союзного государства.

Судом также учитывается стойкое намерение административное истца получить гражданство Российской Федерации, о чем он заявил в судебном заседании. Суд принимает во внимание фактическую уплату всех назначенных наказаний в виде административных штрафов своевременно и с учётом положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение однородных административных правонарушений (Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствие каких-либо нарушений с апреля 2020 года, а также отсутствие иных нарушений уголовного законодательства, законодательства в области административных правонарушений и в области миграции.

Указанные выше обстоятельства, характер совершенных административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей административного истца в Российской Федерации, принимаются во внимание судом. Оседлость иностранного гражданина на территории страны, соблюдение им налогового законодательства и принадлежность к Союзному государству дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем принятые Решением от 30.11.2021 меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Беларусь ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия у него постоянной работы на территории Российской Федерации, факта уплаты налогов на территории Российской Федерации, прочной связи в организации своей жизни и быта с Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванным Решением от 30.11.2021 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемого Решения от 30.11.2021.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 30.11.2021 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить меру предварительной защиты о приостановления действия решения от 30.11.2021 о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примененную определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2022, после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.