Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д., Межрайонному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. от 09 июня 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д., указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д., в рамках исполнительного производства от 16.10.2020 года № ******-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству исх. № ******. В адрес администрации Волховского муниципального района Ленинградской области данное постановление поступило 21.06.2021 года.

21.06.2021 года в адрес начальника МО по ОИП представителем администрации Волховского муниципального района была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Данная жалоба была рассмотрена врио начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО2 и 01.07.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными. Данное постановление поступило в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области 06.07.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 29 Устава Волховского муниципального района Ленинградской области принятого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 02.08.2018 года № ******, п. 1 ст. 33 Устава Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 26.05.2009 года № ****** администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами Ленинградской области.

Администрация в соответствии с настоящим Уставом и Уставом муниципального образования город Волхов исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Волхов.

Поскольку бюджетные доходы отражаются кассовым методом (путем перечисления плательщиками денежных средств непосредственно на единый счет доходов бюджета), порядок отражения данных процедур в бюджетном учете главного администратора доходов бюджета регламентирован Инструкцией № ******. Этот порядок состоит из следующих процедур: начисление доходов; формирование в учете администратора доходов задолженности по перечислению доходов в бюджет; зачисление соответствующих доходов в бюджет на основании выписки из лицевого счета администратора о поступлении соответствующей суммы от плательщиков таких доходов непосредственно на единый счет доходов бюджета.

В силу п. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета, поэтому начисление доходов бюджета без перечисления средств на единый счет доходов бюджета не может быть признано поступлением данных доходов в этот бюджет.

Статья 160.1 БК РФ, определяющая бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, не предусматривает среди указанных полномочий распоряжение администрируемыми доходами до поступления этих доходов в бюджет.

Таким образом, если при удержании с должника денежных средств через депозит УФССП они будут направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору и не поступят на единый счет бюджета, как того требует Бюджетный кодекс РФ, данную сумму нельзя будет учесть как взысканную с должника.

Также главой 24.1 БК РФ не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований при исполнении судебных актов.

Решением Волховского городского суда № 1-8/2019 от 15.01.2019 года с ФИО3 взыскивается ущерб нанесенный бюджету Волховского муниципального района, денежные средства, удерживаемые с должника, подлежат зачислению в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, а согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017 года исх. № ******, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Волховского городского суда от 16.07.2014 года № ****** об обязании администрации Волховского муниципального района произвести ремонт автомобильной дороги по ******, расположенной в ******, обустроить пешеходный тротуар по ****** в ****** и обустроить пешеходный переход в месте концентрации пешеходных потоков у ****** в ****** - на исполнение решения суда денежные средства расходовались из бюджета МО город Волхов.

Согласно п. 1.3, пп.1 п. 5.2, пп.1 п. 5.4 Положения об администрации Волховского Муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета Депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 20.08.2015 года № ****** в соответствии с уставами Волховского муниципального района и МО город Волхов на администрацию возложено исполнение полномочий администрации МО город Волхов. То есть, в данном решении администрация Волховского муниципального района Ленинградской области являлась исполнительно-распорядительным органом МО город Волхов Волховского муниципального района и исполняла бюджет, утвержденный Советом депутатов МО город Волхов Волховского муниципального района (ст. 29, 30 Устава Волховского муниципального района, ст. 33 Устава МО город Волхов). Соответственно и уплата исполнительского сбора, согласно вынесенного постановления, должна производится из бюджета МО город Волхов.

Таким образом, обратить взыскание на денежные средства, взыскиваемые с ФИО3 в пользу администрации Волховского муниципального района и направить их на уплату исполнительского сбора невозможно в силу того, что эти денежные средства из разных бюджетов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. от 09.06.2021 г. исх. № ******.

Протокольным определением от 31.08.2021 г. в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП Куренных А.Д., в качестве заинтересованных лиц привлечены Волховский городской прокурор и ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д., Межрайонный отдел УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица Волховский городской прокурор, ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года по делу № 2-932/2014 частично удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, а именно:

администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в срок до 01 октября 2014 года обязана произвести ремонт автомобильной дороги по ****** в ****** и привести ее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221;

администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в срок до 01 июля 2015 года обязана обустроить пешеходный тротуар по ****** в ****** от перекрестка ****** с ****** до перекрестка ****** с ****** в соответствии с требованиями п.п. 3.5.129-3.5.131 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденных Правительством Ленинградской области № ****** от 22 марта 2012 года;

администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в срок до 01 октября 2014 года обязана обустроить пешеходный переход в месте концентрации пешеходных потоков у ****** в ****** ленинградской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221;

в части требований Волховского городского прокурора об обязании обустроить пешеходный тротуар по ****** в ****** от перекрестка ****** с ****** в соответствии с требованиями п.п. 3.5.129-3.5.131 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденных Правительством Ленинградской области № ****** от 22.03.2012 г. в срок до 01 октября 2014 г. – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 г. изменено в части срока, в течение которого администрация Волховского муниципального района Ленинградской области обязана произвести ремонт автомобильной дороги по ****** в ****** ленинградской области и привести её в состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, обустроить пешеходный переход в месте концентрации пешеходных потоков у ****** в ****** в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установлен срок до 01 декабря 2014 г.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2016 года, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 июля 2014 года по делу №2-932/2014.

Как следует из материалов дела 16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Куренных А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № ****** от 07.03.2017 г., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 138-140).

Судом установлено и подтверждается сводкой по исполнительному производству № ******-ИП, что администрация Волховского муниципального района Ленинградской области также является взыскателем в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № 1-8/2019, сумма задолженности составляет 2 140 704 руб. 27 коп. (л.д. 92-98).

09 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП Куренных А.Д. в рамках исполнительного производства № ******-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (л.д. 11), которым обращено взыскание на право требования платежей администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к должнику ФИО3

Поскольку административный истец мер к добровольному погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству № ******-ИП в течение более 7 месяцев не принимал, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что денежные средства, взыскиваемые с ФИО3, должны поступать в бюджет района, а денежные средства на исполнительский сбор должны быть взяты из бюджета города, судом отклоняется, поскольку и взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП и должником по исполнительному производству № ******-ИП является администрация Волховского муниципального района.

Более того в силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, вопросы учета доходов и расходов в бюджетах города Волхов и Волховского муниципального района, а также механизмы, обеспечивающие возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств, и иные вопросы, связанные с применением Бюджетного кодекса на стадии исполнения судебных актов, находящиеся непосредственно в компетенции администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, как исполнительно-распорядительного органа и муниципального образования Волховский муниципальный район и муниципального образования город Волхов, относятся к полномочиям административного истца и должны решаться им самостоятельно.

В этой связи доводы административного истца о том, что администрация Волховского муниципального района не сможет учесть как доход, взысканные с должника ФИО3 и удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП, поскольку они не поступят на единый счет бюджета, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, действовавшего в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», который в свою очередь не содержит ограничений для вынесения оспариваемого постановления.

Более того согласно п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

До зачисления денежных средств в рамках исполнительного производства на единый счет соответствующего бюджета, к ним не применимы положения о бюджетном иммунитете.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, суждения, приведенные в административном исковом заявлении, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Администрацией Волховского муниципального района не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства, поскольку оспариваемым постановлением на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования об оплате задолженности в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Куренных А.Д. от 09 июня 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ******-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова