Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностного лица начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.В. Капралова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Бедье к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Бедье обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об оспаривании действий (бездействия) должностного лица УФССП по АО и НАО при рассмотрении обращений о нарушении прав неустановленными лицами.

В обоснование требований указано, что административный истец неоднократно обращалась в УФССП по АО и НАО с заявлениями, где указано о проведении проверки по фактам неправомерных действий неустановленных лиц. А именно, в адрес административного истца поступали угрозы, звонки и смс неприличного содержания с требованиями оплаты долга племянницы А.В. Бедье. Действия коллекторов являются неправомерными, однако, административным ответчиком не предпринято должных мер к установлению виновных, проверка проведена формально.

В судебное заседание заместитель руководителя УФССП по АО и НАО И.В. Замахова, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании административный истец А.В. Бедье поддержала требования по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнила, что должностными лицами УФССП по АО и НАО не приняты должные меры к рассмотрению обращений, не направлен запрос в Центральный Банк России, не установлены виновные, неправомерные действия коллекторов прекращены, но вред их действиями причинен. Уточнила, что обжалует действия и бездействия по всем обращениям.

И.В. Капралов, действующий как представитель УФССП по АО и НАО и должностное лицо начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по АО и НАО, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что должностными лицами УФССП по АО и НАО проводились полные проверки по обращениям административного истца, не были установлены конкретные виновные лица, а должником А.В. Бедье не являлась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что <Дата> в УФССП по АО и НАО поступило обращение А.В. Бедье о том, что от сотрудников микрофинансовых организаций в ее адрес поступают звонки и СМС – сообщения неприличного содержания, в оскорбительной форме, где озвучено требование о погашении задолженности Е.Г. Шашковой.

Поступившее обращение зарегистрировано в КУСП и <Дата> направлено по подследственности в УМВД России по г. Архангельску. Направление жалобы административного истца для рассмотрения в УМВД не противоречит ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, обращение содержало сведения о совершении противоправных действий, не относящихся к компетенции должностных лиц УФССП по АО и НАО. При этом, срок проверки продлен до <Дата>, поскольку направлены запросы в те организации, которые указала административный истец. Впоследствии, <Дата> направлен ответ А.В. Бедье о том, что установить виновных (конкретных граждан и юридических лиц) невозможно.

Из указанного следует, что административным ответчиком не нарушены порядок и сроки рассмотрения обращения. Несогласие со сведениями, указанными в ответе, не образуют бездействие либо незаконность ответа со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным отказом в административном иске.

Впоследствии, <Дата> повторно поступило обращение А.В. Бедье по аналогичным вопросам.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением запроса в ОАО «Вымпел Коммуникации» срок проверки продлен до <Дата>, что соответствует требованиям действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений. <Дата> направлен ответ, из которого следует, что виновные лица не установлены, УФССП по АО и НАО не установлена принадлежность телефонных номеров, а административное расследование при решении вопроса о привлечении виновных по ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) не предусмотрено. При этом, обращение А.В. Бедье направлено для дальнейшего рассмотрения в отделение по Архангельской области Северо – Западного главного управления Банка России. Ответ направлен в установленный срок, мотивирован.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании п. 3 ч.3 ст.7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Должностными лицами УФССП по АО и НАО проводились полные проверки по обращениям административного истца, не были установлены конкретные виновные лица, а должником по исполнительному производству А.В. Бедье не являлась. Возбуждение дела об административном правонарушении возможно в отношении конкретных виновных лиц, которые не были установлены ни ответчиком, ни сотрудниками УМВД России по г. Архангельску. При этом, ст. 14.57 КоАП РФ не предусмотрено административное расследование. Административным ответчиком направлялись запросы как в микрофинансовые организации, так и операторам телефонных услуг, ответы получены отрицательные.

Поступление в ФССП сведений о нарушении коллекторской организацией требований к осуществлению коллекторской деятельности является основанием для ее внеплановой проверки (п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 18 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Однако, в рамках проверки не удалось идентифицировать указанные в заявлении номера телефонов с конкретными микрофинансовыми организациями. При этом, с 20 июля 2016 года Федеральным законом от 06 июля 2016 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" введен п. 1.1, в соответствии с которым операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. УФССП России к указанным органам не относится.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым действием не представлено. В рассматриваемом споре суд полагает, что действия должностного лица соответствуют закону, каких – либо прав и охраняемых законов интересов не нарушено, ответы мотивированы должностным лицом, направлены в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бедье к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при рассмотрении обращений о нарушении прав неустановленными лицами – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина