Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района по не постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта – берегоукрепление в хуторе имени Тамаровского, обязать администрацию Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта-берегоукрепление в хуторе имени Тамаровского, и последующим признанием в судебном порядке права муниципальной собственности на него.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на выявление в ходе проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки с привлечением специалистов СКУ Ростехнадзора на территории Приморско-Ахтарского района (Бриньковское сельское поселение) гидротехнического сооружения – берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского.

Из административного искового заявления следует, что, в соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство обеспечивает капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию только гидротехнических сооружений, на которые распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, и которые находятся на территории Краснодарского края.

Документально подтвержденная информация о том, что вышеуказанное сооружение не имеет собственника или собственник неизвестен, либо от права собственности на него собственник отказался, в министерство ни администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ни администрацией Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района не представлялась.

Вещь которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной вещью (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Нахождение бесхозяйного объекта на водном объекте может иметь негативные последствия и повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также - иные материальные потери.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в административном исковом заявлении не признал, представил суду письменные возражения, указав, что 30 мая 2018 года Президиумом Краснодарского краевого суда было рассмотрено дело по административному иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Краснодарского края по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года.

Также, согласно постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года, исходя из требований положения об эксплуатации ГТС № 237 от 27.02.1999 года, министерство природных ресурсов должно в отношении указанных ГТС начать выполнение мероприятий по обеспечению их безопасности, согласно утвержденному плану.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сведений о наличии такого плана или его разработки не представлено.

Исходя из вышеизложенного, освобождение органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению безопасности ГТС, от выполнения этой обязанности ввиду непредоставления муниципальными образованиями документов, подтверждающих постановку ГТС на учет в качестве бесхозяйных, не основаны на законе, в связи с чем выводы судов об отказе в иске являются ошибочными.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют постановку безхозяйных недвижимых вещей на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на обязанность органов исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению безопасности ГТС, по выполнению требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», так как указанный закон не связывает необходимость разработки и осуществления мер по безопасности ГТС с постановкой безхозяйных недвижимых вещей на кадастровый учет.

Таким образом, министерство, как орган исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющий функции по реализации государственной политики в области водных отношений и обеспечения безопасности ГТС на территории края, обязано выполнять определенные в статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» требования по обеспечению безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как следует из статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с ч.7 статьи 67.1 ВК РФ, берегозащитные сооружения, берегоукрепления, предназначенные для защиты берегов водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, равно как и занимаемые ими земельные участки, не могут находиться в муниципальной собственности. Поэтому представитель административного ответчика просит суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, изложенных в административном исковом заявлении, представил письменные возражения, в которых указал, что анализ действующего законодательства, а также фактических данных, содержащихся в градостроительной документации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, подтвержденных судебной практикой, не позволяют сделать вывод об отсутствии права собственности на указанный объект, а также о допущенном администрацией Бриньковского сельского поселения бездействии, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Нахождение водного объекта -лиман Бейсугский, - с расположенным на нем берегоукреплением, выполняющим функции защиты берега водного объекта от его разрушения, в собственности Российской Федерации, исключает возможность признания на данный объект права муниципальной собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица и, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

Как следует из предоставленных отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 25.10.2018 г. сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (информационная справка), согласно генеральному плану Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденному решением Совета Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 23.10.2012 года №, берегоукрепление, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор имени Тамаровского, расположено в границах береговой полосы и прибрежной защитной полосы Бейсугского лимана. Данная территория согласно выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района также находится в водоохранной зоне Бейсугского лимана.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15 августа 2016 г. №-ОГ разъяснено, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 №-ЭС15-13877 по делу № А32-40479/2013 со ссылкой на нормы, установленные частями 6 и 8 статьи 6, частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что, если спорный земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, следовательно, земельный участок также является федеральной собственностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых территорий отнесены как земли особо охраняемых природных территорий, так и земли природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции (пункт 5 части 1 статьи 97 Земельного кодекса).

Статья 3.1 Вводного закона введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы (Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Земли природоохранного назначения по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункт 10 статьи 3 Водного кодекса). Режим водного объекта помимо водного режима включает в себя правовой режим (режим охраны), состоящий из ограничений и запретов на те или иные виды водопользования, обязательства осуществления специальных природоохранных мер и т.п.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

Устанавливая основные требования к охране водных объектов, законодатель в статье 55 Водного кодекса возложил обязанность по осуществлению мероприятия по охране водных объектов на их собственников.

В целях охраны водных объектов на примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ территориях, именуемых водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (статья 65 Водного кодекса).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Соответствующая позиция поддержана коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-9840/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 (определение от 28.04.2011 № ВАС-4930/2011).

Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа.

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса (часть 1 названной статьи). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу норм статьи 102 Земельного кодекса к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения дамбы (плотины), берегозащитные сооружения обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса).

В п.5 ч.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, спорное берегоукрепление расположено в границах береговой полосы и прибрежной защитной полосы Бейсугского лимана, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса находящейся в собственности Российской Федерации в силу закона.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административный истец не предоставил. Более, того, как следует из административного искового заявления, административный истец фактически признает, что спорный объект расположен на водном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Положение статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не исключает возможность нахождения гидротехнических сооружений в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического или юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, однако применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая невозможность самостоятельного функционального использования спорного объекта и рассмотрения его в качестве принадлежности к береговой полосе и водному объекту согласно ст. 135 ГК РФ, правовая судьба спорного объекта решается в пользу федеральной собственности.

В указанном контексте, с учетом особого функционального назначения берегоукреплений, выполнения ими природоохранных и водоохиранных функций, соблюдение требований законодательства о сохранности водных объектов при эксплуатации гидротехнических сооружений, выполняющих берегозащитные (берегоукрепительные) функции, расположенных на данных водных объектах, требований по обеспечению безопасности таких гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, может быть обеспечено только при сохранении гидротехнических сооружений в собственности лица, являющегося собственником самого водного объекта, то есть в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, гидротехническое сооружение, являющееся спорным по настоящему делу, обслуживает водный объект, береговую полосу и обеспечивают безопасность его использования. Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорное сооружение следует ее судьбе.

Спорный объект является гидротехническим сооружением, предназначенным для защиты части берега от воздействия морских волн.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Аналогичное понятие гидротехнического сооружения содержит действующий СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Таким образом, для придания объекту статуса гидротехнического сооружения определяющими являются цели, для которых сооружение создано, - использование водных ресурсов, а также предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов.

ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» определяет гидротехнические сооружения именно, исходя, из их целевого назначения. В соответствии с указанным ГОСТом к гидротехническим сооружениям относятся сооружения для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Спорное сооружение, отвечает признакам и назначению гидротехнических сооружений, находящихся непосредственно в водном объекте, служит целям защиты береговой линии от абразивных процессов и волноприбойного разрушения, предназначено для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта.

Если спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем являются его неотъемлемой частью, то применительно к статье 135 ГК РФ они должны следовать судьбе этого земельного участка. Таким образом, в целях определения юридической судьбы вещи необходимо установить взаимосвязь главной вещи и ее принадлежности по смыслу статьи 135 ГК РФ.

Гидротехническое сооружение, являющееся спорным по настоящему делу, обслуживает водный объект, береговую полосу и обеспечивают безопасность использования водного объекта. Следовательно, спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку целевым использованием спорных гидротехнических сооружений является защита от наводнений, разрушения берега, предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов. Поскольку спорный объект обслуживает земельный участок (береговую полосу) и водный объект, на котором он расположен, связан с береговой полосой и водным объектом общим назначением, то согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, он должен следовать судьбе земельного участка и водного объекта.

Вышеизложенные доводы подтверждаются положениями главы 6 «Охрана водных объектов» Водного кодекса Российской Федерации и статьям 14, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации обязанность проведения мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также мер по ликвидации последствий указанных явлений возложена на собственников водных объектов. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Согласно ч.7 статьи 67.1 ВК РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Нахождение водного объекта -лиман Бейсугский, с расположенным на нем берегоукреплением, выполняющим функции защиты берега водного объекта от его разрушения, в собственности Российской Федерации, исключает возможность признания на данный объект права муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п.4. Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, поданное административное исковое заявление фактически затрагивает права и интересы Российской Федерации, как собственника федерального имущества, в частности, как собственника водного объекта, в лице ее уполномоченного территориального органа - Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следует учесть, что суд, с учетом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства, не вправе рассматривать и разрешать вопросы, о принадлежности имущества, разрешать споры о правах на такое имущество.

Споры о признании актов органов государственной власти и местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о принадлежности спорного сооружения к федеральному, региональному или муниципальному уровню собственности выходит за рамки административного судопроизводства.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что с учетом требований статей 15, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во взаимосвязи с ч.7 статьи 67.1 ВК РФ, полномочия по защите берегов от разрушения, в отношении водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, строительство и содержание берегозащитных сооружений, берегоукреплений, предназначенных для защиты от разрушения берегов водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, с учетом функционального назначения берегоукреплений, выполнения ими особых природоохранных и водоохиранных функций, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, а не органов местного самоуправления.

В связи с чем постановка на учет в качестве бесхозяйного объекта -берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского, и последующее признание в судебном порядке права муниципальной собственности на него противоречит требованиям статей 14, 15, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и требованиям статьи 8 ВК РФ, ч.7 статьи 67.1 ВК РФ.

Согласно ч.1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» приведен перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно статье 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Применительно к требованиям статей 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, документы о правах на берегоукрепление, позволяющие идентифицировать его как объект недвижимости, содержащие описание недвижимого имущества, отсутствуют и истцом не предоставлены. Письмо, направленное администрацией в министерство природных ресурсов Краснодарского края 14.07.2016 №, не отвечает требованиям статей 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ и не может рассматриваться в качестве доказательства идентификации объекта в качестве недвижимости.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отнесении гидротехнического сооружения – берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского к объекту недвижимого имущества, основания для принятия на его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, и последующего признания в судебном порядке права муниципальной собственности на него отсутствуют.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. № 303-ЭС15-5520 так же указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Доводы истца о том, что в письме, направленном администрацией в министерство природных ресурсов Краснодарского края 14.07.2016 №, содержится информация, подтверждающая принадлежность спорного объекта к бесхозяйным недвижимым вещам, не соответствуют действительности. В письме от 14.07.2016 №, указано на наличие двух бесхозяйных гидротехнических сооружений – берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского и шлюза № 3 в Садковском гирле. При этом, в письме не содержатся выводы об отнесении берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского к недвижимому имуществу, а так же не указаны основания в силу которых объект признан бесхозяйным.

Указанное письмо, направлялось в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 № 237, и не может отменять или изменять режим федеральной собственности земельного участка в береговой полосе и расположенного на нем берегоукрепления.

Доводы административного истца, о том, что документально подтвержденная информация от органов местного самоуправления Приморско-Ахтарского района о том, что вышеуказанное сооружение не имеет собственника в министерство не поступала, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В частности, как следует из письма, направленного главой муниципального образования Приморско-Ахтарский район в адрес исполняющего обязанности заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 14.07.2016 №, в нем содержится информация о выявлении бесхозяйного гидротехнического сооружения берегоукрепления в хуторе имениТамаровского.

Кроме суд, считает необходимым дать оценку выводам и обстоятельствам, нашедшим отражение в постановлении суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в необеспечении безопасности гидротехнических сооружений, расположенных в границах муниципальных образований: Каневский район (плотины прудов), Ейский район (дамба), Щербиновский район (дамбы), Приморско-Ахтарский район (берегоукрепление в х.им. Тамаровского, шлюз № 3 на Садковском гирле, соединяющим акваторию Азовского моря с Ахтарско-Гривенской системой лиманов), Славянский район (противопаводковая дамба р. Протоки, расположенная от х. Слободка до с. Ачуево).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Президиумом Краснодарского краевого суда Кассационное представление удовлетворено частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом Президиум Краснодарского краевого суда установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Обеспечение безопасности ГТС определяется как разработка и осуществление мер по предупреждению их аварий.

В сферу действия указанного закона попадают такие гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 5 ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений:

на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности;

разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований указанного закона в сфере безопасности ГТС Правительством РФ разработано и утверждено положение, касающиеся эксплуатации ГТС, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался.

Пунктом 5 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 года № 237, установлено, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) ГТС, не имеющего собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

В обязанности указанного органа включена разработка и выполнение согласованного с органом государственного надзора плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения (пункт 6).

Согласно пункту 1.1 положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 года № 1250 (с изменениями и дополнениями от 21.11.2016 года), органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды, в том числе в области водных отношений и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории края, является министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории Краснодарского края министерство выполняет следующие функции:

на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений, находящихся на территории Краснодарского края;

разрабатывает и реализует государственные программы Краснодарского края и ведомственные целевые программы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался;

обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Краснодарского края.

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что министерство природных ресурсов Краснодарского края отвечает за безопасность находящихся на территории Краснодарского края гидротехнических сооружений, не имеющих собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности, на которые собственник отказался и именно в его компетенции находится разработка программ в области обеспечения безопасности, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в Краснодарском крае имеется и выполняется указанная программа, что не отвечает требованиям закона о безопасности ГТС.

Как видно из материалов дела, информация муниципальных образований Каневской район, Щербиновский район, Ейский район, Приморско-Ахтарский район, Славянский район, а также сведения Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что перечисленные в иске ГТС в собственности (на балансе) органов местного самоуправления и юридических лиц не находятся была доведена до сведения министерства природных ресурсов.

Таким образом, исходя из требований приведенного положения об эксплуатации ГТС № от 27.02.1999 года, министерство природных ресурсов должно в отношении указанных ГТС начать выполнение мероприятий по обеспечению их безопасности, согласно утвержденному плану.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сведений о наличии такого плана или его разработки не представлено.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют постановку безхозяйных недвижимых вещей на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Таким образом, министерство, как орган исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющий функции по реализации государственной политики в области водных отношений и обеспечения безопасности ГТС на территории края, обязано выполнять определенные в статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» требования к обеспечению безопасности ГТС.

Поданное министерством в Приморско-Ахтарский районный суд административное исковое заявление, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, установленных постановлением от 30 мая 2018 года Президиума Краснодарского краевого суда и противоречит выводам суда кассационной инстанции.

Суд считает необходимым согласиться с выводами суда кассационной инстанции в части того, что Федеральный закон от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не связывает необходимость разработки и осуществления мер по безопасности ГТС, возложенных на министерство природных ресурсов Краснодарского края с постановкой безхозяйных недвижимых вещей на учет.

Положением об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 года № 237, установлена обязанность органа местного самоуправления, при выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направить в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что указанная обязанность была выполнена администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район путем направления писем в соответствующие уполномоченные органы власти.

При этом, ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ни нормами постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 года № 237 не установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять действия, направленные на постановку безхозяйных недвижимых вещей на кадастровый учет (в том числе, инициировать обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта), в качестве оснований для разработки и осуществления мер по безопасности ГТС, возложенных на министерство природных ресурсов Краснодарского края

В соответствии с ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с подпунктами 6,7 ч.2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Из поданного административного искового заявления не усматривается какие права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействием администрации Бриньковского сельского поселения.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что бездействие администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района по не постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта – берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского препятствуют осуществлению административным истцом полномочий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, возложенных на него Федеральным законом от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Суд не может принять указанные доводы, как не основанные на законе, поскольку считает, что доводы административного истца в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением от 30 мая 2018 года Президиума Краснодарского краевого суда и противоречат выводам суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд считает, что административным истцом не приведены нормативные правовые акты, положения которых были нарушены бездействием администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района по не постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта – берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского Приморско-Ахтарского района, в обязании администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с целью постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта – берегоукрепления в хуторе имени Тамаровского Приморско-Ахтарского района и последующим признанием в судебном порядке права муниципальной собственности на него – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова