Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Тлеуленова М.А. и его представителя – адвоката Ветошкина А.А., представителей административного ответчика УФНС России по Нижегородской области – Вашурина М.С., Галкиной А.Ю. и Суряковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тлеуленова М. А. об оспаривании решения УФНС России по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Тлеуленов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФНС России по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований Тлеуленов М.А. указал, что он состоит в должности директора по правовым вопросам в ООО НПФ «Металлимпресс». В ходе проведения УФНС России по Нижегородской области повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО НПФ «Металлимпресс» (ИНН [ № ]) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в адрес налогоплательщика в соответствии с положениями ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о представлении документов и информации о деятельности общества в указанный период времени. Данные требования о представлении документов (информации) ООО НПФ «Металлимпресс» в полном объеме исполнены не были, копии документов для проведения мероприятий налогового контроля – не представлены. В ответах на требования налогового органа, подписанных директором по правовым вопросам Тлеуленовым М.А., общество указывало, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их физического отсутствия в офисе организации, поскольку они переданы на хранение гражданину Петрову С.С. на основании договора хранения №б/н от [ 00.00.0000 ] сроком на три года. Однако место фактического нахождения документов Тлеуленову М.А. неизвестно, экстренных способов связи с Петровым С.С. предусмотрено не было. С целью исследования обстоятельств заключения договора хранения и передачи документов на хранение Петрову С.С., Тлеуленов М.А. был допрошен в качестве свидетеля. После чего, [ 00.00.0000 ] УФНС России по Нижегородской области в лице заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Разиной А.В. было вынесено решение о привлечении Тлеуленова М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3000 рублей. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что Тлеуленов М.А. якобы дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в налоговом органе [ 00.00.0000 ] [ № ]. [ 00.00.0000 ] в ФНС России была рассмотрена жалоба Тлеуленова М.А. на вышеуказанное решение, где в ее удовлетворении было отказано. С данным решением государственного налогового органа Тлеуленов М.А. не согласен. Тлеуленову М.А. инкриминируется тот факт, что он якобы дал заведомо ложные показания о месте жительства Петрова С.С. В ходе допроса он указал, что Петров С.С. предположительно проживает в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. С данным гражданином был заключен договор хранения от [ 00.00.0000 ] , копия которого была предоставлена в налоговый орган. Среди представленных на опознание фотографий обнаруженных лиц Петрова С.С.Тлеуленов М.А. в связи с низким качеством фотографий с полной уверенностью опознать своего знакомого не смог, при этом, указав на лиц, имеющих сходство с ним. Кроме этого, Тлеуленов М.А. не сообщал в налоговый орган о том, что Петров С.С. зарегистрирован именно в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. Заявитель сообщил, что он предположительно там проживает, а имеет ли он регистрацию там, либо зарегистрирован в другом месте, заявитель сказать не мог. Таким образом, в действиях Тлеуленова М.А. отсутствуют признаки налогового нарушения, предусмотренного ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании Тлеуленов М.А. просил суд: признать незаконным и отменить решение УФНС России по Нижегородской области №8 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя УФНС России по Нижегородской области, советником государственной гражданской службы 1 класса Разиной А.В. о привлечении Тлеуленова М.А. к ответственности за налоговое правонарушение.

Административные ответчики УФНС России по Нижегородской области, ФНС России, заместитель руководителя УФНС России по Нижегородской области П. А.В., замещающая указанную должность после увольнения Разиной А.А. с государственной гражданской службы, руководитель УФНС России по Нижегородской области Ш. В.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и соблюдение требований налогового законодательства Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании истец Тлеуленов М.А. и его представитель – адвокат Ветошкин А.А. поддержали заявленные требования; в ходе судебного разбирательства точно пояснить, когда именно заявителем было получено оспариваемое решение, не смогли, утверждали, что решение УФНС России от [ 00.00.0000 ] заявитель по почте не получал, в УФНС России по Нижегородской области вопреки его обращению копия данного решения выдана не была, с его текстом Тлеуленов М.А. ознакомился в [ 00.00.0000 ] в Арбитражном суде Нижегородской области при изучении дела, к материалам которого оно приобщено в качестве доказательства.

В судебном заседании представители административного ответчика УФНС России по Нижегородской области – Вашурин М.С., Галкина А.Ю. и Сурякова Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными. Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Тлеуленов М.А. состоит в должности директора по правовым вопросам в ООО НПФ «Металлимпресс».

В ходе проведения УФНС России по Нижегородской области повторной выездной налоговой проверки ООО НПФ «Металлимпресс» (ИНН [ № ]) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствии с положениями ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о представлении документов и информации о деятельности общества в указанный период времени.

Данные требования о представлении документов (информации) ООО НПФ «Металлимпресс» в полном объеме не были исполнены, копии документов для проведения мероприятий налогового контроля не были представлены. В ответах на требования о представлении документов, подписанных директором по правовым вопросам Тлеуленовым М.А., общество указывало, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их физического отсутствия в офисе организации, поскольку они переданы на хранение гражданину Петрову С.С. на основании договора хранения №б/н от [ 00.00.0000 ] .

С целью исследования обстоятельств заключения договора хранения и передачи документов на хранение Петрову С.С. Тлеуленов М.А. был неоднократно допрошен в качестве свидетеля сотрудником УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Нижегородской области, советником государственной гражданской службы 1 класса Разиной А.А. и оставленным без изменения решением ФНС России [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Тлеуленов М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе свидетеля от дачи правдивых показаний и в даче заведомо ложных показаний относительно места нахождения истребуемых налоговым органом документов на основании абз.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем выражено несогласие в предъявленном Тлеуленовым М.А. административном исковом заявлении

Контроль соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (в том числе на предмет своевременной и полной уплаты налогов и сборов) осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных положениями данного Кодекса.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п.3 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одной из форм налогового контроля, предусмотренной ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговая проверка, которая проводится в целях установления правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов. Налоговая проверка может проводиться как по месту нахождения налогового органа (камеральная налоговая проверка), так и по месту нахождения налогоплательщика (выездная налоговая проверка).

Порядок назначения, проведения, периодичность и частота выездных налоговых проверок регламентированы ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении мероприятий налогового контроля (в том числе в рамках выездных налоговых проверок) уполномоченные должностные лица вправе запрашивать у налогоплательщика необходимые для проверки документы на основании требований, направляемых или вручаемых руководителю проверяемой организации (ст.93-93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также проводить допросы свидетелей (ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1-3, 5 ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В свою очередь, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний образует состав налогового правонарушения и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с нормами ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право должностных лиц в ходе выездной налоговой проверки истребовать у проверяемых налогоплательщиков необходимые документы, а также допрашивать физических лиц в качестве свидетелей в целях установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. В том случае, если допрашиваемый свидетель неправомерно отказывается от дачи показаний и дает заведомо ложные показания, он подлежит ответственности в соответствии с законом.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что УФНС России по Нижегородской области на основании решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] проводилась повторная выездная налоговая проверка ООО НПФ «Металлимпресс» (ИНН [ № ]) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в адрес налогоплательщика. Законность и обоснованность назначения данной проверки Тлеуленовым М.А. не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» были выставлены требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] о представлении документов и информации о деятельности общества в указанный период времени.

Данные требования в полном объеме не исполнены, копии документов для проведения мероприятий налогового контроля обществом не представлены.

В письме [ № ] от [ 00.00.0000 ] директор по правовым вопросам общества Тлеуленов М.А. указал, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их физического отсутствия в офисе организации, поскольку они переданы на хранение гражданину Петрову С.С. на основании договора хранения №б/н от [ 00.00.0000 ] сроком на три года. Как указал административный истец в письме, оплата по данному договору предусмотрена по истечении сроков его исполнения. Однако, так как общество не предполагало о возможности проведения повторной выездной проверки, то экстренных способов связи с Петровым С.С. предусмотрено не было.

К письму была приложена простая светокопия договора хранения №б/н от [ 00.00.0000 ] . Подлинник договора в материалы налоговой проверки предоставлен не был, как не было обеспечено ознакомление должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналом договора хранения.

У должностных лиц, проводивших налоговую проверку, возникли сомнения относительно аутентичности представленного соглашения, поскольку каких-либо реквизитов, идентифицирующих хранителя, помимо его фамилии, имени и отчества, в тексте договора не приведено, отсутствуют сведения о месте хранения документов, отсутствует идентифицирующие признаки переданных на хранение документов, сведения об их количестве, а также документы, подтверждающие их фактическое принятие на хранение Петровым С.С. (акт приема-передачи документов, опись, сохранная расписка, квитанция и т.д.).

С целью исследования обстоятельств заключения договора хранения и передачи документов на хранение Петрову С.С., Тлеуленов М.А. был допрошен в качестве свидетеля главным государственным налоговым инспектором Управления Суряковой Л.В.

Показания Тлеуленова М.А., допрошенного в качестве свидетеля в налоговом органе, зафиксированы в протоколе [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Перед началом допроса свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем в тексте протокола имеется соответствующая расписка. От дачи показаний в установленном законом порядке Тлеуленов М.А. не отказывался, обстоятельств, исключающих возможность его допроса в качестве свидетеля, установлено не было.

Из свидетельских показаний Тлеуленова М.А. следовало, что решение о заключении договора хранения принималось Тлеуленовым М.А., имеющим высшее юридическое образование, лично, он же занимался юридическим оформлением этого соглашения, ранее и в настоящее время с Петровым С.С. он не сотрудничал, услуги не оказывал. С Петровым С.С. знаком лично, познакомились по спорту, связь с Петровым С.С. должна осуществляться по телефону, однако на момент допроса номер телефона Тлеуленовым М.А. утерян, контактные данные Петрова С.С. он не знает, по имеющимся у Тлеуленова М.А. сведениям, хранитель проживает где-то в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. Свидетель также пояснил, что в настоящее время лично осуществляет поиск хранителя через общих знакомых. На вопрос должностного лица о конкретном перечне переданных на хранение документов Тлеуленов М.А. такого перечня не озвучил, пояснил, что никаких актов приема-передачи документов, расписок, квитанций в момент передачи документов хранителю им не составлялся. Фактическое местонахождение документов на момент дачи показаний ему не известно.

Возражений относительно правильности фиксации показаний в протоколе Тлеуленов М.А. не выразил.

Таким образом, данные Тлеуленовым М.А. показания не способствовали установлению имеющих юридическое значение обстоятельств относительно местонахождения испрашиваемых УФНС России по Нижегородской области документов, напротив, налоговому органу потребовалось проводить дополнительную проверку достоверности его показаний.

[ 00.00.0000 ] Тлеуленов М.А. был опрошен оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Харазашвили Д.Н. В ходе допроса Тлеуленов М.А. вновь пояснил, что ему неизвестно местонахождение Петрова С.С., его контактный телефон; предоставил описание внешности: на вид около 30 лет, рост около 175 см, среднее телосложение, волосы коричневые, средней длины, без особых примет.

В рамках дополнительной проверки показаний Тлеуленова М.А. УФНС России по Нижегородской области совместно с ГУ МВД России по Нижегородской области произвело ряд мероприятий (в том числе оперативно-розыскных).

В ходе дополнительной проверки было установлено, что на территории Нижегородской области проживает 15 человек с фамилией, именем и отчеством «Петров С. С.ч», два из них – на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области в адрес УФНС России по Нижегородской области были высланы учетные карточки по форме [ № ] на всех указанных граждан (с фотографиями).

С гражданина Петрова С. С.ча, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, [ 00.00.0000 ] сотрудником Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области были взяты объяснения, а также получены образцы его почерка. Гражданин Петров С.С. пояснил, что не знаком с Тлеуленовым М.А. и обществом, в котором он работает, никогда не получал от него документов на хранение, договоров хранения не подписывал, подобных предложений к нему не поступало.

Объяснения гражданина Петрова С. С.ча, [ 00.00.0000 ] года рождения, также проживающего в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода, получить не удалось в связи с его смертью [ 00.00.0000 ] . Сотрудником Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области были взяты объяснения с его матери, которая указала, что последние три года её сын вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, из квартиры практически не выходил, никаких документов от организаций домой не приносил, не показывал.

Опрос тринадцати человек, проживающих в других районах г. Нижнего Новгорода и районах Нижегородской области, проводился при содействии соответствующих районных налоговых инспекций по местам их жительства, они были уведомлены о необходимости явиться в налоговый орган для дачи объяснений, в случае неявки осуществлялся выход по месту жительства гражданина. Те лица, которые являлись для дачи объяснений, отрицали наличие каких-либо договорных отношений с ООО «НПФ Металлимпресс», отрицали факт знакомства с Тлеуленовым М.А., указывали, что не получали от него каких-либо документов на хранение. Показания были зафиксированы в протоколах, верность их фиксации подтверждена опрошенными гражданами.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что УФНС России по Нижегородской области была осуществлена всесторонняя и исчерпывающая проверка показаний свидетеля Тлеуленова М.А., в ходе которой достоверность указанных им сведений не подтвердилась.

Напротив, содержание предоставленных им сведений свидетельствовала о намеренном создании заявителем искусственных условий, затрудняющих проведение налоговой проверки и установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение. Проверка показаний заняла более шести месяцев.

В связи с этим Тлеуленов М.А. был повторно вызван в качестве свидетеля [ 00.00.0000 ] .

Перед началом допроса свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем в тексте протокола имеется соответствующая расписка. От показаний Тлеуленов М.А. не отказывался, обстоятельств, исключающих возможность его допроса в качестве свидетеля, установлено не было.

В ходе допроса свидетель не изменил своих показаний, по существу привел ту же информацию, что и при первоначальном допросе, новых сведений о месте жительства и контактных данных Петрова С.С. не сообщил. В ходе допроса ему на обозрение и опознание было представлено 13 фотокарточек с изображением граждан, носящих фамилию, имя и отчество «Петров С. С.ч», проживающих на территории Нижегородской области. Ни один из этих граждан не был опознан Тлеуленовым М.А. в качестве лица, с которым он заключал договор хранения №б/н от [ 00.00.0000 ] .

Возражений относительно правильности фиксации показаний в протоколе Тлеуленов М.А. не выразил.

Таким образом, учитывая, что показания Тлеуленова М.А., данные в ходе первичного и повторного допросов, не подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Тлеуленов М.А., по сути, отказался от дачи правдивых показаний и представил заведомо ложные показания по факту отсутствия финансово-хозяйственных документов ООО НПФ «Металлимпресс, намеренно затрудняя проведение налоговой проверки. В рассматриваемой ситуации действия (показания) Тлеуленова М.А. свидетельствуют о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, намеренном воспрепятствовании лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

Более того, как установлено судом, результаты проверки послужили основанием для возбуждения [ 00.00.0000 ] уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении ООО НПФ «Металлимпресс» от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере (более 43000000 рублей) путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы бухгалтерской отчетности ложных сведений. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Российской Федерации по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пестрякова А.В. – руководителя ООО НПФ «Металлимпресс» было прекращено в связи возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, а также учитывая, что тактика поведения Тлеуленова М.А., выразившаяся в предоставлении недостоверных сведений о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности Петрову С.С. и сокрытии информации о действительном месте нахождении таких документов, свидетельствовала о намеренном создании искусственных условий, затрудняющих проведение налоговой проверки, у УФНС России по Нижегородской области имелись достаточные правовые основания для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абз.2 ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесения обжалуемого решения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку имелись все элементы состава налогового правонарушения.

Законность и обоснованность данного решения была подтверждена ФНС России в решении по жалобе Тлеуленова М.А.[ № ] от [ 00.00.0000 ] . В ходе проверки вышестоящий налоговый орган дал объективную оценку доводам Тлеуленова М.А. о низком качестве фотографий, представленных для опознания, и обоснованно отверг их, поскольку качество фотографий являлось приемлемым для опознания.

Оснований не согласиться с выводами УФНС России по Нижегородской области и ФНС России у суда не имеется, иных заслуживающих внимания доводов, способных повлиять на законность оспариваемого решения УФНС России по Нижегородской области №8 от [ 00.00.0000 ] , заявителем в суд представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных выше мотивов оспариваемое решение УФНС России по Нижегородской области, направленное на выполнение императивных требований налогового законодательства Российской Федерации, и обеспечение защиты публичного интереса, не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы Тлеуленова М.А., поэтому в удовлетворении административного искового заявления ему должно быть отказано в полном объеме.

Иное истолкование закона приводило бы к нарушению требований налогового законодательства Российской Федерации и необоснованному освобождению виновного лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии указанного решения судом учитывается и факт пропуска Тлеуленовым М.А. срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений закона следует, что течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и подлежащих выяснению при подготовке административного дела к судебному разбирательству, относится, в том числе, факт пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В связи с этим по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По делам об оспаривании решений ненормативного характера, вынесенных налоговым органом, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, регламентированный главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Срок на обжалование составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым актом налогового органа.

Следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд по данной категории дел необходимо учитывать, что он подлежит исчислению с момента получения заявителем сведений о рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Судом установлено, что Тлеуленов М.А. в установленный законом срок обжаловал оспариваемое решение УФНС России по Нижегородской области в вышестоящий налоговый орган – ФНС России. Решение по его жалобе было принято [ 00.00.0000 ] за [ № ]

Как следует из материалов, предоставленных ФНС России, решение по жалобе Тлеуленова М.А. было направлено в адрес заявителя заказным письмом [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] оно поступило в адрес получателя, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, [ 00.00.0000 ] письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении и [ 00.00.0000 ] было получено ФНС России.

Указанные сведения подтверждаются:

- квитанцией об оплате услуг почтовой связи;

- списком исходящих заказных отправлений от [ 00.00.0000 ] , составленным ФНС России, в котором обозначено направленное в адрес Тлеуленова М.А. ([ адрес ]);

- копией конверта с отметками об отправке, поступлении в почтовое отделение адресату и возвращении отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении;

- списком заказных почтовых отправлений, составленным ФГУП «Почта России» с обозначением почтовых идентификаторов (письму в адрес Тлеуленова М.А. присвоен идентификатор [ № ]);

- сведениями о движении почтового отправления с почтовым идентификатором [ № ] с официального сайта ФГУП «Почта России».

В списке исходящих заказных отправлений от [ 00.00.0000 ] , составленном ФНС России, в качестве примечания к письму в адрес Тлеуленова М.А. указано, что ему отправляется решение за [ № ]

В соответствии со ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Аналогичные, по сути, положения содержаться в ч.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа считается полученным Тлеуленовым М.А.[ 00.00.0000 ] .

Кроме того, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных норм закона, в случаях, когда не полученное заявителем почтовое отправление содержит сведения о рассмотрении жалобы в вышестоящий налоговый орган, срок на обращение в суд следует исчислять с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Указанный вывод обосновывается тем, что при должной степени осмотрительности заявитель, проживающий по адресу, куда ему было направлено заказное письмо, имеет возможность получить его в почтовом отделении в течение срока его хранения. Более того, на официальном сайте ФНС России имеется онлайн-сервис, который позволяет отслеживать результаты рассмотрения жалоб. Тлеуленов М.А. и (или) его представитель не были лишены возможности обратиться к этому сервису, оперативно получить необходимые сведения о результатах рассмотрения жалобы и обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая, что конверт с решением по жалобе Тлеуленова М.А. был возвращен отправителю за истечением срока хранения [ 00.00.0000 ] , Тлеуленов М.А. должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением УФНС России по Нижегородской области не позднее указанной даты.

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Административное исковое заявление Тлеуленова М.А., датированное [ 00.00.0000 ] , поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя более девяти месяцев после того, как решение вышестоящего налогового органа считается полученным адресатом.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления Тлеуленовым М.А. был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном Тлеуленовым М.А. административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность данных о невозможности направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Тлеуленова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Тлеуленову М. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин