Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1279/2022 по административному иску Родиной Валентины Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, руководителю Управления ФССП по Ставропольскому краю-главному судебному приставу Ставропольского края Захаровой Марине Анатольевне, Октябрьское РОСП по городу Ставрополю, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Ставрополя Арутюнову Степану Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя Аванесяну Мартуну Ваграмовичу, Промышленному РОСП по городу Ставрополю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя Фитьмовой Анне Александровне, Цыбуля Кристине Викторовне, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия, бездействия, решения судебных приставов, о восстановлении нарушенных прав, о прекращении исполнительного производства, о принятии мер реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

Родина В.И. обратилась в суд с административным иском (в последующем уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, руководителю Управления ФССП по Ставропольскому краю-главному судебному приставу Ставропольского края Захаровой Марине Анатольевне, Октябрьское РОСП по городу Ставрополю, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Ставрополя Арутюнову Степану Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя Аванесяну Мартуну Ваграмовичу, Промышленному РОСП по городу Ставрополю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя Фитьмовой Анне Александровне, Цыбуля Кристине Викторовне, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия, бездействия, решения судебных приставов, о восстановлении нарушенных прав, о прекращении исполнительного производства, о принятии мер реагирования.

В обоснование административных исковых требований указано, что Родиной В.И. стало известно о незаконном снятии денежных средств с её расчетного счета и с пенсии на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Фитьмовой А.А. по исполнительному производству №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Родина В.И. не получала, кроме того, исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальности, Родина В.И. не проживает в <адрес> с 2015 года).

По факту нарушения законности и прав человека Родина В.И. в лице представителя по доверенности Калганова В.И. 28.10.2021 представила в Промышленный ОСП заявление о предоставлении информации, истребовании документов, а также ознакомилась с ходом исполнительного производства, в т.ч. произведено копирование (фотографирование) всего дела.

По состоянию на 28.10.2021 (в 16 ч. -15 м.) в материалах исполнительного производства № 222600/21/26039 от 12.10.2021 отсутствовали:

1) В заявлении в ОСП от 28.09.2021 представителя взыскателя ФИО11, в приложении документы основания: кредитный договор и расходно-кассовый ордер, лицензия ПАО Сбербанк или отдела;

2) Постановление от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства;

3) Документы, подтверждающие направление, в частности, заявителю копии постановления от 12.10.2021, ввиду отсутствия постановления и соответственно их отсутствия в исполнительном производстве (дело не сшито, опись отсутствует).

Заявителем по состоянию на 28.10.2021 документы от нотариуса не получены.

Заявитель с 2015 года проживающая в <адрес>, кредитный договор не заключала (не подписывала) и расходно-кассовый ордер с ПАО Сбербанк, отделением в <адрес> не подписывала.

Представителем Родиной В.И. – Калгановым В.И. в Промышленный ОСП г. Ставрополя 16.11.2021 подано заявление. В установленном законом порядке и сроки руководителем Промышленного ОСП заявление не рассмотрено, постановление не вынесено. Судебный пристав Фитьмова А.А. находилась в отпуске, а в последующем уволилась. В январе 2022 года исполнительное производство по акту от 14.01.2022 судебным приставом Цыбуля К.В., не принявшей дело к своему производству, передано в Октябрьский РОСП г. Ставрополя.

Родина В.И. с представителем 18.01.2022 прибыли в Октябрьский ОСП г. Ставрополя, ознакомились с материалом исполнительного производства, в т.ч. произвели копирование, в деле отсутствовало заявление от 16.11.2021.

Заявители подали заявление о нарушении от 18.01.2022 руководителю Октябрьского ОСП, повторно приложили заявление от 16.11.2021 с требованием истребовать документы устранить нарушения закона и прав человека.

Поступивший 17.01.2022 в Октябрьский ОСП материал исполнительного производства из Промышленного ОСП г. Ставрополя, передан в производство судебному приставу Аванесяну М.В., возбуждено ИП № 7863/22/26040 от 12.10.2021.

В установленные порядок и сроки заявление от 16.11.2021 повторно не рассмотрено судебным приставом, постановление не вынесено, документы не истребованы, что является повторным нарушением закона и прав человека, денежные средства продолжают незаконно изыматься.

Представителем административного истца 17.05.2022 произведено копирование (фотографирование) всего представленного административным ответчиком материала, в ходе ознакомления с материалом установлено, что на титульном листе оригинала исполнительного производства указан судебный пристав-исполнитель Фитьмова А.А..

Опись и нумерация листов в исполнительном производстве № 222600/21/26039 от 12.10.2021 отсутствуют. В материале исполнительного производства заведомо ложно заинтересованными в деле третьими лицами указан недостоверный адрес Родиной В. И.: <адрес>.

В материалах исполнительного производства отсутствует основание и законность приобщения к исполнительному производству " иных " ксерокопий " (и последующего представления в суд).

Имеющаяся в исполнительном производстве ксерокопия доверенности не является "документом".

В суд не представлены ПАО " Сбербанк " – лицом, участвующим в судебном процессе, учредительные документы, документы относительно предмета судебного разбирательства - Лицензия ЦБ РФ на выдачу Кредитов, Кредитный Договор с Родиной В.И., Расходно - Кассовый Ордер (подписанные сторонами) и возражения.

К Исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса (<адрес>) ФИО12 не приложены документы, на основании которых совершена нотариальная "надпись".

Кредитный Договор со штампом нотариуса <адрес>ФИО12 (нотариальная деятельность которой дважды прекращалась, что вызывает определённые сомнения в законности).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фитьмовой А. А., а также иные постановления судебных приставов-исполнителей Промышленного и Октябрьского ОСП, Родиной В.И. не направлялись, в т. ч. по адресу <адрес>, что является нарушением Закона №229 от 02.10.2007 и прав истца со стороны ответчиков.

Из материала исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исчезло и не рассмотрено в установленном порядке заявление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов у взыскателя ПАО " Сбербанк ", постановление судебного пристава-исполнителя не вынесено.

В материале исполнительного производства отсутствует распоряжение руководителя Промышленного ОСП о передаче исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Цыбуле К.В. и постановление о принятии исполнительного производства к производству, соответственно вынесенные судебным приставом-исполнителем Цыбуля К.В. постановления в частности о взыскании денежных средств не законны.

На титульном листе копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд судебным приставом-исполнителем Аванесян М.В. указан судебный пристав-исполнитель Аванесян М.В., т.е. копия представленная в суд не аутентична с оригиналом ранее возбуждённого исполнительного производства Промышленным ОСП.

С ДД.ММ.ГГГГ в оригинале и копии исполнительного производства отсутствует распоряжение руководителя Октябрьского ОСП Арутюнова С.С. о передаче дела и постановление о принятии исполнительного производства к производству судебным приставом-исполнителем Аванесяном М.В..

В исполнительном производстве № также отсутствует заявление в Октябрьский ОСП с приложением (повторно) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не рассмотрено в установленном порядке, постановление судебным приставом Аванесяном М.В. не вынесено.

Судебный пристав Аванесян М.В. фактически и документально подтвердил нахождение в его производстве исполнительного производства, свое бездействие с ДД.ММ.ГГГГ и фальсификацию документов, представленных в суд.

Родина В.И. не обращалась к нотариусу <адрес>ФИО12 за оказанием нотариальных услуг и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не посещала.

На всех представленных (оригинале и копии) исполнительных производствах, в ксерокопиях Сбер и ПАО Сбербанк отсутствует Исполнительная надпись нотариуса, совершаемая на документе или копии документа – кредитного договора, устанавливающего задолженность Родиной В.И..

Нотариус ФИО12 при вышеуказанных фактах несет полную имущественную ответственность за результаты своей деятельности, так как по вине нотариуса причинен ущерб, он должен быть полностью компенсирован, это гарантируется обязательным страхованием профессиональной ответственности нотариуса, его личным имуществом и компенсационным фондом Федеральной нотариальной палаты.

Родина В.И. кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала и не подписывала, расходно-кассовый ордер не подписывала, денежными средствами не пользовалась.

Родина В.И. проживает в <адрес>, отделение ПАО Сбербанк находится <адрес>. Ставропольское отделение ПАО Сбербанк за оказанием услуг обращается к «ближайшему» нотариусу ФИО12 в <адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении закона, заведомо неправомерных, сознательных и умышленных действиях, в преступном сговоре, в частности, со стороны ПАО Сбербанк <адрес> и нотариуса ФИО12 (<адрес>).

Ранее заявители Родина В.И. и Калганов В.И. посещали Промышленный и Октябрьский ОСП, осуществляли свои процессуальные действия, в последующем представителя Калганова В.И. под надуманным поводом (отсутствие паспорта гражданина РФ при наличии паспорта СССР и доверенности от Родиной В.И.) не пропустили в Октябрьский ОСП (по указанию заинтересованных лиц), что создало препятствия в осуществлении гражданских прав.

По данному поводу в тот же день подано заявление в УФССП России по <адрес> Захаровой М.А., которое осталось без внимания и без соответствующих процессуальных мер реагирования, по устранению нарушений закона и прав человека, что в том числе также свидетельствует о преступном бездействии.

При данных юридических фактах и объективных обстоятельствах, действия ответчиков и принятые решения, а также действия третьего лица нотариуса ФИО12 и принятые подзаконные акты – решения (нотариальные надписи) являются незаконными, противоречащими законам РФ и подлежат отмене судом в рамках КАС РФ – действия (бездействие) и принятые решения ответчиков УФССП России по <адрес>, Промышленного и Октябрьского ОСП при пособничестве руководителя УФССП Захаровой М.А.

Административный истец просит суд:

- рассмотреть вопрос о соответствии вышеуказанных действий (бездействия) и принятых решение (постановлений) лиц, наделенных государственными публичными полномочиями, принявших оспоренные решения и совершившие оспоренное действие (бездействие) на соответствие нормативно-правовым актам РФ, имеющим большую юридическую силу и на предмет нарушения прав, свобод и законным интересов административного истца;

- признать действия (бездействие), принятые решение (постановления), не полученные истцом, должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю – руководителя Октябрьского ОСП г. Ставрополя, судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. (ранее Фитьмовой А.А.) незаконными;

- удовлетворить полностью заявленные требования о признании оспариваемых действий (бездействия) и решений незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам РФ и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца;

- обязать должностное лицо Управления ФССП устранить нарушения закона, прав, свобод и законных интересов человека, административного истца – потерпевшей, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП (при наличии таковых, не получены истцом) и Октябрьского ОСП;

- по факту нарушения закона, прав человека и причинения убытков вынести частное определение в соответствии с требованиями ст. 200 КАС РФ, а также исполнить Постановление Пленума ВС СССР № 11 от 29.09.1988 и напарить в СУ СК РФ г. Ставрополя для устранения выявленных нарушений ст.ст. 136, 159, 210, 285, 292, 297, 315, 330 УК РФ;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А., судебных приставов-исполнителей Фитьмовой А.А., Цыбуля К.В. (Промышленного ОСП г. Ставрополя), руководителя Октябрьского ОСП г. Ставрополя Арутюнова С.С., судебного пристава-исполнителя Аванесян М.В.;

- при осуществлении правосудия не использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а также незаконно приобщенные к материалам исполнительное производство № 222600/21/26039 и незаконно представленные в суд копии исполнительного производства № 7863/22/26040, исполнительную надпись и иные ксерокопии, подзаконные акты, не соответствующие закону;

- признать незаконными и отменить подзаконные акты: постановления от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 222600/21/26039, от 19.10.2021, 20.10.2021 (1-е), 20.10.2021 (2-е) судебным приставом-исполнителем Фитьмовой А.А.; постановления от 25.11.2021, 14.01.2022 судебного пристава-исполнителя Цыбуля К.В.; от 22.01.2022 ксерокопии № 7863/22/26040 судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В.;

- прекратить судом исполнительное производство № 222600/21/26039 - № 7863/22/26040 в соответствии с федеральным законом;

- обязать руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Захарову М.А. восстановить нарушенное право потерпевшей Родиной В.И.;

- возместить причиненные убытки, ущерб, в т.ч. связанные с защитой и восстановлением нарушенного права;

- вынести частное определение по фактам нарушения законности и прав человека в порядке ст. 200 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Родина В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504873919712 судебное извещение не вручено. Кроме того, судом было отправлено СМС-сообщение на номер телефона 928-321-54-21, указанный административным истцом в расписке (л.д. 27), однако согласно отчету об извещении сведения о доставке СМС-сообщения отсутствуют, на телефонные звонки на указанный номер Родина В.И. также не отвечала. Каких-либо заявлений, ходатайств от административного истца в суд не поступило.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела не усматривается, что у административного истца отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту её жительства.

Уклонение Родиной В.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты меры к извещению административного истца Родиной В.И. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 июля 2022 года в 14.15 час. и в соответствии со статьями 100, 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного истца, посчитав административного истца извещенным о судебном заседании.

Представитель административного истца по доверенности Калганов В.И. в судебное заседание не явился, от участия в деле самоустранился, покинув 08.07.2022 судебное заседание без уважительной причины, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 187), после разрешения заявления представителя административного истца Калганова В.И. об отводе судье и отказа в его удовлетворении.

Учитывая мнение административных ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и ее представителя, в целях соблюдения разумных сроков административного судопроизводства (статья 10 КАС РФ), а также с учетом имеющихся в материалах административного дела заявлений представителя Калганова В.И. об ускорении рассмотрения административного дела, и скорейшей передаче дела в отдел судебного делопроизводства по гражданским делам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся письменным материалам в деле.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя Фитьмова А.А. административные исковые требования Родиной В.И. не признала, пояснила суду, что 12.10.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. В документе печать имеется, подписи имеется, адрес должника был указан <адрес>, соответственно сомнений в территориальной принадлежности не возникло. Постановление о возбуждении ИП было направлено должнику, что подтверждается реестром. Далее должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в определенный срок требования не были исполнены. Соответственно были вынесены дальнейшие постановления об обращении взыскания на денежные средства, и взыскивалась задолженность в соответствии с действующим законодательством. Относительно поступившего заявления от должника, то ответ по результатам рассмотрения данного заявления прилагается. Также прилагается реестр об отправке, но ответ уже был направлен по указанному в заявлении должником адресу. Заявление о передаче ИП по территориальности не прилагалось на момент 16.11.2021. На момент обращения, просьбы о передаче не прилагалось, сведений о месте регистрации также не прикладывалось. В связи с чем не было передано производство, а также продолжало находиться на исполнении в Промышленном отделе. Нотариальная надпись поступила в отдел в письменной форме. В заявлении должник просила о том, что нужно направить заявление в Сбербанк о том, чтобы они направили кредитный договор ксерокопию, но в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит при возбуждении ИП уточнять информацию на основании какого именно кредитного договора производилась нотариальная надпись. Исполнительного документа вполне достаточно для возбуждения ИП. По заявлению должника, поступившего на рассмотрение 16.11.2021, Фитьмова А.А. пояснила, что направлена информация о возбуждении ИП, основания возбуждения ИП. Направлять запрос в Сбербанк не было никакой необходимости согласно заявлению, точнее истребовать кредитный договор. 22.11.2021 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Цыбуле К.В.. Считает, что заявленные требования не обоснованы в связи с тем, что нотариальная надпись была предоставлена. ИП возбуждено на основании исполнительного документа в соответствии с законодательством. Далее было направлено должнику постановление о возбуждении ИП. Были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. В момент нахождения ИП у Фитьмовой А.А. на исполнении, заявления о передаче по территориальности не поступало, поэтому ИП находилось в Промышленном отделе. Заявление от 16.11.2021 рассмотрено, ответ направлен простой корреспонденцией по указанному заявителем адресу, иных заявлений от Родиной В.И. к ней не поступало. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП города Ставрополя Цыбуля К.В. пояснила в судебном заседании, что 22.11.2021 к ней поступило производство от судебного пристава-исполнителя Фитьмовой А.А. Все постановления, которые были вынесены ранее, продолжали свою силу действия. Родина В.И. обратилась к ней 14.01.2022 на личный прием, то есть предоставила оригинал паспорта, по которому она увидела, что Родина В.И. не проживает на территории Промышленного района. Родиной В.И. было предложено написать заявление, чтобы на основании ее заявления пристав передала производство по территориальности для дальнейшего ведения. 14.01.2022 Родина В.И. написала заявление, Цыбуля К.В. подготовила производство и передала в Октябрьский отдел. Исполнительные производства непосредственно передаются в первую очередь по АИС ФССП, то есть через электронную базу и если в шаговой доступности территории города отдел, то они могут отвести дело нарочно либо отправляют почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство в отношении Родиной В.И. сначала по АИС передали и 15.01.2022 отвезли нарочно. В этот же день невозможно было отвести, поскольку был приемный день, и они не могли отлучиться. От Родиной В.И. также поступали заявления, которые были приобщены к материалам дела, ей был дан ответ о том, что производство в данный момент находится уже в Октябрьском отделе, ответ направлен по адресу, указанному должником в заявлении. Больше Родина В.И. не обращалась. До этого на прием Родина В.И. приходила со своим представителем. Цыбуля К.В. им все подробно объяснила, копии им предоставила, что производство передано. В момент прибытия, когда Родина написала заявление, она была ознакомлена с материалами. Ограничений во времени ознакомления с материалами ИП не было. Материалы ИП были предоставлены на ознакомление в полном объеме. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства не было, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя Аветян А.А., которому временно передано исполнительное производство в отношении должника Родиной В.И., от судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. на период его служебного отпуска, что подтверждается письмом начальника г. Ставрополя от 21.07.2022, в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении Родиной В.И. было передано из другого ОСП. Оснований для отказа в принятии исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Аванесяна М.В. не было, он был обязан его принять к исполнению. Считает, что допущенные нарушения отсутствуют со стороны ФССП, просил суд отказать в полном объеме административному истцу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, руководитель Управления ФССП по Ставропольскому краю-главный судебный пристав Ставропольского края Захарова М.А., представитель Октябрьского РОСП по городу Ставрополю, старший судебный пристав Октябрьского РОСП города Ставрополя Арутюнов С.С., представители Промышленного РОСП по городу Ставрополю, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинаx неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся письменным материалам в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 12.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Фитьмовой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Родиной Валентины Ивановны, адрес должника: <адрес>, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 по делу №, вступившему в законную силу. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 686551,71 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 182).

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительного производства, Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2021 направлена должнику 14.10.2021, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (простой).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Фитьмовой А.А. 19.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия указанного постановления также была направлена должнику Родиной В.И.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Фитьмовой А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.11.2021 судебный пристав-исполнитель Фитьмова А.А. передала судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Цыбуля К.В. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 222600/21/26039-ИП в отношении Родиной В.И..

25.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Цыбуля К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП <адрес> поступило заявление Родиной В.И. о передаче исполнительного производства №-ИП по территориальности в Октябрьский РОСП <адрес> (л.д. 168). В заявлении Родина В.И. указала адрес своего места жительства: <адрес>.

В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Цыбуля К.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче ИП в Октябрьское РОСП <адрес>.

21.01.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя Аванесян М.В. вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 12.10.2021 № 222600/21/26039-ИП, делу присвоен новый номер 7863/22/26040-ИП.

Обращаясь с административным иском в суд, Родина В.И. указывает на незаконные действия (бездействие), решения судебных приставов, принятых с момента возбуждения исполнительного производства № 222600/21/26039-ИП от 12.10.2021, о признании незаконными и отмене постановлений пристава от 12.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 14.01.2022, 22.01.2022, о не рассмотрении заявлений должника.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя по адресу регистрации должника: <адрес>, указанному в исполнительном документе - исполнительной надписи от 22.09.2021, что не противоречит требованиям статей 13, 33 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, возбуждение исполнительного производства по месту регистрации должника, известному взыскателю на тот момент, соответствует требованию закона, прав и законных интересов должника не нарушает.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства в Промышленном районном отделе судебных приставов <адрес> само по себе не нарушает прав должника, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Впоследствии должником и было заявлено такое ходатайство.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основания для возбуждения исполнительного производства № 222600/21/26039-Ип в отношении Родиной В.И. у судебного пристава-исполнителя Фитьмовой А.А. имелись, исполнительный документ – исполнительная надпись соответствовала требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца по сути сводятся к несогласию заявителя с исполнительным документом – исполнительной надписью, выданной нотариусом ФИО12, оспариванием задолженности по кредитному договору, которого как указывает административный истец она не заключала, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом проверки судом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частями 5, 7, 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу п. 15.6.1 Инструкции обращения, поступившие в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией подлежат обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 15.6.11, 15.6.12.

В пункте 15.6.12 Инструкции закреплено, что Служба дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой компетентный орган.

Разрешая заявленные Родиной В.И. требования о признании незаконными действий Промышленного РОСП, выразившихся в невыполнении возложенной на него законом обязанности по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даче письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, как не соответствующих Федеральному закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что права и законные интересы Родиной В.И. не были нарушены, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований отсутствуют.

Так, в Промышленный РОСП г. Ставрополя поступило заявление Родиной В.И. в лице её представителя Калганова В.И. от 16.11.2021 об истребовании в АО «Сбербанк» подписанный сторонами кредитный договор и расходно-кассовый ордер между АО «Сбербанк» и Родиной В.И., а также об устранении нарушений закона.

В ответ Промышленный РОСП г. Ставрополя направил заявителю Родиной В.И. сообщение, в котором заявителю был дан исчерпывающий ответ о ходе исполнительного производства № 222600/21/26039-ИП, мерах предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом суд отмечает, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит истребование материалов кредитного дела, на основании которых был выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП <адрес> поступило заявление Родиной В.И. о том, что ей из других источников стало известно, что в отношении неё совершена нотариальная надпись ДД.ММ.ГГГГ№<адрес>, нотариусом ФИО12 Родиной В.И. неизвестен номер исполнительного дела и неизвестен Ф.И.О. судебного пристава в <адрес>. Просит предоставить информацию в отношении неё, № исполнительного дела и Ф.И.О. судебного пристава, а также предоставить возможность ознакомиться с делом с участием её представителя по доверенности (л.д. 165).

В ответ на заявление в письме Промышленный РОСП г. Ставрополя сообщает, что исполнительное производство 222600/21/26039-ИП от 12.10.2021, исполнительная надпись 31/78-н/36-2021-4-1847 в отношении Родиной В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 686551,71 руб., 15.01.2022 по заявлению должника, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, а именно в Октябрьский РОСП. Разъяснено заявителю, что по всем вопросам по исполнительному производству она вправе обратиться в Октябрьский РОСП для получения копий документов по ИП.

Таким образом, на обращения Родиной В.И. от 16.11.2021 и 02.03.2022 даны ответы и направлены в адрес заявителя Промышленным РОСП г. Ставрополя в установленные сроки. Неполучение адресатом ответов, направленных по надлежащему адресу, не влечет признания действий РОСП в данном случае незаконными.

Как следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании, иных заявлений от Родиной В.И. не поступало. С материалами исполнительного производства Родина В.И. была ознакомлена в полном объеме.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительной надписи у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебные приставы-исполнители Промышленного и Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, реализуя возложенные на них законом полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно совершали действия по исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес в адрес административного истца требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа. В связи с чем, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 14.01.2022, 22.01.2022, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Сам исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена должнику по адресу его проживания по адресу, указанному в исполнительном документе.

Представленные сведения ПАО « Сбербанк» (расширенная выписка по счету) свидетельствует о том, что Родина В.И. является заемщиком с 15.05.2017 года (л.д. 49-54). Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится копия кредитного договора № 92653149 от 17.05.2018 года, заключенного между ПАО « Сбербанк» и Родиной В.И. и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2019 года, по которому 22.09.2021 года выдана исполнительная надпись нотариусом ФИО12 ( л.д. 59-76).

Сведений о том, указанный кредитный договор и нотариальная надпись были оспорены в установленном законом порядке, суду не представлены. При этом порядок ее совершения регулируется специальным законом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993.

Исходя из совокупного толкования ст. 35 гл. XVI Основ законодательства о нотариате, а также п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, то исполнительная надпись нотариуса - это нотариальное действие, совершаемое нотариусом на основании письменного заявления взыскателя, на документе, подтверждающем обязательство должника о взыскании с него денежных средств или истребовании иного имущества.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нотариальной надписи нотариуса, которая подана в территориальное отделение ФССП представителем взыскателя, у должностного лица соответствующего отделения не имелось.

Должник по нотариальной надписи вправе обратиться в суд в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О, ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате) об оспаривании нотариальной надписи. Однако избрал способ защиты своих прав, путем оспаривания действий (решений) с момента возбуждения исполнительного производства судебных приставов-исполнителей.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами по делу копий исполнительного производства, представленного суду, которое было сличено с подлинником в соответствии со ст. 59,60,61 КАС РФ, подлежат отклонению, поскольку вопреки положению ч.3 ст. 61 КАС РФ доказательств обратному в соответствии с частью 3 статьи 61 КАС РФ административным истцом суду представлено не было.

Остальные доводы, приведенные в административном иске не являются юридически значимыми к спорному характеру правоотношений, а относятся лишь к субъективному мнению лица.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что оспариваемые действия судебных приставов соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не повлекли существенного нарушения прав заявителя. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Родиной В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, руководителю Управления ФССП по Ставропольскому краю-главному судебному приставу Ставропольского края Захаровой Марине Анатольевне, Октябрьское РОСП по городу Ставрополю, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Ставрополя Арутюнову Степану Сергеевичу, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя Аванесяну Мартуну Ваграмовичу, Промышленному РОСП по городу Ставрополю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя Фитьмовой Анне Александровне, Цыбуля Кристине Викторовне, о признании незаконными действия, бездействия, решения судебных приставов, принятых с момента возбуждения исполнительного производства №222600/21/26039-ИП от 12.10.2021 года в отношении должника Родиной В.И. по исполнительной надписи нотариуса, о не рассмотрении заявлений должника, о признании незаконными и отмене постановлений пристава от 19.10.2021 года, 20.10.2021 года, 25.11.2021 года, 14.01.2022, 22.01.2022 года, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, надлежит отказать.

Довод административного истца о вынесении в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частного определения с целью устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Родиной Валентины Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, руководителю Управления ФССП по Ставропольскому краю-главному судебному приставу Ставропольского края Захаровой Марине Анатольевне, Октябрьское РОСП по городу Ставрополю, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Ставрополя Арутюнову Степану Сергеевичу, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП города Ставрополя Аванесяну Мартуну Ваграмовичу, Промышленному РОСП по городу Ставрополю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП города Ставрополя Фитьмовой Анне Александровне, Цыбуля Кристине Викторовне, о признании незаконными действия, бездействия, решения судебных приставов, принятых с момента возбуждения исполнительного производства №222600/21/26039-ИП от 12.10.2021 года в отношении должника Родиной В.И. по исполнительной надписи нотариуса, о не рассмотрении заявлений должника, о признании незаконными и отмене постановлений пристава от 19.10.2021 года, 20.10.2021 года, 25.11.2021 года, 14.01.2022, 22.01.2022 года, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, о принятии мер реагирования в порядке ст. 200 КАС РФ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2022г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова