Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Э.Р. к Информационному центру МВД по РБ, УФСИН России по РБ о признании юридически недействительным отбывание наказания, об исключении сведений об отбывании наказания, признании статуса как ранее не отбывавший наказание,

УСТАНОВИЛ:

Д.Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Информационному центру МВД по РБ, УФСИН России по РБ о признании юридически недействительным отбывание наказания, об исключении сведений об отбывании наказания, признании статуса как ранее не отбывавший наказание.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приговор Демским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 106 УК РФ и назначено наказание к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Верховным Судом РБ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он, для отбывания наказания выходит в хозяйственный отряд при УФСИН <адрес> РБ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Верховным Судом РБ приговор Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Административный истец считает, что согласно УПК РФ ограничение свободы не считается наказанием, связанным с лишением свободы и при новом наказании он должен считаться как впервые осужденный к лишению свободы.

В ответ на обращение в УФСИН России, ему прислали электронный ответ, в котором сказано, что его статус будет считаться как ранее отбывавший срок.

Административный истец просит признать юридически недействительным отбывание наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственный отряд при УФСИН <адрес> РБ по адресу: <адрес>.

Исключить сведения об отбывании наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственный отряд при УФСИН <адрес> РБ по адресу: <адрес>.

Признать юридический статус как ранее не отбывавший наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании административный истец Д.Э.Р., участвующий по средствам видеоконференцсвязи), требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Г.Г.Ф. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

МВД по РБ явку своего представителя в суд не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Демского районного суда <адрес> РБ Д.Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ изменен, наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ изменены.

Действия Д.Э.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6575-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 194-194 годов» освобожден от наказания со снятием судимости. Из под стражи освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд полагает, что требование истца о признании статуса как ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 УК РФ Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Порядок и условия исполнения и отбывания лишения свободы, применения средств исправления осужденных согласно части второй статьи 2 УИК РФ устанавливаются уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, если исходить из разграничения функций и задач, решаемых Уголовным и Уголовно - исполнительным кодексами, то исходя из вышеуказанных норм закона порядок и условия исполнения и отбывания лишения свободы относится к компетенции уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Часть 2 статьи 80 УИК РФ не связывает содержание осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, с наличием или отсутствием судимости, а указывает на иной юридически значимый факт - отбывание лишения свободы ранее.

Поэтому ссылка истца на то, что он ранее не отбывал наказание, юридического значения для применения первого предложения ч. 2 ст. 80 УИК РФ при оценке законности действий УФСИН России по РБ, ФСИН России по содержанию Д.Э.Р. с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы, не имеет и опровергается вышеизложенным приговором.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, для решения вопроса о раздельном содержании (в порядке первого предложения ч. 2 ст. 80 УИК РФ) юридическое значение имеет не судимость и правовые последствия, связанные с судимостью, а сам по себе факт отбывания лишения свободы ранее.

Также к рассматриваемым правоотношениям не применим п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», поскольку истец вид исправительного учреждения либо режим не оспаривает, а полагает незаконными действия по содержанию его с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы.

Необходимость учета криминального опыта при определении порядка содержания осужденных к лишению свободы предусмотрено в качестве одного из направления развития уголовно-исполнительной системы в Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 №1772-р.

Использование и применение понятий лицо ранее не судимое (в соответствии с УК РФ) и лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, как синонимов, не позволяет обеспечить индивидуальный подход при определении условий содержания и учесть криминальный опыт, приобретенный осужденным в тех случаях, когда он ранее отбывал лишение свободы, однако судимость за ранее совершенное преступление (за которое ему было назначено лишение свободы) была снята или погашена в порядке ст. 86 УК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Поскольку оснований, препятствующих содержанию Д.Э.Р. совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, не имеется, действия ответчиков по содержанию Д.Э.Р. совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, соответствуют требованиям законодательства.

Требование заявителя о вынесении судебного решения на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ о правомерности применения понятия - лицо, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, к Д.Э.Р. не основано на законе. Так как ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты права как толкование уголовного закона в той мере, в которой просит истец.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 07.02.2014 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, и осужденных за совершение преступления.

В соответствии с Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070, (п. п. 27, 28) учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу, ранее прекращенному со снятием преступления с учета; постановление о принятии уголовного дела к производству, поступившего по подследственности, по которому преступления ранее были учтены в другом ИЦ и подлежат там снятию с учета; постановление о выделении уголовного дела о ранее неучтенном преступлении из другого уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению; обвинительное заключение (акт) по ранее неучтенному преступлению; обвинительный приговор суда по делу частного обвинения; постановление о принятии к производству уголовного дела, поступившего из компетентного органа иностранного государства.

Согласно пунктам 40, 41 данного Положения, учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по перечисленным в пункте 43 указанного Положения основаниям.

Разрешая заявленные требования об исключений сведений об отбывании наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственный отряд при УФСИН <адрес> РБ по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сведения об отбывании наказания., содержащиеся в базе данных информационного центра МВД по РБ, соответствуют постановленному судом приговору.

При этом суд исходит из того, что освобождение от наказания со снятием судимости, не является основанием для исключения сведений об этой судимости из информационной базы данных.

Требование о признании юридически недействительным отбывание наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном отряде при УФСИН <адрес> РБ по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению.

Согласно характеристике осужденного Д.Э.Р., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, он отбывал наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления, он добровольно заявил желание остаться для дальнейшего отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.Э.Р. к МВД по РБ, УФСИН России по РБ о признании юридически недействительным отбывание наказания, об исключении сведений об отбывании наказания, признании статуса как ранее не отбывавший наказание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов