Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Свободненского городского прокурора Лотаревой Ю.А., представителя ответчика и заинтересованного лица Черевичник Я.Е., представителя заинтересованного лица Окладникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Свободный о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Свободненский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В иске в обоснование заявленных требований Свободненский городской прокурор указал, что Свободненской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства органами местного самоуправления города Свободного в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что проведенным обследованием и диагностикой моста (Технический отчет № 1, МК № 189) - автодорожный мост через ручей Раздольный, расположенный по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области, имеет недостатки эксплуатационного состояния моста, а именно:

- транспортно-эксплуатационное состояние сооружения в соответствии с ОДН 218.0.017-2003 относится к категории «Г» «аварийное» транспортно-эксплуатационное состояние;

- общее техническое состояние мостового сооружения в соответствии с ОДМ 218.3.014-2011 оценивается в 2 балла и назначается категория состояния — «неудовлетворительное техническое состояние» (неисправное, ограниченно работоспособное);

- грузоподъемность пролетных строений моста результатам расчетов по ОДМ 218.4.026-2016 соответствует классу временной нагрузки по схеме АК равен К=10, класс нагрузки по схеме НК равен К=13.

Определяющим фактором снижения эксплуатационных характеристик является полный износ мостового полотна, гидроизоляции, отсутствие ограждения безопасности как на мосту, так и на подходах, отсутствие перильного ограждения на тротуарах и его шириной не соответствующих требованиям, а также пучение опоры № 2, что создаёт значительный перелом продольного профиля.

Износ гидроизоляции, учитывая возраст моста, способствует протечкам и выщелачиванию бетона через монолитные участки объединения железобетонных плит пролетных строений.

Рекомендуется установить и привести в нормативное состояние ограждение безопасности на мосту и подходах, нанести разметку.

Конструкция балок пролетного строения выполнена по устаревшему типовому проекту с использованием окатанного гравия, что не соответствует современным нормативным требованиям. На нижней поверхности балок присутствуют отслоения защитного слоя бетона арматуры плит пролетных строений, следы протечек с выщелачиванием бетона. Отсутствует окраска пролетного строения. В местах сколов и отслоений бетона просматривается армирование плит, поражённое коррозией.

Опоры находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Ригеля и сваи опор имеют недостаточный защитный слой бетона арматуры, раковины и сколы бетона. Па опоре № 2 наблюдается явление «пучения опоры». Поверхность всех опор имеет следы выщелачивания бетона. Элементы опор не имеют защитного окрасочного покрытия. Для изготовления ригелей и свай опор использовался окатанный гравий, что не соответствует современным нормативным требованиям.

Заборные стенки имеют просадки, частично разрушены. Подмостовое пространство и входное русло завалено разносортным мусором, строительными материалам и грунтом.

Исходя из вышеуказанных дефектов, а также ведомости дефектов, проведения инструментальных исследованиях можно сделать вывод об общей ветхости моста. Работы по приведению моста в нормативное состояние трудоемки и экономически нецелесообразны. Рекомендуется проведение реконструкции, либо капитального ремонта с полной заменой основных несущих конструкций (плитные балки, опоры).

Указанные факты также подтверждаются актами от 21.06.2022, от 07.07.2022.

Таким образом, техническое состояние данного искусственного дорожного сооружения (моста) создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, чем создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В свою очередь, в соответствии с Уставом муниципального образования город Свободный, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 08.07.2010 № 50, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Уточнив требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Свободный, выразившееся в непринятии мер к содержанию и ремонту автомобильного моста через ручей Раздольный, расположенного по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области;

- обязать администрацию муниципального образования город Свободный в срок до 1 июля 2023 года привести в надлежащее состояние автомобильный мост через ручей Раздольный, расположенный по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области, с учетом недостатков, отраженных в Техническом отчете № 1, МК № 189 проектно-изыскательского кооператива «Азимут».

В судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора Лотарева Ю.А. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации города Свободного и заинтересованного лица - Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного Черевичник Я.Е. с учётом уточненных требований прокурора не возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что возможно произвести реконструкцию, либо капитальный ремонт автомобильного моста через ручей Раздольный в соответствии с указанным прокурором срока.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Стройсервис» города Свободного Окладников С.И. не возражал против удовлетворения требований прокурора, указывая на то, что на сегодняшний день сметная документация на мост утверждена, на основании объема работ определена сумма работ, данная документация разработана проектным институтом, получено положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации, поэтому в срок до 01 июля 2023 года возможно устранить все недостатки.

Представитель заинтересованного лица - МКП «Дорожник» города Свободного Кантур А.Г. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на административный иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица и указал, что в силу имеющихся обязательств перед Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного предприятие осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Свободный», в том числе автомобильной дороги по ул. Гоголя в г. Свободный Амурской обл.

Согласно техническому отчету № 1 «Обследование, диагностика и паспортизация мостов с разработкой проекта организации дорожного движения на мостах с подходами, на автомобильных дорогах общего пользования Амурской области, г. Свободный» Проектно-изыскательского кооператива «Азимут», по состоянию на октябрь 2019 года по результатам проведенного обследования моста через ручей Раздольный, расположенного на ул. Гоголя в г. Свободный Амурской области, обработке собранных материалов, выполненных расчетов, транспортно-эксплуатационное состояние автомобильного моста признано аварийным. Рекомендовано проведение реконструкции, либо капитального ремонта с полной заменой основных несущих конструкций (плитные балки, опоры).

В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых осуществляется предприятием, не входят работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, поскольку содержание автомобильных дорог отнесено к отдельной группе работ, не связанной со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, что автодорожный мост через ручей Раздольный, расположенный по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области, является муниципальной собственностью г. Свободного.

Сободненской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства органами местного самоуправления города Свободного в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что в октябре 2019 года проектно-изыскательским кооперативом «Азимут» было проведено обследование и диагностика автодорожного моста через ручей Раздольный, расположенного по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области, в ходе которого выявлены недостатки эксплуатационного состояния моста, а именно:

На момент проведения Свободненской городской прокуратурой проверки указанные недостатки эксплуатационного состояния моста не устранены, что подтверждается актами от 21.06.2022, от 07.07.2022.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что при проведении Свободненской городской прокуратурой проверки эксплуатационного состояния проезжей части дороги по ул. Гоголя в г. Свободном мост через ручей Раздольный находится в ветхом состоянии, требующем проведение реконструкции, либо капитального ремонта.

При рассмотрении спора стороной административного ответчика указанные обстоятельства также не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 4 названного Закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведения социально ориентированной политики в области страхования на транспорте; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования город Свободный, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 08.07.2010 № 50, (далее - Устав), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Устава исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Свободный» является администрация муниципального образования «Город Свободный».

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как определено пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СП 79.13330.2012. «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N 273, должны осуществляться периодические обследования конструкции и состояния моста или трубы, для выявления их фактического состояния, проверки соответствия установленным требованиям, уточнения их грузоподъемности и определения условий дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 6.1 ГОСТ 33161-2014 результаты диагностики технически сложных искусственных сооружений следует оформлять в виде технического паспорта искусственного сооружения утвержденной формы. Технический паспорт должен быть составлен на все виды мостовых сооружений по ГОСТ 33178.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценивая имеющие доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения - неудовлетворительное (ветхое) состояние мостового сооружения через ручей Раздольный, расположенного по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области, о наличии которого заявлено в иске прокурора, влияют на безопасность дорожного движения, что не отрицалось представителем ответчика, а также подвергают опасности жизнь и здоровья участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с 2019 года администрацией г. Свободного мер к устранению выявленных нарушений мостового сооружения не предпринято, суд находит требования прокурора о незаконном бездействии администрации города Свободного обоснованными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования город Свободный обязанность привести в надлежащее состояние автомобильный мост через ручей Раздольный, расположенный по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области, с учетом недостатков, отраженных в Техническом отчете № 1, МК № 189 проектно-изыскательского кооператива «Азимут», полагая в данной части требования прокурора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, заявленный прокурором срок для исполнения решения - до 1 июля 2023 года, с учётом установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития г. Свободного, по мнению суда, является разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Свободный о признании незаконным бездействие и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Свободный, выразившееся в непринятии мер к содержанию и ремонту автомобильного моста через ручей Раздольный, расположенного по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области.

Обязать администрацию муниципального образования город Свободный в срок до 1 июля 2023 года привести в надлежащее состояние автомобильный мост через ручей Раздольный, расположенный по улице Гоголя в г. Свободный Амурской области, с учетом недостатков, отраженных в Техническом отчете № 1, МК № 189 проектно-изыскательского кооператива «Азимут».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева