Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств.

Административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ были уточнены.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:01ч. на сотовый телефон № поступило СМС извещение из банка «Уралсиб» о том, что со счета административного истца № списаны денежные средства в размере 17.27 рублей, на который также наложен арест судебным приставом.

Из этого сообщения узнал, что Октябрьским РОСП г. Уфы пристав ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и что данные денежные средства списаны на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. дело №).

В этот же день подал возражение в суд и получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, административный истец электронно, через сайт приставов отправил приставу Октябрьского РОСП ФИО4 заявление с определением суда о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и попросил возвратить денежные средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней 21 и 22 ноября ФИО1 лично поехал к приставам Октябрьского района г. Уфы и в приемной повторно написал заявление о прекращений исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и возврате денежных средств, приложив к заявлению подлинник определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с другого счета административного истца №, находящегося в банке «Хоумкредит» также была списана денежная сумма в размере 400, 59 рублей. На что административный истец вновь написал ДД.ММ.ГГГГ обращение приставам электронно.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 17,27 рублей ответчиком была перечислена на счет в банке «Хоумкредит».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, просматривая свою почту, обнаружил отрицательный ответ начальника приставов Октябрьского района г. Уфы ФИО2 о том, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Однако административный истец считает, что денежные средства в сумме 400,59 рублей были перечислены взыскателю приставом незаконно и необоснованно, так как постановление было уже отменено и передано им на исполнение. То есть, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил приставов об отмене приказа, а основная сумма, в размере 400,59 рублей была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, с учетом уточнений просит суд:

1. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по перечислению денежных средств в сумме 400,59 рублей, принадлежащих истцу, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

2. Обязать ответчиков возвратить истцу изъятые денежные средства в сумме 400,59 рублей, а именно: 17,27 рублей на счет №, находящийся в банке «Уралсиб» г. Уфа, и сумму в размере 383,32 рубля на счет №, находящегося в банке «ХоумкредитБанк».

3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся:

- в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в незаконном наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО1 №, находящийся в банке «Уралсиб» г. Уфа, на счет №, находящегося в банке «ХоумкредитБанк» без установления 5-дневного срока должнику для добровольного исполнения судебного акта.

4. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: затраты на почтовые расходы в сумме 500,00 рублей, юридические расходы – 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала относительно заявленных требований. Суду представила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 30 по РБ извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по земельному налогу с ФИО1

Согласно ч.8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Закона - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписки по счету принадлежащей истцу в ПАО «Банк Уралсиб» на основании возбужденного исполнительного производство произведено списание денежных средств в размере 17,27 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Со счета в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в размере 400,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал возражение в суд и получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного судебного приказа.

Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец электронно, через сайт приставов отправил приставу Октябрьского РОСП ФИО4 заявление с определением суда о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и попросил возвратить денежные средства. Ответчиком данные факты не опровергнуты и подтверждаются зарегистрированным на официальном сайте обращение №.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ОСП Октябрьского района г. Уфы написал заявление о прекращений исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и возврате денежных средств, приложив к заявлению подлинник определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств направления судебным приставом должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него, так же нет сведений о предоставлении и получении им информации о добровольной уплате и какой срок был предоставлен. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно в день списания денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Истец (должник по исполнительному производству) уведомил пристава исполнителя об отменен судебного приказа приложив его копию и предоставив в последующем оригинал, тем самым у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для списания денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Так же согласно выписки по счету истца в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в размере 17,27 рублей возвращены на его счет.

В связи с чем суд считает, что требования в части признания незаконными действия судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств подлежат удовлетворению, в части возврата денежных средств также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу – требования административного истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, а административным истцом в обосновании судебных расходов представлены:

- квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000,00 рублей;

- почтовые квитанции на общую сумму 458,60 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Сведений подтверждающих, что административные ответчики заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержит, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика не просил снизить и не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая категорию сложности спора, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов суд приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и взыскать на представителя расходы в размере 2 000,00 рублей, с учетом сложности дела и объёма проделанной работы и почтовые расходы в размере 458,60 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства по Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в банке «УралСиб» и от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Хоум кредит энд финанс банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возвратить на счет ФИО1 денежные средства в размере 400,59 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по перечислению денежных средств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на почтовые услуги в размере 458,60 (четыреста пятьдесят восемь руб. 60 коп.) и юридические расходы в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение12.05.2021