Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лексион Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лексион Девелопмент» обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО «Лексион Девелопмент»:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 4 900 руб. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 3 300 руб. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 4 700 руб. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 3 900 руб. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 3 200 руб. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 1 700 руб. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» задолженности в размере 167 704 руб. 20 коп. в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 5 424 руб. 06 коп. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Републики Коми на основании решения по делу №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лексион Девелопмент» государственной пошлины в размере 3 050 руб. в доход муниципального бюджета на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области на основании решения по делу №.

Задолженность по данным исполнительным производствам погашена ООО «Лексион Девелопмент» в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительскому производству.

Представителем административного истца также подано заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором указал, в случае отсутствия оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительным производствам, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам на ?.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к удовлетворению административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 12 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО «Лексион Девелопмент»:

Задолженность по данным исполнительным производствам погашена ООО «Лексион Девелопмент» в добровольном порядке, что подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 704 руб. 20 коп.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 424 руб. 60 коп.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительскому производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2.1 письма ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) для принятия решения решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 года № 41-КА19-3 наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Административный истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, им не были получены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, таким образом Административному истцу не было известно об установлении судебным приставом-исполнителем срока для исполнения его требований в добровольном порядке. В связи с этим оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у Административного ответчика не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Согласно обстоятельствам дела, постановления о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику по обстоятельствам независящим от него, что подтверждено обстоятельствами и доказательствами полученными судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2022 года.