Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к Центральному банку России, Комиссии банка России по рассмотрению Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами), Департаменту допуска и прекращению деятельности Финансовых организаций ЦБ РФ, с участием заинтересованных лиц ОАО ПАО «Невский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСБ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО21 от 28.04.2020г., возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 13.02.2020 г. через официальный запрос на портале «Госуслуги» получил информацию о наличии о нем сведений в базах данных Банка России, ведение которых предусмотрено статьей 75 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Решением принятым должностными лицами Банка России его деловая репутация признана не соответствующей требованиям, установленным п.1 части первой ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи осуществлением им функций члена Совета директоров ПАО «Невский банк» (peг. №1068) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операций была отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также которая была признана арбитражным судом несостоятельной (банкротом). Не согласившись с указанным решением, он в установленном порядке обратился с жалобой в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. Однако, по результатам рассмотрения жалобы комиссией принято решение об отказе в ее удовлетворении.

По мнению административного истца, указанные решения являются незаконными и подлежат отмене. Так, он с 16.04.2012 г. занимал должность заместителя директора Самарского филиала ОАО ПАО «Невский банк». Территориально трудовую деятельность осуществлял в основном офисе Самарского филиала ОАО (ПАО) «Невский банк», кроме того являлся в течение 12 месяце до отзыва лицензии членом совета директоров банка. Банк России 13.12.2019г. отозвал лицензию у ПАО «Невский банк», приняв такое решение, в соответствии с п. 6 части первой и п.п.1,2 части второй ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности в связи с тем, что Невский банк полностью утратил собственные средства (капитал) вследствие хищения значительной части активов, нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем, регулятор в течение последних 12 месяцев неоднократно применял к нему меры. В декабре 2019 года неустановленными лицами у ПАО «Невский банк» из дополнительного офиса «Ордынка» Московского филиала были похищены наличные денежные средства и ценные бумаги на сумму более 3 миллиардов рублей, по данному факту было 09.12.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва. Как следует из решения комиссии Банка России об отказе в удовлетворении его жалобы, его деловая репутация признана не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами, в связи с тем, что он являлся членом Совета директоров ПАО «Невский банк», к компетенции которого относились в соответствии с уставом в том числе вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля банка, оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности, контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа предоставляемой в совет директоров отчетности. Однако, по мнению должностных лиц Банка России, утрата банком активов посредством хищения денежных средств и ценных бумаг свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле в банке, в состав органов управления которого он входил в качестве члена совета директоров. С указанными доводами он не согласен, полагает, что при решении вопроса о досрочном исключении информации о нем из базы данных необходимо было устанавливать и давать оценку тому, причастен ли непосредственно он, как член Совета директоров, к каким либо нарушениям действующего законодательства, а также допускались ли указанные нарушения Советом директоров, имело ли место неисполнение Советом директоров возложенных уставом и положением на данный орган управление обязанностей, в том числе, в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля, в пределах установленной внутренними нормативами Банка и действующим законодательством компетенции, ненадлежащее исполнение или неисполнение которых повлекло отзыв лицензии у банка. В данном случае, необходимо учитывать, что Совет директоров, являясь одним из органов управления Банком, в соответствии с главой 14 Устава не являлся исполнительным органом банка и, соответственно, не обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью банка. Более того, в соответствии с п.7.1 Положения о Совете директоров ПАО «Невский банк» утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО «Невский банк» протокол №01-15 от 25.05.2015 г. Совет директоров Банка не вправе вмешиваться в оперативную деятельность банка. В соответствии с п. 30 Устава Банка и п.30 вышеуказанного положения о Совете директоров к компетенции Совета директоров отнесены вопросы создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, а именно: утверждение годового плана проведения проверок Службой внутреннего аудита и рассмотрение отчетов деятельности Службы внутреннего контроля и отчетов Службы внутреннего аудита о выполнении плана проверок и о состоянии в банке системы внутреннего контроля; регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами Банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности; рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего контроля, службой внутреннего аудита, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией проводящей (проводившей) аудит; принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение исполнительными органами Банка рекомендаций и замечаний службы внутреннего контроля и службы внутреннего аудита, аудиторской организации и надзорных органов; своевременного осуществления проверки соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности Банка в случае их изменения; принятие решения о назначении и освобождении от должности руководителя службы внутреннего аудита; утверждение Положения о системе внутреннего контроля Банка, Положения о службе внутреннего аудита Банка, а так же положений и других документов, касающихся осуществления внутреннего контроля в Банке и работы службы внутреннего аудита Банка. Все вышеприведенные обязанности, возложенные уставом и Положением, на Совет директоров Банка, Советом директоров, в состав которого он входил в течении 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у ПАО «Невский банк» лицензии на осуществление банковской деятельности, исполнял в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров за 2019 год. В решении об отказе в удовлетворении его жалобы не указано какие конкретно из вышеприведенных обязанностей, возложенных на Совет директоров в части создания и функционирования эффективного внутреннего контроля Банка, не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом Советом директоров, что в свою очередь привело к последующей утрате капитала посредством умышленного хищения. Доводы комиссии Банка России по рассмотрению жалоб о том, что кредитная организация неоднократно допускала нарушения банковского законодательства, поскольку в течении 12 месяцев предшествовавших дню отзыва у ПАО «Банк невский» лицензии к банку были применены две меры, а именно: Предписание от 23.05.2019 г. №... и предписание от 01.07.2019 г. №Т2-19-4-6/26805 ДСП, что также привело к утрате капитала и последующему отзыву лицензии, также не состоятельны. Во-первых, указанные в данных предписаниях нарушения не состоят в причинно- следственной связи с утратой капитала кредитной организацией произошедшей в следствии хищения денежных средств и ценных бумаг в крупном размере. Не повлекли и не могли повлечь утрату капитала, а во-вторых, указанные в данных предписаниях нарушения являлись устранимыми, после получения указанных предписаний ПАО «Банком Невский» были приняты соответствующие меры реагирования и выявленные нарушения были устранены в полном объеме, о чем Банк России был уведомлен и со стороны Банка России в адрес ПАО «Банк Невский» были направлены предписания об отмене требований вышеуказанных ранее выданных предписаний. Таким образом, нарушения законодательства и нормативных актов Банка России, указанные в приведенных выше предписаниях были устранены за 6 месяцев до наступления обстоятельств, повлекших отзыв лицензии. В оспариваемом отказе в удовлетворении жалобы, указывается, что в соответствии с уставом на Совет директоров также возложена оценка эффективности управления банковскими рисками и состояния ликвидности, а также контроль за деятельностью исполнительных органов банка по управлению банковскими рисками на основе анализа, предоставляемой в Совет директоров, отчетности. Однако, Совет директоров не предвидел и не принял мер для предотвращения возникновения оснований, приведших к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующему банкротству банка. С указанными доводами он также не согласен в связи с нижеследующим. По данным отчетности формы 0409123 Расчет собственных средств (капитала) и формы 409135 Информация об обязательных нормативах и других показателей деятельности кредитной организации, Банк до 07.12.2019 г. соблюдал все нормативы деятельности, установленные Банком России. Только после создания резервов по отсутствующим активам в результате их хищения показатель капитала стал отрицательным и Банк полностью утратил собственные средства. Однако указанные обстоятельства наступили уже после его выхода из состава Совета директоров банка. В свою очередь, по данным отчетности начиная с 01.09.2018 года и в плоть до последнего заседания Совета директоров банка, в котором он участвовал в качестве его члена службой текущего банковского надзора Банка России, ПАО «Невский банк» был отнесен ко 2 классификационной группе подгруппе 2.2, согласно которой качество управления признается удовлетворительным, структура собственности прозрачная, показатель риска концентрации и процентный риск оценены как «приемлемый», что подтверждается Протоколом заседания совета директоров от 18.11.2019 г. №111. В дальнейшем, его полномочия как члена Совета директоров были досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров банка от 05.12.2019 г. (по данным сайта ООО «Интерфакс-ЦРКИ»). Подготовка ответа на запрос Банка России, касающегося роста остатка и оборотов средств по счету 20202 (письмо от 25.11.2019 г. №01-00-05/595) не была согласно внутренних нормативов банка отнесена к компетенции Совета директоров банка, являлась текущей оперативной деятельностью банка, контроль за которой Совет директоров не осуществлял и в вмешиваться в которую был не вправе. Указанное письмо было подготовлено и направлено ПАО «Банк Невский» 25.11.2019 г., в то время как последнее заседание Совета директоров в котором он принимал участие состоялось 18.11.2019 года. Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, представляется, что ФИО7 не принимались какие-либо решения, не совершались действия или бездействие, приведшие к негативным событиям в деятельности Банка (отзыв лицензии, назначение временной администрации), возложенные на него обязанности в том числе как члена Совета директоров банка исполнялись им добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России и не повлекли за собой основания для признания его не соответствующим требованиям деловой репутации. Основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 Положения 625-П, является: установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 Положения, предоставления документов и иной документально подтвержденной информации непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных. Оспариваемое решение должностных лиц Банка России о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, а также решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб об отказе в удовлетворении жалобы и об отказе в исключении из базы данных Банка России информации о нем, как о лице, чья деловая репутация не соответствует требованиям, установленным федеральными законами, противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, лишая его возможности трудоустроиться в соответствии с имеющимся образованием и опытом работы, что лишает его и его семью источников дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении его жалобы от 28.04.2020г. № 14-2-5/3187АСП; обязать должностных лиц Банка России исключить из баз данных Банка России ведение которых предусмотрено статьями 75 и 76,7 ФЗ РФ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» информацию о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Протокольным определением суда от 12.02.2021 г. по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены совета директоров Банка - ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО7, его представители - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Центрального банка России ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в отзывах на административный иск основаниям. Ссылались на недоказанность со стороны административного истца его непричастности к нарушениям, допущенным кредитной организацией. Указали, что Комиссия ФИО2 России может принять решение об удовлетворении жалобы только в случае представления самим заявителем доказательств непричастности к принятию решения или действиям (бездействию), которые привели к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО13, действующий на основании доверенности заявленные ФИО7 требования поддержал, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела, что ПАО «Невский народный банк» был зарегистрирован Банком России как кредитная организация 05.12.1990 г., регистрационный номер Банка России 1068.

Приказом от 13.12.2019 г. № ОД – 2848 Банк России отозвал у ПАО «Невский народный банк» лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом от 13.12.2019 г. №ОД-2849 с 13.12.2019 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 г. ПАО «Невский народный банк» признан несостоятельным (банкротом).

Установлено, что ФИО7 в течении 12 месяцев предшествующих дню назначения временной администрации, осуществлял функции члена Совета директоров ПАО «Невский народный банк», а также с 12.05.2016 г. являлся акционером ПАО «Невский народный банк» и с 16.04.2012 г. занимал должность заместителя директора Самарского филиала ПАО «Невский народный банк».

13.02.2020 г. письмом за № 6314 Центральный Банк России сообщил ФИО7 о том, что в отношении него принято решение о признании его не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с осуществлением им функций члена совета директоров кредитной организации ПАО «Невский банк» в течении 12 месяцев предшествующих дню назначения временной администрации, а также в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операции отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также которая признана арбитражным судом банкротом.

05.03.2020 г. ФИО7 обратился с жалобой в Центральный Банк России на решение, принятое должностными лицами Банка России о признании его не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которой он представлял доказательства своей непричастности к принятию решений и совершению действий, приведших к отзыву лицензии и признанию банкротом ПАО Невский банк».

28.04.2020 г. письмом №14-2-5/3185ДСП за подписью ответственного секретаря Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленными федеральными законами, ФИО7 сообщено, что комиссией принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с данным решением и считая, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы, административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы Банк России подошел к исследованию доводов, изложенных в ней, без проверки причинно-следственной связи между его действиями как члена совета директоров кредитной и наступившими для организации негативными последствиями.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Согласно статье 75 названного Федерального закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Порядок ведения баз данных определен Положением Банка России от 27 декабря 2017 г. N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз".

Согласно пункту 6.1 Положения Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пункте 1.2 - единоличного исполнительного органа, его заместителя, членов коллегиального исполнительного органа (за исключением микрофинансовой компании), главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера финансовой организации (за исключением микрофинансовой компании, небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций), главного бухгалтера микрофинансовой компании, а также кандидатов на эти должности.

В соответствии с п. 6.2 Положения уполномоченное подразделение Банка России должно вносить сведения о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, в базы данных не позднее 3 рабочих дней с даты получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных. Перечень таких оснований определен в приложении 7 к настоящему Положению.

Пунктом 1.16 приложения N 7 к Положению определено, что основанием для внесения в базы данных является осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации, либо дню исключения некредитной финансовой организации из реестра за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 625-П проводится оценка соответствия требованиям к деловой репутации, в том числе в отношении членов Совета директоров кредитной организации.

Пункт 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 г. N 625-П указывает, что основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 настоящего Положения, является установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 настоящего Положения, представления документов и иной документально подтвержденной информации непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных; вступление в законную силу решения суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве (аннулировании) лицензии.

Допускается досрочное исключение сведений из базы данных только по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, и при наличии обоснованного ходатайства лица о непричастности к допущенным нарушениям (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - четвертым настоящего пункта).

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, сведения в отношении ФИО7 внесены в базу данных по следующим основаниям:

в связи с осуществлением им функций члена совета директоров кредитной организации ПАО «Невский банк» в течении 12 месяцев предшествующих дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, дню назначения временной администрации;

в связи с наличием права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия кредитной организации, у которой лицензия на осуществление банковских операции отозвана по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также которая признана арбитражным судом банкротом.

Как указано выше, ФИО7 в течении 12 месяцев предшествующих дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, дню назначения временной администрации, осуществлял функции члена Совета директоров ПАО «Невский банк» и, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и, подтверждается материалами дела.

При избрании его в члены Совета директоров его деловая репутация соответствовала требованиям ст.16 ФЗ № «О Банках и банковской деятельности» и не вызывала нареканий со стороны Центрального банка России.

Установлено, что после прекращения членства административного истца в Совете директоров, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом от 13.12.2019 г. № ОД – 2848 Банк России отозвал у ПАО «Невский народный банк» лицензию на осуществление банковских операций, на основании пункт 6 части первой статьи 20, пунктов 1 и 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Основанием для отзыва у ПАО «Невский банк» лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что Невский банк:

полностью утратил собственные средства (капитал) вследствие хищения значительной части активов;

нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем регулятор в течение последних 12 месяцев неоднократно применял к нему меры.

Из представленной в материалы дела пресс-службы Центрального банка России следует, что в первой декаде декабря неустановленными лицами у кредитной организации похищены наличность и ценные бумаги на общую сумму более 3, 0 млрд руб. Банк сформировал необходимые резервы на возможные потери по фактически отсутствующим активам, что привело к полной утрате его собственных средств (капитала). По указанному факту хищения денежных средств на основании заявления кредитной организации правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях: если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов; если в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту, когда в соответствии с настоящей статьей у кредитной организации должна быть отозвана указанная лицензия, Банк России изменял методику расчета достаточности капитала кредитных организаций, в целях настоящей статьи применяется та методика, в соответствии с которой достаточность капитала кредитной организации достигает максимального значения; если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Указанное основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций не применяется к кредитным организациям в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

На основании вышеуказанных сведений информация об истце были включены в Базу данных Банка России.

Как указано выше, пункт 6.10 Положения Банка России от 27 декабря 2017 г. N 625-П предусматривает, что основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 настоящего Положения, является установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 настоящего Положения, представления документов и иной документально подтвержденной информации непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных; вступление в законную силу решения суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве (аннулировании) лицензии.

В судебном заседании представители ответчиков утверждали, что оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы истца, в том числе право на свободное распоряжение своими способностями к труду, т к. ведение указанной базы данных является инструментом публично-правовой ответственности и способом информационного обеспечения реализации норм Закона о Банке России путем накопления информации о руководителях, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации, и истец вправе трудоустроиться по имеющейся специальности.

Оценивая указанные доводы представителей ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании истец утверждал, что, в связи с включением его в указанную базу данных, существенно ограничена его возможность реализации своих трудовых прав для занятия соответствующих его уровню квалификации и опыта должностей.

Лица, включенные в базу данных Банка России не вправе занимать должности руководителя, заместителя руководителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или его заместителя, руководителя служб управления рисками, контролера, внутреннего аудитора, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил в целях противодействия легализации преступных доходов, члена Совета директоров, руководителя или главного бухгалтера филиала, не вправе приобретать доли, осуществлять доверительное управление или быть акционером компаний, имеющих разрешение для работы на финансовом рынке.

При этом, материалами дела установлено, что истец имеет высшее юридическое образовании.

Согласно сведениям из трудовой книжки, истец имеет стаж работы по специальности с 1994 года. С 1994 года занимал руководящие должности в различных банках.

Следовательно, включение в Базу данных Банка России административного истца, в качестве лица, признанного не соответствующим квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, несомненно создает препятствия к осуществлению права на труд последнего, обесценивает наработанный им за долгие года безупречной трудовой деятельности по специальности опыт, существенно ограничивая его возможности, делая невозможным его трудоустройство в соответствии с профессиональными умениями и имеющимися квалификационными аттестатами на соответствующих должностях не только в банковской сфере, но и во всех других компаниях, имеющих лицензии и разрешения для работы на финансовом рынке.

Более того, деловая репутация лица также является нематериальным благом, подлежащим защите законом (ст.2, ст. 23 Конституции РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела суд исследовал законность и обоснованность оснований, положенных в решение комиссии Банка России.

В оспариваемом решении Комиссии Банка России об отказе в удовлетворении жалобы административного истца в качестве одного из оснований указан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей члена Совета директоров, мотивированный тем, что сложившаяся в ПАО «Невский банк» ситуация, при которой стало возможным хищение денежных средств в крупном объеме и ценных бумаг, приведшее к утрате капитала кредитной организации, свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле, в состав органов которого входил ФИО7

В оспариваемом решении также перечислены факты неоднократного применения надзорным органом к ПАО «Невский банк» мер воздействия, свидетельствующие о неэффективности внутреннего контроля.

В разделе Главы 15 (п. 15.7-15.17) Устава ПАО «Невский народный банк» от 22.07.2015 г., определена компетенция административного истца в качестве члена Совета директоров.

Аналогичные положения содержатся в Главе 2 Положении о Совете директоров ПАО «Невский народный банк».

Так, в материалы дела представлены протоколы совета директоров, из которых следует, что ФИО7 принимал участие в деятельности банка и голосовал по вопросам, отнесенным к его компетенции, установленной уставом банком, положением о совете директоров банка.

Согласно протоколам заседания совета директоров ПАО «Невский банк», с участием ФИО7 (всегда голосовал «за») принимались следующие решения:

1. по протоколу №87 от 18.01.2019 г. решался вопрос о согласовании лица на должность заместителя Председателя Правления Банка;

2. по протоколу №88 от 27.02.2019 г. решались вопросы: об отчете ответственного сотрудника по ПОД\ФТ о результатах реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания), полученных преступным путем, и финансированию терроризма в 2018 г., об оценке состояния корпоративного управления банка, об утверждении плана службы внутреннего аудита на 2019 г., об утверждении отчета службы него аудита о выполнении плана проверок на 2-ое полугодие 2018 г., об оценке системы оплаты труда, о рассмотрении отчета об уровне банковских об утверждении новой редакции Стратегии управления рисками и капиталом в банке, об исполнении Стратегии развития Банка за 2018 г., о рассмотрении отчета об исполнении финансового плана на 2018 г., об утверждении ФОТ на 2019 г., об утверждении общего показателя склонности к риску, порядка распределения общего лимита потерь и значений пороговых количественных показателей, характеризующих отдельные виды х рисков на 2019 г., о сроке полномочий временно исполняющего ости директора Самарского филиала Банка;

3. по протоколу №89 от 11.04.2019 г. решались вопросы о досрочном погашении субординированных займов, о согласовании временно исполняющего обязанности главного бухгалтера Московского филиала банка;

4. по протоколу №90 от 26.04.2019 г. решались вопросы об утверждении финансовой отчетности по МСФО на 31.12.2018 г., об утверждении изменений в Стратегию развития банка на 2019-2021гг., о рассмотрении отчета об уровне рисков и достаточности капитала банка на 01.04.2019 г., об утверждении новой редакции Политики по управлению кредитным риском в банке, Политики по управлению и контролю за операционным риском Банка, Политики управления стратегическим риском в Банке, Политики управления процентным риском в банке, об исполнении Стратегии развития Банка на 1 квартал 2019 г., о рассмотрении результатов оценки соблюдения количественных и качественных показателей, позволяющих оценить деятельность банка в целом и его структурных подразделений на предмет их соответствия запланированным в бизнес-плане и в и развития, по состоянию на 01.04.2019 г., о рассмотрении отчета об исполнении финансового плана на 1 квартал 2019 г., о рассмотрении актов проверки банка России;

5. по протоколу №91 от 30.04.2019 г. решался вопрос об одобрении заинтересованностью - предоставлении кредита члену Правления;

6. по протоколу №92 от 15.05.2019 г. решались вопросы о проведении общего собрания акционеров, предложения по выбору аудитора, о предварительном утверждении годового отчета, отчета о заключенных в 2018 г. сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, о рекомендациях по размеру дивидендов по акциям и по порядку их выплаты, о выдвижении кандидатов в список кандидатур в органы Банка, о проектах решений общего акционеров банка, о порядке проведения общего годового собрания, об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования;

7. по протоколу №93 от 28.05.2019 г. решался вопрос о продаже помещений в г. Шилка Забайкальский край;

8. по протоколу №94 от 19.06.2019 г. решался вопрос об избрании председателя совета директоров банка;

9. по протоколу №95 от 05.07.2019 г. решался вопрос об определении размера оплаты услуг аудитора;

10. по протоколу №96 от 12.07.2019 г. решался вопрос о прекращении полномочий члена Правления;

11. по протоколу №97 от 15.07.2019 г. решался вопрос об утверждении организационной структуры банка;

12. по протоколу №98 от 16.07.2019 г. решался вопрос об утверждении на должность заместителя главного бухгалтера банка;

13. по протоколу №99 от 22.07.2019 г. решался вопрос о согласовании на должность заместителя Председателя Правления Банка;

14. по протоколу №100 от 09.08.2019 г. решался вопрос об управлении ми Банка во 2 квартал 2019 г., об утверждении новой редакции Плана финансирования деятельности в случае непредвиденного снижения ликвидности в Банк, о финансовых результатах деятельности Банка во 2 квартале 2019 г. и за 1-ое полугодие 2019 г., о результатах выполнения Стратегии развития банка по итогам полугодия 2019 г., об отнесении Банком России Банка к классификационной группе, об утверждении Положения о системе внутреннего контроля Банка, о рассмотрении информационного письма Банка России от 28.02.2019 г. №ИН-06- 8 «О руководстве для членов совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации»;

15. по протоколу №101 от 02.09.2019 г. решался вопрос о согласовании сделки с лицом, связанным с Банком;

16. по протоколу №102 от 12.09.2019 г. решался вопрос о согласовании на должность Заместителя Председателя Правления Банка;

17. по протоколу №103 от 19.09.2019 г. решался вопрос о руководителе внутреннего аудита;

18. по протоколу №104 от 25.09.2019 г. решался вопрос о внеочередном общем собрании акционеров;

19. по протоколу №105 от 26.09.2019 г. решался вопрос о согласовании на должность временно исполняющего обязанности директора Московского филиала Банка;

20. по протоколу №106 от 15.10.2019 г. решался вопрос об утверждении на должность Заместителя Председателя Правления Банка;

21. по протоколу №107 от 16.10.2019 г. решались вопросы об избрании члена Правления, о прекращении полномочий члена Правления, о временно исполняющем обязанности Председателя Правления;

22. по протоколу №108 от 05.11.2019 г. решался вопрос о внеочередном общем собрании акционеров;

23. по протоколу №109 от 12.11.2019 г. решались вопросы об утверждении на должность Заместителя Председателя Правления Банка, об освобождении организационной структуры Банка;

24. по протоколу №110 от 14.11.2019 г. решались вопросы о руководителе Самарского филиала Банка, об утверждении новой редакции Плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций;

25. по протоколу №111 от 18.11.2019 г. решались вопросы об управлении рисками Банка в 3 квартале 2019 г., о финансовых результатах деятельности банка в 3 квартале 2019 г. и за 9 месяцев 2019 г., об отнесении Банком России Банка к квалификационной группе согласно Указанию Банка России №4336-У от 03.04.2017 г., о предоставлении результатов SWOT - анализа текущего состояния

Таким образом, предоставленные суду протоколы заседаний совета директоров в период членства в нем административного истца, свидетельствуют о том, что на указанных заседаниях рассматривались, принимались вопросы организации деятельности Банка, а также кадровые вопросы.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика, что Совет директоров, членом которого являлся административный истец, не предпринимал мер, обеспечивающих эффективность оценки банковских рисков согласно п.3 Приложения к Положению Банка России от 16.12.2003г.

При этом ответчиком не представлено фактов и доказательств о противоречии принятых на заседаниях решений требованиям действующего законодательства, Банка России, нарушений компетенции или порядка принятия данных решений.

Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность заявителя при голосовании на заседаниях Совета директоров могла привести к негативным последствиям, которые явились основанием для признания банкротом и отзыва лицензии у ПАО «Невский банк».

Изученные проколы заседаний Совета директоров ПАО «Невский банк» проведенных с участием административного истца, каких–либо сведений, подтверждающих мнение представителей ответчика о том, что решения, которые принимал непосредственно административный истец, повлекли нанесение убытков Банку, не содержат.

В ходе исследования материалов дела, судом не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца, принимавшего (и не принимавшего) участие в голосовании по поставленным на голосование вопросам и неблагоприятными последствиями для ПАО «Невский банк», что подтверждается и позицией административного ответчика, изложенной в ходе судебного заседания, о том, что установление причинно-следственной связи не является предметом рассмотрения Комиссии по рассмотрению жалоб.

Следовательно, довод представителей ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом, о том, что своими действиями (бездействиями) истец за время исполнения функций члена Совета директоров способствовал ухудшению финансового положения Банка, приведшего в итоге к его банкротству, суд считает недоказанным и не основанном на законе.

Данное обстоятельство представители ответчика опровергнуть не смогли, пояснив, что конкретных доказательств неправомерных действий истца при голосовании, которые повлекли отзыв лицензии у Банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах деятельность ФИО7 при голосовании на заседаниях Совета директоров Банка никак не могла привести к негативным последствиям для Банка в виде отзыва лицензии, или способствовать ухудшению финансового положения банка ввиду утраты всего капитала путем хищения из нового дополнительного офиса Банка «На Ордынке».?

Доводы Банка России, изложенные в оспариваемом решении о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей члена Совета директоров, мотивированный тем, что сложившаяся в ПАО «Невский банк» ситуация, при которой стало возможным хищение денежных средств в крупном объеме и ценных бумаг, приведшее к утрате капитала кредитной организации, свидетельствует о неэффективном внутреннем контроле, также не состоятельны.

Суд учитывает, что решение об открытии дополнительного офиса «Ордынка», куда с согласия Центрального Банка РФ аккумулировалась большая сумма наличных средств, впоследствии похищенных, как представляется временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО14, который объявлен в федеральный розыск, о чем имеется информация в многочисленных СМИ.

При этом кандидатуру ФИО14 согласовал Западный центр допуска финансовых организаций Банка России, в связи с чем ФИО7 как один из членов совета директоров банка был уверен в компетентности кандидатуры на должность Председателя Правления банка и невозможности утраты капитала результате его преступных деяний.

Также, суд принимает во внимание, что положение Устава банка в соответствии с которым система внутреннего контроля банка в соответствии с Положением Банка России № 242-П от 16 декабря 2003 года включала в себя, наряду с Советом директоров, также общее собрание, правление, председателя правления, ревизионную комиссию (ревизора), службу него аудита, службу внутреннего контроля, главного бухгалтера (его заместителя), подразделения, осуществляющие внутренний контроль.

При этом, из представленных по запросу суда материалов по жалобам ФИО15, являющейся главным бухгалтером, ФИО16, являющейся заместителем главного бухгалтера, ФИО17, являющейся главным бухгалтером филиала, следует, что их жалобы об исключении их из базы данных, ведение которой предусмотрено статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке РФ» удовлетворены, не смотря на то, что в их полномочия также входил контроль за деятельностью банка.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Банка России, в удовлетворении жалобы административного истца отказано также на основании фактов допущенных кредитной организацией в период деятельности заявителя в качестве члена Совета директоров нарушений, повлекших банкротство кредитной организации и фактов неоднократного применения надзорным органом к ПАО «Невский банк» мер воздействия, свидетельствующих о неэффективности внутреннего контроля.

При оценке указанных доводов, суд исходит из следующего.

Как указано выше, полномочия и компетенция Совета директоров определены Уставом Банка и Положением о Совете директоров.

Совет директоров является одним из органов управления обществом и осуществляет общее руководство обществом, определяет основные принципы и подходы к организации в обществе системы управления рисками и внутреннего контроля, и является частью системы внутреннего контроля.

В соответствии с полномочиями, определенными Уставом и внутренними документами Банка, внутренний контроль в Банке осуществляют следующие органы управления – общее собрание акционеров Банка, Совет директоров, Правление, Председатель Правления, а также ревизионная комиссия, служба внутреннего аудита, главный бухгалтер, служба внутреннего контроля, служба управлении рисками, департамент финансового мониторинга и иные должностные.

Отсутствие системы эффективного внутреннего контроля, по мнению административного ответчика, подтверждается фактами неоднократного применения надзорным органом к банку мер воздействия, выразившихся в неоднократном направлении предписаний.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают своевременное принятие к исполнению и факты исполнения данных предписаний, а также направление соответствующих отчетов и необходимой информации в адрес Банка России, за шесть месяцев до наступления обстоятельств, повлекших отзыв лицензии, что не опровергалось и представителями ответчика в судебном заседании.

Данные предписания направлялись в адрес Банка как юридического лица, приняты к исполнению соответствующими уполномоченными должностными лицами.

Также не выявлено обстоятельств, позволяющих утверждать, что именно действия (бездействие) административного истца привели к возникновению оснований для применения надзорным органом мер воздействия в виде направления предписаний в адрес ПАО «Невский банк».

Кроме того, указанные в предписаниях нарушениях не состоят в причинно-следственной связи с утратой Банком капитала, произошедшей вследствие хищения денежных средств и ценных бумаг в крупном размере.

В мотивировочной части решения Комиссии по рассмотрению жалоб от 28.04.2020 г. вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей члена Совета директоров основывается на взаимосвязи его действий (бездействия) и нарушений, оснований, повлекших отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующее банкротство кредитной организации.

Анализируя взаимосвязь выводов Комиссии о неэффективности осуществления внутреннего контроля и исполнения функций членом Совета директоров, суд принимает во внимание, что данным отчетности формы 0409123 расчет собственных средств (капитала) и формы 0409135 информация об обязательных нормативах и других показателей деятельности кредитной организации, Банк до 07.12.2019 г. соблюдал все нормативы деятельности, установленные Банком России. Только после создания резервов по отсутствующим активам в результате их хищения показатель капитала стал отрицательным и Банк полностью утратил собственные средства. Однако указанные обстоятельства наступили уже после выхода ФИО18 из состава Совета директоров банка. В свою очередь по данным отчетности начиная с 01.09.2018 г. и в плоть до последнего заседания Совета директоров банка, в котором ФИО7 участвовал в качестве его члена службой текущего банковского надзора Банка России, ПАО Невский банк» был отнесен ко 2 классификационной группе подгруппе 2.2, согласно которой качество управления признается удовлетворительным, структура собственности прозрачная, показатель риска концентрации и процентный риск оценены как «приемлемый», что подтверждается Протоколом заседания совета директоров от 18.11.2019 г. №111.

В дальнейшем полномочия ФИО7 как члена Совета директоров досрочно прекращены на основании решения общего собрания акционеров банка от 05.12.2019 г. (по данным сайта ООО «Интерфакс-ЦРКИ»).

Подготовка ответа на запрос Банка России касающегося роста остатка и оборотов средств по счету 20202 (письмо от 25.11.2019 г. №01-00-05/595) не была согласно внутренних нормативов банка отнесена к компетенции Совета директоров банка, являлась текущей оперативной деятельностью банка, контроль за которой Совет директоров не осуществлял и в вмешиваться в которую был не вправе. Указанное письмо было подготовлено и направлено ПАО «Банк Невский» 25.11.2019 г., в то время как последнее заседание Совета директоров, в котором принимал участие ФИО7 состоялось 18.11.2019 г.

Доводы ответчика, что административный истец как представитель одного из высших органов управления должен отвечать за упущения в деятельности всех исполнительных органов организации в области внутреннего контроля и рисков, суд считает не обоснованным, т.к. тот факт, что кредитная организация утратила капитал, вследствие хищение денежных средств в крупном объеме и ценных бумаг, неустановленном лицом, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей административного истца в качестве члена Совета директоров.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «О Центральном Банке (Банк России)», в базу данных включаются лица, занимающие должности, указанные в статье 60 Федерального закона «О Центральном Б. РФ» (кандидатах на указанные должности), другие работники кредитной организации и иные лица, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Из изложенного следует, что критерием включения лица в базу данных Банка России, предусмотренную ст. 75 ФЗ «О Центральном Банке РФ», является деятельность (действие и бездействие) лица, которая способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Б. России.

Статья 16 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», содержит положение о том, что лицо не может считаться не соответствующим требованиям к деловой репутации, если представлены доказательства непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом, назначению временной администрации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, а также их взаимосвязи, следует, что при рассмотрении оснований для исключения соответствующего лица из базы данных Банка России, необходимо установить не только сам факт замещения предусмотренной законом должности и наступление негативных последствий для кредитной организации, но и причинно-следственную связь между действиями / решениями лица и наступившими негативными последствиями (виновное поведение), в противном случае, нарушался бы основополагающий принцип права, вследствие чего допускалась бы ответственность без вины.

Кроме того, фундаментальными принципами российского права, являются в том числе: презумпция добросовестности лица в гражданском обороте (ст. 10 ГК РФ) и презумпция невиновности лица, исходя из которых, изначально, лицо, привлекаемое к ответственности, считается действовавшим добросовестно и невиновно, пока не будет доказано обратное.

Следовательно, обоснованием законности включения ФИО7 в базу данных, являются доказательства замещения им должности, предусмотренной ст. 60 ФЗ «О Банке России», а также доказательства действий (бездействия) ФИО7 и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и введением Банка России временной администрации в ПАО «Банк Невский», признание ПАО «Банк Невский» банкротом.

В противном случае это противоречило бы установленной законом цели ведения такой базы данных, определенной ст. 75 ФЗ «О Центральном Банке» - накопление сведений и ведение информационной базы о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации.

Административным ответчиком в суд не представлены доказательства, и в ходе судебного следствия не выявлены факты наличия виновных действий со стороны заявителя и его причастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву лицензии Банка и признанию его банкротом.

Вывод Комиссии по рассмотрению жалоб о том, что административный истец, как член органов управления кредитной организации в рамках своих полномочий и обязанностей не предпринимал надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности кредитной организации, является необоснованным, не подтверждается материалами дела.

В решении Комиссии от 28.04.2020 г. не указано, какие нормы законодательства были нарушены административным истцом при совершении бездействия, в чем конкретно выражалось бездействие и какие надлежащие, действенные и эффективные меры должен был предпринять истец на основании и в пределах полномочий, предоставленных ему законодательными актами и внутренними документами Банка, и какова причинно-следственная связь между бездействием, не выполнением обязанностей административного истца, и наступлением неблагоприятных последствий для кредитного учреждения.

Более того, исследованные судом протоколы заседаний Совета директоров и принятых на них решений, не подтверждают факты бездействия истца в области внутреннего контроля в пределах компетенции, установленной законодательными и внутренними нормативными актами.

Заявления представителей Банка России о необоснованности учета дополнительных доказательств, в том числе полученных судом в рамках настоящего процесса для оценки законности и обоснованности решения, принятого Комиссией по рассмотрению жалоб, опровергаются положениями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не определен настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела, суд исследовал предоставленные в материалы дела доказательства в строгом соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 60, 61 КАС.

Исследованные судом доказательства, подтверждают доводы административного истца о его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации.

Также фактическими конкретными обстоятельствами являются продолжительная безупречная длительная трудовая деятельность истца на государственной гражданской службе.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов, суд приходит к выводу, о том, что не представляется возможным признать решение комиссии законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, а, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 ФИО21, - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО21 от 28.04.2020 г. № 14-2-5/3187ДСП.

Обязать Центральный банк России в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу исключить сведения о признании ФИО7 несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 20 мая 2021 г.

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь