Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием административного истца ФИО1, административного ответчика председателя Думы городского округа ФИО2 ФИО3, представителей административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административное дело № 2а-130/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Думы городского округа ФИО2 ФИО3 о признании действий председателя Думы незаконными, превышающими должностные полномочия, обязании вынести заявление на рассмотрение Думы в его присутствие,

установил:

Административный истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Думы городского округа ФИО2 ФИО3 о признании действий незаконными, превышающими должностные полномочия, обязании вынести заявление на рассмотрение Думы в его присутствие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительный (коллегиальный) орган местного самоуправления, Думу городского округа ФИО2, в рамках п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее ФЗ № 59), с заявлением на реализацию своих законных прав на участие в местном самоуправлении. Заявление приняла лично председатель Думы ФИО3, о чем имеется ее подпись на копии заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на бланке Думы ответ, составленный председателем Думы ФИО3, в котором она от своего имени дала ответ на заявление, в нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ № 59, так как он обратился в коллегиальный орган местного самоуправления, а не к его руководителю, коим является председатель Думы. Обращение ФИО1 с заявлением в Думу было основано на ч.1 ст. 21, ст. 3, ст. 45, п.2 ст. 130 Конституции РФ, ст. 32, ч. 2 ст. 33 ФЗ-131 (непосредственное (т.е. личное)) осуществление основывается на принципах законности, добросовестности. Государственные органы и их должностные лица местного самоуправления обязаны содействовать населению в непосредственном (т.е. личном) осуществлении местного самоуправления), а также же на п.2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012, Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П и от 20 апреля № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, от 13.06.2006 № 272-О. Полагает, что правовая позиция, отраженная в ст.8 Устава г.ФИО2, согласно которой «граждане могут осуществлять местное самоуправление посредством иных форм прямого волеизъявления» носит неопределенность, двусмысленность, в ней нет ясности, как и в ст. 23 Устава. В связи с чем, обратившись с заявлением, в котором предложил устранить эти неопределенности и внес ясность. Дума городского округа ФИО2, как публичная власть местного самоуправления, имеет все полномочия на изменения в Уставе города. Ответ председателя Думы ФИО3 дан в нарушение п.1 ст.8 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а на заседание Думы его заявление на рассмотрение не поступило и, следовательно, не рассматривалось, как того предусматривает закон. Ответ на его заявление должен был быть предоставлен как «Решение Думы городского округа ФИО2» и подписан руководителем. Полагает, что вместо содействия ему (ФИО1) в осуществлении прав на участие в местном самоуправлении, в нарушении п.1,2 ст.1, п.1 ст. 10 59-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, ФИО3 в своем единоличном рассмотрении его заявления и единоличном ответе, создала препятствие для рассмотрения его заявления по существу в коллегиальном органе местного самоуправления.

ФИО1 просит суд признать действия председателя Думы городского округа ФИО2 ФИО3 незаконными, превышающими должностные полномочия и обязать вынести заявление на рассмотрение Думы в его присутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнив, что имея полное законное право на непосредственное, личное участие в местном самоуправлении, пытался это право реализовать. Источником информации служит Конституция РФ, ФЗ №131? ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановление Конституционного суда РФ №19?П от 18.07.2012, а также Устав городского округа ФИО2, где также указано на это право, но расплывчато, неопределенно, двусмысленно, в связи с чем и обратился с заявлением в Думу, чтобы убрать эти факторы из Устава города, так как согласно п. 1 ст. 32 Устава города ? к исключительной компетенции Думы относится ? принятие Устава и внесение в него изменений и дополнений. При написании заявления руководствовался п. 1 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ от 2 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Получив ответ на заявление на бланке Думы и подписанный председателем Думы ФИО3, понял, что заявление на Думе не рассматривалось, что по его мнению и является нарушением ФЗ №59. ФИО3, как руководитель Думы, исходя из положения ст.3 Регламента Думы, организует работу Думы, не вынесла заявление на Думу, от своего имени дала ответ, тем самым, создала препятствия в осуществлении его (ФИО1) законных прав, превысила должностные полномочия. Кроме того, ФИО3 уклоняется от исполнения ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», в котором, в п.3 ст. 33 указано: Государственные органы и их должностные лица, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны содействовать населению в непосредственном (т.е. личном) осуществлении населением местного самоуправления и участии населения в осуществлении местного самоуправления.

Присутствовавшая в судебном заседании председатель Думы городского округа ФИО2 ФИО3, административные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что заявление ФИО1, обращенное в Думу городского округа ФИО2, было ей принято на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (ст. 34 Устава города ФИО2) и зарегистрировано, затем направлено депутатам и включено в повестку заседания комиссии по социальным вопросам, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Заседание проходило под председательством В., присутствовало 17 депутатов и приглашенные лица. Заявление ФИО1 было рассмотрено в расширенном составе комиссии, 8 вопросом, под протокол, который вела специалист Д. Комиссией по социальным вопросам принято решение дать письменные разъяснения о невозможности внесения в Устав требуемых им (ФИО1) изменений, ввиду их противоречия действующему федеральному законодательству, в частности ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ, поручено председателю Думы дать ответ на заявление ФИО1, что ей как председателем Думы и в соответствии с ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и было сделано. С ответом на заявление ФИО1 были ознакомлены депутаты Думы, затем 29.10.2015 ответ получен ФИО1 Указала, что комиссия по социальным вопросам осуществляет свою деятельность в соответствии с решением Думы от 07.03.2006 № 71. В соответствии с Регламентом Думы и положении о комиссиях, комиссия осуществляет рассмотрение обращений граждан и организаций, в связи с чем, заявление ФИО1 было рассмотрено на комиссии Думы. ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» говорит о том, что государственный орган, орган местного самоуправления либо должностное лицо, обеспечивает объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращений, в случае необходимости – с участием гражданина. При рассмотрении заявления ФИО1 о внесении изменений в Регламент Думы и Устав города с его личным участием, у депутатов не возникло предложений о личном участии ФИО1, либо о повторном рассмотрении данного вопроса, было принято решение подготовить ответ и предоставить его гражданину. Последовательность административных процедур при рассмотрении заявления ФИО1 соблюдена, в соответствии с Положением о работе с обращением граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступающими в Думу городского округа ФИО2 и Депутатам городского округа ФИО2, утвержденным Решением Думы от 11.06.2013 № 54.

Представитель административного ответчика председателя Думы городского округа ФИО2 ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагая, что они удовлетворению не подлежат, поскольку муниципальное образование городской округ ФИО2 является публичным образованием. Согласно части 2 статьи 124 ГК РФ, к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления являются органами публичной власти и, соответственно, участвуют в публично - правовых и гражданско-правовых отношениях. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 6 Устава городского округа ФИО2 Дума городского округа ФИО2 (далее - Дума) является представительным органом муниципального образования городской округ ФИО2 и наделена правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. ФИО3 - председатель Думы городского округа ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Дума городского округа ФИО2 в силу прямого указания закона не является «коллегиальным органом». Административным истцом не указано: какие конкретно его права, свободы, законные интересы нарушены какими конкретно «действиями» председателя Думы городского округа ФИО2. Требование административного истца не содержит доказательств незаконных действий (какое именно действие) должностного лица органа местного самоуправления послужило причиной нарушения его прав и одновременно являлось противоправным; лишено правового содержания, что является основанием к отказу в принятии административного искового заявления по делам из публичных правоотношений. Доводы истца не соответствует фактическим обстоятельствам, не основаны на законе. Довод административного истца о том, что председателем Думы городского округа ФИО3 нарушена часть 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, несостоятелен, поскольку 08.10.2015 обращение гражданина ФИО1 было рассмотрено на заседании Комиссии по социальным вопросам Думы городского округа (присутствовали 17 депутатов из 20). Депутатами Думы городского округа было принято решение о подготовке и направлении председателем Думы ФИО1 письменных разъяснений о невозможности внесения в Устав требуемых им изменений, ввиду их противоречия действующему федеральному законодательству, в частности ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Протокола № 2 от 08.10.2015 заседания комиссии (вопрос 8 обращение ФИО1). Согласно ч. 1 ст. 59 Устава решения Думы городского округа - это муниципальные правовые акты, принимаемые Думой городского округа по вопросам местного значения. Перечень вопросов местного значения городского округа установлен статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 10 Устава, компетенция Думы городского округа определена статьей 32 Устава. Рассмотрение обращений граждан не относится к вопросам местного значения, решение которых относится к компетенции Думы городского округа. В силу статьи 7 Регламента Думы на собраниях Думы городского округа рассматриваются вопросы, отнесенные к компетенции Думы городского округа. Статьей 18 Регламента Думы установлено, что Дума по вопросам, выносимым на собрание, принимает решения Думы. Таким образом, ответ на обращение гражданина не может быть вынесен на собрание Думы городского округа и оформлен в виде муниципального правового акта представительного органа местного самоуправления - решения Думы городского округа. Установление предлагаемой административным истцом формы участия населения городского округа в решении вопросов местного значения городского округа как «его непосредственное участие в работе Думы с правом решающего голоса» противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу городского округа ФИО2, муниципальным правовым актам (не предусмотрено Российским законодательством). Одной из форм участия населения городского округа в решении вопросов местного значения городского округа, согласно пункту 1 статьи 56 Устава городского округа ФИО2, является правотворческая инициатива граждан, с которой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Полагала, что действия ФИО3, как должностного лица представительного органа местного самоуправления - председателя Думы городского округа ФИО2, законны, совершены в пределах ее полномочий, обоснованы вышеуказанными нормами права, процедурные нарушения отсутствуют.

Представитель административного ответчика председателя Думы городского округа ФИО2 ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагая, что они удовлетворению не подлежат в полном объеме, по основаниям, изложенными административным ответчиком, председателем Думы городского округа ФИО2 ФИО3 и представителем административного ответчика - ФИО4

Заслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Аналогичные положения закреплены в статьях 4, 10, 11, 12 Закона Томской области от 11.01.2007 № 5-ОЗ «Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления».

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления являются органами публичной власти и, соответственно, участвуют в публично - правовых и гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 6 Устава городского округа ФИО2 Дума городского округа ФИО2 (далее - Дума) является представительным органом муниципального образования городской округ ФИО2 и наделена правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 1 п. 2 Устава городского округа ФИО2, с изменениями от 05.02.2014 (далее Устав), город ФИО2 является муниципальным образованием.

В силу ст. 6 п.п. 1 п. 1 Устава представительным органом муниципального образования является Дума городского округа ФИО2 (далее - Дума городского округа).

Из п.п. 2. ст. 6 Устава следует, что органы местного самоуправления городского округа ФИО2, указанные в пункте 1, обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

Решением № 2-12 от 18.09.2015 Окружной избирательной комиссии избирательного округа № 2 о регистрации избранных депутатов Думы городского округа ФИО2 V созыва в качестве избранных депутатов Думы городского округа ФИО2 V созыва зарегистрированы: А., Г., Ф., ФИО5, ФИО3, которым выданы удостоверения об избрании депутатами Думы городского округа ФИО2 V созыва (л.д.24).

В соответствии с решением Думы городского округа ФИО2 № 1 от 18.09.2015 депутат городского округа по пятимандатному избирательному округу № 2 ФИО3 избрана председателем Думы городского округа ФИО2, с опубликованием настоящего решения в официальном печатном издании – газете «Северная звезда» и размещением на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа ФИО2 http://admstrj.tomsk.ru (л.д.25).

Суду представлено удостоверение депутата Думы городского округа ФИО2 V созыва № 10 от 18.09.2015 ФИО3, выданное на срок полномочий 5 лет (л.д.26).

Дума городского округа, Администрация городского округа обладают правами юридического лица.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016 Дума городского округа ФИО2 зарегистрирована 28.12.2005 в качестве юридического лица с основным видом деятельности «деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов», председатель Думы городского округа ФИО2 ФИО3 вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 ФИО1 в целях реализации Конституционных и законных прав на участие в местном самоуправлении обратился в Думу городского округа ФИО2 с заявлением, в котором, обращаясь к депутатам Думы, предложил форму своего участия в работе Думы (личное), а именно предложил дополнить Устав города в «регламенте работы Думы» статьей следующего содержания: «разное», выделив для этого в конце заседания времени 0,5 часа. Дополнить п/п 15п.4 ст.34 после слов «принимает по ним решения», словами «после обязательного ознакомления всех депутатов с обращениями, заявлениями и жалобами». Дополнить ст. 8 п.4 п/п 3 после слов «местного значения словами «с правом решающего голоса». Ст.23 п.1 после слов «присутствия» дополнить словами «на комиссиях думы» и дальше по тексту и после слов «городского округа» дополнить словами «с правом решающего голоса» (л.д.8).

В ответе № 01-30-169 от 29.10.2015 на заявление ФИО1 от 29.09.2015, председателем Думы городского округа ФИО2 ФИО3 разъяснено, что действующим федеральным законодательством и местными нормативными актами установлены необходимые и достаточные гарантии участия граждан в осуществлении местного самоуправления в четких конкретных формах; существующий порядок не требует внесения изменений в местные нормативные акты (в том числе в регламент работы Думы) (л.д.9-10).

Как следует из пояснений административного истца, его обращение (заявление) должно быть рассмотрено на заседание Думы с его личным участием, а результат его обращения в Думу городского округа ФИО2 должен быть оформлен в виде муниципального правового акта представительного органа местного самоуправления – Решения, принятого коллегиальным органом - Думой городского округа.

Главой 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления.

Статьей 23 Устава городского округа ФИО2 предусмотрены другие формы участия населения городского округа в решении вопросов местного значения городского округа: путем присутствия на открытых собраниях Думы городского округа, участия в выполнении социально значимых для городского округа работ.

Одной из форм участия населения городского округа в решении вопросов местного значения городского округа, согласно п.1 ст. 56 Устава городского округа ФИО2, является правотворческая инициатива граждан, с которой может выступать инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В силу ст. 17 Устава инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом на территории городского округа, может выступить с правотворческой инициативой, то есть внести в органы местного самоуправления городского округа проект муниципального правового акта в порядке, установленном решением Думы городского округа. Минимальная численность инициативной группы граждан для внесения правотворческой инициативы составляет 2% от числа жителей городского округа, обладающих избирательным правом.

Согласно ст. 18 Устава для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа Думой городского округа, Мэром городского округа могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, Думы городского округа, Мэра городского округа. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Думы городского округа, назначаются Думой городского округа, а по инициативе Мэра городского округа - Мэром городского округа. На публичные слушания должны выноситься, в том числе проект Устава городского округа, а также проект решения Думы городского округа о внесении изменений и дополнений в данный Устав, кроме случаев, когда изменения в Устав городского округа вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в Уставе городского округа вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется решением Думы городского округа и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей городского округа о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей городского округа, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений. Результаты публичных слушаний подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Согласно ст.24 Устава доступ жителей на собрание Думы городского округа свободен, кроме случаев, когда Дума городского округа проводит закрытое собрание, порядок посещения собрания жителями городского округа определяется Регламентом Думы.

Принятие Устава городского округа ФИО2 и внесение в него изменений и дополнений в силу ст. 32 Устава городского округа ФИО2 находится в исключительной компетенции Думы городского округа.

В соответствии с ч.2 ст.34 Устава Дума городского округа возглавляется председателем. Председатель Думы городского округа ФИО2 рассматривает обращения, заявления и жалобы граждан в Думу городского округа, принимает по ним решения (п.15 ч.4 ст. 34 Устава).

Последовательность административных процедур при приеме, регистрации обращений граждан, поступающих в Думу и депутатам Думы, регламентирована решением Думы городского округа ФИО2 от 11.06.2015 № 354 «Об утверждении Положения о работе с обращениями граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступающим в Думу городского округа ФИО2 и депутатам Думы городского округа ФИО2».

На основании п.5 ч.4 ст.6 Регламента Думы, принятого решением Думы городского округа от 08.02.2006 № 47, одной из основных задач комиссии Думы является рассмотрение поступивших обращений граждан и организаций (л.д. 32- 49).

Решением Думы городского округа ФИО2 № 71 от 07.03.2006 утверждены Положения о комиссии Думы городского округа ФИО2.

Судом установлено, что согласно повестке комиссии по социальным вопросам Думы городского округа ФИО2 от 08.10.2015 кроме прочих вопросов, 8 вопросом в повестке включено к рассмотрению указанной комиссией заявление ФИО1

Из выписки протокола № 2 заседания комиссии по социальным вопросам Думы городского округа ФИО2 V созыва от 08.10.2015 следует, что на заседании комиссии присутствовали 17 депутатов из 20, с участием приглашенных лиц: заместителя Мера городского округа ФИО2 по экономике и финансам, начальника Правового управления городского округа ФИО2, заместителя управляющего делами Администрации городского округа ФИО2. Единолично принято решение о начале заседания комиссии и о повестке заседания. На заседании комиссии обращение ФИО1 рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 комиссией принято решение подготовить и направить ФИО3 ФИО1 письменные разъяснения о невозможности внесения в Устав городского округа ФИО2 требуемых им изменений, поскольку они противоречат действующему федеральному законодательству.

Председателем Думы городского округа ФИО2 ФИО3 ФИО6 дан ответ № 01-30-169 от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 59 Устава решения Думы городского округа - это муниципальные правовые акты, принимаемые Думой городского округа по вопросам местного значения. Перечень вопросов местного значения городского округа установлен статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 10 Устава, компетенция Думы городского округа определена статьей 32 Устава. Рассмотрение обращений граждан не относится к вопросам местного значения, решение которых относится к компетенции Думы городского округа.

В силу ст. 7 Регламента Думы городского округа ФИО2, на собраниях Думы городского округа рассматриваются вопросы, отнесенные к компетенции Думы городского округа.

Статьей 18 ч. 1 Регламента Дума по вопросам, выносимым на собрание, принимает Решения Думы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 было рассмотрено представительным органом муниципального образования городского округа ФИО2 (Думой), в компетенцию которого входит рассмотрение обращений граждан; ответ дан по итогам рассмотрения заявления председателем Думы ФИО3, как должностного лица представительного органа местного самоуправления, в сроки установленные законом, содержал правовое обоснование принятого решения.

Давая ответ ФИО1, председатель Думы городского округа ФИО2, действовала в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уставом городского округа ФИО2 с изменениями от 05.02.2014, с Регламентом городского округа ФИО2, принятым решением Думы городского округа от 08.02.2006 № 47, а также с учетом Положений о работе с обращениями граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступающим в Думу городского округа ФИО2 и депутатам Думы городского округа ФИО2, то есть действовала в пределах своих должностных полномочий.

Каких-либо нарушений интересов ФИО1 на осуществление участия в местном самоуправлении судом не установлено, процедура по предоставлению ответа ФИО1 соблюдена, при этом действия председателя Думы городского округа ФИО2 ФИО3 соответствуют требованиям действующего законодательства; ответ на обращение гражданина был получен ФИО1 при соблюдении порядка предоставления ответа в установленный законом 30-дневный срок.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, муниципальным правовым актам, а именно вынесении Решения Думы городского округа ФИО2 на его (ФИО1) заявление по вопросу внесение изменений в Устав городского округа и Регламент Думы, поскольку решения Думы городского округа - это муниципальные правовые акты, принимаемые Думой городского округа по вопросам местного значения (ч. 1 ст. 59 Устава), перечень которых установлен статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 10 Устава, вопросы (входящие в компетенцию Думы городского округа определенных статьей 32 Устава) рассматриваются в силу статьи 7 Регламента Думы на собраниях Думы городского округа и по ним принимается решения Думы (ст. 8 Устава), в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть вынесено на собрание Думы городского округа, а ответ на его заявление оформлен в виде муниципального правового акта представительного органа местного самоуправления - решения Думы городского округа; установление предлагаемой административным истцом формы участия населения городского округа в решении вопросов местного значения городского округа как «его непосредственное участие в работе Думы с правом решающего голоса» противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу городского округа ФИО2, муниципальным правовым актам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания действия председателя Думы городского округа ФИО2 ФИО3 незаконными, превышающими должностные полномочия, обязании вынести заявление ФИО1 на рассмотрение Думой, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к председателю Думы городского округа ФИО2 ФИО3 требований о признании действия председателя Думы незаконным, превышающим должностные полномочия, обязании вынести заявление ФИО1 на рассмотрение Думой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.подпись Лебедева С.В.