Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференц- связи, административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-ФИО1, административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее ИК-6, учреждение). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных разбирательствах посредством видеоконференц-связи (далее-ВКС), установленной в ИК-6, по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Каждый раз административный истец для участия в судебных разбирательствах посредством ВКС помещался в металлическую клетку, что не было ничем обусловлено: его поведение во время судебного заседания было адекватным, на профилактических учетах не состоит, выполняет все требования по режиму содержания в ИК-6. Данная практика является обыденной в ИК-6. К тому же во время любого вывода из камеры его сопровождают сразу три сотрудника ИК-6. Во время судебных заседаний рядом с металлической решеткой, в которую он помещается, постоянно находится сотрудник ИК-6, а также его действия записываются на видеокамеру иконтролируются оператором на центральном пульте ИК-6. Административный истец и так находится на территории учреждения в охраняемом помещении под бдительным наблюдением сотрудников ИК-6 и видеокамер. В связи с чем возникает вопрос о человечности содержания его в клетке с точки зрения демократического общества. Генеральный прокурор РФ Краснов И. признал нарушением содержание в клетках по время участия в судебных заседаниях посредством ВКС. Уполномоченный по правам человека в РФ ФИО2 неоднократно обращала внимание на нарушения, связанные с помещением осужденных,находящихся в СИЗО либо исправительном учреждении, в металлическую клетку для участия посредством ВКС в судебных разбирательствах (постановление Европейского суда по правам человека (далее-ЕСПЧ) «ФИО3 и ФИО4 против Р.» (жалоба №42525/07 и №32541/08), постановление ЕСПЧ от 31.01.2017 «ФИО5 и другие против России» (жалоба № 259655/14)).Европейским судом установлен факт нарушения статей 3 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г (далее –Европейская конвенция) в связи с содержанием в клетке во время участия посредством ВКС в судебных разбирательствах (постановление ЕСПЧ от 17.04.2018 «ФИО6 и другие против России» (жалоба № 23229/11).Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Положения статьи 18 в сочетании со статьей 46 Конституции РФ максимально близко к тому пониманию эффективной правовой защиты, которое заложено в статье 13 Европейской конвенции, гарантирующей эффективное средство правовой защиты в государственном органе или суде. С момента его водворения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ, истец для участия в судебных разбирательствах, в том числе посредством ВКС, находился в металлической клетке. Исправительное учреждение изначально ставило его в неравные условия по отношению к другим участникам судебного разбирательства, что приводило к психологическим страданиям, чувствам униженности, беспомощности, страха в несправедливое разбирательство в суде, также демонстрировало предубеждение прочих участников судебного разбирательства в отношении административного истца. У него постоянно возникало чувство неполноценности, унижения его достоинства как равноправного члена демократического общества, а также бесчеловечного отношения к нему. Тем самым, имеет место нарушение ст.ст. 3,6 Европейской конвенции, ст. 1.2, 21 Конституции РФ.

Просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчикав связи с нарушением условий справедливого судебного разбирательства в ИК-6 посредством ВКС и помещении его в клетку во время судебных разбирательств и присудить справедливую компенсацию в размере 90000 рублей (л.д. №).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.№), дополнительно пояснив, что во время судебных разбирательств, находясь под наблюдением двух видеокамер и сотрудника учреждения, не может угрожать здоровью, нравственности, законным интересам других лиц и безопасности государства. Требуемый размер компенсации соразмерен прецедентной практике Европейского Суда в отношении Российской Федерации по такой категории дел и конкретно по оспариваемому вопросу.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 (л.д. №), в котором указала, что исковые требования ФИО1 ФКУ ИК-6 УФСИН России не признает, сославшисьна пп. 23 п. 60 Раздела VIII «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», в соответствии с которым в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм * 5 мм с размером ячеек 200 мм. * 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета; в перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа. Наличие решетчатых перегородок в следственных кабинетах, в комнатах для работы психологов, в комнатах для проведения воспитательной работы исправительного учреждения, в комнатах проведения судебных заседаний по средствам видеоконференцсвязи, не влечет нарушение прав и законных интересов истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами. Наличие указанных перегородок служит целями обеспечения безопасности, поэтому нарушения каких-либо прав истца со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не допущено.В камере, где содержится истец, также имеются решетки. Перевод истца из одного помещения, содержащего решетки в другое помещение с решетками не может оказывать дополнительного воздействия на концентрацию внимания, сосредоточенность, тем более унижать истца. То есть, негативное воздействие решеток на заявителя кажется надуманным, так как ни одним документом не аргументируется, не подтверждается унижение и тому подобное.Доводы истца, о том, что его постоянное помещение в металлические отсеки (клетки) подпадают под ст. 3 Европейской конвенции, поскольку является бесчеловечным и унижающим его права и свободы, что для него является пыткой и унижением, просит признать несостоятельными, поскольку из содержания данной нормы Конвенции следует, что помещение осужденных в данные кабинеты, где оборудуются металлические решетчатые перегородки, не относится к понятию пытки. «Унижающим достоинство» в практике ЕСПЧ признается обращение такого рода, которое вызывает у пострадавшего чувство страха, тревоги (подавленности) и неполноценности, приводящие к его унижению и запугиванию, а также к снижению его способности к физическому или моральному сопротивлению, или которое принуждает жертву действовать против своей воли и совести. Кроме этого, при определении того, является ли обращение унижающим достоинство, одним из факторов, которые ЕСПЧ принимает во внимание, учитывается, преследует ли такое обращение цель оскорбить и унизить достоинство лица. Исковое заявление ФИО1 не содержит конкретных доказательств подтверждающих, что условия его нахождения за решетчатыми перегородками в помещениях следственных кабинетов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в помещениях ФКУ ИК-6 являлись чрезмерными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. №), в котором указала, что исковые требования не признает. Действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не противоречат закону и не нарушают права административного истца, в том числе, применительно к положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку направлены, в том числе, на обеспечение личной безопасности персонала исправительного учреждения, позволяют в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных. Доводы о том, что административный истец ведет себя адекватно, выполняет все законные требования администрации ИУ и не состоит на каком-либо виде профилактического учета, не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу. ФИО1 отбывает пожизненное лишение свободы в колонии особого режима за совершение особо опасных преступлений, при этом особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности, в связи с чем помещение за решетку (перегородку) нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство осужденного поскольку данные действия администрации направлены на обеспечение безопасности персонала учреждения.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Министерство финансов Российской Федерации не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, его явка в суд не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, возражение представителей административных ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в качестве одного их видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

То есть, в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограниченно в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Положениями статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее – Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 года.

В силу пунктов 1-3 Наставления, оно в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее – УСИ) инженерно-техническими средствами охраны и надзора (далее – ИТСОН) (п.1). Положения настоящего Наставления распространяются на учреждения УИС, в том числе на исправительные колонии, госпитальные колонии, следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы, и пр. (п. 2). ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС (п.3).

Пунктом 23 части 80 Наставления предусмотрено оборудование в 10% следственных кабинетов металлических перегородок от пола до потолка из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм х5 мм с размером ячеек 200 мм х100 мм, отделяющих место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Как установлено судом,ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ из ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.№).

Согласно справки, выданной ИК-6, осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 не состоит ни на каком из видов профилактического учета (л.д.№).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ осужденный ФИО1 участвовал в судебных разбирательствах посредством ВКС: Ивдельского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в 14.15час и ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час.; Дзержинского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в 14.20час.и ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час.(л.д.№)

При выводе осужденного в специализированные помещения исправительного учреждения, в том числе в целях осуществления видеоконференц-связи с судебными органами,ФИО1 помещается в место, ограниченное металлическими решетчатыми перегородками от остального пространства кабинета, что не оспаривал административный ответчик – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Приложениями номер 2 и 3 к письму ФСИН России от 22.10.2015 №2исх-03-66904 установлены требования к помещению ВКС учреждений ФСИН России и вариант расположения оборудования ВКС в помещении учреждения ФСИН России.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оборудованы кабинеты, которые предназначены для проведения ВКС с участием осужденных к пожизненному лишению свободы; данные помещения оборудованы металлическими решетчатыми перегородками, которые не препятствуют участию осужденного в судебном заседании посредством ВКС, в то же время, наличие указанной перегородки служит целям обеспечения безопасности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю решетчатых перегородок в следственных кабинетах, отведенных для проведения ВКС с участием осужденных, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством ВКС. Установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылка административного истца на нарушение его прав на справедливое разбирательство, предусмотренное статьей 6 Европейской конвенции необоснованна, доказательств того, что нарушено его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, не представлено. Напротив, его право было реализовано исправительным учреждением путем организации его участия посредством ВКС в судебных разбирательствах.

Доводы ФИО1 о том, что он всегда ведет себя адекватно, не проявляет какой-либо агрессии, выполняет все законные требования администрации ИУ и установленный порядок отбывания наказания, находится на облегченных условиях и никогда не состоял и не состоит на каком-либо виде профилактического учета, а его выводы из камеры и перемещения по ИУ осуществляются без применения наручников, не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу.

ФИО1 отбывает пожизненное лишение свободы в колонии особого режима за совершение особо опасных преступлений, при этом особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности, в связи с чем помещение за решетку (перегородку) в различных кабинетах ФКУ ИК-6 нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство осужденного ФИО1, поскольку направлены данные действия администрации на обеспечение безопасности персонала учреждения.

Доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением норм права, предусмотренных статьей 21 Конституции РФ, статьями 3, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приведенная административным истцом ссылка на постановления Европейского суда по правам человека от 2 июня 2020 года по жалобам № 42525/07 и № 32541/08 «ФИО3 и ФИО4 против России» (жалоба), от 31.01.2017 по жалобе № 259655/14 «ФИО5 и другие против России», от 17.04.2018 по жалобе № 23229/11 «ФИО6 и другие против России», судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела покаждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками – ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и его должностными лицами, не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) указанного административного ответчика не имеется, и, как следствие не имеется оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и для понуждения устранить допущенные нарушения, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 24.02.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 13.02.2021,14.02.2021, 21.02.2021,22.02.2021,23.02.2021)

Судья О.И. Бурдакова