Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 08.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 59835/20/39004-ИП. Действия, направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении данного дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца САО «ВСК» просила отказать в полном объеме. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

В письменных возражениях на административное исковое заявление, ФИО1 указала, что двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 59835/20/39004-ИП в отношении ФИО2, 17.08.2020 вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, 21.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 27.03.2021 вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, установления расчетных счетов, принадлежащих должнику в кредитных организациях. Согласно ответов из ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, из ответа ПФР у должника отсутствуют сведения о СНИЛС, установить место работы должника из-за данного ответа не представляется возможным. Исходя из ответов банков: АО «Банк ДОМ РФ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькоффбанк», Банк «Возрождение», ПАО РОСБАНК, АО КБ «Солидарность» за должником не зарегистрированы расчетные счета. Проверить имущественное положение должника до 01 июля 2021 года не представляется возможным в связи с ФЗ от 22.12.2020 № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Окончание исполнительного производства актом о невозможности взыскания без проверки имущественного положения должника, противоречит ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предприняты все доступные в настоящий момент меры, указанные в ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 24.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Московского района г. Калининграда.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО3 по доверенности от 21.05.2020г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 08.07.2020 года было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 направлял запросы во все регистрирующие органы, но не по каким запросам ответов не поступало в период с 08.07.2020 года по 10.11.2020 года. Ни счетов, ни дохода у должника выявлено не было. Было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исполнительное производство не было окончено из-за большого количества других исполнительных производств, но основания для окончания исполнительного производства имеются.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 08.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 089687341, по делу № 2-4538/2019, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59835/20/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

По данным Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, 10 января 2021 года ФИО1 передано исполнительное производство № 59835/20/39004-ИП в отношении ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству № 59835/20/39004-ИП от 23.04.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 произведены исполнительные действия за период с 10 января 2021 года по настоящее время: 27.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.04.2021 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, при этом данные запросы были направлены после получения повестки о времени и месте судебного заседания.

По запросам судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили отрицательные ответы за период лето-осень 2020 года, 17.08.2020 им было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.08.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, только 21.04.2021 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу.

За период с 10.11.2020 года по 27.03.2021 года никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 59835/20/39004-ИП произведено не было.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства место работы должника не установлено, в связи с чем, сведений о заработной плате или ином доходе должника у судебного пристава-исполнителя не имеется. Сведения о наличии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в настоящее время в реестре запросов и ответов, отсутствуют. Денежные средства не поступали. Исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в Калининградской области в связи с распространением COVID-19 действовали ограничения, установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020, № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020.

Кроме того, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" было установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Принимая во внимание, что в период с 10.01.2021 года по 27.03.2021 года (более 2-х месяцев) до 27.03.2021 года никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59835/20/39004-ИП произведено не было, данный факт свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в указанный период бездействовала, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем, довод административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем данных исполнительных действий является обоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы САО «ВСК» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 59835/20/39004-ИП нашли своего подтверждения за период с 10.01.2021 года по 27.03.2021 года, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, допущенное по вышеуказанному исполнительному производству в указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебно пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству № 59835/20/39004-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному его исполнению за период с 10.01.2021 года по 27.03.2021 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2021 года.

Судья подпись