Гражданский кодекс часть 1

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В.,

с участием:

представителя административных истцов Берга О.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Труновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Профессионал», Берга Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. о признании незаконным общего решения о предъявлении по каждому заявлению об установлении санитарно-защитной зоны требования представления в дополнение к экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, выдаваемого подведомственным ответчику ФБУ за плату; о невыдаче по заявлениям об установлении санитарно-защитной зоны, содержащим экспертное заключение об отсутствии воздействия на среду обитания человека за пределами земельного участка, Уведомления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны со ссылкой на отсутствие такого воздействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал», Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. о признании незаконным общее решение административных ответчиков о предъявлении по каждому заявлению об установлении санитарно-защитной зоны требования представления в дополнение к экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, выдаваемого подведомственным ответчику ФБУ за плату; о невыдаче по заявлениям об установлении санитарно-защитной зоны, содержащим экспертное заключение об отсутствии воздействия на среду обитания человека за пределами земельного участка, Уведомления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны со ссылкой на отсутствие такого воздействия.

Мотивируя заявленные требования, административные истцы указывали в иске, что Берг Д.О. является сингулярным правопреемником ООО «Профессионал» в отношении права аренды земельного участка расположенного в городе Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора перенайма этого земельного участка, от 13.11.2019 г., из которого он узнал о нарушении его прав.

На обращение правопредшественника административного истца об установлении санитарно-защитной зоны от 17.05.2019 г. административный ответчик дал ответ от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019, который был получен правопредшественником административного истца только 08.10.2019 г. на личном приеме.

Разъяснением от 11.11.2019 г. за подписью руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю было подтверждено требование представления санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, выдаваемого подведомственным учреждению ФБУ за плату, и отказ в выдаче Уведомления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, несмотря на ссылки на экспертное заключение органа инспекции, содержащее вывод об отсутствии воздействия за пределами земельного участка, которое означает согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитной зоны, что в этом случае санитарно-защитная зона не подлежит установлению.

Таким образом, ответом от 11.06.2019 г. и разъяснением от 11.11.2019 г. подтверждено, что административные ответчики придерживаются постоянной позиции поведения, свидетельствующей о принятии ими общего решения:

о предъявлении по каждому заявлению об установлении санитарно-защитной зоны требования представления в дополнение к экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, выдаваемого подведомственным ответчику ФБУ за плату;

о невыдаче по заявлениям об установлении санитарно-защитной зоны, содержащим экспертное заключение об отсутствии воздействия на среду обитания человека за пределами земельного участка, Уведомления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны со ссылкой на отсутствие такого воздействия.

Указанное решение является незаконным по следующим основаниям.

Требование установления санитарно-защитной зоны противоречит пункту 14 Правил установления санитарно-защитной зоны, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222, который устанавливает, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

При этом пункт 3 статьи 20 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на который ссылается ответчик в обоснование требования представления санитарно-эпидемиологического заключения, не регулирует состав документов, прилагаемых к заявлению об установлении санитарно-защитной зоны, а определяет условия утверждения проекта санитарно-защитных зон.

Незаконность требования представления санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается:

абзацем 2 страницы 2 разъяснения Роспотребнадзора от 02.12.2019 г. № 09-15970-2019-40, который устанавливает, что проект СЗЗ, согласно п. 14 Правил, представляется в адрес Роспотребнадзора вместе с экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ.

абзацами 4-6 страницы 1 разъяснения Роспотребнадзора от 19.12.2019 г. № 09-17207-2019-40, который устанавливает, проект санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 14 Правил представляется в адрес Роспотребнадзора вместе с экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ.

Роспотребнадзор и его территориальный орган вправе требовать от правообладателя промышленного объекта документы, предусмотренные пунктами 14 и 16 Правил.

Обязательство предоставления санитарно-эпидемиологического заключения в составе пакета документов на установление санитарно-защитной зоны ни в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 не закреплено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец Берг Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель административных истцов Берг О.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности Трунова О.В., участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаная Т.В. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не привела.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административного ответчика, в том числе и о судебном заседании 23.07.2020 г., с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено.

На основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 29 ноября 2017 года № 14, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ООО «Профессионал» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого, Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, разрешенное использование «для строительства автомобильной мойки» (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.2. настоящий договор заключается на срок 2 года 8 месяцев со дня его государственной регистрации.

13.11.2019 г. между ООО «Профессионал» (Прежний арендатор) и Бергом Д.О. (Новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ООО «Профессионал» передает Бергу Д.О. права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 4900010603 от 09 января 2018 г., дата регистрации 17.04.2018 г., расположенный по адресу: <адрес>, КН № (пункт 1.1. Договора перенайма).

До даты заключения указанного договора перенайма - 17.05.2019 г., ООО «Профессионал» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о принятии решения об установлении санитарно – защитной зоны в отношении предполагаемой к строительству на вышеуказанном земельном участке автомобильной мойки.

Письмом от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, за подписью заместителя руководителя Гречаной Т.В., ООО «Профессионал» было сообщено, что с ходатайством об установлении ССЗ не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, что не соответствует требованию «проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно – эпидемиологического заключения» в соответствии с статьей 20 п. 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ред. 03.08.2018 г.) «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018 г.). В экспертном заключении Органа ИП Шавлинской Л.П. от 15.04.2019 г. № 1-925 содержатся данные, в соответствии с которыми за контурами земельного участка отсутствуют воздействия превышающие санитарно-эпидемиологические требования. Эти данные приводят к противоречию п. 1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»: «Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования».

Письмом от 11.11.2019 г. № 2300-03/20-14632-2019 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю дополнило свою позицию, ранее изложенную в письме от 11.06.2019 г.

При разрешении заявленных требований, суд прежде всего полагает необходимым отметить, что как пояснял в судебном заседании представитель административных истцов Берг О.В., заявителями по настоящему спору заявлены требования не о признании незаконными ответов от 11.06.2019 г. № 23-00-03/19-6433-2019 и от 11.11.2019 г. № 2300-03/20-14632-2019, данных Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по обращению ООО «Профессионал», а о признании незаконной общей позиции административных ответчиков по невыдаче Уведомлений об отказе в установлении санитарно-защитной зоны при установленном факте отсутствия вредного воздействия на среду обитания человека, а также незаконное общее требование ответчиков о необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 КАС РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 7 ст. 27 КАС РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку, как пояснял в судебном заседании представитель административных истцов, Бергом Д.О. настоящие требования заявлены в не связи с данными административными ответчиками ООО «Профессионал» письменными ответами по его обращениям, а каждым из административных истцов по отдельности обжалуется общая позиция стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что требования Берга Д.О. заявлены вне связи с осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как буквально следует из просительной части иска, Бергом Д.О. не оспаривается отказ ответчиков в невыдаче заключения в связи со строительством автомобильной мойки в рамках договорных правоотношений с ООО «Профессионал», либо иные вопросы, связанные с занятием последнего предпринимательской деятельностью, что в обратном случае свидетельствовало о подсудности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание, что Бергом Д.О. требования заявлены от своего имени, как от физического лица, направлены на защиту личных неимущественных прав, с учетом положений ч. 7 ст. 27 КАС РФ дело подсудно суду общей юрисдикции.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Факт отсутствия одного из обязательных условий, входящих в вышеуказанную совокупность, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом по результатам судебного разбирательства, указанной совокупности обстоятельств судом не усматривается. Так, судом не установлен факт нарушения (или оспаривания) оспариваемыми действиями (бездействием) прав и (или) свобод, законных интересов административного истца Берга Д.О., создание препятствий к их осуществлению и (или) незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с установленными нормами КАС РФ обязательными к исполнению требованиями, бремя представления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств – факта нарушения прав, лежит на истцовой стороне. Таких доказательств Бергом Д.О. суду не представлено.

Оценивая факт нарушения прав административного истца Берга Д.О., как гражданина -заявителя, суд полагает необходимым отметить, что гр-н Берг Д.О. правообладателем земельного участка не является, с заявлением об установлении санитарно – защитной зоны в адрес ответчиков не обращался, каких-либо ответов по существу заявленных в административном иске требований ответчиками ему не давалось. А принимая во внимание, что им заявлены требования об оспаривании общей позиции административных ответчиков, вне связи с осуществляемой ООО «Профессионал» предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушении прав административного истца Берга Д.О., поскольку Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на последнего не возлагалось обязанностей предъявления санитарно-эпидемиологического заключения, а также не отказывалось в выдаче Уведомления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что договор перенайма земельного участка от 13.11.2019 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, не порождает для Берга Д.О. прав и обязанностей.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и указано в административном иске, ответ административных ответчиков от 11.06.2019 г. был получен представителем ООО «Профессионал» 08.10.2019 г.

Таким образом, с указанной даты истцу стало известно об оспариваемой им в рамках рассмотрения настоящего спора общей позиции административных ответчиков.

Административное исковое заявление подано в суд 10.02.2020 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока с момента, когда ООО «Профессионал» стало известно о нарушении своих прав. С учетом чего, указанному лицу в иске надлежит отказать.

При отсутствии установленного факта нарушения прав административного истца Берга Д.О., нарушения ООО «Профессионал» срока заявления требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессионал», Берга Дмитрия Олеговича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. о признании незаконным общего решения о предъявлении по каждому заявлению об установлении санитарно-защитной зоны требования представления в дополнение к экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, выдаваемого подведомственным ответчику ФБУ за плату; о невыдаче по заявлениям об установлении санитарно-защитной зоны, содержащим экспертное заключение об отсутствии воздействия на среду обитания человека за пределами земельного участка, Уведомления об отказе в установлении санитарно-защитной зоны со ссылкой на отсутствие такого воздействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2020 года.

Дело № 2а-1314/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000671-45