Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование требований указывает, что 24.11.2015 года истец обратился с заявлением на имя начальника Канавинского районного отдела ССП ФИО4 с просьбой направить судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой, в то время находилось исполнительное производство №23066/13/02/52, по адресу предполагаемого местонахождения должника ФИО6 и его имущества. В установленные законом сроки, ответ на заявление мне направлен не был, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отделе больше не работает, и материалы исполнительного производства переданы другому исполнителю. Исполнительных действий, по установлению местонахождения ФИО6 и его имущества, по заявлению от 24.11.2015 г., сотрудниками Канавинского районного отдела ССП не проводилось.

02.09.2016 года истец обратился к начальнику Канавинского районного отдела ССП - старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением «о розыске должника - гражданина и его имущества», где просил объявить исполнительный розыск должника ФИО6 и его имущества, указав предположительное место его нахождения, а так же направить копию соответствующего постановления. Однако, исполнительный розыск должника не объявлен, фактическое местонахождение ФИО6 и его имущества не установлено, о результатах рассмотрения заявления истец не уведомлен.

08.11.2016 г. истец обратился в Канавинский отдел ССП с заявлением, в котором просил предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО6, а так же выдать постановление, о возбуждении исполнительного производства, по предъявленному истцом 02.09.2016 г. к исполнению исполнительному документу ФС № 011993907 от 01.06.2016г., выданному Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, по индексации присужденных денежных сумм по делу №2-1212/2010. Однако, письменный либо иной ответ истцу направлен не был.

14.03.2017г., при личном посещении пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которого в данное время находилось исполнительное производство №23066/13/02/52 от 31.07.2013г., в отношении должника ФИО6, истцу стало известно о том, что ещё 19.12.2016 г. исполнительное производство было окончено. Заявление о возобновлении исполнительного производства истцом подано 14.03.2017 г.

31.05.2017г. истец обратился в Канавинскую районную прокуратуру г.Нижнего Новгорода с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела ССП. В результате проведённой проверки жалоба признана обоснованной, было установлено, что в нарушение Федерального закона №229-ФЗ надлежащих исполнительных действий по исполнительному производству не проводилось.

11.12.2017 г. истец обратился в Канавинский районный отдел ССП с заявлениями о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств №52/2/35624/2/2010, № 23066/13/02/52, № 67296/16/52002- ИП, а так же с заявлением об ограничении выезда за пределы РФ для ФИО6

До настоящего времени требования, содержащиеся в заявлениях, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительных производств не представлена.

С учетом измененных исковых требований истец просит признать бездействие начальника Канавинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава ФИО4, по заявлению от 24.11.2015г., незаконным, обязать Канавинский районный отдел ССП, в лице начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2, рассмотреть просьбу, содержащуюся в данном заявлении и направить пристава-исполнителя по указанному предполагаемому месту нахождения должника или его имущества; признать бездействие начальника Канавинского районного отдела ССП старшего судебного пристава ФИО4, по заявлению от 02.09.16 г., незаконным, и обязать Канавинский районный отдел ССП, в лице начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2, рассмотреть просьбу, содержащуюся в указанном заявлении в соответствии со ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить исполнительный розыск ФИО6 и его имущества; обязать Канавинский районный отдел ССП, в лице начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2, на основании ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединить исполнительные производства №23066/13/02/52 и №67296/16/52002-ИП в сводное исполнительное производство, просьба об объединении содержится в заявлении от 14.03.2017 г.; обязать Канавинский районный отдел ССП, в лице начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2, на основании заявлений от 11.12.2017 г. и в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ознакомить истца с материалами исполнительных производств №52/2/35624/2/2010, № 23066/13/02/52, № 67296/16/52002-ИП; обязать Канавинский районный отдел ССП, в лице начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2, на основании заявления от 11.12.2017 г., в соответствии со ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить ограничение на выезд за пределы РФ для должника ФИО6, на срок до выполнения им обязательств по исполнительным производствам; обязать Канавинский районный отдел ССП, в лице начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2, в соответствии со ст.67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить в отношении должника ФИО6, временные ограничения на пользование должником специальным правом, на срок до выполнения им обязательств по исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа N1212/10 от 31.05.2013 года, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 31.07.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 Предмет исполнения: задолженность в размере 230 450 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 15.08.2013 года в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 20.08.2015 года.

02.07.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 13.11.2015 года обращено взыскание на денежные средства ФИО6

19.12.2016 года исполнительное производство №23066/13/02/52 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

08.09.2016 года на основании исполнительного листа N011993907 от 01.07.2016 года, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 с предметом исполнения: денежные средства в размере 136 278,27 рублей.

03.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.04.2017 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Должник по данному адресу не проживает.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 14.12.2017 года.

21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом также установлено, что 24.11.2015 года истец обратился с заявлением на имя начальника Канавинского районного отдела ССП ФИО4 с просьбой направить судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство №23066/13/02/52, по адресу предполагаемого местонахождения должника ФИО6 и его имущества (л.д.19).

02.09.2016 года ФИО1 обратился к начальнику Канавинского районного отдела ССП - старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением «о розыске должника - гражданина и его имущества», где просил объявить исполнительный розыск должника ФИО6 и его имущества (л.д.20).

14.03.2017г. истцом подано заявление об объединении в сводное исполнительное производство №23066/13/02/52 от 31.07.2013 года и №67296/16/20002 (л.д.18).

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалы административного дела, а также исполнительные производства не содержат ответы на указанные выше письменные обращения административного истца, а также действий должностных лиц, направленных на исполнение требований, указанных в данных заявлениях.

Поскольку заявления административного истца фактически не рассмотрены, то исследуя вопрос о соблюдении срока на обращение за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен.

В этой связи требования истца о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 24.11.2015 года о выходе судебного пристава, от 02.09.2016 года об объявлении должника в исполнительный розыск, от 14.03.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство подлежат удовлетворению. Поскольку в настоящее время старшим судебным приставом Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области является ФИО2, то именно ее бездействие суд признает незаконным.

Вместе с тем, как указано выше 21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона №299-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончено, то требования истца об обязании административных ответчиков совершить определенные исполнительные действия удовлетворению не подлежат.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 11.12.2017 года обратился к Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с требованием в том числе предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности ознакомиться с материалами дела по причине не предоставления ей такой возможности, что также подтверждается записями на его заявлениях о том, что материалы исполнительного производства не предоставлены, то требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство в указанной части являются незаконными.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан предоставить материалы исполнительного производства № 67296/16/52002-ИП и № 23066/13/02/52 ФИО1 для ознакомления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 24.11.2015 года о выходе судебного пристава, от 02.09.2016 года об объявлении должника в исполнительный розыск, от 14.03.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 предоставить материалы исполнительного производства № 67296/16/52002-ИП и № 23066/13/02/52 ФИО1 для ознакомления.

В удовлетворении административного иска к Канавинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об обязании направить судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, объявить исполнительный розыск, объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, установить ограничение на выезд должника, установить временные ограничения на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.В. Ткач