Гражданский кодекс часть 1

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., представителя административного истца Рубцовой Н.Н., административного ответчика Шаталина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Квазар» обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об отказе в возобновления исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство (с учетом уточнения (л.д.129-130)).

Административное исковое заявление обосновывалось тем, что КПК «Квазар» является взыскателем по шести исполнительным листам от 25 августа 2009, выданным Юргинским городским судом Кемеровской области по делу *** в отношении солидарных должников Бородулиной Е.И., *** Макаровой Н.А., *** г.р., Друговской И.В., *** г.р., в том числе по взысканию процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 180 рублей 82 копеек, штрафа в размере 0,15 % от суммы займа 450 рублей за каждый просроченный день, начиная со 02.06.2009. 20 февраля 2020 года в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району было подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства на указанных солидарных должников по делу ***. 02 марта 2020 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что исполнительные производства *** и *** окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство ***-ИП в отношении Друговской И.В. окончены фактическим исполнением 26.09.2018. С доводами постановления не согласны по тем основаниям, что исполнительные листы по взысканию указанных процентов в отношении должников были своевременно предъявлены на исполнение и взыскателю не возвращались; на дату последнего платежа 18.09.2018 долг солидарных должников составил 1373345 рублей 93 коп., что подтверждается постановлением об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, решением старшего судебного пристава от 16.02.2016г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором указан размер задолженности с начисленными процентами, ответом начальника МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Кондратьевой Л.А., из которого также прослеживается размер задолженности по исполнительному производству в отношении Друговской И.В. в размере 1419746,71 рублей; ответом УПФ, содержащим информацию о присужденных задолженность по исполнительным производствам *** составляет более 2 000 000 рублей. Все указанное свидетельствует о том, что исполнительные листы на взыскание процентов по решению суда были предъявлены в службу судебных приставов, до настоящего времени решение суда в части взыскания процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 180 рублей 82 копеек, штрафа в размере 0,15 % от суммы займа 450 рублей за каждый просроченный день, начиная со 02.06.2009 не исполнено, в связи с чем исполнительное производство должно быть возобновлено.

Представитель административного истца КПК «Квазар» Рубцова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.126 том II), в судебном заседании уточнила исковые требования в части признания незаконным постановления административного ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство в отношении солидарных должников. Требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Шаталин В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска по тем основаниям, что на исполнение в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находились три исполнительных документа в отношении Бородулиной Е.И., Друговской И.В. и Макаровой Н.А., выданные на основании решения Юргинского городского суда от 25.08.2009 по делу ***. 26.09.2018 года сводное исполнительное производство в отношении указанных солидарных должников было окончено фактическим исполнением. С доводами административного истца не согласен по тем основаниям, что исполнительные листы по взысканию процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 180 рублей 82 копеек, штрафа в размере 0,15 % от суммы займа 450 рублей за каждый просроченный день в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району не предъявлялись. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника Макаровой Н.А., Бородулиной Е.И. уничтожены в связи с истечением сроков хранения, вместе с книгой учета исполнительных листов, книгой учета сводных исполнительных производств за 2009 год, реестром почтовых отправлений. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось.

Заинтересованное лицо Ковальчук В.А. в судебном заседании требования не поддержал.

Административный соответчик УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица Бородулина Е.И., Макарова Н.А., извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом (л.д. 124,117,120), не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «б» п.3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу в отношении должников Бородулиной Е.И., Друговской И.В. и Макаровой Н.А. на основании исполнительных листов, выданных Юргинским городским судом по взысканию задолженности по договору займа *** на сумму 230697 рублей 35 копеек осуществлялось сводное исполнительное производство ***-ИП.

Из постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.09.2018 следует, что исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что следует из архивных карточек электронного специального номенклатурного дела, исполнительного производства ***-ИП (л.д.79, 239-240, 241-242, 243-255том I, л.д.39-54 том II).

20.02.2020 в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от представителя КПК «Квазар» поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства (л.д.38-39 том I).

02.03.2020 постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Шаталиным В.В. было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на окончание исполнительного производства фактическим исполнением (л.д.40).

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для возобновления исполнительного производства, в частности ст. 42 предусматривает возобновление приостановленного исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Кроме того, имеется другое основание для возобновления исполнительного производства. Так, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом вопрос о возобновлении исполнительного производства разрешается в случае, если ранее такое исполнительное производство было приостановлено или прекращено.

В данном же случае исполнительное производство не приостанавливалось и было окончено судебным приставом-исполнителем.

С заявлением об отмене данного постановления взыскатель не обращался, повторно исполнительный лист не предъявлял.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Каких-либо доказательств наличия оснований для возобновления исполнительного производства, суду не представлено, равно того, что исполнительный документ о взыскании солидарно с должников Макаровой Н.А., Бородулиной Е.И., Друговской И.В. процентов за невозвращение в срок суммы займа, начиная со 02.06.2009 до дня возврата основного долга, и штрафа за каждый просроченный день, начиная со 02.06.2009, был предъявлен в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, производилась ли выплата по исполнению решения суда в указанной части. Имеющиеся в деле фотокопии исполнительных листов, в том числе предметом которых является взыскание с должников процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 180 рублей 82 копеек, штрафа в размере 0,15 % от суммы займа 450 рублей за каждый просроченный день, копии постановлений об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, информация Пенсионного фонда РФ о размере удержаний из пенсии должников, обратное не подтверждает.

Допущенная начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описка в номере исполнительного производства, исполнительного листа и даты его вынесения, является явной технической ошибкой, не является основанием для признания незаконным постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, а подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, из анализа указанных норм права, оснований полагать о незаконности вынесенного административным ответчиком постановления, повлекшего нарушение прав административного истца, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 24.02.2021 г.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина