Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель, заместителю начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к Конаковскому отделу государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 37 от 25 мая 2017 года, выданного Конаковским отделом Управления Росреестра по Тверской области.

Свои требования мотивировала тем, что 25 мая 2017 года заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО2 осуществлена проверка земельного законодательства ФИО1 как собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Проверка была проведена на основании Распоряжения Управления Росреестра по Тверской области от 19.04.2017 года № 65, вынесенного на основании жалобы ФИО3 Выездная проверка была проведена 25 мая 2017 года в период с 12-00 часов по 12-30 часов. 07 июня 2017 года она с адвокатом Герчиковым В.Р. ознакомилась с Актом проверки, составили протокол и Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 37 составленного 25 мая 2017 года в г. Конаково в 12 часов 30 минут. С данным предписанием она не согласна, так как оно вынесено с нарушением требований закона и обязывает ее совершать действия, которые должна выполнять ФИО3 При этом, Предписание составлено так, что если бы она не обратилась за юридической помощью, то самостоятельно не разобралась бы в описаниях, изложенных в Предписании. В Предписании указано, что ей нарушены следующие требования земельного законодательства. Часть смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м. находится за забором со стороны ФИО1 Данным Предписанием она обязана устранить выше указанные нарушения в установленном законодательством РФ порядке в срок до 25 августа 2017 года включительно, любыми доступными способами в соответствии с действующим законо-дательством. ФИО1 не согласна с данным Предписанием, так как им нарушаются ее законные права и интересы, и накладываются обязательства, которые должны исполняться другим лицом.

Как следует из судебного акта – Определения Конаковского городского суда Тверской области от 03.06.2014 года по гражданскому делу № 2-154/2014 (2-2044/2013), которым утверждено мировое соглашение об определении границ земельных участок. Согласно данного определения, границы установлены согласно приложению к определению, вновь образованными границами к земельному участку ФИО3 отошла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ранее ФИО4, таким образом собственник земельного участка в пользу которого перешла спорная часть земельного участка, в данном случае ФИО3 обязана привести фактическое землепользование в соответствии с координатами поворотных точек, установленных мировым соглашением и утвердившим его определением суда (п. 7, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, ст. 42 ЗК РФ).

Из положений ст. 9 и 210 ГПК РФ, вытекает основополагающий принцип о праве собственника земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество. Следовательно, собственник земельного участка имеет свободную правовую возможность переноса своего забора в границы земельного участка, установленные Приложением к мировому соглашению. Препятствий к переносу забора ФИО3 со стороны ФИО1 не чинилось. Таким образом, ФИО3 обратившись с жалобой в Росреестр, злоупотребила своим правом, в нарушении требований гражданского законодательства РФ. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. На основании вышеизложенного, обратилась с настоящим административным иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3, ФИО4.

04 октября 2017 года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Конаковского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области надлежащим административным ответчиком – должностное лицо: заместитель Главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель ФИО2; к производству по делу принято заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 37 от 25 мая 2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд признать незаконным и отменить предписание №37 от 25 мая 2017 года об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства. Полагает, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает её права, как собственника земельного участка, так как налагает на неё обязанности, которые она выполнять не должна. Забор ФИО3, она и должна выставлять правильно границу смежную с её участком.

Представитель административного истца адвокат по ордеру Герчиков В.Р. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, подтвердил все ранее сказанное при рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание предписания должностного лица Росреестра по Тверской области, поскольку первоначально в соответствии со сроками обратились в суд, однако по правилам ГПК. Обратившись к кадастровому инженеру, получили заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО5 о том, что Акт проверки выполнен без соблюдения требований Министерства экономического развития РФ к определению границ и площади земельных участков. Следовательно, выводы на основании таких измерений и расчетов не могут считаться достоверными. При этом отметил, что Росреестр подменил собой суд или службу судебных приставов в части указания на захват смежных земельных участков. Определением суда от 03.06.2014 года утверждено мировое соглашение о местоположении границ спорных земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором не указано кто именно из сторон должен устанавливать смежное ограждение по кадастровым границам. Просит удовлетворить требования его доверителя ФИО1, поскольку предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает её права, в связи с наложением на неё обязанностей, которые она в силу закона или решения суда исполнять не должна.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель, заместитель начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, действующая за себя и по доверенности от административного соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО1, поддержала представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иске отказать.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что Управление Росреестра по Тверской области несогласно с доводами административного искового заявления по следующим основаниям. В соответствие с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в, отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. В соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.20" 5 №486 (далее - Административный регламент), результатом проведения проверок соблюдения земельного законодательства является выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями положений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы использования и охраны земель, путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Проведение проверок соблюдения земельного законодательства заканчивается, в том числе, выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства. Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851. Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области является уполномоченным органом на осуществление земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, правомочно выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке осуществления государственного земельного надзора, должностным лицом Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес><адрес>. По результатам проверки в действиях ФИО1 выявлено нарушение требований земельного законодательства, в связи с самовольным занятием части ей части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. 25.05.2017, в связи с выявлением в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации, должностным лицом Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области было вынесено предписание №37, обязывавшее ФИО1 устранить выявленное нарушение земельного законодательства в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 25.08.2017. В настоящее время срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства истек. По данному факту проведена внеплановая проверка и выдано новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 8 ст. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций, пропуск трехмесячного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможное восстановление пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Дополнительно административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель ФИО2, действующая за себя и по доверенности от административного соответчика Управления Росреестра по Тверской области пояснила, что стороны не отрицают, что после утверждения мирового соглашения в марте 2014 года о местоположении границ всех трех участков, границы своих участков в соответствии с данными ГКН не поставили. Таким образом, на момент проверки и до настоящего времени не исполняются статьи 25 и 26 Земельного кодекса, когда границы участков должны соответствовать данным ГКН и правоустанавливающим документам. Ссылка на заключение эксперта на основании которого поставлены границы истца и смежных собственников в ГКН несостоятельна, поскольку эксперт ставил своей целью определить и предложить границы участков для постановки в ГКН в соответствии с правоустанав-ливающими документами. При выходе на месте ею установлено, что границы указанные в ГКН и по факту не идентичны, имеются захваты как земель смежных собственников, что собственники не отрицали. Допустимых доказательств опровергающих акт проверки и предписание полагает ни в Россреестр, ни в суд не представлено. Отметила, что в отчете привлеченного к акту проверки государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель ФИО6, неверно указана дата его изготовления, а именно вместо июня необходимо было верно указать мая, т.е. отчет от 31.05.2017 года. Данные из отчета указаны в акте проверки и предписании, которые выданы ФИО1 и её адвокату 07 июня 2017 года. Заключение эксперта не является допустимым доказательством, подтверждающим неверность проведенной проверки или её результатов, поскольку анализ проводился исходя из приложения к заключению эксперта 2014 года. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что в течении многих лет границы трех участков – ее с кадастровым номером № и собственников смежных участков ФИО4 с кадастровым номером № и ФИО1 № не были определены и никаких заборов на смежных границах не было. Затем ФИО7 и ФИО1 поставили заборы, и когда в 2007 году она решила определить границы своего участка, измерения кадастрового инженера показали, что площадь земли ее участка меньше, чем по правоустанавливающим документам. Так как соседи мирно решить спор не хотели, пришлось обратиться в суд для разрешения земельного спора. Эта тяжба длилась 7 лет с привлечением двух судебных экспертов. В судебном процессе выяснилось, что собственник участка с кадастровым номером № ФИО4 установила границы своего участка с нарушением законодательства, а именно без согласования при наличии обоснованного возражения (их забор упирался в капитальное строение ФИО3 с южной стороны, что не позволяло обслуживать его и была уменьшена площадь участка). Определением Конаковского городского суда по гражданскому делу № 2-154/2014 от 03.06.2014 года по ее иску к ФИО4 и ФИО1 об установлении границ, об исключении из ГКН характерных точек границ земельного участка ФИО4, по мировому соглашению были установлены границы земельного участка ФИО3, соблюдены ее права и интересы. Однако, до настоящего времени заборы на смежных участках, установленные ФИО4 и ФИО1 стоят на прежних местах, что не соответствует сведениям ЕГРН, площадь земельного участка ФИО3 меньше, чем в правоустанавливающих документах. Также она не имеет возможности обслуживать строение с южной стороны земельного участка. Эти факты подтверждаются актом проверки от 22.08.2017 года участка ФИО3 Конаковским отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области, признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. В тоже время, выездная проверка 25.05.2017 года смежных участков ФИО8 и Сапицкой вывила нарушения их владельцами земельного законодательства, были составлены соответствующие протоколы и предписания об устранении выявленных нарушений до 25.08.2017 года. Однако, до настоящего времени эти нарушения не устранены.

Учитывая доводы административного иска, считает, что нарушений с ее стороны нет, ее права и интересы ущемлены и она не может установить ограждения ее участка в соответствие с координатами, внесенными в ЕГРН, то есть на ее участке на смежных границах стоят гнилые, проржавевшие заборы ФИО8 и ФИО9, что является препятствием для установления ограждения. Не согласна она и с тем, что обратившись с жалобой в Управление Росреестра она злоупотребила правом в нарушение требований гражданского законодательства. Напротив, это ее права и интересы нарушены, так как заборы ФИО4 и ФИО1 стоят на ее территории и лежит строительный мусор ФИО4, но убирать они ничего не хотят.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), надлежащего извещения сторон в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО4

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На основании поступившей к Главе Управления Государственного геодезического и земельного надзора РФ жалобы ФИО3 и переданной по подведомственности в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области, Управлением Росреестра по Тверской области вынесено Распоряжение №66 от 19 апреля 2017 года о проведении внеплановой документарной и выездной проверки

На основании вышеуказанного Распоряжения, 25 мая 2017 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, установлено, что проверяемый земельный участок огорожен единым забором: сторона забора со стороны улицы огорожена деревянным штакетником и сеткой-рабицей, далее по всему периметру земельного участка слева от входа на земельный участок с северо-восточной стороны установлен забор из деревянного штакетника, противоположная сторона от входа на земельный участок (юго-восточная и северо-восточная сторона) огорожены сеткой-рабицей. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости – жилой дом, хозблок, баня, пруд. По результатам проверки в действиях ФИО1 выявлено нарушения земельного законодательства, а именно: требование ст. 25, 26, 39, 1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с самовольным занятием ей части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответственность за допущенное нарушение земельного законодательства предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 25 мая 2017 года составлен Акт проверки №53, схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица, и выдано Предписание №37, которым ФИО10 предписано в срок до 25 августа 2017 года устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской федерации порядке.

ФИО4 со своим представителем – адвокатом Герчиковым В.Р. 07 июня 2017 года ознакомилась с результатами проверки, получила на руки копии документов, представила свои письменные возражения относительно доводов Акта проверки №52 от 25 мая 2017 года.

Оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №37 от 25 мая 2017 года административный истец и её представитель получили 07 июня 2017 года. Заявляя требование о восстановлении процессуального срока, административный истец указал на первоначально поданное исковое заявление в установленные законом сроки 14 июня 2017 года по правилам ГПК РФ, определением Конаковского городского суда от 15 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение с требованиями в порядке 22 главы КАС РФ. Не согласившись с определением суда, ею была подана частная жалоба в Тверской областной суд, где апелляционным определением от 03 августа 2017 года в удовлетворении частной жалобы отказано, определение Конаковского городского суда от 15 июня 2017 года оставлено без изменения. В подтверждение этому представлены как административные иски с отметкой принятия даты судом, и копии определений о возврате исковых заявлений с приложенными к ним документами.

Поскольку первоначально в суд ФИО10 исковые требования об оспаривании предписания от 25 мая 2017 года направлены 14 июня 2017 года в пределах срока обжалования, а в дальнейшем административный иск предъявлен 18 сентября 2017 года, с пропуском всего 11 дней (срок истек 07 сентября 2017 года), учитывая обжалование первоначального судебного акта, учитывая положения ч. 1 ст. 219, ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и её представителя относительно пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №37 от 25 мая 2017 года.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Пункт 7 статьи 71 предусматривает, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (п. а).

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Таким образом, согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. Отсюда, Управление Росреестра по Тверской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.

В соответствии с пунктами 63 - 64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - снованием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является, в том числе: мотивированное представление должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактах: в) нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 3).

Оспариваемое административным истцом Предписание выдано по результатам документарной и выездной проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, а также по обращению ФИО11

При этом 07 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №40 в отношении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка.

Постановлением от 21.06.2017 года по делу №40 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии ей части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающих к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, а именно: в связи с малозначите6льностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд принимает во внимание, что установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, заместителя начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и прекращении дела в виду малозначительности.

Из буквального толкования диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами по делу, спор по границам смежных участков ФИО4, ФИО3, ФИО1 возник более пяти лет назад. При обращении ФИО3 в Конаковский городской суд Тверской области, по гражданскому делу №2-154/2014 определением суда от 03 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, которым определены местоположения характерных точек границ их земельных участков в соответствии с вариантом №3 приложения №5 заключения эксперта ОО «Земля-Сервис» ФИО12 от 26 мая 2014 года. Указанное определение суда явилось основанием для кадастрового учета уточнения границ спорных земельных участков, в том числе для учета местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Ни ФИО4, ни ФИО1, ни ФИО13 границы в соответствии с определенными судебным актом местоположения характерных точек границ их земельных участков свои границы не переносили, поскольку возник спор о том, кто это должен делать.

Довод представителя административного истца о том, что должностное лицо Управления Россреестра по Тверской области ФИО2, выдав оспариваемое предписание, подменила собой суд или судебных приставов несостоятельна и судом отклоняется, поскольку в настоящее время судебного спора или разрешенного спора по факту возложении обязанности о сносе спорных смежных заборов кого-либо из участников процесса совершить указанные действия не имеется.

Таким образом, установив самовольное занятие административным истцом, части смежного земельного участка и земель общего пользования по линии улицы в <адрес>, административный ответчик имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как вынесение предписания №37 от 25 мая 2017 года.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на гражданина может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить ФИО1, и как правильно представитель административного ответчика указала, предписание направлено на избрание административным истцом законного способа устранения выявленного нарушения земельного законодательства самостоятельно.

Доводы представителя административного истца Герчикова В.Р. о составлении акта проверки и предписания не вдень указанных о их вынесении 25 мая 2017 года, не влечет оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Представленное представителем административного истца Герчикова В.Р. заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО5 не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оценка дана актам проверки и способам произведенных замеров, составления схем земельных участков, без учета выезда на место, а лишь анализируя документы приложение к судебной экспертизе 2014 года и схематического чертежа представленного к акту проверки. При этом суд отмечает, что акт проверки не являлся предметом оспаривания административного истца в данном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 использует земельный участок по адресу: <адрес>, частично с нарушениями земельного законодательства РФ, суд приходит к выводу о соответствии предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской федерации №37 от 25 мая 2017 года действующему законодательству нарушений прав ФИО1 оспариваемым предписанием судом не установлено.

Следует отметить, что на наличие каких-либо процедурных нарушений допущенных заместителем главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель начальника Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в ходе проверки, истец не ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии фактов незаконных действий государственного инспектора отдела по использованию и охране земель, а также оснований для признания незаконными акта проверки и предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями государственного инспектора и противоречия предписания действующему законодательству. ФИО1 используя принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, проявив должную осмотрительность, была обязана убедиться в том, что пользуется и владеет земельными участками в отведенных границах. Доводы, положенные в обоснование заявленных требований сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о наличии правовых оснований бездействию относительно переноса смежного забора в соответствии с границами местоположения характерных точек и границ своего участка.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность факта использования ФИО1 части земельного участка смежного собственника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания Управления Росреестра по Тверской области незаконным, и отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом собственники смежных земельных участков не лишены права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке с требования относительно смежных заборов, где может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон относительно смежных заборов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на оспаривание предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №37 от 25 мая 2017 года.

Исковые требования ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель, заместителю начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №37 от 25 мая 2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Никитина