Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Саратовской области ФИО8, представителя административного ответчика Прокуратуры Саратовской области, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Саратовской области, заинтересованные лица - начальник Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО4, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО5, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО6, о возложении обязанности

установил:

истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступил ответ за подписью начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№). С вышеуказанным ответом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам на объектах жилищного фонда «Многоквартирные дома <адрес>» (далее - ЖК «Олимпийский»), причем результаты прокурорской деятельности прокуратуры Саратовской области не согласуются с результатами проверки, проведенной центральным аппаратом Генеральной прокуратуры Российской Федерации во втором квартале 2020 года. Более того, есть все основания полагать, что прокурорские работники прилагают «титанические» усилия по утоплению норм законодательства Российской Федерации в нормативно-правовой казуистике с целью укрывательства преступлений и иных правонарушений в жилищно-коммунальной сфере со стороны аффилированных по отношению друг к другу ООО «Исток» ОГРН № (застройщик) и ООО "УК "СтройДом" ОГРН № (управляющая организация), должностных лиц комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Государственной жилищной инспекции Саратовской области. В связи с бездействием должностных лиц аппарата прокуратуры Саратовской области по преступлениям и иным правонарушениям в жилищно- коммунальной сфере необходимо судебное разбирательство в Волжском районном суде города Саратова. Со ссылкой на положения ст. 218 КАС РФ просит суд: установить фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в административном деле, доказательств; обязать ответственных лиц Управления по надзору за исполнением федерального законодательства исключить волокиту в структурном подразделении аппарата прокуратуры Саратовской области - отдел по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства, принять соответствующие меры прокурорского реагирования, в том числе в отношении должностных лиц комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Государственной жилищной инспекции Саратовской области, повысить эффективность надзора по стратегически важному направлению - ЖКХ, продолжить работу по «наведению порядка» на рынке управления жильем (Ленинский район Саратова, ЖК «Олимпийский»), проинформировать заявителя.

Также истец указал (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что в ходе изучения деятельности ООО "УК "СтройДом" признаки преступлений и иных правонарушений в жилищно-коммунальной сфере со стороны должностных лиц, аффилированных по отношению друг к другу коммерческих организаций и указанных в административном исковом заявлении государственных органов. Так, ООО "УК "СтройДом", при содействии должностных лиц ООО «Исток» ОГРН №, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственной жилищной инспекции Саратовской области, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> в 2014-2015 гг. в условиях фальсификации документов, без специального разрешения (лицензии), договора управления многоквартирным домом, в целом не имея на то прав. После чего, уже в августе 2015г., должностные лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области закрепили многоквартирный дом в реестре лицензий Саратовской области за ООО "УК "СтройДом" на основании копии протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ то есть в отсутствие договора управления многоквартирным домом, что, в свою очередь, противоречит положениям действующего законодательства, при этом истец вносил плату за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет названного юридического лица в необоснованном размере. Однако, должностные лица аппарата прокуратуры Саратовской области свои обязанности не исполняют, на протяжении длительного времени бездействуют по данному факту, предусмотренные законом меры прокурорского реагирования не принимают, занимаются волокитой, формальными отписками, которыми пытаются воспрепятствовать принятию законного и обоснованного решения в отношении нарушителей норм законодательства Российской Федерации, тем самым блокируют работу следственных органов, структурных подразделений Управления МВД России по городу Саратову, противопоставляют себя ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 37 УПК РФ. Действия должностных лиц аппарата прокуратуры Саратовской области не направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных правонарушений в жилищно-коммунальной сфере, способствуют росту коррупции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бездействие сотрудников органа надведомственного надзора указывает на наличие нарушения и (или) несоблюдение прав и законных интересов истца на территории Саратовской области. Полагает, что в служебной деятельности прокурорских работников содержатся признаки коррупционного деяния (преступления) - злоупотребление полномочиями.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагал свое участие в судебном заседании нецелесообразным, о чем известил суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Прокуратуры Саратовской области ФИО8 полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть возникший спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.21 вышеуказанного Закона, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.3, 6 ст.8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в ст.2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как усматривается из материалов дела на имя Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (адрес: <адрес>) по вопросу: «№ Работа органов прокуратуры» (сообщение гражданина о недостатках в работе государственных органов (331)) в форме электронного документа, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №. В сообщении истец указывает на то, что в ходе изучения деятельности ООО "УК "СтройДом" на рынке управления жильем Государственной жилищной инспекцией Саратовской области установлен факт осуществления названным юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№) без соответствующей лицензии до ДД.ММ.ГГГГ Силами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову в отношении ООО "УК "СтройДом" была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего материалы проверки направлены в СУ УМВД России по г.Саратову для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства в жилищно-коммунальной сфере в 2014-2015 гг. (под. "а" ч.2 ст. 171 УК РФ). О нарушении норм законодательства Российской Федерации со стороны ООО "УК "СтройДом" известно руководству прокуратуры Саратовской области, однако, работники структурного подразделения аппарата прокуратуры Саратовской области, в частности, отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства Управления по надзору за исполнением федерального законодательства, продолжают сообщать в своих ответах о законности деятельности ООО "УК "СтройДом" на рынке управления жильем до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считаю вводят в заблуждение СУ УМВД России по г. Саратову и препятствуют принятию законного и обоснованного решения по экономическому преступлению на территории города Саратова. Результаты надзорной деятельности прокурорских работников не согласуются с результатами проверки центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что свидетельствует о том, что в служебной деятельности работников структурного подразделения аппарата прокуратуры Саратовской области содержатся признаки коррупции в интересах коммерческой структуры ООО "УК "СтройДом". Просил поручить УФСБ России по Саратовской области провести проверку по данному факту и установить все обстоятельства, подлежащие установлению, о результатах рассмотрения данного обращения проинформировать заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное сообщение о недостатках в работе государственных органов ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Саратовской области (жалоба ФИО1 на работу органов прокуратуры Саратовской области по факту признаков коррупции в интересах ООО «УК СтройДом»). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Судом установлено, что в целях проверки доводов обращения прокурором отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок ФИО1 в целях приглашения его для дачи пояснения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора заявитель пояснил, что в связи с эпидемиологической ситуацией явиться в прокуратуру области не может, в связи с чем, по телефону конкретизировал, что доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ касаются незаконных действий прокуратуры области в части необъективной оценки деятельности ООО «УК «СтройДом» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> Результаты проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры, не подтвердили законность управления ООО «УК «СтройДом» многоквартирным домом № до ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то разрешительных документов, а также лицензии. В ходе взаимодействия со следователем УМВД г.Саратова в конце июля- начале августа 2020 года, в здании управления УМВД г. Саратова ФИО10 ссылалась на позицию прокуратуры Саратовской области и ГЖИ, которые сообщают об отсутствии нарушений, в связи с чем считает, что карточку о возбуждении уголовного дела прокуратура г. Саратова не согласует, поэтому есть все основания, что позиция прокуратуры Саратовской области и ГЖИ с учетом проверки Генеральной прокуратуры, проведенной во втором квартале 2020 года, незаконной и необоснованной, прошу указать ФИО11 на необходимость принятия самостоятельного решения, руководствуясь при этом нормами законодательства РФ, которые находятся в открытом доступе и принять законное и обоснованное решение, то есть карточку о возбуждении уголовного дела в отношении организованной группы, осуществляющей незаконное предпринимательство в сфере ЖКХ на территории Ленинского района г. Саратова. Также просил прокуратуру Саратовской области по ранее данным ответам по вопросу осуществления деятельности ООО «УК СтройДом» на многоквартирном <адрес> не указывать заявителю и органам внутренних дел, поскольку законное и обоснованное решение закреплено за следователем в соответствие с УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом прокурора отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства ФИО6

В ходе проведенной по обращению ФИО1 управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области проверки было установлено, что в УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по факту противоправных действий должностных лиц ООО «УК «Стройдом» и хищении денежных средств жителей многоквартирных домов <адрес>. По данному факту ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «СтройДом» ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Кроме того было установлено, что в УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «УК «Стройдом» при получении разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок в многоквартирных домах <адрес>. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «СтройДом» ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Также было установлено, что в УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «УК Стройдом» и оплаты директором ООО «УК «СтройДом» ФИО9 административных штрафов с расчетного счета юридического лица. По данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «СтройДом» ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Установлено, что Прокуратурой Саратовской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального прокурора Российской Федерации, а также в адрес ФИО1 были направлены ответы, согласно которым по доводам оспаривания правомерности включения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области многоквартирного дома по адресу: <адрес> июле 2015 г. в реестр лицензий ООО «УК «СтройДом» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что вопросам законности управления многоквартирным домом <адрес> прокуратурой области ранее давалась правовая оценка. Результаты проверки были доведены до ФИО1 в ответах прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено проверкой, многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов». В целях исполнения положений ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщиком указанного многоквартирного дома ООО «Исток» до реализации собственниками права выбора способа управления был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом с ООО «УК «СтройДом». ООО «УК «СтройДом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «УК «СтройДом» получена лицензия № на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Указанный Федеральный закон согласно ст. 8 вступил в силу 01.09.2014г. Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании поступившего уведомления ООО «УК «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая информация в реестр лицензий. В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определена управляющая компания ООО «УК «СтройДом», и утвержден договор управления многоквартирным домом. На ООО «УК «СтройДом», приступившее к управлению многоквартирным домом в ноябре 2014 г., лежала обязанность получить лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами до ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая лицензия была получена ООО «УК «СтройДом» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывалось, что согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ (изменения внесены 29.06.2015г.) юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, которое не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получило отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязано исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Таким образом, нарушений в части управления многоквартирным домом ООО «УК «СтройДом» до момента получения лицензии установлено не было. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 198 ЖК РФ решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий Саратовской области и ООО «УК СтройДом» более не осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Также в ответах указывалось на факты: проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Саратову материалу о совершении противоправных действий должностных лиц ООО «УК «СтройДом» и хищении денежных средств жителей многоквартирных домов <адрес>., по результатам которой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «СтройДом» ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; проведения проверки в порядке144-145 УПК РФ по поступившему в УМВД России по г. Саратову материалу проверки по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «УК «СтройДом» при получении разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок в многоквартирных домах <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «СтройДом» ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; проведения проверки в порядке144-145 УПК РФ по поступившему в УМВД России по г. Саратову материалу проверки по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «УК «СтройДом» и оплаты директором ООО «УК «СтройДом» ФИО9 административных штрафов с расчетного счета юридического лица, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «СтройДом» ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Также, в ответе указывалось на право ФИО1 и иных заинтересованных лица обжаловать прокурору г. Саратова указанные процессуальные решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что должностные лица прокуратуры Саратовской области в пределах своей компетенции провели проверку сведений о допущенных нарушениях закона, на наличие которых ссылается в своем обращении заявитель и по результатам проверки доводов обращения заявителя проведенной прокуратурой Саратовской области подготовили и направили соответствующие ответы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 не согласен с содержанием ответа прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, зарегистрированное в прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ В указанном обращении ставился вопрос о незаконности деятельности ООО «УК «СтройДом».

Вместе с тем, в рамках проверки структурным подразделением аппарата прокуратуры области изучены материалы процессуальных проверок органов предварительного расследования и вынесенные по ним решения, касающиеся возможных признаков незаконной деятельности ООО «УК «Стройдом», уточнены доводы заявителя. Результаты отражены в ответе прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ответе прокуратуры области содержится информация о результатах ранее проведённых проверок деятельности ООО «УК «СтройДом» на предмет получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, получения права на управление многоквартирным домом <адрес>

Таким образом, ответ дан в установленные сроки и по существу содержащихся в обращении доводов.

С учетом изложенного обстоятельств не исполнения должностными лицами аппарата прокуратуры Саратовской области своих обязанностей, бездействия и волокиты, не принятия предусмотренных законом мер прокурорского реагирования, фактов воспрепятствования принятию решений иными органами в пределах предоставленных полномочий судом не установлено.

Судом установлено, что рассмотрение обращения заявителя прокуратурой Саратовской области обеспечено.

Учитывая доводы обращения, суд считает, что оно было рассмотрено по существу, о чем административный истец был уведомлен в установленный законом срок.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры Саратовской области при рассмотрении обращений заявителя не было допущено нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Саратовской области о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья