Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Горбатенко В. Ф. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничевой О. А., прокурору <адрес>ФИО, прокуратуре <адрес> об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничевой О. А., прокурору <адрес>ФИО, прокуратуре <адрес>, в котором просит (л.д. 39):

признать незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничевой О. А., выразившиеся в нарушении требований федерального законодательства, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, ненадлежащем рассмотрении заявлений (обращений) Горбатенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ№), не принятие своевременных мер прокурорского реагирования, в связи с нарушением должностными лицами УФССП России по <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»;

признать незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников прокуратуры <адрес>, соблюдения ими требований федерального законодательства, а именно Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»

обязать прокурора <адрес>ФИО в 10-тидневный срок устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявления (обращения) Горбатенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ№), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ№) с учетом требований федерального законодательства, дать ответы по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры прокурорского реагирования.

Административный истец также просит вынести в адрес прокурора Российской Федерации частное определение в отношении прокурора <адрес>ФИО, допустившего незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении требований Закона №59-ФЗ, не принятии своевременных и надлежащих мер прокурорского реагирования, в связи с нарушением прав и свобод Горбатенко В.Ф.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), ст. 219 КАС РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Зиновой М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в Промышленном РОСП <адрес>.

В связи с постоянным нарушением должностными лицами Промышленного РОСП <адрес> требований федерального законодательства и конституционных прав взыскателя, не проведением своевременных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, умышленном затягивании неотложных исполнительных действий и предоставлении должнику времени для избавления от дорогостоящего имущества, административный истец обратился с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> о неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>.

Не получив ответы на обращения в установленный законом срок на указанный в заявлениях адрес электронной почты, административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам УФССП России по<адрес> за нарушение требований Закона №59-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращений истца, только ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту: gl6071975@yandex.ru из прокуратуры <адрес> поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой О.А.

К указанному ответу приложены копии ответов, якобы направленных административному истцу должностными лицами УФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ простой почтой на адрес регистрации взыскателя Горбатенко В.Ф.

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанные доводы Соничевой О.А. административный истец считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, ссылается на положения ст. ст. 10, 6, 11 Закона №59-ФЗ. Указывает, что в своих письменных обращениях (жалобах) в УФССП России по <адрес>Горбатенко В.Ф. не указывал адрес: <адрес>, так как не проживает по указанному адресу регистрации на протяжении более 1 года. Почтовый ящик по указанному адресу не имеет запирающих устройств, препятствующих свободному доступу третьих лиц к поступающей в него корреспонденции, касающихся частной жизни.

Административный истец указывает, что не получал направленные ему по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией ответы на свои заявления (обращения), в связи с чем, считает, что направление должностными лицами УФССП России по <адрес> ответов в нарушение требований федерального законодательства позволило получить третьим лицам доступ без его согласия к их содержанию (прочтению), чем нарушена тайна переписки.

Полагает, что в указанных ответах УФССП России по <адрес> отсутствуют ответы на поставленные вопросы, должностные лица УФССП России по <адрес> и Промышленного РОСП <адрес> незаконно освобождены от ответственности за нарушение требований федерального законодательства.

Административный истец Горбатенко В.Ф. считает, что нарушение его прав выразилось в неполучении информации о результате рассмотрения обращения его представителя Горбатенко Е.В., своевременном и полном исполнение решений судов по исполнительным листам, взятии на контроль исполнения по исполнительным листам, либо обоснованном отказе в осуществлении контроля, принятых мерах реагирования руководством УФССП России по СК к восстановлению нарушенных конституционных прав взыскателя, а также привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной, материальной ответственности.

Считает, чтонарушение его прав стало возможными в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны прокурора <адрес>ФИО за деятельность подчиненных сотрудников прокуратуры <адрес>, соблюдением ими требований федерального законодательства, своевременным принятием мер прокурорского реагирования.

Представителем административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности Мамбетовым Р.Я. были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду следующих обстоятельств (л.д. 54).

Ссылается на положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 9, 10, 11 Закона №59-ФЗ.

Указывает, что обращение Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, из Управления ФССП России по <адрес> (далее - Управление), поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (ВО-7274).

Обращение Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, из Управления, поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (ВО-7886).

Обращение Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ из Управления, поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (ВО-7885).

По результатам рассмотрения указанных обращений прокуратурой края дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» срок рассмотрения прокуратурой края обращения от ДД.ММ.ГГГГ (ВО-7274) выпал на первый рабочий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный в обращении: gl60775@yandex.ru, согласно данным АИК «НАДЗОР-WEB» в тот же день.

Сведения об иных почтовых адресах в обращениях Горбатенко Е.Ф. отсутствовали.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой края по вышеуказанным обращениям, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения руководителем Управления Захаровой М.А.ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, который направлен простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Горбатенко Е.В., по результатам рассмотрения которого временно исполняющий обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Сатовой О.А.ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, который направлен простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение Горбатенко Е.В., срок рассмотрения которого в соответствии со ст. 12 Закона №59-ФЗ был продлен на 30 дней, о чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Сатовой О.А. заявителю дан ответ, который направлен простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Таким образом, обращения Горбатенко Е.В. рассмотрены прокуратурой края в рамках доводов о ненаправлении ответов на его обращения Управлением.

Довод административного истца о направлении Управлением ответов на вышеуказанные обращения на ненадлежащий почтовый адрес несостоятелен, так как почтовый адрес: <адрес>, - указан в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает, что по смыслу закона обязанность по направлению ответа на обращение в форме электронного документа установлена только в случае поступления обращения в электронном виде.

Все указанные обращения Горбатенко Е.В. в Управление в электронном виде не поступали.

Указывает также, что порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон №), согласно которым в органах прокуратуры рассматриваются обращения, содержащие конкретные сведения о нарушении закона, прав и свобод граждан, о лицах, их допустивших. Аналогичные положения о рассмотрении обращений граждан содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании ст. 27 Закона № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан реагировать с целью их выявления.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

В соответствии с п.п. 1.8, 3.16 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, устанавливается перечень обращений, которые передаются прокурору субъекта.

Поскольку доводы обращений Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований, предусмотренных в указанном перечне, прокурору края для рассмотрения и организации проверки не подлежали передаче.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 227 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Соничевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ не повлек препятствий, ограничений или нарушений закона и прав административного истца при обращении, предусмотренных ст. 5 Закона №59-ФЗ, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административным ответчиком начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничевой О.А. представлено письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении административного иска Горбатенко В.Ф. отказать (л.д. 59).

В заявлении начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничева О.А. указала, что поддерживает доводы возражение прокуратуры края.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перерыв в судебном заседании объявлялся в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку КАС РФ сроки перерыва в судебном заседании не регламентирует, указанная норма применяется по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ, на что также указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Представитель административного истца адвокат Горбатенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности Ледовская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам письменных возражений.

Административный истец Горбатенко В.Ф., административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничева О.А., прокурор <адрес>ФИО, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв на срок 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничева О.А. о времени и месте судебного заседания извещена в том числе, и в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку получила первое судебное извещение и представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон №59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также – Закон №).

В силу п. 1 ст. 21 Закона № предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 указанного Закона №.

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (п. 1 ст. 17 Закона №).

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N45 утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1.9 данной Инструкции обращение – изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Судом установлено, что обращение Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на обращение, направленное им ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Обращение Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на обращение, направленное им ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, поступило в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение Горбатенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении ответа на обращение, направленное им ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> (л.д. 74).

Во всех указанных обращениях Горбатенко В.Ф. был указан только адрес электронной почты заявителя: g160775@yandex.ru.

При этом вопреки доводам административного иска, вышеуказанные обращения Горбатенко В.Ф. не являлись обращениями, поступившими в форме электронного документа.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» окончание срока рассмотрения прокуратурой <адрес> самого раннего обращения Горбатенко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, а обращений от ДД.ММ.ГГГГ – соответственно на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения указанных обращений Горбатенко В.Ф. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничевой О.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Ответ прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен заявителю в этот же день на указанный им адрес электронной почты: gl60775@yandex.ru, согласно данным АИК «НАДЗОР-WEB», что зарегистрировано в системе автоматизированного документооборота, внесение изменений в который невозможно.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ведущего специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>Кочарян Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Кочарян Э.Т., допрошенной судом в качестве специалиста, скриншотами АИК «НАДЗОР-WEB».

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращения заявителя прокуратурой <адрес> дан в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44-АД21-6-К7.

Доводы административного истца о том, что ответ прокуратуры <адрес> получен им только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку прокуратура <адрес> не несет ответственности за доставку электронной почты заявителю.

Вопреки доводам административного иска, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>Соничевой О.А., дан ответ по существу обращений Горбатенко В.Ф. в прокуратуру <адрес> от 02 и 12 апреля (2 обращения) 2021 года, по факту неполучения заявителем ответов на обращения, адресованные УФССП России по <адрес>.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушений прокуратурой <адрес> порядка рассмотрения обращений Горбатенко В.Ф. от 02 и от 12 апреля (2 обращения) 2021 года, не установлено.

В ходе рассмотрения данного административного дела не выявлено случаев нарушения законности, требующих вынесения частного определения в порядке ст. 200 ГПК РФ. При этом требование истцов о вынесении частного определения – не является самостоятельным исковым требованием, разрешаемым с вынесением решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Горбатенко В.Ф.:

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2022.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>