Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 04 августа 2017 года, сроком на три года, представителя ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 11 января 2016 года сроком на три года,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1, в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к администрации муниципального района «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения администрации муниципального района «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 08 августа № 03-17-511/Ф, от 24 октября 2017 года № 03-17-729/ф об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка от 04 июля 2017 года.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома <адрес> с кадастровым (условным) номером №, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

04 июля 2017 года обратилась в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, который, в случае его формирования, примыкал бы к уже арендуемому административным истцом земельному участку с кадастровым номером №.

Решением № 03-17-511/Ф от 08 августа 2017 года администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка отказано. Отказ был обоснован тем, что земельный участок расположен на существующем проезде/проходе и расположением земельного участка в территориальной зоне Р-1 (рекреационной зоне). Основанием для вынесения указанного решения послужило решение земельной комиссии от 08 августа 2017 года, оформленное протоколом № 76.

Административный истец ФИО1 считает отказ незаконным, противоречащим действующему земельному законодательству РФ, поскольку отказ административного ответчика в утверждении схемы земельного участка не основан на положениях п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, которым предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Отмечает, что представленные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям земельного законодательства. Основание для отказа, сформулированное в протоколе заседания земельной комиссии № 76 о том, что земельный участок расположен на существующем проходе/проезде не соответствует действительности, поскольку представленная для утверждения схема расположения участка учитывает существующий проход, граница земельного участка не пересекает границу существующего прохода/проезда, что отражено на схеме. Вместе с тем само по себе наличие прохода/проезда по участку не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Указывает, что расположение земельного участка в рекреационной зоне также не противоречит требованиям закона с учетом заявленной цели использования формируемого земельного участка: создание парка и уход за парком.

Считает, что обжалуемым решением административный ответчик нарушил право ФИО1 на предоставление земельного участка в аренду без объявления конкурса, которое предусмотрено статьей 36.9 ЗК РФ (л.д. 6-8).

17 октября 2017 года административным ответчиком отменено принятое решение, заявление ФИО1 от 04 июля 2017 года об утверждении схемы земельного участка повторно рассмотрено на заседании земельной комиссии.

Решением земельной комиссии от 17 октября 2017 года вновь принято решение об отказе в согласовании схемы земельного участка по основания предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (пункты 1 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ); несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ (л.д. 131).

На основании указанного решения земельной комиссии главой администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» решением № 03-17-729/ф от 24 октября 2017 года административному истцу было отказано в согласовании схемы земельного участка по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ (л.д. 189).

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 2675904 от 04 августа 2017 года, не согласился с вышеуказанными решениями, полагая их незаконными, поскольку схема вновь образуемого земельного участка соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762.

Полагает, что значение координат подлежит указанию с округлением до 0,01 м только в случае подготовки схемы с использованием технологических и программных средств и не является обязательным.

Отмечает, что административным истцом не доказан факт подготовки схемы с использованием технологических и программных средств, в связи с чем отказ не может быть основан на положении подп. 1 пункта 16 статьи 16.10 ЗК РФ.

Также указывает, что приказ Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762 не содержит требование отображать на схеме земельного участка проход (проезд), указанный в ПЗЗ или Генплане на что ссылается административный ответчик. При этом указывает об отсутствии существования проезда в дер. Сережино в месте расположения земельного участка.

Относительно довода административного ответчика о несоответствии площади вновь образуемого земельного участка предельному минимальному размеру земельного участка, установленного ст. 5 ПЗЗ МО «Большелуцкого сельского поселения» для парка, отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 стать 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, в связи с чем действие ПЗЗ МО «Большелуцкого сельского поселения», относящегося к градостроительным регламентам, не распространяются на вновь образуемый земельный участок.

Считает, что решение об отказе в удовлетворении согласования схемы земельного участка в связи с несоответствием Генеральному плану и ПЗЗ МО «Большелуцкое сельское поселение» не может быть основано на подп. 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, так как Генеральный план и ПЗЗ относятся к документам территориального планирования. Несоответствие схемы земельного участка документам территориального планирования является основанием для отказа по подп. 4 пункту 16 ст. 11.10 ЗК РФ, на который ссылка у административно ответчика отсутствует (л.д. 139-142, 145-152).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 161), воспользовалась правом ведения административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном административном иске, дав аналогичные объяснения. Отметил, что отказ в согласовании схемы земельного участка не основан на законе.

Представитель административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, представив возражение на административное исковое заявление (л.д. 51-55) и дополнительные возражения (л.д. 129-130, 163-170).

Указав, что схема расположения вновь образуемого земельного участка не соответствует утвержденной градостроительной документации МО «Большелуцкое сельское поселение» и не отвечает требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. Предложенная истцом схема вновь образуемого земельного участка не учитывает планируемые проходы, отраженные в разделе 3 Генерального плана МО «Большелуцкое сельское поселение». Согласно мероприятиям по развитию функциональных зон дер. Серёжино планируется организация рекреационной парковой зоны для кратковременного отдыха, благоустроенной дорожно-тропиночной сетью, местами для пикников, площадками для отдыха, спортивными и детскими площадками, мусоросборниками, туалетами, предполагается вдоль протоки р. Луга. Отмечает, что установление прохода в другом месте и обременение части земельного участка сервитутом под беспрепятственный проход, является нарушением требования статьи 274 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ и документам территориального планирования поселения.

Отмечает, что по результатам рассмотрения документов, представленных административным истцом, земельная комиссия пришла к выводу о несоответствии схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ и о том, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Также считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям части 2 статьи 194 КАС РФ, в связи с отменой первоначально обжалуемого решения и самостоятельного повторного рассмотрения заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельных участков:

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок находится в водоохраной зоне, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № № (л.д. 127),

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м находится в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВ, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № № (л.д. 128).

Также ФИО1 на праве аренды предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под огород, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды указанного земельного участка № № заключен ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды земельного участка находится на регистрации в Росреестре Ленинградской области (л.д. 117, 118-125), что административным ответчиком не оспаривалось.

10 июля 2017 года в адрес администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением, датированным 04 июля 2017 года, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале 47:20:072005, обратилась ФИО1

Заявитель указала местонахождение земельного участка: <адрес>, непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: создание парка и уход за парками (код 5.0), цель использования земельного участка: создание парка и уход за парком (л.д. 33, 61).

08 августа 2017 года главой администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения земельной комиссии от 08 августа 2017 года, о чем в адрес административного истца направлено указанное решение с приложением выписки из протокола заседания земельной комиссии от 08 августа 2017 года (л.д. 12, 31, 59).

Как следует из выписки протокола № 76 заседания земельной комиссии от 08 августа 2017 года, земельной комиссией был рассмотрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м образованного из свободных земель кадастрового квартала № по адресу: <адрес> для создания парка. Принято решение об отказе в утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка, поскольку земельный участок расположен на существующем проходе/проезде. А также по причине того, что согласно утвержденным ПЗЗ и Генеральному плану МО «Большелуцкое сельское поселение» испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (рекреационная зона), предназначенной для общего пользования (л.д. 12, 32, 60).

17 октября 2017 года на заседании земельной комиссии было отменено решение принятое по заявлению ФИО1 08 августа 2017 года № 76 и в этот же день земельной комиссией был повторно рассмотрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м образованного из свободных земель кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, для создания парка оформленный решением № 86.

Земельной комиссией принято решение об отказе в утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка по основаниям:

пунктов 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 131).

Решением главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № 03-17-729/ф от 24 октября 2017 года ФИО1 повторно отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, <...> на основании решения земельной комиссии от 17 октября 2017 года в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 189).

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 данного Кодекса, суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Несмотря на тот факт, что решение главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 08 августа 2017 года и решения земельной комиссии от 08 августа 2017 года, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> были отменены административным ответчиком, производство по настоящему делу не может быть прекращено, поскольку отмененное оспариваемое решение пересмотрено административным ответчиком и вновь принятое решение не перестало затрагивать права и законные интересы административно истца, напротив стало основанием для уточнения административным истцом предмета административного иска, в связи с чем ходатайство представителя административного ответчика, изложенное в дополнительных возражениях (л.д. 130), удовлетворено быть не может.

Вместе с тем не требуется судебного вмешательства в решение административного ответчика от 08 августа 2017 года, поскольку оно самостоятельно отменено административным ответчиком, а заявление ФИО1 от 04 июля 2017 года рассмотрено повторно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес>, с разрешенным использованием под огород, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в пользовании административного истца на основании договора аренды, имеет смежную границу с землями неразграниченной государственной собственности – территории муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение». Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, образован из указанных земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 10, 69, 111-112).

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 указанной статьи:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из решения земельной комиссии № 86 от 17 октября 2017 года комиссией указано два основания:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, что соответствует под. 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пунктов 1 и 6), что соответствует под. 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 12 стать 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории) (далее – Требования к подготовке схемы), при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков (пункт 4).

Как следует из возражений административного ответчика, представленных в материалы дела, значения координат должны быть указаны с округлением до 0,01 метра, с чем не согласен административный истец.

Вместе с тем, согласно положениям Требования к подготовке схемы, список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости (абзац 4 пункта 6 Требований).

Необходимо отметить, что государственный кадастровый учет земельного участка или земельных участков в силу положений части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется в том числе на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» утверждены требования к подготовке межевого плана.

Согласно пункту 34 требований к подготовке межевого плана, значения координат пунктов опорной межевой сети, государственной геодезической сети или координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указываются в метрах с округлением до 0,01 метра.

Значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных проложений - в метрах с округлением до 0,01 метра.

Таким образом, требование значения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) в схеме расположения земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра законны, а коль скоро представленная схема не соответствует данным требованиям, то ссылка административного ответчика на пункт 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации правомерна.

Положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым и измененным земельным участка.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1)

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Административный ответчик сослался на нарушение административным истцом при формировании схемы земельного участка на пункты 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то время как административный истец указывает, что образование земельного участка не приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. А ссылка на пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В обоснование своей позиции административный ответчик сослался на статью 5 Правил землепользования и застройки МО «Большелуцкое сельское поселение», которой установлено, что минимальный размер земельного участка под парк составляет от 2 га.

Следует отметить, что Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования.

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (статья 18 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон (зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение) и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Решением Совета депутатов МО «Большелуцкое сельское поселение» от 17 марта 2014 г. № 252 был утвержден Генеральный план муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Генеральный план).

Согласно схеме границ функциональных зон с отображением параметров их планируемого развития Генерального плана спорный земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

В связи принятием Генерального плана были разработаны и утверждены решением Совета депутатов МО «Большелуцкое сельское поселение» № 264 от 23 июня 2014 года Правила землепользования и застройки, которые включают в себя карту градостроительного зонирования.

Пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, что не исключает возможность включения в указанную зону иных территорий.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе скверы и бульвары).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Таким образом, ссылка административного ответчика на пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, на которые градостроительный регламент не распространяется или для которых градостроительные регламенты не распространяются, определяются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется не правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации, посвященными землям рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, а градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, разрабатываемый индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Правил землепользования и застройки МО «Большелуцкое сельское поселение», минимальный размер земельного участка – парка от 2 га (пункт 1 раздел 1 табл.) (л.д. 76).

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, что противоречит Правилам землепользования и застройки МО «Большелуцкое сельское поселение».

Также суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что сформированный административным истцом земельный участок расположен на существующем проходе, который нашел отражение в представленных административным ответчиком документах.

Таким образом, отказ административного ответчика в согласовании и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории с указанными административным истцом характеристиками является правомерным и соответствует требованиям подпунктам 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне и относится к территориям общего пользования, а учитывая установленный запрет на приватизацию земель общего пользования, который направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, формирование испрашиваемого земельного участка нельзя признать правомерным, поскольку предполагает формирование участка для индивидуального землепользования.

Оспариваемое решения принято полномочным органом – земельной комиссией, созданной на основании постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 16 ноября 2015 года № 2516 которым также утвержден ее персональный состав, в рамках своих полномочий и в порядке, определенными Положением о земельной комиссии (л.д. 94).

Так согласно пункту 2.1 Положения о земельной комиссии, к компетенции комиссии относится рассмотрение заявлений и принятие решений по вопросам, в том числе согласованию расположения земельных участков, (в том числе при перераспределении земель и (или) земельных участков, при использовании земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также под существующими объектами недвижимости).

В соответствии с пунктом 4.11 Положения о земельной комиссии, принятые комиссией решения оформляются протоколом в течение пяти рабочих дней со дня заседания комиссии, подписываются председателем и секретарем комиссии. Выписки из протокола направляются заявителям, а также в администрации поселений, на территории которых расположены земельные участки (л.д. 95-96).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика № 03-17-728/ф от 24 октября 2017 года принятое на основании решения земельной комиссии от 17 октября 2017 года соответствует требованиям регулирующим спорные правоотношения - пункту 16 стать 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.