Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) в рамках исполнительного производства №605710/21/66063-ИП от 17.11.2021 в отношении должника ФИО1

Определением суда от 17.01.2022 административное дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства административного истца.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству №605710/21/66063-ИП от 17.11.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области.

В обоснование требований указано, что 03.12.2021 судебный пристав –исполнитель в рамках исполнительного производства №605710/21/66063-ИП от 17.11.2021 наложил арест и взыскал со счета < № >, открытого в ПАО Сбербанк, на который ФИО1 переводят заработную плату, 387 руб. 94 руб., чем нарушил ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 24, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как с 01.09.2021 на ее месте работы бухгалтер ежемесячно на основании соглашения об оплате алиментов переводит 50 % от зарплаты ФИО1 в счет оплаты алиментов.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать денежные средства в размере 387 руб. 94 коп.

ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, в нарушении ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения не по ее месту жительства, в нарушении ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» из ее заработной платы и иных доходов было удержано более 50 % зарплаты, так как ее заработная плата составляет 4 000 руб., из нее бухгалтер удерживает 2 000 руб. в счет оплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов на содержание матери.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены надлежащим образом, повесткой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом данного иска являются действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из заработной платы должника более 50 % заработной платы и иных доходов, не извещение должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не по ее месту жительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

На основании ч.1, ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частью 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, также, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении < № > от 03.08.2021, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 45-48).

17.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 605710/21/66063-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, от 18.11.2021 в адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 500 руб.: на три банковских счета, открытых в Уральском банке ПАО Сбербанк (л.д. 49-51), данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ.

Как следует из истории операции по дебетовой карте за период с 02.12.2021 по 03.12.2021 с дебетовой карты 03.12.2021 списаны денежные средства по операции арест/взыскания в размере 384 руб. 94 коп., 45 руб. 62 коп. (л.д. 6).

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 51,52).

15.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 605710/21/66063-ИП окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводам о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в службу судебных приставов в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца по почте, при этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления заказным письмом.

Доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку доказательств этого, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были незаконно произведены удержания из заработной платы должника и иных доходов, в связи с тем, что с 01.09.2021 по ее месту работы бухгалтер ежемесячно на основании соглашения об оплате алиментов переводит 50% от заработной платы в счет оплаты алиментов на мать, являются не обоснованными, так как судебный пристав – исполнитель не обращал взыскание на зарплату и иные доходы должника, им было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете < № >, открытом в ПАО Сбербанк, на который ФИО1 переводят заработную плату, в размере 387 руб. 94 руб.

Кроме того, ФИО1 не доказано, что удержания из ее заработной платы и иного дохода в счет оплаты алиментов составляют более 50 %, так как справку о размере заработной платы и иных доходов, о размере удержаний административный истец не представила.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал ее о возбуждении исполнительного производства, так как согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью от 18.11.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих что проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не по месту ее жительства, нарушило права и интересы административного истца.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) административного ответчика, равно как и о нарушении прав и законных интересов административного истца, обязанной в силу действующего законодательства уплатить административный штраф в полном объеме в установленный законом срок и не сделавшей этого.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) ее прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствует неправомерность оспариваемых действий административного ответчика, совершенных в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать. В связи с изложенным требования о взыскании незаконно взысканных денежных средств, также, являются не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова