Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальникова А.А. к судебным приставам-исполнителям Моториной Т. В., Добрыниной А. Р., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, бездействия, требования, предупреждения, постановлений, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Сальников А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моториной Т. В., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором уточнив, дополнив заявленные требования (л.д. 14-15, 93-96, 152-153, 156-161, т.1), просит признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по ограничению права на имущество, распространение сведений, составляющих его тайну; совершению исполнительских действий в период, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов;

бездействие судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016г. по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП, направлению повесток о вызове, разъяснению положений законодательства, проведению зачета встречных требований;

бездействие судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р. по направлению должнику копии постановления об объединении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. в сводное;

требование судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о предоставлении сведений о месте работы, размере заработной платы, автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №;

предупреждение судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. от 12.02.2016г. о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права;

постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г.;

постановление судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2016г. по исполнительному производству №3769/16/74039-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016г. по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП;

снять наложенные ограничения по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства, а именно, не позднее следующего дня после вынесения постановления, судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмет исполнения не соответствует резолютивной части приговора - неверно указан адрес взыскателя.

Текст в постановлениях о возбуждении исполнительных производств выполнен мелким, практически нечитаемым шрифтом, что не позволяет административному истцу, имеющему слабое зрение, прочитать документы.

В постановлениях не разъяснен порядок их обжалования, в том числе прокурору, нет ссылки на нормы закона, на основании которых надлежит обжаловать данные постановления, что затрудняет доступ к правосудию.

В тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в тексте постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 18.02.2016 присутствуют иностранные слова и скрытая реклама платежных систем, что является недопустимым.

В период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства были предприняты меры принудительного исполнения в виде направления в адрес должника требования о предоставлении автомобиля и сведений о работе.

Предупреждение о временном ограничении права на управление автомобилем является незаконным, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей и супругу.

В соответствии с законодательством должник вызывается приставом на основании повестки, однако, сведения о том, что повестка вручалась должнику, отсутствуют.

Поскольку исполнительные листы выданы ненадлежащим образом, административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения не истек, поэтому судебный пристав - исполнитель не вправе был выносить постановление о наложении на должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации указаны паспортные данные должника, не соответствующие действительности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. необоснованно было наложено ограничение на недвижимое имущество стоимостью 15 000 000 руб. в г.Златоусте и 4 000 000 руб. в г.Чебаркуле, что является несоразмерным величине долга по исполнительным производствам.

Копия постановления о наложении ограничений получена им не была.

Арестованное имущество принадлежит детям, поскольку приобретено за счет средств материнского капитала, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство в его адрес не направлялось.

На предложение о предоставлении неполученных копий постановлений судебный пристав-исполнитель ответил отказом, составив при этом протокол об административном правонарушении, не разъяснив положений закона.

Кроме того, административный истец указывает на то, что является взыскателем по 6 исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Ануркина А.В., Ануркиной О.Ф., вследствие чего судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В., при надлежащем исполнении своих обязанностей, должна была произвести зачет требований, поэтому все совершенные ею исполнительские действия, в том числе, наложенные обременения, были излишни.

Определениями суда от 15 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 28 марта 2016 года в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А. Р., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели Доронькина М. А., Ануркин А. В., Ануркина О. Ф., МУП «Коммунальные сети ЗГО» (л.д. 1-2, 78, 136, т.1).

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Моторина Т.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24, 104, т.1), полагает оспариваемые документы, действия законными и обоснованными, кроме того, ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Добрынина А.Р. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. Пояснила, что направила вынесенное ею постановление об объединении исполнительных производств простой почтой (л.д.62 оборот, т.2).

Заинтересованные лица Ануркин А.В., Ануркина О.Ф. в судебном заседании заявленные требования считали не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. (л.д.62 оборот-63, т.2).

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные сети ЗГО», заинтересованное лицо Доронькина М.А. в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.179, т.1, л.д.24, 27, т.2), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, Доронькина М.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.30).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сальникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Сальников А.А., заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылается на то, что Моториной Т.В. в установленный законом срок не были направлены в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Моторина Т.В. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств:

№3767/16/74039-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № 1-46/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Доронькиной М. А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 рублей (л.д. 44 т.1);

№3768/16/74039-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № 1-46/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Ануркиной О. Ф., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 25 000 рублей (л.д. 55 т.1);

№3769/16/74039-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № вс063217614 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области по делу № 1-46/2014 в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя Ануркина А. В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей (л.д. 67 т.1).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП направлены должнику по почте 07 февраля 2016 года, получены адресатом 11 февраля 2016 года (л.д. 107-108,163 т.1).

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом представленных в материалы дела документов следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП направлены Сальникову А.А. с нарушением предусмотренного законом срока (7 февраля 2016г., вместо 27 января 2016г.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что направление постановлений в более поздние сроки фактически не привело к нарушению прав Сальникова А.А. как должника по исполнительному производству, влекущих необходимость судебной защиты. На момент обращения Сальникова А.А. в суд с иском обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств уже была исполнена административным ответчиком. Следовательно в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по направлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. следует отказать.

В обоснование заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя Моторина Т.В.Сальников А.А. также ссылается на то, что она не направляла в его адрес повестки о вызове.

Административный ответчик Моторина Т.В., возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на то, что необходимость в направлении повестки о вызове в адрес административного истца отсутствовала, поскольку 12.02.2016г. Сальников А.А. самостоятельно явился в отдел судебных приставов, с ним была проведена беседа, ему было вручено требование о предоставлении сведений о работе, необходимости явки 16.02.2016г.

Согласно ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены различные способы извещения участников исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившемся в ненаправлении ему повесток о вызове, не могут быть признаны судом обоснованными и, как следствие, подлежат оставлению без удовлетворения.

Сальников А.А. в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что является взыскателем по шести исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Ануркина А.В., Ануркиной О.Ф. В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, Моторина Т.В. должна была произвести зачет встречных требований, вследствие чего все совершенные ею исполнительские действия, в том числе, наложенные обременения, были бы излишни. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по проведению зачета.

Моторина Т.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на ст.88.1 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой зачет производится при наличии встречных однородных требований. В соответствии со ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» моральный вред относится к первой очереди взыскания, тогда как денежная задолженность – к четвертой очереди взыскания. При таких обстоятельствах полагает, что зачет встречных однородных требований невозможен.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено ст.88.1. Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что предметом исполнения возбужденных 26.01.2016г. исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, № 3769/16/74039-ИП является компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Из приговора мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса от 22 декабря 2014 года в отношении Сальникова А.А. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред причинен осужденным причинением телесных повреждений и побоев потерпевшим Ануркиным А.В., О.Ф. М.А. (приговор – л.д.8-20, т.2, апелляционное постановление – л.д.1-7, т.2, постановления о возбуждении исполнительных производств – л.д. 44,55,67, т.1).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Ануркина А.В., Ануркиной О.Ф.Доронькиной М.А. вытекают из требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, зачет встречных требований, в силу прямого на то указания в законе, невозможен, вследствие чего требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о не проведении зачета встречных требований удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. незаконным, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени ему не была вручена копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016г.

Судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. в судебном заседании пояснила, что копия указанного постановления о запрете регистрационных действий направлялась административному истцу простой почтой.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Добрынина А.Р. возбудила исполнительное производство № 51247/15/74039-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № 2-468/2015, в отношении должника Сальникова А.А. в пользу взыскателя МУП «Коммунальные сети ЗГО», предмет исполнения: задолженность по платежам за теплоэнергию в сумме 28 231,63 рублей (л.д. 120-121 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства 18 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.61, т.1).

Согласно ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80).

Поскольку в силу положений пунктов 8-11 статьи 226 КАС бремя доказывания обстоятельств соблюдения должностным лицом требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на административном ответчике, а судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. таких доказательств суду не представила, суд полагает, что заявленные Сальниковым А.А. исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р., административный истец ссылается на то, что в его адрес не было направлено постановление об объединении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. в сводное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. вынесла постановление об объединении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 25.01.2016г., №51247/15/74039-ИП от 25.09.2015г. в сводное исполнительное производство, присвоив ему №3767/16/74039-СД (л.д. 124 т.1).

13 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в постановление от 01 марта 2016 года об объединении исполнительных производств внесены изменения – исправлены ошибки в датах возбуждения объединяемых исполнительных производств, адресе взыскателя (л.д. 251 т.1).

Как установлено ст.34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное производство (ч.1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.4).

Форма уведомления должника законодательством не предусмотрена, следовательно может быть любой.

О том, что имеется сводное исполнительное производство должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. во время собеседования в суде по настоящему делу 18 марта 2016 года, копия постановления приобщена к материалам дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что права административного истца в указанной части не нарушены, следовательно исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.Р. удовлетворению не подлежат.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, просит признать незаконным требование судебного пристава исполнителя-Моториной Т.В. о предоставлении сведений о месте работы, размере заработной платы, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства были предприняты меры принудительного исполнения в виде направления в адрес должника требования о предоставлении автомобиля и сведений о работе.

Административный истец также полагает, что требование о предоставлении автомобиля незаконно, поскольку должник не обязан привозить свое имущество в ОСП для совершения исполнительских действий. Кроме того, требование выполнено мелким нечитаемым шрифтом, и не содержит даты его вынесения, что не позволяет должнику в двухдневный срок выполнить содержащиеся в нем требования.

Автомобиль находится в залоге, вследствие чего без разрешения третьего лица представить его не может. Автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, стоимость автомобиля значительно выше 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что 12 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. в рамках исполнительного производства №3768/16/74039-ИП вручила Сальникову А.А. требование о предоставлении к 16 февраля 2016 года сведений о месте работы, размере заработной платы, автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № (л.д. 40 т.1)

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника предоставления документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Данная правовая позиция вытекает из положений пункта 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3768/19/74039-ИП административным истцом было получено 11.02.2016г. (л.д. 107-108,163 т.1).

В силу ст.15 Закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Согласно ч.3 ст.16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4).

При таких обстоятельствах последним днем, когда Сальников А.А. мог добровольно исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №3768/19/74039-ИП, является 18 февраля 2016 года.

Поскольку требования о предоставлении сведений о месте работы, сведений о размере заработной платы являются действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что в силу ч.17 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. вправе была требовать предоставление указанных сведений с должника в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля относится к мерам принудительного исполнения в силу положений статей 69, 84 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего суд приходит к выводу, что Моторина Т.В. в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не вправе была требовать от Сальникова А.А. предоставить ей к 16 февраля 2016 года транспортное средство, зарегистрированное за должником на праве собственности.

Согласно п.3.1.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N 8, через 1 межстрочный интервал.

Суд, исследовав представленное в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о предоставлении сведений (л.д.40, т.1), приходит к выводу, что указанный документ выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Как следует из ответа на запрос НУЗ «Отделенческая больница на ст.Златоуст ОАО «РЖД» (л.д.216, т.1), Сальников А.А. на момент обращения 21.03.2016г. мог читать машинописный текст, выполненный шрифтом размером 8-10 без очков.

В ходе судебного заседания Сальников А.А. свободно зачитывал текст предоставляемых им суду документов, в частности выписки по счету (л.д. 42-45 т.2), выполненный аналогичным шрифтом.

При таких обстоятельствах доводы Сальникова А.А. о невозможности прочтения предъявленного ему требования в виду его изготовления мелким шрифтом в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что до настоящего времени, по прошествии 2,5 месяцев, требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены в полном объеме, несмотря на наличие денежных средств на счете в ПАО Банк «Снежинский», о чем административный истец пояснял суду и представил соответствующую выписку по счету (л.д. 42-45), исполнять их в дальнейшем он в добровольном порядке не намерен, о наличии счета судебному приставу-исполнителю не сообщил, хотя такое требование содержалось в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, денежные средства со счета в сумме более 20000 рублей снял и использовал по своему усмотрению, зная о наличии задолженности по исполнительным производствам, суд не усматривает оснований для признания удовлетворения исковых требований в части оспаривания требования судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о предоставлении автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, поскольку вынесение указанного требования до окончания срока для добровольного исполнения, равно как и отсутствие даты в требовании, реального нарушения прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа не повлекло.

Иных оснований для признания оспариваемого требования незаконным не имеется.

Заявленное административным истцом требование о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. от 12.02.2016г. о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права суд находит также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №3768/16/74039-ИП, возбужденного 26.01.2016г., судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. 12.02.2016г. вручила административному истцу предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 38 т.1).

Административный истец, требуя признания указанного предупреждения незаконным, ссылается на то, что на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей и супругу, а автомобиль является его единственным источником дохода.

Суд не усматривает оснований для признания указанного предупреждения незаконным, поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом, в силу ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, право наложить такое ограничение у пристава имеется.

Само ограничение права Сальникова А.А. на управление транспортным средством вынесенным судебными приставом-исполнителем предупреждением не произведено.

Нарушений прав Сальникова А.А. вынесенным предупреждением в ходе судебного разбирательства не установлено.

Должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доводы о том, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи.

Требование Сальникова А.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. незаконными суд также находит не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмет исполнения не соответствует резолютивной части приговора, а именно, неверно указан адрес взыскателя. Текст в постановлениях выполнен мелким, практически нечитаемым шрифтом, что не позволяет административному истцу, имеющему слабое зрение, прочитать документы. Кроме того, в постановлениях не разъяснен порядок их обжалования, в том числе, прокурору, нет ссылки на нормы закона, на основании которых надлежит обжаловать данные постановления, что затрудняет доступ к правосудию. В тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств присутствует скрытая реклама платежных систем, что является недопустимым.

Согласно ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Аналогичное разъяснение дано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства №3767/16/74039-ИП от 26.01.2016г. (л.д.44, т.1) содержит ошибку в части указания места жительства взыскателя Доронькиной М.А. - г.Златоуст вместо г.Миасс.

Сальников А.А. получив указанное постановление, 18.02.2016г. обратился с жалобой (л.д.36), в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, в том числе, в виду неверного указания адреса взыскателя.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Ртищева Ю.Д. жалоба Сальникова А.А. признана частично обоснованной (л.д.32-36, т.1). судебному приставу-исполнителю Моториной Т.В. в срок до 10.03.2016г. указано устранить выявленные нарушения.

04 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Добрынина А.Р. по жалобе Сальникова А.А. на неправильность адреса взыскателя в части наименования города (г.Златоуст вместо г.Миасс) внесла соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №3767/16/74039-ИП (л.д. 39 т.1).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. (л.д.44, 55,67, т.1.) выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, и изготовлены шрифтом 9. Административный истец по состоянию его зрения способен прочитать содержание текста обжалуемых постановлений.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в частности, должен быть указан порядок обжалования постановления.

В силу ч.4 ст. 14, ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. (л.д.44, 55,67, т.1.) содержат указание на право обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

Указание в обжалуемых постановлениях ссылок на нормы закона, на основании которых возможно дальнейшее обжалование вынесенных актов, а также указание на возможность обжалования прокурору действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы административного истца о наличии в оспариваемых постановлениях иностранных слов и скрытой рекламы платежных систем в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенная ошибка в адресе взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранена, иных нарушений действующего законодательства в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. отсутствуют.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2016г., вынесенному в рамках исполнительного производства №3769/16/74039-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №3769/16/74039-ИП, возбужденного 26.01.2016г. (л.д.55, т.1), судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. 18.02.2016г. на основании заявления взыскателя Ануркиной О.Ф. от 08.02.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.50-51, 54, т.1).

В качестве оснований для признания указанного постановления незаконным административный истец ссылается на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан ненадлежащим образом, вследствие чего, срок для добровольного исполнения указанного документа до настоящего времени не истек. Также в оспариваемом постановлении указаны паспортные данные должника, не соответствующие действительности, кроме того, в тексте оспариваемого постановления присутствуют иностранные слова и скрытая реклама платежных систем.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №3769/16/74039-ИП получено Сальниковым А.А. 11 февраля 2016 г. (л.д. 107-108,163 т.1), в силу ст. 15, 16 Закона «Об исполнительном производстве», последним днем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, является 18.02.2016г.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч.2).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. преждевременно были приняты меры принудительного исполнения в виде оспариваемого постановления до истечения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации содержит ошибку в части указания паспортных данных Сальникова А.А., поскольку 09.02.2016г. ему был выдан другой паспорт, по достижении 45-летнего возраста (л.д.50-51, 169, 170 т.1, л.д.22 т.2).

Согласно представленным в материалы дела документам, паспортные данные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении были указаны на основании ответа на запрос УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117 т.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что паспортные данные Сальникова А.А. были изменены, в силу ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» постановлениями от 13 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. отменила ранее вынесенное постановление о наложении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исправила паспортные данные должника на основании дополнительно представленных по запросу УФМС сведений, и вынесла новое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 233-235 т.1).

Доводы административного истца о наличии в тексте оспариваемого постановления иностранных слов и скрытой рекламы платежных систем в ходе судебного разбирательства свое отражение не нашли.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление, вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в виду отсутствия негативных последствий в виде нарушений прав и свобод Сальникова А.А. как участника исполнительного производства, что является необходимым основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а также принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление на момент вынесения решения суда отменено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признаниии постановления судебного пристава исполнителя Моториной Т.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2016г. по исполнительному производству №3769/16/74039-ИП незаконным, не имеется.

Также суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016г. по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП.

В обоснование указанных требований Сальников А.А. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. необоснованно было произведено наложение ограничения на недвижимое имущество стоимостью 15 000 000 руб. в г.Златоусте и 4 000 000 руб. в г.Чебаркуле, поскольку сумма ограничения несоразмерна величине долга по исполнительным производствам. Кроме того, арестованное имущество принадлежит детям, поскольку приобретено оно за счет средств материнского капитала, что подтверждается обязательством от 28.01.2016г. Также на счете в банке «Снежинский» у него имеются деньги, следовательно, судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность погашения задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках возбужденного 28 сентября 2015 года исполнительного производства №51247/15/74039-ИП, 18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Предметом исполнения возбужденного исполнительного производства является задолженность по платежам за теплоэнергию в размере 28 231,63 руб. (л.д. 61-62, 120-121, т.1).

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 41-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела следует, что судом было разъяснено административному истцу бремя доказывания о несоразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества сумме задолженности (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства административным истцом были представлены:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указана стоимость квартиры по состоянию на дату сделки в размере 1030000 рублей (л.д.32-34, т.2),

технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с указанием инвентаризационной стоимости здания в ценах 1969 года в размере 21699 руб. (л.д.35-36, т.2),

кадастровый паспорт здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием кадастровой стоимости здания в размере 988959,89 руб. в ценах 2015 года, кадастровой стоимости земельного участка в размере 120172 руб. по состоянию на 2009 год (л.д.46,47, т.2),

кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 350209,69 по состоянию на 2007 год (л.д.49, т.2),

распечатки объявлений с сайта Avito.ru (л.д.50,53-55, т.2) о стоимости объектов недвижимости в г.Златоусте и Чебаркульском районе.

В судебном заседании Сальников А.А. пояснил, что ни на один из объектов недвижимого имущества, а также на автомобиль взыскание, по его мнению, быть наложено не может. Полагает, что не сообщал приставу и не считает нужным сообщать о том, на какое его имущество может быть обращено взыскание. Но пристав может наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счете в ПАО Банк «Снежинский», пиломатериалы, которые находятся у арендатора их производящего, и причитаются ему в счет арендной платы по договору аренды промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, бытовую химию, находящуюся на складе, распложенном по адресу, который он не помнит. Кроме того, пристав передала ему телевизор и проигрыватель по другому исполнительному производству, где он является взыскателем (акт л.д. 11 т.1), эту технику она может забрать в счет погашения его долгов.

Судебный пристав-исполнитель Моторина Т.В. пояснила, что бытовая техника является неликвидной, ее пытались продать неоднократно в рамках другого исполнительного производства, о наличии у Сальникова А.А. счета в банке, движимого имущества, ей ничего известно не было до судебного заседания, данные сведения требуют проверки.

Учитывая, что должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было предоставлено достоверных сведений и доказательств наличия у него другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, достаточного для исполнения исполнительных документов, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления о наложений запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и отмене наложенных ограничений, не имеется.

Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела Сальниковым А.А. доказательствам о стоимости арестованного имущества, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ распечатки с интернет-сайтов не отвечают признакам допустимости. Цены на имущество указаны за предыдущие годы, не являются рыночными. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> ценах 2008 года не может быть учтена, поскольку за 8 лет ее стоимость могла измениться.

Сам по себе факт государственной регистрации права истца на недвижимое имущество, произведенной в предыдущие годы, не свидетельствует о его реальном наличии на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела, то есть в 2016 году.

Доказательств принадлежности арестованного имущества детям административным истцом суду не предоставлено, кроме того, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела ответом Росреестра по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ., данного на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.114-115, т.1).

Ссылка административного истца о наличии у него специального счета, открытого в ПАО «Снежинский» и денежных средств на нем, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42, т.2), также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так, в судебном заседании 15.04.2016г. (л.д.62, т.2) суду на обозрение был предоставлен оригинал ответа Банка «Снежинский» от 01.09.2015 согласно которому, счет № открыт на имя Сальникова А.А. для внесения платежей в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ был получен по запросу, направленному в рамах исполнительного производства №51247/15/74039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО».

Доказательств того, что указанный счет на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления являлся дебетовым, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления (18 февраля 2016 года) остаток денежных средств на счете составлял 9 469,06 руб., тогда как, предметом исполнения исполнительного производства №51247/15/74039-ИП является задолженность в сумме 28 231,63 руб.

По состоянию на 11.04.2016 на счете находится 585,99 руб.

Кроме того, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не лишает административного истца права владения и пользования им. Также возможна реализации должником своего права на распоряжение имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя и снятие ограничения в случае полного погашения долга.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, снятии наложенных ограничений, не имеется.

Сальниковым А.А. заявлено требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, которое он обосновывает незаконностью оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, наличии у автомобиля обременения в виде залога в пользу ФИО1 (л.д. 196-199 т.1), нарушением прав жены ФИО2 на нажитое в период брака имущество, о чем ею подан иск (копия искового заявления л.д. 194-195 т.1), возможностью исполнить исполнительные документы зачетом встречных требований.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля налагался постановлениями от 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем Добрыниной А.Р. в рамках исполнительного производства № 51247/15/74039-ИП (л.. 252 т.1) и от 12.02.2016 судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в рамках исполнительного производства № 3769/16/74039-ИП (л.д. 253 т.1).

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные постановления в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

Поскольку доводы административного истца о распространении судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. сведений, составляющих его тайну (сведения о наличии имущества), не разъяснению положений действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств, в подтверждение данных доводов административный истец не представил, бремя доказывания данных доводов лежит на нем, в удовлетворении требований Сальникова А.А. о признании незаконным данных действий, бездействия также следует отказать.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №3767/16/74039-ИП, №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г. были получены административным истцом 11 февраля 2016 года (л.д. 107-108,163 т.1).

18.02.2016г. административным истцом было обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства №3767/16/74039-ИП от 26.01.2016г. в порядке подчиненности (л.д.36, т.1), ответ на жалобу в адрес административного истца был направлен 10.03.2016г. (л.д.31, т.1).

Поскольку с административным исковым заявлением Сальников А.А. обратился 03.03.2016г. (л.д.6, т.1), суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств №3768/16/74039-ИП, №3769/16/74039-ИП от 26.01.2016г.

Срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №3767/16/74039-ИП от 26.01.2016г. суд считает не пропущенным, равно как и не находит суд пропущенным срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 01 марта 2016г., так как об обжалуемом бездействии административный истец узнал 18.03.2016г. – в ходе проведения собеседования по настоящему делу.

О вынесении судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. требования о предоставлении сведений о месте работы, размере задолженности автомобиля, а также предупреждения о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права Сальникову А.А. стало известно 12.02.2016г. (л.д.38, 40, т.1).

В суд с административным иском административный истец обратился 15.02.2016г., которое на основании определения судьи от 18.02.2016г. оставлено без движения, а 01.03.2016г. возвращено в связи с истечением срока, предоставленного для устранения недостатков (л.д. 222,223, т.1). Не согласившись с выводами суда, административным истцом 10.03.2016г. была подана частная жалоба (л.д.154).

Повторно с административным исковым заявлением Сальников А.А. обратился 03.03.2016г. (л.д.6, т.1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд с указанными требованиями административным истцом не пропущен.

Как следует из пояснений административного истца, о постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества административному истцу стало известно в начале марта 2016 года, после получения соответствующего уведомления из Росреестра Челябинской области (л.д.60, т.2). Доказательств обратного административные ответчики суду не представили.

Поскольку обращение в суд с административным иском последовало 03 марта 2016г. (л.д.6, т.1), суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного постановления административным истцом не пропущен.

В силу действующего законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что заявленные Сальниковым А.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Моториной Т.В. по направлению Сальникову А.А. копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП.

При этом, суд считает, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обязанности в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу направить административному истцу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Сальникова А.А. частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Моториной Т. В. по направлению Сальникову А.А. копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП.

Обязать Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу направить Сальникову А.А. копию постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №51247/15/74039-ИП.

Обязать Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщить Златоустовскому городскому суду и Сальникову А.А. об исполнении настоящего решения по административному делу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Сальникову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.