Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ от 03.12.2018г. №П17-20694-ОГ по существу на обращение от 07.11.2018 (21:20),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Связи РФ (Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации) о возложении обязанности предоставить ответ от 03.12.2018г. №П17-20694-ОГ по существу на обращение от 07.11.2018 (21:20). Указал, что ответ ему дан не по существу поставленных вопросов, а обращение не содержит оскорбительных выражений, а лишь изложено не в деловом стиле. Поскольку ответ ему дан не по существу, то есть в нарушение закона 59-ФЗ РФ, просит суд возложить обязанность на административного ответчика предоставить ответ от 03.12.2018г. №П17-20694-ОГ по существу на обращение от 07.11.2018 (21:20).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ответ на его обращение дан в установленный законом срок и направлен на адрес электронной почты ФИО1 Также пояснила, что обращение ФИО1 содержало оскорбительные выражения, в связи с чем, ответ по существу, в силу закона, не дается. Истребуемым ФИО1 письмом переписка с ним прекращена.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.11.2018 года (21:20) ФИО1 со своего электронного адреса (Данные изъяты), посредством электронной почты направил в адрес административного ответчика обращение, в котором просил предоставить копию ранее данного ответа.

Обращение ФИО1 поступило в адрес административного ответчика 08.11.2018 года и было зарегистрировано под №Л-19426.

Ответом от 03.12.2018 года №П17-20694-ОГ Минкомсвязь России сообщила ФИО1 о том, что его обращение содержит оскорбительные выражения, в связи с чем, ответ по существу поставленных вопросов не дается.

Данный ответ был направлен на электронный адрес ФИО1 04.12.2018 года в 09 часов 44 минуты, о чем в материалах дела представлен скриншот об отправке.

Представленные административным ответчиком скриншоты отправки ответа на обращение от 03.12.2018 года опровергают доводы истца о неполучении ответа на свое обращение, кроме того данный ответ приложен ФИО1 к административному исковому заявлению.

Довод ФИО1 о том, что ответ дан не по существу поставленных вопросов, судом отклоняется, поскольку обращение ФИО1 содержало оскорбительные выражения в частности «…а я направлю Президенту письмо о не компетентности его сотрудников, направившие мое обращение на рассмотрение в ваше непотребное министерство». В соответствии с толковым словарем ФИО3 «непотребный» означает ненужный, непригодный, неприличный, развратный, гнусный. Синонимами данного слова являются слова безнравственный, бесполезный, излишний, неблагопристойный, негодный, очень плохой, похабный, срамной, скверный.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросови сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Оспариваемый ФИО1 ответ, направленный в его адрес в установленный законом срок, содержал указание на недопустимость указания оскорбительных выражений и злоупотребления правом.

Таким образом, исследованные судом документы позволяют сделать вывод, что обращение ФИО1, административным ответчиком рассмотрено в установленном Законом 59-ФЗ порядке и установленные сроки, ответ заявителю направлен. Нарушения прав административного истца при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком не допущено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано. Доказательств нарушения прав и свобод заявителя, создания ему препятствий к их осуществлению, административным истцом в нарушение требований п.п. 1,2 ч.9 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд исходит также из того, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ч.1 ст. 178 КАС РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 178,179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ от 03.12.2018г. №П17-20694-ОГ по существу на обращение от 07.11.2018 (21:20) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья Шандрин Р.В.