Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Вышневолоцкий»), Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным бездействия в предоставлении запрашиваемой информации о принятых в рамках уголовного дела мер по обеспечению сохранности имущества и жилища, о возложении обязанности составить список имущества и предпринять меры по обеспечению сохранности имущества и жилища,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Вышневолоцкий»), просил признать незаконным бездействие в предоставлении запрашиваемой информации о его имуществе, по которому приняты меры по обеспечению сохранности и иные меры; обязать МО МВД России «Вышневолоцкий» в кратчайшие сроки составить список имущества и жилища в соответствии с п. 10, 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущества согласно ст. 130, 132, 213, 257, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать МО МВД России «Вышневолоцкий» принять меры содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий с имуществом и жилищем, принадлежащем ему; взыскать судебные расходы.

В обоснование административного иска указано, что 01.12.2017 года в СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской области ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ. 02.12.2017 года в отношении ФИО1 Заволжским районным судом г.Твери была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.01.2018 года по ходатайству ФИО1 старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской ФИО3, руководствуясь п.п.3,4,6 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.1 ст.152 УПК РФ, ст.160 УПК РФ вынесла постановление о принятие мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1 25.01.2018 года старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской ФИО3 вынесла повторное постановление в порядке ст.160 УПК РФ.

Принятие исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1 было поручено МО МВД России «Вышневолоцкий», требование о выполнении было направлено начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» 25.01.2018г. №8/187701-187916.

В феврале 2018 г. ФИО1 было направлено заявление, в котором он предлагал составить протокол с указанием кто, когда, от кого, на каком основании и в каком виде принял под охрану. ФИО1 пришел ответ, что такая процедура не предусмотрена УПК РФ, имущество и жилище взято под охрану в соответствии со ст.160 УПК РФ.

21.08.2020 года ФИО1 был направлен запрос в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, чтобы ему был предоставлен список и отчет о его имуществе и жилье, в отношении которых приняты меры по сохранности. Ответ до настоящего времени не поступил.

Полагает, что неисполнение органом или должностными лицами, в производстве которых находится вопрос о применении в отношении его имущества и жилища мер по обеспечению процессуальных обязанностей, а также непредставление возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивают его права и свободы (ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ), является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 11 декабря 2020 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, согласно представленным письменным пояснениям по административному делу старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по Тверской ФИО3, принимая решение (Постановление от 12.01.2018г.), а также направляя требование в МО МВД России «Вышневолоцкий» от 25.01.2018г. №8/187701-187916 о принятии исчерпывающих мер по защите его частной собственности, расположенной на территории <адрес>, в соответствии с положениями ст.160 УПК РФ (по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого заключенного под стражу), руководствовалась уголовно-процессуальным законодательством, которое основано на Конституции РФ, общих принципах и нормах международного права и международных договоров РФ, являющихся обязательными для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства и действующих на территории РФ (ч.1-3 ст.1 УПК РФ). Примененные следователем ФИО3 термины «имущество» и «жилище» подробно описаны в УПК РФ. Согласно п.10 ст.5 УПК РФ жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Согласно п.13.1 ст.5 УПК РФ имущество - любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данная ст.128 ГК РФ соответствует п.10 и п.13.1 ст.5 УПК РФ по определению понятия (термина) «имущество» и «жилище».

МО МВД России «Вышневолоцкий» имело возможность опротестовать решение и требование следователя ФИО3, но это сделано не было, что подтверждает законность данного решения (постановления от 12.01.2018г.) и требования от 25.01.2018г. В возражениях представителем МО МВД России «Вышневолоцкий» оспаривается наличие у него имущества и жилища, что связано с желанием уйти от ответственности за незаконное бездействие по обеспечению сохранности его имущества и жилища.

В комментарии к УПК РФ указано, что целесообразно составление протокола имущества и жилища под охрану с указанием кто, когда, от кого, что, на каком основании и в каком виде принял под охрану. Если в ст.160 УПК РФ это не прописано, то по другому не может быть учета и фиксации имущества и жилища взятого под охрану. Не исполнение органами или должностными лицами, в производстве которых находится принятие мер по охране его имущества и жилища в соответствии с процессуальными обязанностями, предусмотренными ч.2 ст.160 УПК РФ, повлекло причинение ему имущественного и морального вреда. Заявленное в иске требование о составление списка имущества и жилища является обязательным. Принять имущество из-под охраны он сможет только при наличии списка. МО МВД России «Вышневолоцкий» в связи с длительным бездействием должностных лиц не имеет возможности для восстановления списка его имущества и жилища на январь 2018 года. Просил принять его список имущества, основанный на достоверных документах, свидетельских показаниях и финансовых документах.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», Управления МВД России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, из письменных возражений следует, что ознакомившись с доводами административного искового заявления МО МВД России «Вышневолоцкий» считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

ФИО1 обратился к старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, после чего в январе 2018 последней было вынесено требование о принятии мер по защите его имущества и жилища.

В рамках выполнения требования старшего следователя ФИО3 09.02.2018 года сотрудниками ФИО4 был осуществлен выезд, в ходе которого дом, принадлежащий ФИО1 внешне осмотрен, после чего опечатан оттиском печати №4 с пояснительной запиской, также установлено, что иное имущество: пилорама, конюшня, теплица, гусятник, курятник, гостевой дом, находились в ветхом состоянии, вызванном в первую очередь отсутствием ухода и погодными условиями, сельскохозяйственных животных на территории не обнаружено.

Ответ об итогах выезда по требования ст. следователя ФИО3 был ей направлен (копия прилагается). Запросов от истца в рамках исполнения данного требования не поступало.

Указанная информация в последующем была направлена представителю истца - адвокату Смирнову Р.В. по адвокатскому запросу (исх. №146 от 31.01.2020- копия ответа и журнала исходящих документов прилагается). Таким образом, факт нарушения прав истца, выразившегося в непредставлении ему информации о его имуществе и жилище не представляется возможным считать подтвержденным.

Кроме того, просит суд обратить внимание, на следующие обстоятельства: имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Тверского областного суда от 09.11.2018, которым приговор в отношении истца, осужденного по ст. 159 УК РФ оставлен без изменения. В указанном определении (стр. 9) среди доказательств вины истца имеет место ссылка на протокол осмотра от 10 апреля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра в <адрес> установлено, что постройки представляют собой заброшенные помещения, не имеющие дверей и ворот, имеются повреждения крыши, техники и работников не обнаружено, животные отсутствуют. Таким образом, на момент обращения истца с ходатайством о принятии мер по сохранности его имущества, имущества как такого уже не было.

В отношении остальных требований, заявленных истцом полагает возможным пояснить, что требование о составлении списка имущества в соответствии со ст. 5 УПК РФ является необоснованным, поскольку в ст. 5 УПК РФ содержатся основные понятия, которые используемые в УПК, сам факт наличия в ст. 5 УПК указанных в терминов не порождает обязанности у органа внутренних дел провести какие-либо мероприятия. Применение совокупности норм уголовного и гражданского права при обосновании заявленного требования не является его обоснованием. Требование об обязании МО МВД России «Вышневолоцкий» принять меры по запрету регистрационных действий с имуществом истца считаю не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, как и в случае с предыдущим требованием может обратиться с подобным ходатайством к следователю в порядке, определенном УПК РФ.

Просили отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания судом незаконным решения органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2,3 ст.160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Твери от 05 сентября 2018 года в совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с 1 декабря 2017 года ФИО1 содержался по данному делу под стражей.

18 декабря 2017 года ФИО1 обратился к Прокурору Фировского района Тверской области с заявлением, в котором указал, что готовится организованная акция по разграблению, мародерству принадлежащего его имущества построек и оборудования, также строительных материалов с объектов сельскохозяйственного назначения, в заявлении указал имущество: теплица 500 кв.м в районе <адрес>; гусино-козья ферма 360 кв.м. в районе <адрес>; конюшня недостроенная; две левады для выгула лошадей в районе <адрес>; курятник 240 кв.м. в районе <адрес>; гостевой дом в районе <адрес>; пилорама в районе <адрес>; на территории пилорамы оборудование для производства термодоски; сельскохозяйственные животные на территории автобазы по адресу: <адрес>. Находясь в СИЗО-1, у него нет возможности защитить данное имущество от хищения и грабежа.

Согласно Постановлению об удовлетворении ходатайства от 12 января 2018 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3, рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 4000123, установила, что в производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Тверской области находится уголовное дело № 4000123, возбужденное 15.11.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с 16.01.2014 по 12.12.2014 мошенничества в крупном размере при получении субсидии на поддержку молочного скотоводства в рамках региональной целевой программы «Развитие молочного скотоводства Тверской области на 2013-2018 г.г.». 10.01.2018 в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от прокурора Фировского района Тверской области поступило обращение ФИО1 о применении положений ст. 160 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 4000123. В своем обращении ФИО1 просит принять меры по защите его частной собственности, расположенной на территории <адрес>, поскольку он, находясь под стражей, самостоятельно указанное произвести не может.

Указанное заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 01.12.2017 года в 04 час. 15 мин. в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по адресу: пл. Мира, д. 1/70, г. Тверь, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан. 02.12.2017 Заволжским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. до 01.01.2018, срок содержания под стражей судом, в последствии, продлен до 01.03.2018. 15.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. С 20.12.2017 по уголовному делу № 4000123 выполняются требования ст. 217 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 160 УПК РФ, следователь принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого, заключенного под стражу. Постановлено удовлетворить заявление (ходатайство) обвиняемого ФИО1, направить начальнику Межмуниципального отдела МВД «Вышневолоцкий», начальнику Фировского пункта полиции требование о принятии исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого по уголовному делу №4000123 ФИО1 О принятом решении уведомить обвиняемого ФИО1, разъяснив ему порядок обжалования.

В 25 января 2018 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 в Межмуниципальный отдел МВД «Вышневолоцкий» было направлено требование, с указанием принять исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого по уголовному делу № 4000123 ФИО1 <данные изъяты>, находящегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Ответ просили направить в адрес СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, а также заявителю, уведомив последнего о принятых мерах.

09 февраля 2018 года начальником Фировского пункта полиции МО МВД «Вышневолоцкий» старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 был направлен ответ, в котором указано, что Фировский пункт полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» сообщает, что в рамках исполнения поручения вынесенного в порядке ст. 160 УПК РФ по принятию мер по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 4000123-16 сотрудниками Фировского пункта полиции был осуществлен выезд в <адрес>, где на <адрес> принадлежащий ФИО1 дом, был опечатан. В части обеспечения сохранности иного указанного имущества, так же был осуществлен выезд к местам нахождения данных объектов, в том числе и <адрес>, однако при выезде 9 февраля 2018 года по месту нахождения объектов, последние находились в ветхом, разобранном состоянии вызванном в первую очередь отсутствием ухода и погодными условиями, не позволяющем, каким либо образом обеспечить их сохранность, сельскохозяйственных животных на указанных территориях обнаружено не было.

Аналогичный ответ был направлен МО МВД «Вышневолоцкий» 04.09.2019 года в адрес содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 на его заявление Прокурору Фировского района от 06.08.2028 года.

Аналогичный ответ был направлен МО МВД «Вышневолоцкий» 31.01.2020 года в адрес адвоката Смирнова Р.В. на адвокатский запрос от 17.01.2020 года.

Таким образом, представленными административными ответчиками в судебном заседании доказательствами не подтверждается бездействие со стороны МО МВД «Вышневолоцкий» в предоставлении запрашиваемой информации об принятии мер по обеспечению сохранности жилища и имущества ФИО1 При этом суд учитывает, что обязанность уведомления обвиняемого о принятых мерах по охране его имущества и жилища ч.3 ст.160 УПК РФ возложена на следователя, а не на орган, исполняющий требование следователя в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Права, свободы и законные интересы ФИО1 со стороны МО МВД «Вышневолоцкий» не нарушены.

Оценивая действия МО МВД «Вышневолоцкий» по принятию исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого содержащегося под стражей по уголовному делу ФИО1 суд приходит к выводу, что МО МВД «Вышневолоцкий» приняты достаточные меры по обеспечению сохранности жилища и имущества ФИО1, сотрудниками Фировского пункта полиции был осуществлен выезд в <адрес>, где на <адрес> принадлежащий ФИО1 дом, был опечатан. В части обеспечения сохранности иного указанного ФИО1 имущества, был осуществлен выезд к местам нахождения данных объектов, в том числе и <адрес>, однако при выезде 9 февраля 2018 года по месту нахождения объектов, последние находились в ветхом, разобранном состоянии вызванном в первую очередь отсутствием ухода и погодными условиями, не позволяющем, каким либо образом обеспечить их сохранность, сельскохозяйственных животных на указанных территориях обнаружено не было. Таким образом, указанного ФИО1 имущества, в отношении которого требовалось принятие мер по обеспечению сохранности, сотрудниками полиции обнаружено не было. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе истребованными материалами уголовного дела в отношении ФИО1, истребованными судом сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах, самоходных машинах, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также представленными в судебное заседание отчетами об обследовании технического состояния объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, не подтверждается наличие имущества и жилища, принадлежащего ФИО1, в отношении, которого не были приняты меры по обеспечению сохранности со стороны МО МВД России «Вышневолоцкий». Права, свободы и законные интересы ФИО1 со стороны МО МВД «Вышневолоцкий» не нарушены.

На МО МВД России «Вышневолоцкий» не может быть возложена обязанность в кратчайшие сроки составить список имущества и жилища ФИО1 в соответствии с п. 10, 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущества согласно ст. 130, 132, 213, 257, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная процедура законом, в том числе УПК РФ не предусмотрена.

На МО МВД России «Вышневолоцкий» не может быть возложена обязанность принять меры содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий с имуществом и жилищем, принадлежащем ФИО1, поскольку данная процедура законом, в том числе УПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Вышневолоцкий»), Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным бездействия в предоставлении запрашиваемой информации о его имуществе, по которому приняты меры по обеспечению сохранности и иные меры; о возложении обязанности на МО МВД России «Вышневолоцкий» в кратчайшие сроки составить список имущества и жилища в соответствии с п. 10, 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущества согласно ст. 130, 132, 213, 257, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности на МО МВД России «Вышневолоцкий» принять меры содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий с имуществом и жилищем, принадлежащем ему, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку административный иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Вышневолоцкий»), Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области удовлетворению не подлежит, судебные расходы ФИО1 в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России «Вышневолоцкий»), Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным бездействия в предоставлении запрашиваемой информации о его имуществе, по которому приняты меры по обеспечению сохранности и иные меры; о возложении обязанности на МО МВД России «Вышневолоцкий» в кратчайшие сроки составить список имущества и жилища в соответствии с п. 10, 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущества согласно ст. 130, 132, 213, 257, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; о возложении обязанности на МО МВД России «Вышневолоцкий» принять меры содержащие запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий с имуществом и жилищем, принадлежащем ему; о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 февраля 2021 года).

Председательствующий Р.Ю.Некрасов

Дело № 2а – 48/2021