Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В. от 11.10.2023 №23052/23/237262 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве от 30.06.2023 №<номер> в отношении должника Рыженковой Н.В. и обязать Орлову Е.В. заменить взыскателя в указанном исполнительном производстве с ООО «МКК Универсального финансирования» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с указанием новых реквизитов взыскателя.

Административное исковое заявление мотивировано произошедшей 01.09.2023 реорганизацией взыскателя, в связи с чем 27.09.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В. было подано заявление о замене взыскателя в части указания нового наименования организации взыскателя, с указанием новых реквизитов. Однако обжалуемым постановлением в этом было отказано со ссылкой на судебный порядок замены взыскателя.

Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в результате реорганизации права и обязанности ООО «МКК Универсального Финансирования» перешли в порядке правопреемства к АО «МКК Универсального Финансирования» в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ, согласно которой при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или: частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то согласно п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Принимая во внимание универсальное правопреемство, необходимость в процессуальном правопреемстве отсутствует.

По смыслу закона, универсальное правопреемство - это передача прежним лицом новому всех прав и обязательств независимо от их состава и во всех без исключения правоотношениях. При этом обязательства бывают различными, начиная с требования задолженности и заканчивая ответственностью по долгам правопредшественника.

Ввиду того что в результате реорганизации в форме преобразования возможно образование только одного (единственного) правопреемника, то и вопрос о том, к кому и в каком объеме перешли права и обязательства по исполнительному документу не возникает.

Таким образом, для правильного определения правопреемника стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю достаточно при реорганизации стороны исполнительного производства в форме преобразования получить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице - правопреемнике.

Судебная практика исходит из того, что сведений о правопреемнике, содержащихся в ЕГРЮЛ, достаточно для решения вопроса о замене стороны без представления передаточного акта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, и нарушении прав взыскателя, а также послужили основание для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца Юндина Ю.А. не явилась. В просительной части административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на административное исковое заявление от 02.11.2023, которым просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, изложив в нём основания, не касающиеся предмета заявленного иска, и указав только на то, что по указанному исполнительному производству направлены запросы для определения имущественного положения должника, и по поступлению ответов на которые, будет принято решение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Отзыв на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо Рыженкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В. от 11.10.2023 №23052/23/237262 административному истцу отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве от 30.06.2023 №<номер> в отношении должника Рыженковой Н.В. с ООО «МКК Универсального финансирования» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»

Таким образом, данное ходатайство было подано административным истцом, в связи с произошедшей реорганизацией взыскателя, в результате чего сменилось его наименование, а также реквизиты.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве

Взыскание с должника Рыженковой Н.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» осуществляется на основании судебного приказа судебного участка №177 Мостовского района – судебный приказ №2-1687/2022 от 14.12.2022.

Поскольку судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, то вышеуказанные нормы в полной мере к нему применимы.

Таким образом, замена взыскателя судебным приставом-исполнителем должно производиться на основании судебного постановления, а не на основании заявления правопреемника взыскателя, в связи с чем в удовлетворении настоящих административных исковых требований суд отказывает, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене стороны в исполнительном производстве от 11.10.2023 №23052/23/237262 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко