Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТФК «Автотехимпорт» об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ТФК «Автотехимпорт» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальника отдела – старшего судебного пристава-начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований ООО «ТФК «Автотехимпорт» указало, что [ 00.00.0000 ] Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород был выдан исполнительный лист [ № ] о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «АгроСнаб Приволжье» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 281758 рублей 96 копеек. [ 00.00.0000 ] на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [ № ]. При этом определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] была произведена замена правопредшественника ЗАО «АгроСнабПриволжье» его правопреемником – административным истцом. [ 00.00.0000 ] административный истец направил в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве [ № ] на основании вышеуказанного определения, которое было получено отделом судебных приставов [ 00.00.0000 ] . Однако ни ЗАО «АгроСнаб Приволжье», ни ООО «ТФК «Автотехимпорт» фактически не получили денежных средств, подлежащих взысканию на основании вступившего в законную силу приговора суда, в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] было окончено в связи фактическим исполнением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу-начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия, постановления судебного пристава-исполнителя. В жалобе административный истец просил возобновить исполнительное производство [ № ]. Постановлением от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении жалобы ООО «ТФК «Автотехимпорт» было отказано, оснований для возобновления исполнительного производства установлено не было. В обоснование итогового вывода начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области указал, что [ 00.00.0000 ] от должника ФИО1 поступили денежные средства, которые были перечислены в адрес ЗАО «АгроСнаб Поволжье» Однако первоначальным взыскателем по исполнительному производству являлось иное лицо - «АгроСнабПриволжье». Более того, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, указанная в постановлении от [ 00.00.0000 ] , составляет 218758 рублей 96 копеек, а не 281758 рублей 96 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку денежные средства были распределены не в полном объеме и ненадлежащему взыскателю. Ответ на жалобу был получен административным истцом [ 00.00.0000 ] . Кроме того, [ 00.00.0000 ] ООО «ТФК «Автотехимпорт» обратилось к начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства [ № ]-ИП для ознакомления, однако до настоящего момента данное заявление рассмотрено не было.

На этом основании ООО «ТФК «Автотехимпорт» просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по распределению денежных средств по исполнительному производству [ № ] в пользу ЗАО «АгроСнаб Поволжье»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о распределении денежных средств по исполнительному производству [ № ] в пользу ЗАО «АгроСнаб Поволжье»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по фактическому отказу в возобновлении исполнительного производства [ № ];

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию неполной суммы задолженности по исполнительному производству [ № ];

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по непроведению проверки правильности удержания и иных расчетов по исполнительному производству [ № ], в том числе и по инициативе самого ответчика;

- признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию неполной суммы задолженности по исполнительному производству [ № ];

- признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по непроведению проверки правильности удержания и иных расчетов по исполнительному производству [ № ], в том числе и по инициативе самого ответчика;

- признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по фактическому отказу в возобновлении исполнительного производства [ № ];

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении жалобы истца;

- признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства [ № ] и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО1 и ЗАО «АгроСнабПриволжье» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», клиентом которого является первоначальный взыскатель, в письменном позиции по делу указало, что на основании платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на счет, принадлежащий взыскателю, была зачислена сумма 214758 рублей 96 копеек, свои обязательства по зачислению поступивших денежных средств на счет клиента банк исполнил в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом; административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение денежных средств и присвоение телевизора, DVD-театра и ноутбука); ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, которое в соответствии с положениями ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Указанным приговором также был разрешен по существу гражданский иск ЗАО «АгроСнабПриволжье»: судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АгроСнабПриволжье» (ИНН [ № ]) денежные средства в размере 281758 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного хищения.

Вступивший в законную силу приговор суда был обращен к исполнению, в части гражданского иска Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС [ № ].

[ 00.00.0000 ] на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [ № ], которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (уволенного с государственной гражданской службы), а в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

При этом [ 00.00.0000 ] между ЗАО «АгроСнаб Приволжье» (ИНН [ № ]) и ООО «ТФК «Автотехимпорт» был заключен договор цессии [ № ], по условиям которого ЗАО «АгроСнаб Приволжье» переуступило административному истцу право требования долга, подтвержденного приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], что послужило основанием для обращения ООО «ТФК «Автотехимпорт» в суд с заявлением о правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] постановлено произвести замену стороны гражданского истца правопреемником по уголовному делу в рамках гражданского иска ЗАО «АгроСнаб Приволжье» на ООО «Автотехимпорт».

[ 00.00.0000 ] административный истец направил в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве [ № ]-ИП на основании вышеуказанного определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород, которое было получено отделом судебных приставов [ 00.00.0000 ] .

Однако ни ЗАО «АгроСнаб Приволжье», ни ООО «ТФК «Автотехимпорт», как это указано в административном исковом заявлении, фактически не получили денежных средств, подлежащих взысканию на основании вступившего в законную силу приговора суда, в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] было окончено в связи фактическим исполнением.

По мнению заявителя, неполучение денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ООО «ТФК «Автотехимпорт», несмотря на осуществленное процессуальное правопреемство, было вызвано ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области своих должностных обязанностей, выразившихся:

- в распределении поступивших от должника денежных средств ненадлежащему взыскателю и в неполном объеме;

- в отказе (в том числе в ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности) возобновить исполнительное производство при наличии сведений о неполном взыскании денежных средств,

с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено ч.2 ст.393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копией приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным постановлением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 названного закона.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по исполнительному производству [ № ] в пользу ненадлежащего взыскателя и доводы о незаконности соответствующих постановлений, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, исполнительный лист от [ 00.00.0000 ] был выдан в пользу первоначального взыскателя – ЗАО «АгроСнаб Приволжье» (ИНН [ № ]) – в исполнительном листе ошибочно указано (ЗАО «АгроСнабПоволжье»), но ИНН, ОГРН указаны верно.

Сопроводительным письмом от [ 00.00.0000 ] он был ошибочно направлен судом в адрес Советского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, откуда сопроводительным письмом от [ 00.00.0000 ] он был передан в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] на его основании было возбуждено исполнительное производство [ № ], которое окончено [ 00.00.0000 ] .

При этом в материалах исполнительного производства [ № ] не имеется сведений об уведомлении отдела службы судебных приставов, самого судебного пристава-исполнителя в период с [ 00.00.0000 ] (дата вынесения определения о правопреемстве) до [ 00.00.0000 ] (дата окончания исполнительного производства) о замене гражданского истца в порядке процессуального правопреемства.

В материалы административного дела со стороны административного истца (цессионария), заинтересованных лиц ЗАО «АгроСнаб Приволжье» (цедента) и ФИО1 (должника), не предоставлено доказательств направления в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области либо в УФССП России по Нижегородской области соответствующей информации.

По сведениям, предоставленным Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород, Нижегородский РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области либо УФССП России по Нижегородской области не привлекались к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по уголовному делу [ № ], о судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] , указанные подразделения службы судебных приставов не извещались, копия определения о процессуальном правопреемстве в их адрес не направлялась.

Заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное представителем административного истца, было направлено в адрес Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области лишь [ 00.00.0000 ] , то есть после окончания исполнительного производства [ № ].

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в отсутствие сведений о произведенном правопреемстве, в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к осуществлению мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу приговора суда в пользу взыскателя, обозначенного в исполнительном документе.

В частности, как усматривается из материалов исполнительного производства [ № ], [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] от должника ФИО1 на депозитный счёт Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 4000 рублей и 214758 рублей 96 копеек соответственно.

Постановлениями от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель распорядился перечислить указанные денежные средства в счет погашения долга первоначальному взыскателю ЗАО «Агроснаб Приволжье» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», [ № ]. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет именно ЗАО «Агроснаб Приволжье», возврат указанных денежных средств не осуществлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем, у которого отсутствовала информация о произведенном процессуальном правопреемстве, надлежащих мер, направленных на взыскание с должника суммы задолженности в пользу первоначального взыскателя.

Гражданское законодательство и гражданское процессуальное законодательство предъявляет к участникам гражданского оборота требование добросовестности как при реализации своих прав, так и при их защите в судебном порядке (ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие указанных положений п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к случаям замены гражданского истца в рамках производства по уголовному делу, правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе в рамках исполнительного производства по основаниям и в порядке, установленным ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, в случаях замены взыскателя после выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта и возбуждение исполнительного производства необходимо уведомление о состоявшейся уступке судебного пристава-исполнителя для разрешения вопроса о замене взыскателя, тем более что по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Административный истец как правопреемник (цессионарий) и, следовательно, как лицо, непосредственно заинтересованное в перечислении в свою пользу денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, имел возможность проверить факт возбуждения исполнительного производства, затребовав соответствующие сведения у цедента, должника либо обратившись на официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, в раздел «Банк данных исполнительных производства. Сведения в «Банке исполнительных производств» носят общедоступный характер, данный сервис позволяет осуществлять поиск по реквизитам исполнительного документа либо по фамилии должника.

Получив сведения о возбуждении исполнительного производства, административный истец имел возможность уведомить судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя.

Однако доказательств тому, что административным истцом предпринимались достаточные и эффективные меры к своевременному, оперативному уведомлению судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя, в материалы дела не предоставлены.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и фактические обстоятельства, сведения о процессуальном поведении административного истца после замены взыскателя, суд приходит к выводу, что административный истец проявил недобросовестность при реализации своего права как цессионария, не уведомив судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя. При таких обстоятельствах обращение в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу первоначального взыскателя и соответствующих постановлений от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не имеется.

Административному истцу в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Не могут повлиять на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в указанной части и допущенная описка в наименовании взыскателя, которая носит технический характер.

Судом установлено, что выданный Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород исполнительный лист [ № ] изначально содержал описку, допущенную при воспроизведении резолютивной части приговора суда, в виде неверного указания наименования гражданского истца: ЗАО «АгроСнаб Поволжье» вместо верного ЗАО «АгроСнаб Приволжье». Однако ИНН, ОГРН гражданского истца и иные идентифицирующие данные указаны верно. Соответствующая описка содержится и в постановлениях от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] о распределении денежных средств.

Однако, по информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», счет [ № ] в действительности принадлежит ЗАО «АгроСнаб Приволжье» (ИНН [ № ]) – первоначальному гражданскому истцу по уголовному делу и, как следует из выписки по счету [ № ], в адрес ЗАО «АгроСнаб Приволжье» (ИНН [ № ]) поступали денежные средства в размере в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному листу [ № ].

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что допущенная в определении описка в наименовании организации-взыскателя, носящая технический характер, не привела к нарушению прав первоначального взыскателя: денежные средства не возвращались на счет УФК по Нижегородской области и поступили в распоряжение юридического лица в полном объеме.

Взыскание денежных средств в пользу первоначального кредитора не препятствует административному истцу истребовать все полученное им от должника в счет уступленного требования, как это предусмотрено п.3 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее судебное постановление препятствий к тому не создает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по фактическому отказу в возобновлении исполнительного производства, взысканию неполной суммы задолженности, непроведению проверки правильности удержания и иных расчетов, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ и «О судебных приставах» и ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель непосредственно принимает по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, переданных в его производство.

Реализуя указанные полномочия, он вправе, в частности, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов исполнительного производства [ № ], общая сумма, подлежащая взысканию, обозначена в его документах как «218758 рублей 96 копеек». В то же время вступившим в законную силу приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АгроСнаб Приволжье» 281758 рублей 96 копеек. В исполнительном листе [ № ] сумма, подлежащая взысканию, воспроизведена верно.

При вынесении постановления от [ 00.00.0000 ] об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на документы, подтверждающие поступление от должника на депозитный счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области денежных средств на общую сумму 218758 рублей 96 копеек, что свидетельствует о неполном исполнении вступившего в законную силу приговора суда в части гражданского иска.

В связи с вышеизложенным доводы административного истца о неполном взыскании суммы задолженности по исполнительному производству являются обоснованными и заслуживают внимания.

В то же время, постановление об окончании исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , возобновленному исполнительному производству, которое передано на исполнение судебному приставу ФИО4, присвоен номер [ № ].

Постановлением от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] была исправлена описка в части неверного указания общей суммы задолженности.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] произведена замена стороны исполнительного производства ЗАО «АгроСнаб Поволжье» его правопреемником – ООО ТФК «Автотехимпорт».

Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] было разрешено заявление административного истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора по уголовному делу [ № ]. В резолютивной части данного судебного акта разъяснено, что в исполнительном листе [ № ] по делу [ № ] с ФИО1 взыскано 281758 рублей 96 копеек в пользу ЗАО «АгроСнаб Приволжье».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании надлежащих условий для полного взыскания денежных средств в соответствии с приговором суда в пользу административного истца и об устранении нарушений его прав как цессионария.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] в связи с фактическим исполнением.

Поэтому, с учетом вышеприведенных положений ч.1 ст.218, ч.2-3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые требования ООО «ТФК «Автотехимпорт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по фактическому отказу в возобновлении исполнительного производства, взысканию неполной суммы задолженности, непроведению проверки правильности удержания и иных расчетов удовлетворению не подлежат.

Аналогичные по своему содержанию требования о признании незаконными действий по взысканию неполной суммы задолженности, непроведению проверки правильности удержания и иных расчетов предъявлены административным истцом и к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Однако из положений ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что полномочия старшего судебного пристава носят организационный и контролирующий характер.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТФК «Автотехимпорт», направленного на оспаривание действий начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по взысканию неполной суммы задолженности, непроведению проверки правильности удержания и иных расчетов у суда не имеется.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований ООО «ТФК «Автотехимпорт» о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по фактическому отказу в возобновлении исполнительного производства и о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от [ 00.00.0000 ] .

Как усматривается из материалов исполнительного производства [ № ], [ 00.00.0000 ] в адрес старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступило заявление ООО «ТФК «Автотехимпорт» о возобновлении исполнительного производства, в ответ на которое в адрес административного истца было направлено с письмо за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с указанием, что денежные средства в размере 218758 рублей 96 копеек были перечислены на счет первоначального взыскателя, после чего исполнительное производство было окончено.

Полагая свои права на взыскание задолженности в полном объеме нарушенными, [ 00.00.0000 ] административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой повторно ходатайствовал о возобновлении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением от [ 00.00.0000 ] , полученным административным истцом [ 00.00.0000 ] , в удовлетворении жалобы административному истцу было отказано в полном объеме. В обоснование итогового вывода старший судебный пристав привел аналогичные доводы о поступлении от должника ФИО1 денежных средств, которые были перечислены в адрес первоначального взыскателя.

Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменено, а в рамках возобновленного исполнительного производства [ № ]-ИП обеспечены условия для полного взыскания суммы задолженности, правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий начальника отдела- старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по фактическому отказу в возобновлении исполнительного производства и о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от [ 00.00.0000 ] не имеется.

Кроме того, административный истец просит суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства [ № ] и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что [ 00.00.0000 ] в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступило заявление ООО «ТФК «Автотехимпорт» об ознакомлении с исполнительным производством [ № ]

Письмом от [ 00.00.0000 ] ООО «ТФК «Автотехимпорт» было разъяснено право на ознакомление в приемные дни: вторник 09-00-13-00, четверг 13-00-18-00. Доказательств невозможности реализации указанного права со стороны административного истца представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения административного дела ООО «ТФК «Автотехимпорт» были представлены и вручены для ознакомления в полном объеме отдельная копия материалов исполнительного производства [ № ], содержащих полную информацию обо всех действиях судебных приставов-исполнителей, поступивших от должника документов, вынесенных постановлениях, о чем имеется расписка представителя ООО «ТФК «Автотехимпорт» на справочном листе административного дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения административного дела со стороны административных ответчиков было обеспечено восстановление прав взыскателя на ознакомление и получение копии исполнительного производства, содержащего испрашиваемые документы, следовательно в указанной части административное исковое заявление ООО «ТФК «Автотехимпорт» также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая создание условий для реализации прав административного истца как цессионария в рамках исполнительного производства [ № ] (ранее - [ № ]) и отсутствие сведений о наличии угрозы их нарушения в настоящий момент, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТФК «Автотехимпорт» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТФК «Автотехимпорт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин