Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административных истцов Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Самонова А.А. – Колотильщикова А.С., Агапитовой Н.А., действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми Антоновой А.О., Шардакова И.Н., действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица Клюйкова М.Ю., действующего, в том числе, в качестве представителя ООО «Стройсервис», на основанииустава, заинтересованных лиц Негуляева В.А., Колесниковой Е.Н., Шабланова А.А., представителя заинтересованного лица ООО «Пермстроймонтаж» Исупова Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителей заинтересованного лица ООО «Благостроев» Колотильщикова А.С., Агапитовой Н.А., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица Щурковой З.М. – Вохминой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Пинаева А.Н., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Самонова А.А. к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр Партнер» о признании незаконными положительные заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Пинаев А.Н. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр Партнер» о признании незаконным положительное заключение экспертизы проектной документации № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года, признании незаконным разрешение на строительство от 12 декабря 2017 года № 59-RU903033000-318-2015/3, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Стройсервис».

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования оплаты за разработку отдельных разделов проектной и рабочей документации (шифр 11-17/01) на объект «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г.Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а». Получив пакет документов после совершения договора цессии и ознакомившись с делом № 2-587/2018 он выяснил, что на строительство указанного дома у ООО «Стройсервис» имеется разрешение на строительство от 12 декабря 2017 года №59-RU903033000-318-2015/3, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (взамен разрешения № 59-RU903033000-318-2015/2 от 18 августа 2016 года «в связи с корректировкой проектной документации». Положительное заключение на проектную документацию № 35-2-1-2-0167-17, было выданно ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года. С апреля по август 2017 года строительство объекта осуществляло ООО «Благостроев» на основании договора подряда с ООО «Стройсервис». Он обнаружил, что положительное заключение на проектную документацию не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы как потенциального приобретателя и пользователя жилыми и административными помещениями здания. Оспариваемое положительное заключение проектной документации № 35-1-2-0167-17 было подготовлено ООО «Межрегиональный экспертный Партнер» 30 августа 2017 года. В период проведения негосударственной экспертизы проектной документации «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями» (шифр 11-17/01) подготовка экспертного заключения негосударственной экспертизы, его подписание, утверждение и обжалование осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145, с учетом особенностей, установленных Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года № 272, а также принятым на их основе Приказом Минстроя России от 09 декабря 2015 года №887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее - Требования) (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2015 года № 40333). Оспариваемое положительное заключение содержит недостоверные или неполные данные, не соответствует указанным нормативным и иным обязательным требованиям к его содержанию. В частности, отсутствуют идентификационные признаки объекта капитального строительства; отсутствуют сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания; сведения о лице, осуществившем подготовку проектной документации, не соответствуют действительности. Из оспариваемого положительного заключения следует, что проектная документация выполнена ООО «Пермстроймонтаж», и что в период экспертизы (май-август 2017 года) в проектную документацию вносились значительные изменения и корректировки. Согласно протоколам судебных заседаний по делу № 2-587/2018 часть разделов проектной документации и ее корректировка в действительности выполнены с апреля по август 2017 года Плотниковым Д.А. Выполненная им проектная документация в составе проекта под шифром 11-17/01 и под штампом ООО «ПермСтройМонтаж» направлена на экспертизу. При этом у ООО «ПермСтройМонтаж» в период разработки документации (с апреля 2017 года по июнь 2017 года) отсутствовал допуск к проектным работам (СРО) и оно не имело право выполнять проектные работы. На момент осуществления разработки и подготовки проектной документации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29 июля 2015 года, выданное СРО НП «.......», недействительно (действие свидетельства прекращено с 03 февраля 2017 года на основании протокола Правления от 03 февраля 2017 года № 345). Отсутствует информация о количестве этажей, этажности, высотности здания в соответствие со СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также пожарно-техническая классификация здания по конструктивной пожарной опасности (статья 6.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»). Степень огнестойкости здания не соответствует СП 2.13130.2012. Информация о высоте здания приведена в подпункте 3.6.9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и указана в заключении экспертизы – 68,6 м, что не соответствует заявленному количеству этажей – 26. Фактическая высота здания (с учетом такой этажности) – 83,5 м. Для зданий высотой более 75 м требуется разработка специальных технических условий – СТУ в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. В заключении экспертизы расчетные данные о количестве парковочных мест не соответствуют СП 42.13330.2011, отсутствуют данные по парковочным местам для МГН в соответствие с СП 59.13330.2012, СНиП 35-01-2001. В разделе заключения экспертизы «Архитектурные решения» экспертами проигнорированы отступления от нормативных требований: в проектной документации отсутствует двойной тамбур при входе в здание, необходимый при этажности более 1- и климатических условиях в соответствии с СП 54.13330.2011; отсутствуют данные о расположении лифтов и ширине площадки перед лифтами в соответствии с СП 54.13330.2011; отсутствуют данные о наибольшей поэтажной площади квартир, в связи с этим информация о двух лифтах грузоподъемностью 630 кг не соответствует СП 54.13330.2011; не выполнено требование о том, что один из лифтов должен обеспечивать транспортировку пожарных в соответствии с ГОСТ Р 53296-2009. В разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» заключения экспертизы не учтены следующие нормальные требования: отсутствует классификация здания в соответствие с требованиями ГОСТ 27751-2014, приведенная огнестойкость не соответствует данным технико-экономических характеристик, отсутствует информация о проведении расчета на прогрессирующее обрушение в соответствие с ГОСТ 27751-2014; в информации о ж/б и металлических конструкциях, кирпичных стенах и перегородках приведены ссылки на недействующие СНиПы; в информации о сваях отсутствует информация о несущей способности свай в соответствии с СП 24.13330.2011. Таким образом, положительное заключение экспертизы подготовлено с существенными нарушениями нормативных правовых требований, должно быть признано недействительным. При этом оно явилось одним из обязательных условий выдачи разрешения на строительство. Таким образом, признание незаконным разрешения на строительство возможно только при условии признания незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации. Экспертное заключение и, как следствие, разрешение на строительство, нарушает права и законные интересы административного истца. Каждый гражданин имеет право на градостроительную, техническую, пожарную и террористическую безопасность зданий и сооружений, одним из основных гарантий которой выступает качественная экспертиза проектной документации, на основании которой выдается разрешение на строительство. Согласно протоколам судебных заседаний и иным материалам по делу № 2-587/2018 директор ООО «Стройсервис» Клюйков М.Ю. по обстоятельствам проектирования и качества пояснил, что ООО «Стройсервис» передало документы для строительства генподрядчику ООО «Благостроев» до прохождения экспертизы, потом выяснилось, что Плотниковым допущена ошибка, расчеты не соответствуют проектной документации, что объект построен с ошибкой и стоит вопроса о разборе. Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств строительство жилого здания на основании указанного положительного заключения создало риск невозможности обеспечения безопасного функционирования и надлежащей эксплуатаций объекта, риск возникновения аварий, пожаров, обрушений, угроз жизни и здоровью жильцов. Многочисленные нарушения, допущенные при подготовке положительного заключения экспертизы свидетельствуют об отсутствии минимально необходимых требований механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании и безопасности для пользователей зданием. Материально-правовой интерес административного истца не состоит в сносе многоэтажного жилого дома, а направлен на объективную, соответствующую требованиям действующего законодательства оценку проектной документации указанного объекта капитального строительства и внесенных в нее изменений, гарантирующих устойчивость и прочность здания, возможность его безопасной эксплуатации как для лиц, проживающих в нем, так и для лиц, использующих административные помещения в здании, так и для всех иных граждан.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд города Перми 24 октября 2018 года.

Определением председателя Кировского районного суда города Перми от 22 ноября 2018 года принято решение о коллегиальном рассмотрении указанного административного дела.

Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Самонов А.А. обратились в суд с ходатайствами о вступлении в административное дело в качестве соистцов с требованиями к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр Партнер» о признании незаконным положительное заключение экспертизы проектной документации № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года, признании незаконным разрешение на строительство от 12 декабря 2017 года № 59-RU903033000-318-2015/3, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Стройсервис».

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве процессуальных соистцов, в порядке части 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены Самонов А.А., Ковалева С.А., Ширманова Т.Д.

Так, Ковалева С.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в административное дело соистцом с требованием о признании незаконным положительное заключение экспертизы проектной документации № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года, признании незаконным разрешение на строительство от 12 декабря 2017 года № 59-RU903033000-318-2015/3, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Стройсервис».

В обоснование заявленных требований указала, что ею было принято решение заключить договор долевого участка в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениям по адресу: г.Пермь, ул. Веселая,18/Революции, 2а, в связи с чем она долгое время наблюдала за ходом строительства и обнаружила, что положительное заключение на проектную документацию не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы как будущего приобретателя и пользователя жилыми и административными помещениями здания. Она не согласна с положительным заключением проектной документации № 35-2-1-2-0167-17, подготовленным ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года, поскольку оно содержит недостоверные или неполные данные, не соответствует нормативным и иным обязательным требованиям к его содержанию в частях, приведенных в административном исковом заявлении. Поскольку положительное заключение экспертизы явилось одним из обязательных условий выдачи разрешения на строительство, то и его следует признать незаконным. Считает, что строительство жилого здания на основании указанного положительного заключения создает риск невозможности обеспечения безопасного функционирования и надлежащей эксплуатации объекта, риск возникновения аварий, пожаров, обрушений угроз жизни и здоровью жильцов. Многочисленные нарушения, допущенные при подготовке положительного заключения экспертизы свидетельствуют об отсутствии минимально необходимых требований механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании и безопасности для пользователей зданием. Материально-правовой интерес административного истца не состоит в сносе многоэтажного жилого дома, а направлен на объективную, соответствующую требованиям действующего законодательства оценку проектной документации указанного объекта капитального строительства и внесенных в нее изменений, гарантирующих устойчивость и прочность здания, возможность его безопасной эксплуатации и проживания в нем.

С аналогичными требованиями обратилась в суд Ширманова Т.Д., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) приобрела права участника долевого строительства жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениям по адресу: г.Пермь, ул. Веселая,18/Революции, 2а. Заключив договор уступки права требования (цессии) и получив пакет документов после совершения договора цессии, она обнаружила, что положительное заключение на проектную документацию не соответствует требованиям закона в частях, приведенных в административном исковом заявлении, и нарушает ее права и законные интересы как будущего приобретателя и пользователя жилыми и административными помещениями здания.

Самонов А.А. обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» о признании незаконным положительное заключение экспертизы проектной документации № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года, признании незаконным разрешение на строительство от 12 декабря 2017 года № 59-RU903033000-318-2015/3, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Стройсервис».

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и администрацией город Перми заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям пункта 1.1 которого, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стороны пришли к соглашению осуществлять сотрудничество при строительстве административного здания со встроенными гаражами по <адрес> Свердловского района г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 099,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией города Перми заключен договор аренды земельного участка №. Определением суда кассационной инстанции от 25 марта 2008 года было отменено решение Свердловского районного суда города Перми и постановлено новое решение, в соответствии с которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным, поскольку нарушает права собственника недвижимого имущества (пристроя к ЦТП) Б.., так как он лишен возможности оформить права на земельный участок под принадлежащиеему постройки, находящиеся на земельном участке, предоставленном Самонову А.А. Дзержинским районным судом города Перми при рассмотрении гражданского дела № установлено, что обстоятельства, послужившие принятию судом кассационной инстанции указанного судебного акта, отпали, поскольку границы земельного участка, предоставление которого предусмотрено соглашением, уточнены, границы земельного участка под постройкой, принадлежащей на праве собственности Б.. исключены из границ испрашиваемого земельного участка, на основании чего суд пришел к выводу, что поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ условие о том, что окончание срока его действия не влечет прекращения обязательств по нему, то обязательство администрации города Перми по его исполнению, в том числе, в части предоставления земельного участка в аренду Самонову А.А. не прекратилось. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 099,7 кв.м., по адресу: г<адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом земельных отношений администрации города Перми был заключен договор № аренды земельного участка для целей строительства административного здания со встроенными гаражами, в границах указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть. Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2. Однако приступить к строительству административного здания он не может в связи с тем, что на указанном земельном участке не известным лицом размещена коммерческая автостоянка. В ноябре 2018 года ему стало известно, что на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, предполагается размещение парковки для строящегося многоквартирного жилого дома по встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г.Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а. Указанное обстоятельство подтверждается проектной документацией, выполненной ООО «Пермстроймонтаж» Так, в ситуационном пане указаны: проектируемый объект, протяженность путей движения пешеходов до парковки и автостоянки (90 машиномест) по <адрес> На странице 14 положительного заключения проектной документации от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер», указано, что «хранение автотранспортных средств предусмотрено на охраняемой автостоянке по <адрес> в количестве 90 машино-мест в том числе, 82 машино-места для постоянного хранения автотранспортных средств жителей дома и 8 машино-мест для временного хранения автотранспортных средств работников офисных помещений. Также на укрепленной части газона, прилегающей территории объекта предусмотрены места временного хранения автомобилей жилой части в количестве 6 штук». При этом при внимательном рассмотрении ситуационного плана очевидно, что в состав земельного участка, на котором предполагается размещение автостоянки, включены часть земельного участка по адресу: г.Пермь, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, <адрес> арендатором которого является административный истец. Он не давал согласия на использование его земельного участка для размещения автостоянки. При подготовке положительного заключения эксперт был обязан провести проверку наличия правоустанавливающих документов на земельные участки, предполагаемые для размещения объекта недвижимости и объектов благоустройства, предназначенных для него. В положительном заключении отсутствует информация о том, что такой документ был представлен экспертам. Кроме того, в заключении экспертизы расчетные данные о количестве парковочных мест не соответствуют СП 42.13330.2011, отсутствуют данные по парковочным местам для МГН в соответствии с СП 59.13330.2012, СНиП 35-01-2001. При таких обстоятельствах оспариваемое положительное заключение содержит недостоверную информацию, что противоречит нормативным требованиям к его содержанию. Экспертное заключение и выданное на его основании разрешение на строительство нарушают его права и законные интересы.

06 декабря 2018 года (в период рассмотрения дела) департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми внесены очередные изменения в разрешение на строительстводанного здания, выдано разрешение на строительство под № 59RU903033000-318-2015/4. В качестве одного из документов-оснований для внесения изменений в разрешение на строительство послужило еще одно положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-0341-18.

В порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные соистцы Самонов А.А., Ковалева С.А., Ширманова Т.Д., в лице их представителя Агапитовой Н.А., изменили предмет заявленных требований, просят признать незаконными положительное заключение экспертизы проектной документации от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер», и разрешение на строительство от 06 декабря 2018 года № 59RU903033000-318-2015/4, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ООО «Стройсервис» (т. 10, л.д. 1-2). В обоснование заявления об изменении предмета иска указали, что административными ответчиками выданы новые редакции положительного заключения и разрешения на строительство, так разрешение на строительство 59RU903033000-318-2015/4 выдано департаментом 06 декабря 2018 года. В качестве одного из документов-оснований для выдачи разрешения на строительство послужило положительное заключение экспертизы проектной документации от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-0341-18.

В судебном заседании представители Самонова А.А., Ковалевой С.А., Ширмановой Т.Д. – Агапитова Н.А., Колотильщиков А.С. пояснили, что уточняя заявленные требования, их доверители, не отказались от первоначально заявленных требований, поэтому просили рассмотреть дело с учетом первоначально заявленных требований.

Судебное заседание назначено на 14 августа 2019 года, в котором объявлен в перерыв на 15 августа 2019 года, а в последующем на 16 августа 2019 года.

Административные истцы Пинаев А.Н., Самонов А.А., Ковалева С.А., Ширманова Т.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных истцов, за исключением Пинаева А.Н., - Агапитова Н.А., Колотильщиков А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, а также в многочисленных письменных пояснениях.

Административный истец Пинаев А.Н. от заявленных исковых требований не отказывался, не заявлял суду, что на их удовлетворении не настаивает.

Представители административного ответчикадепартамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми Антонова А.О., Шардаков И.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 4, л.д. 1-9, 19-20), которые по существу сводятся к тому, что административными истцами пропущен срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обжалование разрешения на строительство от 12 декабря 2017 года №59-RU903033000-318-2015/3; в связи с корректировкой проектной документации при подаче ООО «Стройсервис» заявления о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство заявителем были представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; производить проверку представленных заключений негосударственной экспертизы проектной документации на соответствие требованиям законодательства департамент не уполномочен, в связи с этим предусмотренные законом основания для отказа внесения изменений в ранее выданное разрешение и выдаче измененного разрешения на строительство отсутствовали.

Административный ответчик ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер»в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ранее поданных письменных возражениях (т. 2 л.д. 15-22) общество также указало о том, что административными истцами пропущенсрок обращения с административным заявлением; положительное заключение экспертизы в судебном порядке может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком. Административные истцы не являются ни застройщиками, ни техническими заказчиками, их доводы о нарушении их прав бездоказательны, положительные заключения полностью соответствуют всем требованиям законодательства, проектная документация полностью соответствует требованиям технических регламентов, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований безопасности зданий и сооружений.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Благостроев»,ООО «Стройсервис», ООО «Пермстроймонтаж», Клюйков М.Ю., Плотников Д.А.

Представители заинтересованного лица ООО «Благостроев» Агапитова Н.А., Колотильщиков А.С. в судебном заседании поддержали административные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поданных также представителем Титовой Н.Э., ранее принимавшей участие в судебных заседаниях.При этом в письменных и устных пояснениях представители общества пояснили обстоятельства разработки проектной документации, а именно сообщили суду, что18 апреля 2017года общество заключило с ООО «Стройсервис» договор генерального подряда. ООО «Благостроев» обязалось по заданию ООО «Стройсервис» продолжить ранее начатое заказчиком строительство объекта – Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями: г. Пермь, ул. Веселая,18/ул. Революции, 2а, выполнив комплекс работ, предусмотренных технической документацией (шифр проекта №07-15/01, разработанного ООО «Пермстроймонтаж») (пункт 2.1 Договора). Пунктом 2.4 Договора строительство объекта определено выполнитьиз монолитных железобетонных конструкций. Для этой цели ООО «Стройсервис» передало ООО «Благостроев» для выполнения работ документацию с шифром №07-15/01 по накладным от 20 апреля 2017года №1,2,3,4,5, накладной от 15 мая 2017года №6, накладной от 25 мая 2017года №8, накладной от 18 мая 2017года №7, накладной от 26 мая 2017года №11, накладной от 29 мая 2017года №12, накладной от 30 мая 2017года №10, накладной от 7 июня 2017года №13, и по накладной от 17 июня 2017года № 15 чертежи проекта 07-15/01-Кр Колоны К1 – К9, Схемы расположения колонн с отм. +8.35 по отм. 23.350, с отм. +26,350 по отм. +50,350, с отм. +53,350 по отм. +68,350, с отм. +71,350 по отм. +74,650, а также схему расположения арматуры плит перекрытий с отм. +38.400 по +71,400 по шифру проекта 11-17/01. Переданная ООО «Благостроев» документация с шифром 07-15/01 и с шифром 11-17/01 являлась рабочей (стадия Р), согласно угловым штампам разработана с апреля 2017года по июнь 2017года, разработчиками документации с шифром 07-15/01 указаны: ФИОФИО проверившим лицом – Плотников Д.А., разработчиком документации с шифром 11-17/01 указан Г., проверившим лицом – Плотников Д.А.Поскольку проектная документация (стадии П) с шифром № 07-15/01 не передавалась и в связи с передачей документации с разными шифрами, ООО «Благостроев» сообщало ООО «СтройСервис» о неполноте переданной документации, и о том, что шифр в выданной в производство работ рабочей документации 07-15/01 не соответствует шифру проекта 02-12/02, указанному в действующем в тот период разрешении на строительство № 59-RU903033000-318-2015/2. ООО «Стройсервис» обращения о предоставлении полного пакета документации (стадия «П») на проект с шифром 07-15/01 и разрешение на строительство по этому проекту игнорировало. В том числе по этой причине ООО «Благостроев» с конца августа 2017года приостановило выполнение работ. К моменту приостановки работ ООО «Благостроев» было построено 18 этажей монолитного железобетонного каркаса. 14 декабря 2017года директор ООО «Стройсервис» КлюйковМ.Ю. в письме исх. № 342 потребовал от ООО «Благостроев» возобновить работы согласно рабочей документации шифр 07-15/01, согласно разрешению на строительство от 12 декабря 2017года № 59-RU903033000-318-2015/3, выданного на проектную документацию шифр: 11-17/01.Из этого письма ООО «Благостроев» стало известно, что работы с апреля по август 2017года выполнялись на основании рабочей документации с шифром 07-15/01 до получения ООО «Стройсервис» разрешения на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3на проект с шифром 11-17/01, на основании которого, как позднее стало известно, была разработана рабочая документация с шифром 07-15/01. Обстоятельства разработки проекта с шифром 11-17/01 и рабочей документации с шифром 07-15/01 ООО «Благостроев» стали известны осенью 2018года из материалов гражданского дела № 2-587/2018, находящегося в производстве Кировского районного суда города Перми. Согласно представленным в материалы дела № 2-587/2018 дополнительному соглашению к договору от 23 августа 2016года № 34/16, заключенному между ООО «Стройсервис» и ООО «Пермстроймонтаж», и переписке между данными организациями (письмо от 21 февраля 2017года №017) по состоянию на февраль 2017года для прохождения экспертизы проекта с шифром 11-17/01 требовалась разработка раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения стадия «П» и раздела конструктивные решения – Железобетонные конструкции, Конструктивные решения – железобетонные конструкции (фундаменты) стадии «Р». Это работа 18 апреля 2017года была поручена КлюйковымМ.Ю. Плотникову Д.А. (то есть в день заключения договора генерального подряда с ООО Благостроев). Разработанные Плотниковым Д.А. разделы затронули все несущие конструкции каркаса здания и изменили технологию его изготовления и количество этажей. Разработанная Плотниковым Д.А. в 2017году документация стадия «П» и стадия «Р» под шифром 11-17/01 и под шифром 07-15/01 предусматривала изменение принятых решений в ранее выданной документации с шифром 02-12/02, со сборно-монолитного на полностью монолитный каркас здания, с 22 этажей на 26 этажей, и другую планировку квартир. Согласно протоколам судебных заседаний по делу № 2-587/2018 по поводу цели заключения с ПлотниковымД.А. договора подряда КлюйковМ.Ю. пояснил, что договор с Плотниковым Д.А. заключен для сокращения сроков проектирования и получения положительного заключения экспертизы, что без разделов Плотникова Д.А. положительное заключение получить бы не смогли. Представитель третьего лица ООО «Пермстроймонтаж» Исупов при рассмотрении дела № 2-587/2018 пояснил суду, что ПлотниковД.А. разрабатывал проектную и рабочую документацию под его (ООО «Пермстроймонтаж») штампом для нужд ООО «Стройсервис», что они не могли это сделать, о чем писали ООО «Стройсервис».

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис» (директор), действующий также самостоятельно в качестве заинтересованного лица, Клюйков М.Ю. в судебном заседании по существу поддержал позицию административных ответчиков, представил сходную по содержанию с административными ответчиками правовую позицию об отсутствии у административных истцов законного интереса и правовых оснований для оспаривания и для признания экспертных заключений и разрешений на строительство незаконными, а также полагал, что коллективное заявление административных истцов подлежало оставлению без движения и возвращению на основании статей 129 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Подача административного заявления представителем административного истца Пинаева А.Н. - Титовой Н.Э. и заявление представителя ООО «Благостроев» - Шилова И.К. об истребовании доказательств, со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснил согласованным злонамеренным стремлением остановить строительство жилого дома и причинить убытки ООО «Стройсервис», и таким образом понудить директора ООО «Стройсервис» к заключению мирового соглашения с ООО «Благостроев» в рамках спора по делу А50-3451/2018г о качестве выполненных последним строительных работ (т. 4 л.д. 154-159).

При этом представитель заинтересованного лица ООО «Стройсервис», в лице директора Клюйкова М.Ю., действующего также самостоятельно в качестве заинтересованного лица, пояснил, что каких-либо нарушений при проектировании здания, производства экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительства не имелось, в данном случае, административные истцы злоупотребляют правом, действуют лишь с целью причинения вреда застройщику, пытаются с помощью данного административного иска получить в арбитражном суде решение в их пользу; необходимости в получении и разработке специальных технических условий не имеется, поскольку здание не превышает 75 метров; каких-либо действий, направленных на искажение фактического периода разработки проектной документации не совершалось. Новое разрешение на строительство с дробью 4 получено в связи с изменением земельного участка под автостоянку, которые также были направлены на экспертизу, которая внесла изменения только в части земельного участка. Наличие факсимильных подписей экспертов на положительных заключениях не свидетельствуют о том, что эти документы не являются оригиналами, поскольку стороны эти документы считают оригиналами, договор на проведение экспертизы проектной документации заключен с организацией, подпись руководителя которой проставлена на первом листе заключения, следовательно, данные документы – оригинальны. На момент разработки проектной документации в 2016 году, проектная организация состояла в СРО, однако в феврале 2017 года СРО исключили, а не организацию исключили из СРО, при этом членов СРО уведомили об этом лишь апреле-мае 2017 года. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что проектная организация должна обладать членством в СРО на момент прохождения экспертизы. Данный судебный процесс инициирован административными истцами только с целью затягивания строительства дома (протокол предварительного судебного заседания от 01 февраля 2019 года, т. 10, л.д. 191-221). При этом указал, что листы 11, 13, 59 представленного Пинаевым А.Н. экземпляра положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17 (т.1 л.д. 18-93) не совпадают по содержанию с оригиналом заключения, представленным застройщиком в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, и сведения в них о высоте, количестве этажей здания (и иные положенные в основу его иска параметры здания) не соответствуют действительности, в связи с этим просил признать его подложным и исключить из числа доказательств по делу (т.1 л.д. 125).

Заинтересованное лицоПлотников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее им представленные письменные пояснения, из содержания которых следует, что проектная документация (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту:«Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», шифр 11-17/01-КР, под штампом ООО «Пермстроймонтаж») по содержанию и характеру всех принятых в ней технических, инженерных, архитектурных и иных решений, направленных на строительство объекта, полностью идентична проектной документации, разработанной им по договору подряда от 18 апреля 2017 года, заключенному с Клюйковым М.Ю. и переданной по накладной от 10 августа 2017 года № 2017/04 Исупову Е.Ю., действующему на основании доверенности от 26 мая 2017 года, выданной Клюйковым М.Ю. Отличия имеются только в части оформления, изменены фамилии разработчиков проектной документации. Несмотря на указания в штампах периода разработки – 2016 год, и в пояснительной записке, в действительности данная проектная документация была разработана им в период с апреля по август 2017 года (т. 9, л.д. 88).

Представитель заинтересованного лица ООО «Пермстроймонтаж» Исупов Е.Ю. в судебном заседании поддержал позицию административных ответчиков, пояснил, что каких-либо нарушений при проектировании дома допущено не было, отсутствует необходимость разработки специальных технических условий, поскольку многоквартирный жилой дом не превышает 75 метров.

Определением суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Байгурманов Р.Р., Головач Ю.Н., Колесникова Е.Н., Лобанов В.А., Мингазова Н.В., Муфавад И.В., Муфавад С., Негуляев В.А., Пепеляев К.В., Пилипец Т.В., Пирожкова В.Г., Федоров П.Г., Халыгов И.А., Хахлов И.Л., Шабланов А.А., ООО «СтройПоставка», ООО «Управляющая компания «Финансовый дом», ПИФ «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новый садовый» под управлением ООО «Управляющая компания «КастомКэпитал», ПИФ «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Береговое» под управлением ООО «Управляющая компания «КастомКэпитал», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Заинтересованные лица Байгурманов Р.Р., Головач Ю.Н., Лобанов В.А., Мингазова Н.В., Муфавад И.В., Муфавад С., Пепеляев К.В., Пилипец Т.В., Пирожкова В.Г., Федоров П.Г., Халыгов И.А., Хахлов И.Л., ООО «СтройПоставка», ООО «Управляющая компания «Финансовый дом», ПИФ «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новый садовый» под управлением ООО «Управляющая компания «КастомКэпитал», ПИФ «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Береговое» под управлением ООО «Управляющая компания «КастомКэпитал», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо пояснений относительного доводов административных исковых заявлений, а также возражений на них, не заявляли, позиции по делу не высказывали.

Заинтересованное лицо Колесникова Е.Н. поддержала позицию административных ответчиков, заинтересованных лиц Клюйкова М.Ю.и ООО «Стройсервис», пояснила, что административными истцами, не обладающими специальными познаниями в области строительства и проектирования, сформулированы в административном иске доводы, требующие специальных знаний, в связи с этим следует их поставить под сомнение. Предъявлением настоящих исков нарушаются ее права как физического лица, она несет убытки, рассчитывала на получение квартиры. Она, являясь специалистом в области строительства, ознакомилась с материалами дела, и полагает, что высота пожаротушения составляет 74,7 метра, в связи с чем, каких-либо нарушений в проектной документации, положительном заключении и разрешении на строительство не имеется; предложила сначала обратиться к услугам специалиста, в случае, если он не сможет дать ответ – целесообразно решать вопрос о назначении по делу экспертизы. По всем вопросам, изложенным в административных исках, информация имеется в материалах дела, и она не подтверждается, исходя из технической документации, поэтому административные истцы, вероятно, злоупотребляют правом, действуют в чьих-то, каких-то иных интересах, пытаясь нанести «репутационные риски», может затянуть сроки строительства. Один из истцов приобрел квартиру, стал «дольщиком», например, Ширманова Т.В., то есть нацелена на получение квартиры, в то же время, она выходит с заявлением не просто провести проверку, а обращается в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство, то есть, как последствия, приостановка строительства, в нарушении прав «дольщиков», в том числе ее прав как «дольщика». В данном случае, эти обстоятельства указывают на злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Представители административных истцов имеют доверенности также от заинтересованного лица ООО «Благостроев», с которым у застройщика ООО «Стройсервис» имеется конфликт, разрешаемый в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края, арбитражный апелляционный суд в одном из дел установил злоупотребление правом ООО «Благостроев» в связи с не передачей документации застройщику. Административные истцы ШирмановаТ.Д. и Ковалева С.А. действуют исключительно в интересах ООО «Благостроев». Отзыв Плотникова Д.В.к существу рассматриваемого спора отношенияне имеет, поскольку вопросов по срокам давности изготовления административными истцами в иске не поставлен, поэтому этот отзыв направлен на получение максимального количества доказательств в рамках настоящего спора, с целью использования в последующем состоявшееся решение в рамках иных споров (протокол предварительного судебного заседания от 01 февраля 2019 года, т. 10, л.д. 191-221). Кроме того, пояснила, что административными истцами пропущен срок обращения в суд за оспариванием разрешений на строительство, которые каких-либо прав административных истцов не нарушают. Заинтересованным лицом Ширмановой Т.Д. выбран неверный способ защиты права, в данном случае, если она полагает свои права нарушенными она вправе ставить вопрос о расторжении договора долевого участия в судебном порядке. Административные истцы фактически выступают в интересах неопределенного круга лиц, однако не наделены соответствующими полномочиями, в силу чего, полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Заинтересованное лицо Негуляев В.А. в судебном заседании поддержал позицию административных ответчиков, в том числе, заявив о пропуске административными истцами срока на оспаривание разрешений на строительство и положительных заключений экспертиз проектной документации. При этом указал, что каких-либо существенных нарушений при проектировании дома, а также выдаче разрешений на строительство, не допущено. Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом уже практически возведен, то, по его мнению, целесообразно устранить имеющиеся несущественные недостатки путем внесений изменений в разрешение на строительство, а не признавать незаконными ранее выданные разрешения на строительство, поскольку это может существенно увеличить сроки сдачи дома в эксплуатацию и затянуть сроки исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Заинтересованное лицо Шабланов А.А. в судебном заседании поддержал позицию административных ответчиков и заинтересованных лиц ООО «Стройсервис», ООО «Пермстроймонтаж», Клюйкова М.Ю., Колесникову Е.Н., Негуляева В.А.

Определением суда от 08 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сивил Инжиниринг».

Заинтересованное лицо ООО «Сивил Инжиниринг» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо пояснений по доводам административных исковых требований не высказывало.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Щуркова З.М.

Заинтересованное лицо Щуркова З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Щурковой З.М. – Вохмина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы административных ответчиков, а также заинтересованных лиц, поддерживающих позицию административных ответчиков, дополнительно представила письменные возражения (т. 15, л.д. 70-91), которые по существу сводятся к тому, что административными истцами пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов; административным истцом Ширмановой Т.Д. выбран неверный способ защиты прав участника долевого строительства; производство по делу в части требований Самонова А.А. подлежит прекращению, в силу части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку земельный участок, который принадлежит Самонову А.А. на праве аренды не используется при строительстве объекта. При этом в целях урегулирования данного спора застройщиком внесены соответствующие изменения в проектную документацию и получено новое разрешение на строительство, которое также оспаривается административными истцами; каких-либо нарушений департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при выдаче разрешений на строительство не допущено; административными истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определениями суда от 21 июня 2019 года, от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хозяшев М.В. Хозяшев О.В., соответственно.

Заинтересованные лица Хозяшев М.В., Хозяшев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приложения к ним, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-587/2018, пришел к следующим выводам.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу с учетом всех уточнений являютсяпризнание незаконным внесения департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми изменений в разрешение на строительство многоквартирного дома № 59-RU903033000-318-2015/2 и выдачи его в редакции № 59-RU903033000-318-2015/3 и в редакции № 59-RU903033000-318-2015/4. В подтверждение оснований признания незаконным разрешения на строительство административные истцы просят признания незаконными положительные заключения негосударственных экспертиз проектной документации № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-0341-18, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» на проектную документацию под шифром 11-17/01.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П указывал, что обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

Из материалов дела следует, что застройщиком ООО «Стройсервис» в целях строительства жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а заказана разработка проектной документации с шифром 02-12/02, которая в последующем получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 10 октября 2013 года № 2-1-1-0006-13, проводимой ЗАО «.......» (т. 10 л.д. 77-128).

Документация с шифром 02-12/02 предусматривает монолитно-сборный каркас здания (колонны – сборные железобетонные, плиты – монолитные железобетонные) с количеством этажей – 22, этажность здания – 21, высота здания – 68,600 м. (пункт 2.3.10 Положительного заключения) (т. 2 л.д. 48-99, оригинал в приложении).

На основании представленных документов, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № 59RU903033000-318-2015 (т. 4, л.д. 20).

29 февраля 2016 года ООО «Стройсервис» обратилось в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением об увеличении сроков строительства и о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 14 марта 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/1 со сроком действия до 21 октября 2018года (т. 4 л.д. 21).

В последующем, ООО «Стройсервис», в связи с корректировкой планировочных решений квартир, 08 августа 2016 года вновь обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/1 (т. 4, л.д. 17).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми по результатам рассмотрения заявления застройщика 18 августа 2016года выдано разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/2 со сроком действия до 21 октября 2018года (т. 4, л.д. 22).

Из пояснений ООО «Благостроев», ООО Стройсервис, КлюйковаМ.Ю. в судебном заседании 14 декабря 2018года и материалов дела следует, что строительство объекта начато в 2016году. В 2016году выполнены земляные работы и работы по устройству каркаса фундаментной плиты, работы по устройству первого яруса колонн, была сделана стенка подвала (стр. 31, протокол предварительного заседания 14 декабря 2018года). Аналогичная информация размещена на сайте застройщика izumrud59.ru в разделе новости http://изумрудный59.рф/news и проектных декларациях http://изумрудный59.рф/upload/files/project_declarations.pdf.

В последующем, ООО «Пермстроймонтаж» (главный инженер проекта Исупов Е.Ю., директор Щ..) разработана проектная документация под шифром 11-17/01, предусматривающая корректировку ранее разработанного проекта с шифром 02-12/02, в том числе, в части изменения каркаса здания на полностью монолитный и увеличения этажности здания.

В разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», разработанной ООО «Пермстроймонтаж», и в угловых штампах указано, что проектная документация под шифром 11-17/01 разработана в сентябре 2016 года.

Ссылаясь на то, что раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», шифр 11-17/01-КР, фактически разрабатывался Плотниковым Д.А. в 2017 году на основании договора от 18 апреля 2017 года № 2017/04, заключенного между КлюйковымМ.Ю. (заказчик) и Плотниковым Д.А. (исполнитель), однако впоследствии в проектной документации разработчиком указан ООО «Пермстроймонтаж», административные истцы полагают, что имеются признаки искажения фактического периода разработки проектной документации, что позволило застройщику «обойти» требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части разработки проектной документации только лицами с членством всоответствующей СРО.

В подтверждение этого административные истцы и заинтересованное лицо ООО «Благостроев», указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Благостроев» (генподрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика построить объект капитального строительства – Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а, выполнив весь комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта № 07-15/01, разработанного ООО «Пермстроймонтаж»), ведомостью договорной цены (приложение 1 к договору), а также условиями настоящего договора. Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик возводит объект измонолитных железобетонных конструкций, что должно быть отражено в технической документации. На основании пункта 7.1 и 1.9 Договора заказчик, в лице директора Клюйкова М.Ю., передало генподрядчику для выполнения работ по строительству объекта рабочую документацию с шифром № 07-15/01 по накладным (т. 1 л.д. 106-120).

То есть представители административных истцов отмечают, что рабочая документация, передаваемая ООО «Благостроев» для строительства многоквартирного дома, имела шифр 07-15/01, а проектная документация, получившая в последующем положительные заключения экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», на основании которой она была разработана и на которую департаментом были выданы оспариваемые разрешения на строительство – шифр 11-17/01.

Таким образом, исходя из позиции административных истцов, по состоянию на февраль 2017 года для прохождения экспертизы проекта с шифром 11-17/01 требовалась разработка раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения стадия «П» и раздела Конструктивные решения – Железобетонные конструкции, Конструктивные решения – Железобетонные конструкции (фундаменты) стадии «Р». Данная работа ДД.ММ.ГГГГ была поручена КлюйковымМ.Ю. –Плотникову Д.А., то есть в день заключения договора генерального подряда между ООО «Благостроев» и ООО «Стройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис», в лице директора Клюйкова М.Ю., заключило договор № на экспертизу проекта 11-17/01 с ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер».

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 на проект 11-17/01 с периодом разработки – 2016год выдано ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 30 августа 2017 года.

12 декабря 2017 года департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми внес изменение в разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/2 по проекту 02-12/02 и выдал его в редакции № 59-RU903033000-318-2015/3 на проект 11-17/01.В качестве основания внесения изменений в разрешение указано положительное заключение негосударственной экспертизы № 35-2-1-2-0167-17.

При этом согласно общему журналу работ работы ООО «Благостроев» начаты в апреле 2017 года и к августу 2017года генподрядчиком возведены 18надземных этажей полностью монолитного железобетонного каркаса здания. Выполнение ООО «Благостроев» работ по возведению 17 этажей полностью монолитного железобетонного каркаса в период с апреля 2017 года по август 2017 года здания также подтверждается пояснениями Клюйкова М.Ю. в судебном заседании 14 декабря 2018 года, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (стр. 36) и заключением экспертизы Федерального Бюджетного учреждения .......ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной в рамках дела А50-3451/2018.

Таким образом, представители административных истцов отмечают, что ООО «Стройсервис» вопреки всем нормативным требованиям фактически уже в апреле 2017 года поручило ООО «Благостроев» строить здание по проекту 11-17/01, и по разработанной на основании него Плотниковым Д.А. рабочей документацией с шифром 07-15/01 до окончания их фактической разработки Плотниковым Д.А., прохождения проектом негосударственной экспертизы и до получения на данный проект разрешения на строительство. Тем самым, по мнению представителей административных истцов, поскольку до декабря 2017года имелось разрешение на строительство на другой проект – 02-12/02, ООО «Стройсервис» незаконно осуществило строительство 18 этажей монолитного каркаса здания в 2017году по проектной документации с шифром 11-17/01.

Доводы административных истцов также направлены на несоответствие проектной документации шифр 11-17/01 действующим нормам и правилам в сфере безопасности.

Так, во-первых, по версии административных истцов, согласно данному проекту пожарно-техническая высота здания в действительности превышает 75 метров, что влечет необходимость перед проектированием разрабатывать специальные технические условия, без наличия которых в принципе невозможно осуществить проектирование и строительство безопасного здания.

Административные ответчики и заинтересованные лица ООО «Стройсервис», ООО «Пермстроймонтаж», Клюйков М.Ю., Колесникова Е.Н., Негуляев В.А. напротив, утверждают, что согласно проектной документации высота здания не превышает отметки 75.000 метров, что исключает необходимость разработки специальных технических условий.

Во-вторых, по мнению административных истцов, при проектировании не учтены нормативные показатели градостроительного проектирования плотности застройки, установленные нормативными документами в строительстве. В-третьих, при проектировании не учтены нормативные показатели количества машиномест для постоянного временного хранения автотранспортных средств, в том числе для маломобильных групп населения, в том числе для групп мобильности М4.

Данная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», на основании которого, в последующем, департаментом градостроительства администрации города Перми, путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, выдано оспариваемое разрешение на строительство в редакции от 12 декабря 2017 года № 59-RU903033000-318-2015/3.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела, проектной организацией ООО «Сивил Инжиниринг» (технический директор Исупов Е.Ю., главный инженер проекта Л..) разработан раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», шифр 11-17/01-ПЗУ, в части проектирования автопарковки на ином земельного участка. Как следует из пояснений административного ответчика – департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и заинтересованных лиц ООО «Стройсервис», Клюйкова М.Ю., проект корректировался только в части расположения земельного участка, предназначенного под автопаркову, какие-либо конструктивные и архитектурные решения этим проектом не корректировались.

Данная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», а в последующем, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Пермь вновь выдано разрешение на строительство от 06 декабря 2018 года № 59RU903033000-318-2015/4, путем внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, в части изменения месторасположения земельного участка, запроектированного под автопаркову.

Административные истцы полагают, что положительные заключения экспертизы, а также оспариваемые разрешения на строительства, выдаваемые путем внесений изменений в ранее выданное разрешение на строительство, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы административных истцов, положительные заключения не соответствуют необходимым требованиям, содержат в себе выводы, не соответствующие действительности, проектная документация, в том виде, в котором она представлена застройщиком, не могла получить положительное заключение экспертизы, поскольку в ней пренебрегаются строительные нормы и правила, отвечающие за безопасность граждан (например, противопожарные нормы и др.), а оспариваемые разрешения, в свою очередь, выданы с существенными нарушениями градостроительного законодательства Российской Федерации по упрощенной схеме в обход установленных законом процедур без проверки на соответствие требованиям к строительству, в связи с чем, должны быть признаны судом незаконными по доводам, подробно изложенным административными истцами в административных исках, а также дополнительных пояснениях к ним.

По мнению суда, выяснение указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. Как было отмечено выше, из положений статьей 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов лица.

Такие основания судом установлены. Так, жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а, возводился ООО «Стройсервис» в 2017 году по проекту 11-17/01 до прохождения данной проектной документацией экспертизы и до получения на нее положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рабочая документация разрабатывается в процессе строительства в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации объекта капитального строительства (пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87).

Согласно пункту 4 и подпункту «п» пункта 23 Постановления № 87, раздел 6 «Проект организации строительства» проектной документации должен содержать в текстовой части, в том числе перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации и должна ей соответствовать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, процессу строительства, реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) должна предшествовать экспертиза проектной документации (в рассматриваемом случае – негосударственная) и получение разрешения на строительство; проектная документация и разработанная на основании нее рабочая документация могут быть использованы застройщиком и переданы подрядчику для целей строительства (производства работ) только после получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичные правовые позиции выражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014.

Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей безопасной эксплуатации, создает реальные риски жизни и здоровью пользователей зданий и сохранности их имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить соблюдение при строительстве многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а, всех предусмотренных законом мероприятий, процедур разработки и экспертизы проектной документации и оформления иных документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство, выдачи разрешения на строительство и осуществления строительства.

Из исследованных судом материалов дела следует и в судебных заседаниях административными ответчиками и заинтересованными лицами, и их представителями не оспаривается, что на многоквартирный дом по адресу: Пермь, ул. Веселая, 18/Революции,2а, разрешение на строительство выдавалось на два проекта: 1) на проект с шифром 02-12/02 выдано разрешение на строительство №№ 59-RU903033000-318-2015, 59-RU903033000-318-2015/1 и № 59-RU903033000-318-2015/2, в последней редакции действовало до 12 декабря 2017 года; 2) на проект с шифром 11-17/01 разрешение на строительство выдано 12 декабря 2017 года под № 59-RU903033000-318-2015/3 и после внесения изменений 6 декабря 2018 года действует по настоящее время под номером 59-RU903033000-318-2015/4.

Проект с шифром 02-12/02 получил положительное заключение негосударственной экспертизы 10 октября 2013 года № 2-1-1-0006-13, проведенной ЗАО «П-т» (т. 10 л.д. 77-128), и согласно проектной документации и положительному заключению предусматривал монолитно-сборный каркас здания (колонны – сборные железобетонные, плиты – монолитные железобетонные) с количеством этажей – 22 (включая один подвальный), этажность здания – 21, высота здания – 68,600 м. (пункт 2.3.10 Положительного заключения).

Проект с шифром 11-17/01 получил первое положительное заключение негосударственной экспертизы 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер». Второе положительное заключение под номером № 35-2-1-2-0341-18 на проект с шифром 11-17/01 на раздел 3 ш.11-17/01 ПЗУ «План земельного участка» подготовлено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» и выдано 21 ноября 2018 года.

Из содержания проектной документации с шифром 11-17/01 и положительного заключения негосударственной экспертизы 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, положительного заключения от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18 следует, что здание по проекту с шифром 11-17/01 предусматривает уже полностью монолитный каркас здания (колонны – монолитные железобетонные, плиты – монолитные железобетонные) с общим количеством этажей – 26 (включая один подвальный), этажность здания – 25, высота здания 74,900.

В целях проверки доводов административных истцов, административных ответчиков, заинтересованных лиц, как поддерживающих позицию административных истцов, так и поддерживающих позицию административных ответчиков, в порядке статей 77-78, 81 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением Кировского районного суда города Перми от 06 марта 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «.......» Х.., эксперту ФГБУ «.......» по Пермскому краю Л..

С целью определения технических параметров здания по проекту 02-12/02 и проекту 11-17/01экспертам задан вопрос № 8: Какое количество этажей и площадь помещений имеет здание в проектной документации с шифром 02-12/02 и какое количество этажей и площадь помещений имеет здание в проектной документации 11-17/01?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 295/06-Н/2019 (т. 14 л.д. 84-164), и дополнение эксперта Х.. на 9 вопрос от 31 мая 2019г. (т. 14 л.д. 166-167).

Экспертом Х. при ответе на вопрос № 8 установлено, что здание по проекту 02-12/02 имеет 22 этажа (включая подвальный), общую площадь 15 120,45 кв. метров, а здание по проекту 11-17/01 имеет 26 этажей (включая подвальный), и общую площадь – 18 908, 83 кв. метров.

Высота здания, разность отметок от минимальной поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа здания в проектной документации с шифром 11-17/01 установлена экспертами при ответе на вопрос № 9, сформулированный судом следующим образом: Определить высоту (разность отметок) от минимальной поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа здания в проектной документации с шифром 11-17/01? При ответе на вопрос высоту (разность отметок) определить со всех сторон здания отдельно, где проектом предусмотрен проезд пожарных машин, с учетом перепада высот между условной отметкой 0.000 и минимальной планировочной отметкой земли проезда в системе высот города Перми.

Эксперт Л. при ответе на вопрос № 9 установил, что даже при учете самой минимальной отметки проезда для пожарных машин, а именно (отм. -0,300) высота жилого дома с административными помещениями более 75 метров, а именно 75,75 метров.

Эксперт Х. в дополнение на вопрос № 9 к заключению экспертов № 295/06-Н/2019 установила высоту со всех сторон здания и пришла к выводу, что высота здания как разность отметок от минимальной поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа здания в проектной документации с шифром 11-17/01, с учетом раздела ПЗУ, разработанным в 2018 году ООО «Сивил Инжиниринг» и получившему положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0341-18, составляет – 77,59 метров (проезд по углу здания в осях А/7). Высота здания по проекту 11-17/01, разработанному ООО «Пермстроймонтаж» и получившему положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0167-17, составила – 77,48 метров.

Таким образом, подтверждается материалами дела довод административных истцов о том, что в результате замены проектной документации с шифром 02-12/02 на проектную документацию с шифром 11-17/01 застройщиком (ООО «Стройсервис») увеличено количество этажей строящегося здания с 22 до 26, увеличена высота здания с 68,600 метра до 77,59 метра, площадь с 15 120,45 кв. метров до 18 908,83 кв. метров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что застройщиком (ООО «Стройсервис») в результате замены проектной документации с шифром 02-12/02 на проектную документацию с шифром 11-17/01 произведена реконструкция объекта капитального, незавершенного строительства (пункты 10 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и что ООО «Стройсервис» передало ООО «Благостроев» документы для строительства до прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство по проекту 11-17/01. Разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3 выдано административным ответчиком на проектную документацию 11-17/01, работы по которой в значительной части к этому моменту были уже выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Благостроев» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда с приложениями (т. 1 л.д. 106-120).

По условиям договора ООО «Благостроев» обязалось построить по технической документации (шифр проекта № 07-15/01), разработанной ООО «ПермСтройМонтаж», жилой дом по адресу: Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а (пункт 2.1 Договора).

Среди перечня конкретных видов и этапов работ в пункте 2.2 Договора предусмотрены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса объекта.

Пунктом 2.4 Договора также установлено, что генподрядчик (ООО «Благостроев») возводит объект из монолитных железобетонных конструкций, что должно быть отражено в технической документации.

При этом в договоре стороны оговорили, что работы генподрядчиком (ООО «Благостроев») выполняются выше отметки 0.000, в связи с тем, что работы ниже отметки 0.000 и часть работ выше отметки 0.000 выполнены заказчиком (ООО «Стройсервис»).

В приложении 4 к Договору отражен следующий перечень выполненных заказчиком работ (ООО «Стройсервис»): разработка грунта котлована, погружение свай, бурение скважин, бетонная подготовка, устройство ж/б фундаментной плиты, монтаж ж/б колонн (первый ярус), монтаж ж/б диафрагм ниже точки 0.000, устройство ж/б монолитных ребер фундамента, стены ж/б монолитные подвала, монтаж ж/б плит лифта ниже точки 0.000, монтаж лестничных маршей с площадками ниже 0.000 ЛМП 57.11.15-5, монтаж РОП 4.26-60, разработка грунта подпорных стен, бетонная подготовка подпорных стен.

В этом же приложение заказчик (ООО «Стройсервис») гарантирует качество выполненных им работ требованиям технической документации.

В приложении 5 к договору согласован объем первого этапа работ, выполняемых генеральным подрядчиком (ООО «Благостроев»): устройство монолитного железобетонного каркаса от отм. 0.000 до отм. +68.300.

Сроки выполнения работпервого этапа по устройству монолитного каркаса определены графиком работ в приложение 2, начало работ по монолитному каркасу – апрель 2017года, окончание – август 2017года.

Пунктом 7.1 Договора установлена обязанность заказчика (ООО Стройсервис») передать генподрядчику (ООО «Благостроев») в течение 5-ти дней с даты подписания договора техническую документацию. Техническая документация передается генподрядчику со штампом в производство работ и должна содержать данные о том, что объект возводится из монолитно-железобетонных конструкций.

Следует отметить, что в статье 1 договора определено, что техническая документация означает и включает:

«Проектная документация» – документация – документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, которая должна быть разработана проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (в том числе строительных норм и правил, подзаконных актов, органов государственной власти и местного самоуправления). Проектная документация является основой для рабочей документации (пункт 1.9.1 Договора).

«Рабочая документация» – разработанная проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе строительных норм и правил, подзаконных актов, органов государственной власти и местного самоуправления) документация, состоящая из рабочих чертежей и пояснительных частей, спецификация оборудования, материалов, сметы и другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекса. Проектная организация должна иметь допуск СРО и опыт работы не менее трех лет (пункт 1.9.2 Договора).

Таким образом, под технической документацией (шифр проекта 07-15/01) в договоре генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ понимается и стадия проектная, и стадия рабочая документация, в том числе с решениями технологического характера, в объеме обеспечивающим строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и ООО «Стройсервис» не оспаривается факт передачи ООО «Стройсервис» ООО «Благостроев» для выполнения работ со «штампом в «производство работ» технической документации с шифром № 07-15/01 по накладным: от 20 апреля 2017 года № 1, 2, 3, 4, 5, накладной от 15 мая 2017 года № 6, накладной от 25 мая 2017 года № 8, накладной от 18 мая 2017 года № 7, накладной от 26 мая 2017 года № 11, накладной от 29 мая 2017 года № 12, накладной от 30 мая 2017 года № 10, накладной от 7 июня 2017 года №13, и по накладной от 17 июня 2017 года № 15 чертежи проекта 07-15/01-Кр Колоны К1 – К9, Схемы расположения колонн с отм. +8.35 по отм. 23.350, с отм. +26,350 по отм. +50,350, с отм. +53,350 по отм. +68,350, с отм. +71,350 по отм. +74,650, а также схему расположения арматуры плит перекрытий с отм. +38.400 по +71,400 по шифру проекта 11-17/01. Согласно угловым штампам документация с шифром 07-15/01 и с шифром 11-17/01 разработана с апреля 2017 года по июнь 2017 года, разработчиками документации с шифром 07-15/01 указаны: ......., проверившим лицом – Плотников Д.А., разработчиком документации с шифром 11-17/01 указан ......., проверившим лицом – Плотников Д.А.

Доказательств передачи ООО «Благостроев» документации иного состава или содержания материалы дела не содержат. Заявления о ее фальсификации или неполноте не заявлены. Поясная данные обстоятельства в судебном заседании 14 декабря 2018года Клюйков М.Ю. сообщил суду, что документация стадия «П» «Проектная» подрядчику не нужна и не передавалась ООО «Благостроев». ООО «Благостроев» была нужна только рабочая документация. Шифр 07-15/01 присвоен документации стадии «Р» Рабочая, и является общим шифром и к проекту 02-12/02 стадия «П» 21-этажного дома, и к проекту 11-17/01 стадия «П» 25-этажного дома. Рабочая документация была передана ООО «Благостроев» на 25-ть этажей (протокол судебного заседания от 14 декабря 2018года, страница 35).

В пункте 2.10 Договора ООО «Стройсервис» гарантировало, что техническая документация (в контексте п. 1.19.1. договора - и проектная, и рабочая) разработана в соответствие с требованиями строительных норм и правил, прошла экспертизу и утверждена в установленном законом порядке. В противном случае все риски по исполнению настоящего договора несет «заказчик» (ООО «Стройсервис»).

На этом основании суд находит обоснованными доводы административных истцов о том, что в процессе строительства здания после выполнения ООО «Стройсервис» работ ниже отметки 0.000 застройщик (ООО «Стройсервис») поручил в апреле 2017 года ООО «Благостроев» выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания от отм. 0.000 до отм. +68.300 по технической документации с шифром 07-15/01 и взял на себя всю ответственность за данную документацию (ее оформление и утверждение) и риски ее применения при исполнении договора с генподрядчиком.

Материалами дела подтверждается и административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривается, что до 12 декабря 2017 года на строительство спорного многоквартирного дома действовало разрешение на строительство в редакции № 59-RU903033000-318-2015/2, выданное на проект с шифром 02-12/02. Шифр в выданной ООО «Стройсервис» с апреля по июнь 2017 года в производство работ документации –07-15/01 не соответствует шифру проекта 02-12/02, указанному в действующем в этот период разрешении на строительство № 59-RU903033000-318-2015/2.

Принимая во внимание указанные выше пояснения Клюйкова М.Ю. об общем для проектов 02-12/02 и 11-17/01 шифре рабочей документации 07-15/01, с целью определения назначения документации с шифром 07-15/01, и в рамках какого проекта она разработана и реализована при строительстве в 2017 году, судом экспертам были заданы вопросы № 4, № 5:

К каким стадиям проектирования, составам, разделам, подразделам проектной документации исходя из ее содержания (проектная, рабочая, текстовая, графическая или иное) относится документация с шифром № 07-15/01, переданная ООО «Стройсервис» для целей выполнения строительных работ ООО «Благостроев» по накладным: от 20 апреля 2017 года № 1, 2, 3, 4, 5, накладной от 15 мая 2017 года № 6, накладной от 25 мая 2017 года № 8, накладной от 18 мая 2017 года № 7, накладной от 26 мая 2017 года № 11, накладной от 29 мая 2017 года № 12, накладной от 30 мая 2017 года № 10, накладной от 7 июня 2017 года № 13, накладной от 17 июня 2017 года №15?

В составе какого проекта (шифр проекта 02-12/02 или шифр проекта 11-17/01), предоставленного ООО «Стройсервис» органам государственного строительного надзора и департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей получения разрешения на строительство объекта строительства по адресу: город Пермь, улица Веселая, 18/улица Революции, 2а, разработана документация с шифром № 07-15/01, переданная ООО «Стройсервис» для целей выполнения строительных работ на данном объекте ООО «Благостроев» по накладным: от 20 апреля 2017 года № 1, 2, 3, 4, 5, накладной от 15 мая 2017 года № 6, накладной от 25 мая 2017 года № 8, накладной от 18 мая 2017 года № 7, накладной от 26 мая 2017 года №11, накладной от 29 мая 2017 года № 12, накладной от 30 мая 2017 года № 10, накладной от 7 июня 2017 года № 13, накладной от 17 июня 2017 года № 15?

По 4 вопросу, поставленному судом для разрешения экспертам, эксперт Х.. пришла к следующим выводам.

Документация с шифром 07-15/01, переданная ООО «Стройсервис» для целей выполнения строительных работ ООО «Благостроев» по накладным: от 20 апреля 2017года №1, 2, 3, 4, 5, накладной от 15 мая 2017 года № 6, накладной от 18 мая 2017 года № 7, накладной от 7 июня 2017 года № 13 инакладной от 17 июня 2017 года № 15, относятся к стадии проектирования «Рабочая документация», к разделу «Конструктивные решения». Конструкции железобетонные (марки КЖ)»», к графической части проекта.

Документация с шифром 07-15/01, переданная ООО «Стройсервис» для целей выполнения строительных работ ООО «Благостроев» по накладным: от 26 мая 2017 года № 11, накладной от 29 мая 2017 года № 12, накладной от 30 мая 2017 года № 10, относятся к стадии проектирования «Проектная документация», к разделу конструктивные решения (марки КР)», к графической части проекта.

Документация с шифром 07-15/01, переданная ООО «Стройсервис» для целей выполнения строительных работ ООО «Благостроев» по накладной от 25 мая 2017 года № 8 относится частью чертежей (9 чертежей) к стадии «Проектная документация», к разделу конструктивные решения (марки КР)», к графической части проекта, а частью чертежей (15 чертежей) к стадии проектирования «Рабочая документация», к разделу «Конструктивные решения». Конструкции железобетонные (марки КЖ)»», к графической части проекта.

При ответе на 5 вопрос, поставленный судом на разрешение экспертам, эксперт Х. пришла к следующим выводам.

Рабочая документация с шифром 07-15/01, переданная ООО «Стройсервис» для целей выполнения строительных работ ООО «Благостроев»по накладным: от 20 апреля 2017 года № 1, 2, 3, 4, 5, накладной от 15 мая 2017 года № 6, накладной от 25 мая 2017 года № 8, накладной от 18 мая 2017 года № 7, накладной от 26 мая 2017 года №11, накладной от 29 мая 2017 года № 12, накладной от 30 мая 2017 года № 10, накладной от 7 июня 2017 года № 13, накладной от 17 июня 2017 года № 15,разработана в соответствие с техническими решениями проектной документации шифр 11-17/01, переданной ООО «Стройсервис» органам государственного строительного надзора и департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей получения разрешения на строительство объекта строительства по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а.

Сопоставляя содержание проектной документации с шифром 07-15/01 и 02-12/02, выводы экспертов и условия договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что договор генерального подряда от 4 ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Стройсервис» с ООО «Благостроев» с целью реализации в 2017 году при строительстве многоквартирного дома технических решений, содержащихся в проектной документации с шифром 11-17/01, впоследствии переданной ООО «Стройсервис» органам государственного строительного надзора и департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей получения разрешения на строительство объекта строительства по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а, выданного департаментом 12 декабря 2017 года под № 59-RU903033000-318-2015/3. Положительное заключение экспертизы 35-2-1-2-0167-17 на проект 11-17/01, с целью реализации которого, как установлено, разработана документация с шифром 07-15/01, выдано ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» 30 августа 2017 года.

Таким образом, ООО «Стройсервис» во исполнение договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Благостроев» документы для строительства (шифр 07-15/01) до прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство по проекту 11-1701.

В проектной документации с шифром 11-17/01, представленной застройщиком (ООО «Стройсервис») в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей получения разрешения на строительство № 59RU903033000-318-2015/3, указан год разработки – 2016год. Проектная организация – ООО «Пермстроймонтаж».

Административные истцы полагают, что в действительности работа по разработке проекта 11-17/01 в том его виде, в котором он был представлензастройщиком (ООО «Стройсервис») в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для целей получения разрешения на строительство № 59RU903033000-318-2015/3, была завершена в августе 2017 года с участием Плотникова Д.А., который по договору с Клюйковым М.Ю. в период с 18 апреля по 10 августа 2017 года разработан раздел 4 проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стадия «П» и «Р». Период проектирования – 2016 года указан в проекте в связи с тем, что ООО «Пермстроймонтаж» с февраля 2017 года утратило членство в саморегулируемой организацией – НП «.......» и, как следствие, допуск к проектным работам. Без подтверждения допуска к проектным работам проект 11-17/01 не получил бы положительное заключение экспертизы, обязательное для получения разрешения на строительство, и как следствие, не было бы выдано разрешение на строительство № 59RU903033000-318-2015/3.

Заинтересованное лицо Клюйков М.Ю., действующий, в том числе как представитель заинтересованного лица застройщика ООО «Стройсервис», в заседании 14 декабря 2018 года категорично отверг доводы административных истцов об искажении периода проектирования, о разработке проекта 11-17/01 в 2017 года (стр. 30, протокол заседания от 14 декабря 2018 года). Относительно наличия/отсутствия у ООО «Пермстроймонтаж» допуска к проектным работам в 2017 году пояснил, что на момент разработки проектной документации 11-17/01 в 2016 году проектная организация ООО «Пермстроймонтаж» состояла в СРОНП «.......». Однако в 2017 году данное СРО исключили из единого государственного реестра СРО, а не организацию исключили из СРО, при этом членов СРО уведомили об этом лишь в апреле-мае 2017 года. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что проектная организация должна обладать членством в СРО на момент прохождения экспертизы. В последующих пояснениях сообщил суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым Д.А. заключен исключительно в консультационных целях. Аналогичные пояснения последовательно давала заинтересованное лицо Колесникова Е.Н.

При проверке довода административных истцов об искажении застройщиком (ООО «Стройсервис») фактического периода разработки проекта 11-17/01 с целью сокрытия отсутствия у ООО «Пермстроймонтаж» в 2017 году допуска к проектным работам судом исследованы материалы дела 2-587/2018 и, с учетом материалов рассматриваемого дела, установлено следующее.

15 июля 2016 года ООО «Стройсервис», в лице директора Клюйкова М.Ю., обратилось к ООО «Пермстоймонтаж» с предложением (письмо, исх. № 54) о внесении изменений в проектную документацию в части увеличения наземных этажей с 21 до 25 (дело 2-587/2018, том 1, л.д.210). Причины изменения этажности в письме не приведены.

В последующем, 24 августа 2016 года директор «ООО Пермстроймонтаж» Щ.. издает приказ № о внесении изменений в ранее разработанную проектную документацию Жилой дом с административными помещениями по адресу: Пермь, ул. Революции, 2а, Веселая-18, в части увеличения количества наземных этажей с 21 до 25. Главным инженером проекта назначен Исупов Е.Ю., который принимал участия в рамках дела № 2-258/18, а также в рамках настоящего дела. Срок внесения изменений – не более 9 месяцев (дело 2-587/2018,том 1, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Стройсервис», в лице директора Клюйкова М.Ю., заключают договор № на корректировку проекта. Согласно пунктам 1.1 и 2.1 указанного договора, ООО «Пермстроймонтаж» обязалось в течение 300 календарных дней внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту Жилой дом с административными помещениями по адресу: Пермь, ул. Революции, 2а, Веселая-18, в части увеличения количества наземных этажей с 21 до 25 (дело 2-587/2018,том 1, л.д. 211-214). Сведений о причинах изменения этажности дома договор не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48 и частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего в редакция от 03 июля 2016 года, для выполнения работы по договорам на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные целями саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее также – СРО) являются предупреждение причинения вреда жизни или здоровью, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами СРО, а также повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, ООО «Пермстроймотнаж» при заключении договора с ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции многоквартирного дома путем разработки проекта 11-17/01 требовалось членство в саморегулируемой организации соответствующего вида и свидетельство о допуске к проектным работам.

ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» представило отзыв, где указало, что для проведения экспертизы ООО «Стройсервис», в лице директора Клюйкова М.Ю., представлены Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29 июля 2015 года № 190,02-2015-5902996445-П-192, выданное ООО «Пермстроймонтаж» саморегулируемой организацией – НП «.......», и копию акта сдачи приемки проектных работ от 15 декабря 2016 года.

При проверке доводов отзыва ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» о завершении проектных работ от 15 декабря 2016 года судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № 017 (то есть после оформления акта приемки проектных работ от 15 декабря 2016 года) ООО «Пермстроймонтаж» сообщает ООО «Стройсервис» о невозможности завершения работ по договору 34/16 в части раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» стадия «П» и «Р» и в данной части просит снять обязательства, либо заключить отдельный договор с исполнителем работ (Д.А. Плотниковым) (дело 2-587/2018,том 1, л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ общества «Пермстроймонтаж» и «Стройсервис» оформляют дополнительное соглашение к договору №, которым исключают из обязательств проектировщика работы по проектированию раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» стадия «П» и разделов «конструктивные решения – железобетонные конструкции, Конструктивные решения – железобетонные конструкции – фундаменты стадии «Р» (дело 2-587/2018,том 1, л.д. 217).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день заключения договора генерального подряда с ООО «Благостров») Клюйков М.Ю., действуя уже от собственного имени, заключает договор подряда с Плотниковым Д.А., которым, как пояснял Клюйков М.Ю. суду при рассмотрении дела 2-587/2018, поручает Плотникову Д.А. продолжить работу в рамках 4 раздела проектной и рабочей документации на многоквартирный дом и разработать монолитную технологию строительства каркаса здания и увеличить количество этажей с 22 до 26.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт сдачи приемки проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на который в отзыве ссылается ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер», не подтверждает завершение проектных работ ООО «Пермстроймонтаж» в 2016 году. К пояснениям КлюйковаМ.Ю. суд относится критически, как данным с целью ввести суд в заблуждение, с целью сокрытия юридически значимых обстоятельств для дела, противоречат исследованным судом доказательствам.

Разработанная Плотниковым Д.А. по заказу Клюйкова М.Ю. документация раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» стадия «П» и разделов «конструктивные решения – железобетонные конструкции, Конструктивные решения – железобетонные конструкции – фундаменты стадии «Р» в полном объеме передана по накладной от 10 августа 2017 года № 2017/04 Исупову Е.Ю., действующему на основании доверенности от 26 мая 2017 года, выданной Клюйковым М.Ю.

В письменных пояснениях по делу 2-587/2018 Плотников Д.А. указал, что вся переданная ООО «Стройсервис» ООО «Благостроев» документация с шифром 07-15/01 и с шифром 11-17/01 по накладным от 20 апреля 2017 года № 1, 2, 3, 4, 5, накладной от 15 мая 2017 года № 6, накладной от 25 мая 2017 года № 8, накладной от 18 мая 2017 года № 7, накладной от 26 мая 2017 года №11, накладной от 29 мая 2017 года № 12, накладной от 30 мая 2017 года № 10, накладной от 7 июня 2017 года № 13, накладной от 17 июня 2017 года № 15, разработана им в период с апреля по июнь 2017года по договору с Клюйковым М.Ю. от 18 апреля 2017года.

В рассматриваемое дело заинтересованным лицом Плотниковым Д.А. также представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что проектная документация (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», шифр 11-17/01-КР, под штампом ООО «Пермстроймонтаж») по содержанию и характеру всех принятых в ней технических, инженерных, архитектурных и иных решений, направленных на строительство объекта, полностью идентична проектной документации, разработанной им по договору подряда от 18 апреля 2017 года, заключенному с Клюйковым М.Ю. и переданной по накладной от 10 августа 2017 года № 2017/04 Исупову Е.Ю., действующему на основании доверенности от 26 мая 2017 года, выданной Клюйковым М.Ю. Отличия имеются только в части оформления, изменены фамилии разработчиков проектной документации. Несмотря на указания в штампах периода разработки – 2016 год, и в пояснительной записке, в действительности данная проектная документация была разработана им в период с апреля по август 2017 года (т. 9, л.д. 88).

В протоколах судебных заседаний гражданского дела №2-587/2018 приведены пояснения Клюйкова М.Ю. и ООО «Пермстроймонтаж» о цели вступления в отношения с Плотниковым Д.В. Как следует из материалов гражданского дела № 2-587/2018 Клюйков М.Ю. и ООО «Пермстроймонтаж» многократно в течение длительного времени настойчиво и последовательно доказывали суду значимость исполненного Плотниковым Д.А. для строительства и получения первого положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17 проектной документации с шифром 11-17/01 и разрешения на строительство многоквартирного дома № 59-RU903033000-318-2015/3, и на прямую связь проектных работ Плотникова Д.А. (их качество) с работами (их качеством) ООО «Благостоев».

В судебном заседании по делу № 2-587/2018 Клюйков М.Ю. пояснил, что договор с Плотниковым Д.А. был заключен с целью экономии средств и сокращения сроков проектирования для получения положительного заключения экспертизы (дело 2-587/2018, том 1 л.д. 140, 149, и 187-192 и л.д. 229-234, т. 3 л.д 44).

Из пояснений Исупова Е.Ю., данных им в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-587/2018, следует, что общество «Пермстроймонтаж» осуществляло контроль за качеством работ Плотникова Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, разработанную им проектную и рабочую документацию выпускало под своим угловым штампом.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что процессуальная позиция Клюйкова М.Ю. и ООО «Пермстроймонтаж» по делу №2-587/2018 свидетельствуют о признании ими изначально использования документации Плотникова Д.А. при строительстве дома и для выполнения работ в 2017года силами ООО «Благостроев».

В целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений к возражениям Клюкова М.Ю. в отношении этих же обстоятельств в рамках рассматриваемого дела суд относится критически. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определение от 25 июля 2017 года№ 18-КГ17-68, согласно которой суды должны давать оценку вопросу о соответствии изменения стороной своей позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения. И если в одном деле лицо предъявило требование (возражения), основываясь на том, что обязательство существовало, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не имело место.

С целью определения действительного периода разработки проектной документации с шифром 11-17/01 и начала выполнения предусмотренных этим проектом работ, и устранения неопределенности относительно использования/неиспользования в составе данного проекта и при строительстве объекта документации Плотникова Д.А. судом экспертам заданы следующие вопросы:

Какие разделы проектной и рабочей документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», фактически разработаны Плотниковым Д.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ или в связи с ним и переданы по накладной от 10 августа 2017года № 2017/04, и какие характеристики объекта капитального строительства по проекту с шифром 02-12/02, архитектурные, конструктивные, инженерные и иные технологические и технические решения, применение которых было направлено на строительство данного объекта, были в рамках разработанных Плотниковым Д.А. разделов проектной и (или) рабочей документации изменены, откорректированы Плотниковым Д.А.?

Какие архитектурные, конструктивные, инженерные и иныетехнологические и технические решения и каких разделов проектной и рабочей документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», из числа разработанных Д.А. Плотниковым по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ или в связи с ним и переданных по накладной от 10 августа 2017 года № 2017/04, полностью или частично реализованы для применения при строительстве данного объекта в составе проектнойи (или) рабочей документации проектной организации ООО «Пермстроймонтаж» с шифром 07-15/01 и с шифром 11-17/01, переданной в производство работ ООО «Стройсервис» ООО «Благостроев» по накладным: от 20 апреля 2017 года №1, 2, 3, 4, 5, накладной от 15 мая 2017 года № 6, накладной от 25 мая 2017 года № 8, накладной от 18 мая 2017 года № 7, накладной от 26 мая 2017 года № 11, накладной от 29 мая 2017 года № 12, накладной от 30 мая 2017 года № 10, накладной от 7 июня 2017 года № 13, накладной от 17 июня 2017 года № 15?

При ответе на 1 вопрос эксперт Х.. установила:

В рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и в связи с ним Плотниковым Д.А. разработаны и по накладнойот 10 августа 2017года №2017/04 выданы разделы проектной и рабочей документации по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а»:

Проектная документация – раздел 4 – КР –Конструктиные и объемно планировочные решения (текстовая и графические части);

Рабочая документация: -КЖ- конструкции железобетонные выше отметки 0.000; КР- конструктивные решения; КЖО (фундаменты).

В рамках разработанных Плотниковым Д.А. разделов проектной и рабочей документации изменены, откорректированы следующие технические характеристики объекта капитального строительства по проекту с шифром 02-12/02, применение которых направлено на строительство данного объекта:

- увеличено количество этажей с 22 этажа до 26 этажей;

- исключен верхний технический этаж;

- выше отметки +8,400 заменены сборные железобетонные колонны на монолитные железобетонные переменного сечения;

- с отметки 0.000 сборные железобетонные диафрагмы жесткости заменены на монолитные железобетонные;

- выше отметки +8,400 изменена толщина монолитного железобетонного перекрытия с 200 мм.до 180 мм, класс арматуры на А500С;

- стены шахт лифтов замены с отметки 0,000 со сборных железобетонных на монолитные железобетонные;

- облицовка наружные стен здания измена с керамогранита на фиброцементные плиты.

При ответе на 2 вопрос эксперт Х. установила:

Архитектурные, конструктивные, инженерные и иные технологические и технические решения проектной и рабочей по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», раздела 4 Конструктивные и объемно планировочные решения, разработанного Д.А. Плотниковым по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ или в связи с ним и переданных по накладной от 10 августа 2017года №2017/04, реализованы частично или полностью для применения при строительстве данного объекта в составе получившей положительное заключение экспертизы №35-2-1-2-0167-17 проектной документации с шифром 11-17/01:

- увеличено количество этажей с 22 этажа до 26 этажей;

- исключен верхний технический этаж;

- с отметки 0.000 сборные железобетонные диафрагмы жесткости заменены на монолитные железобетонные;

- стены шахт лифтов замены с отметки 0,000 со сборных железобетонных на монолитные железобетонные;

- облицовка наружные стен здания измена с керамогранита на фиброцементные плиты.

При ответе на 3 вопрос эксперт Х. пришла к следующим выводам:

Архитектурные, конструктивные, инженерные и иные технологические и технические решения проектной и рабочей по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», раздела 4 Конструктивные и объемно планировочные решения, разработанного Д.А. Плотниковым по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ или в связи с ним и переданных по накладной от 10 августа 2017года №2017/04, реализованы частично или полностью для применения при строительстве данного объекта в составе получившей положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0341-18 проектной документации с шифром 11-17/01:

- увеличено количество этажей с 22 этажа до 26 этажей;

- исключен верхний технический этаж;

- с отметки 0.000 сборные железобетонные диафрагмы жесткости заменены на монолитные железобетонные;

- стены шахт лифтов замены с отметки 0,000 со сборных железобетонных на монолитные железобетонные;

- облицовка наружные стен здания измена с керамогранита на фиброцементные плиты.

При ответе на 6 вопрос эксперт Х. установила следующее:

Полностью реализованы для применения при строительстве объекта: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», в составе проектной и(или) рабочей документации проектной организации ООО «Пермстроймонтаж» с шифром 07-15/01 и с шифром 11-17/01, переданной в производство работ ООО «Стройсервис» ООО «Благостроев» по накладным: от 20 апреля 2017года №1,2,3,4,5, накладной от 15 мая 2017года №6, накладной от 25 мая 2017года №8, накладной от 18 мая 2017года №7, накладной от 26 мая 2017года №11, накладной от 29 мая 2017года №12, накладной от 30 мая 2017года №10, накладной от 7 июня 2017года №13, накладной от 17 июня 2017 года № 15, следующие архитектурные, конструктивные, инженерные и иные технологические и технические решения разделов проектной и рабочей документации, разработанных Плотниковым Д.А. по договору подряда от 18 апреля 2017 года № 2017/04 или в связи с ним и переданных по накладной от 10 августа 2017года № 2017/04:

Разделы: КР «Конструктивные решения» шифр 07-15/01, КЖ «Конструкции железобетонные шифр 07-15/01:

- разработаны решения по усилению колонн нижнего яруса в связи с увеличением количества надземных этажей с 21 до 25;

- предусмотрены монолитные железобетонные с отметки +8,400;

- предусмотрены монолитные железобетонные диафрагмы жесткости имонолитные железобетонные шахт лифтов с отметки +8.400

- предусмотрена толщина монолитных плит перекрытия и покрытия 180 мм с отметки +8.400

- предусмотрен класс арматуры монолитных плит перекрытия А500С

- запроектированы монолитные железобетонные колонны каркаса, плиты перекрытия, диафрагмы, стен шахт лифтов для 22-25 этажей здания.

В положительном заключении экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (экземпляр, представленный департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми) на странице 9 и 10 указано, что исходными данными при проектировании Раздела 1 «Пояснительная записка» являлись среди прочего заключение от 12 мая 2017 года №148/294 на согласование проектирования и строительство Министерства обороны Российской Федерации «Войсковая часть 69806-2» и заключение от 17 марта 2017года № 2999 «Войсковая часть 88503», то есть заключения, выданные в марте и мае 2017года уже после якобы передачи ООО «Пермстроймонтаж» ООО «Стройсервис» по акту 15 декабря 2016года законченного проекта.

В положительном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» № 35-2-1-2-0167-17 (экземпляр, представленный департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми) на стр. 68-71 указаны разделы, в которые вносились изменения в период экспертизы. При проведении экспертизы ООО «Пермстроймонтаж» изменения вносились в разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 10.1.

Договор на экспертизу заключен с ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 11 мая 2017 года, заключение № 35-2-1-2-0167-17 выдано 30 августа 2017 года.

Следовательно, согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (экземпляр, представленный департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми) проект 11-17/01 разрабатывался с мая по август 2017года.

По совокупности указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств судом установлено, что акт сдачи-приемки проектных работ от 15 декабря 2016года, представленный ООО «Стройсервис» на экспертизу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» не подтверждает окончание ООО «Пермстроймонтаж» проектных работ по проекту 11-17/01 2016года. ООО «Пермстроймонтаж» в период с мая по август 2017годаизменения вносились в разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 10.1 проектной документации 11-17/01, в части 4 раздела она разрабатывалась с участием Плотникова Д.А. в период с апреля по 10 августа 2017года. Разработанный Плотниковым Д.А. разделы в составе проекта 11-17/01 использован ООО «Стройсервис» при прохождении экспертизы проекта и получения положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17и разрешения на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3 и № 59-RU903033000-318-2015/4, рабочая документация Плотникова Д.А. применена ООО «Стройсервис» при выполнении работ ООО «Благостроев» в 2017году под шифром 07-15/01.

Решением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства исключены сведения об саморегулируемой организацией – НП «.......» (приказ Ростехнадзора от 29 мая 2017года №СП-23, размещено на сайте www.gosnadzor.ruв разделе новости).

Согласно части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск на проектные работы, выданный СРО НП «.......» ООО «Пермстроймонтаж», прекратил свое действие (редакция от 07 марта 2017года).

Таким образом, ООО «Пермстроймонтаж» с 29 мая 2017года не имело право работать над проектом 11-17/01 и выпускать проектную документацию под своим угловым штампом.

С учетом указанных обстоятельств, доводы административных истцов в части искажения фактического периода разработки проектной документации 11-17/01 заслуживают внимания.

При этом судом принимается во внимание процессуальная позиция Клюкова М.Ю. и ООО «Пермстроймонтаж» при рассмотрении дела № 2-587/2018 и факт направления 8 июля 2017года Исуповым Е.Ю. по электронной почте письма Плотникову Д.А. «последние изменения по веселой. Штамп как у меня» подтверждается материалами дела. Во вложенном файле электронного документа в угловом штампе в графе период указан 2016год и для акцентирования внимания, как нужно правильно оформлять документацию, в угловом штампе графа периода с датой 2016год обведена красным кругом (дело 2-587/2018, том 1, л.д. 99 и 169, 170, 182).

Согласно оригиналу общего журнала работ и заключению экспертизы Федерального Бюджетного учреждения ....... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по делу А50-3451/2018, ООО «Благостроев» выполнило в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания с 1 по 18 этаж и работы по усилению колонн по документации с шифром 07-15/01.

Клюйков М.Ю., ООО «Стройсервис» и ООО «Благостроев» факт выполнения данных работ по документации с шифром 07-15/01 не оспаривают. В заседании 14 декабря 2018 года Клюйков М.Ю. пояснил, что «ООО «Благостроев» до 30 августа 2017года было построено 17-ть этажей в монолитно-железобетонном каркасе. Это все в журналах есть. До внесения изменений, до получения положительного заключения было 17-ть этажей. На вопрос суда: с учетом того, сколько фактически было построено, вы по факту это оценивали? М.Ю. Клюйков пояснил: нет. Мы только сейчас оцениваем, это сейчас в экспертизе оцениваем. А зачем это оценивать? Нет, мы строили…(стр. 36, протокол от 14 декабря 2018 года)».

Таким образом, ООО «Стройсервис» осуществляло в 2017 году (с апреля по декабрь 2017 года ) строительство по проекту 11-17/01 и по разработанной в рамках него технической документации с шифром 07-15/01 до завершения разработки проекта и прохождения проектом экспертизы и получения на него разрешения на строительство, и должно было осознавать при этом неправомерность своих действий ввиду отсутствия у ООО «Пермстроймонтаж» в 2017 году допуска к проектным работам и разрешительной документации (разрешения на строительство) и несоответствия проекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015года ООО «Стройсервис» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.4, л.д.13), к заявлению приложило проектную документацию с шифром 02-12/02 и положительное заключение экспертизы проектной документации от 10 октября 2013 года № 2-1-1-0006-13, проведенной ЗАО «П.» (т. 10 л.д. 77-128).

Согласно проектной документации с шифром 02-12/02, том 1 «Пояснительная записка» и том 3 «Архитектурные решения» архитектурно-планировочные решения предполагают строительство жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями, технико-экономические показатели объекта: надземных этажей – 21, жилых – 18, административных -2, технический этаж -1, подвальный этаж – 1, общая площадь всех помещений – 15 120,45 кв. метра.

Из положительного заключения экспертизы проектной документации с шифром 02-12/02 от 10 октября 2013 года № 2-1-1-0006-13 (т. 4, л.д. 24-99, т. 10 л.д. 77-128) следует, что здание по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», запроектировано многофункциональным, как жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями, имеет общую площадь 15031,92 кв. метров, с числом этажей – 22 (в том числе технический этаж и подвальный), высота здания – 68,600 м., строительство несущего железобетонного каркаса здания предусмотрено по монолитно-сборной технологии (колонны железобетонные сборные, плиты перекрытий – железобетонные монолитные).

21 октября 2015 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № 59RU903033000-318-2015 (том 4, л.д. 20)

Из содержания разрешения на строительство № 59RU903033000-318-2015 следует, что оно выдано на здание по индивидуальному проекту шифр: 02-2/02, год разработки – 2013, с числом этажей – 22 (в том числе технический этаж и подвал), общей площадью 15 031,92 кв.м.

29 февраля 2016 года ООО «Стройсервис» подало заявление об увеличении сроков строительства и о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015.

14 марта 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/1 со сроком действия до 21 октября 2018года.

08 августа 2016 года ООО «Стройсервис» в связи с корректировкой планировочных решений квартир подало заявление о внесении изменений в разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/1.

По результатам рассмотрения заявления застройщика 18 августа 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/2 со сроком действия до 21 октября 2018 года.

04 декабря 2017 года общество «Стройсервис» направило в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми очередное заявление о внесении изменений в ранее выданные разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/2, в данном случае в связи с изменением, увеличением этажности здания с 21 до 25, количества этажей до 26 (т. 4, л.д. 19). Согласно описи прилагаемых документов (т. 4, л.д. 20) к заявлению приложило проектную документацию с шифром 11-17/01 и положительное заключение экспертизы от 30 августа 2017 года№ 35-2-1-2-0167-17.

Таким образом, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по своей сути, изменения, которые ООО «Стройсервис» просило внести в ранее выданное ему разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/2, вызваны намерением указанного лица увеличить количество этажей строящегося жилого дома.

Нормативным документом, регулирующим порядок внесения изменений в проектную документацию 02-12/02, в 2016-2017году являлся раздел 7)ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365). Действует в настоящее время, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831).

Из пункта 7.4.1. ГОСТ Р 21.1101-2013 следует, что внесение изменений в проектную документацию производят согласно 7.1 - 7.3 с учетом положений 7.4.2 - 7.4.8.

Согласно пунктам 7.1.2 - 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Если изменение документа неприемлемо, то должен быть выпущен новый документ с новым обозначением. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Изменения вносят в подлинник документа.

Изменения в бумажные подлинники документов вносят: зачеркиванием; подчисткой (смывкой); закрашиванием белым цветом; введением новых данных; заменой листов или всего документа; введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документа.

В соответствии с пунктом 7.4.2 изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, вносят автоматизированным способом и осуществляют: заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома; заменой (перевыпуском) тома - при его полной переработке; выпуском дополнительных томов.

Регистрацию изменений (версий) тома в целом производят в таблице регистрации изменений по форме 11 (Приложение М), которую размещают при внесении изменений на его титульном листе и обложке. Допускается приводить таблицу только на обложке.

В таблице регистрации изменений не учитывают исправления, внесенные в ведомость «Состав проектной документации» в связи с изменениями в других томах проектной документации.

Сведения об изменениях листов графических документов указывают в графе «Примечание» содержания тома: а) для замененных листов при внесении первого изменения –«Изм. 1 (Зам.)», последующих изменений - дополнительно очередные номера изменений, отделяя их от предыдущих точкой с запятой.Пример - Изм. 1 (Зам.); б) для исключенных (аннулированных) листов при номере изменения –«(Аннул.)».Пример - Изм. 1 (Аннул.); в) для дополнительных листов при номере изменения –«(Нов.)». Пример - Изм. 1 (Нов.) (пункт 7.4.6 ГОСТ).

В силу пункта 7.4.7 ГОСТ при выполнении дополнительных томов проектной документации вносят исправления в ведомость «Состав проектной документации».Сведения об изменениях ведомости «Состав проектной документации» в содержании тома не приводят.

Пунктом 7.4.8 ГОСТ предусмотрено, что изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям ГОСТ Р 21.1101-2013 при корректировке утвержденной проектной документации путем внесения в нее изменений, переутвержденная документация должна содержать сведения обо всех изменениях и дополнениях.

Судом установлено, что проектная документация с шифром 11-17/01 разработана в соответствие с техническим заданием на проектирование от 7 июня 2016года, утвержденным заказчиком и предусматривает корректировку ранее разработанного проекта 02-12/02 (том 1 «Пояснительная записка» 11-17/01-ПЗ, стадия П, лист 1), но при этом не содержит таблицы регистрации изменений в проект 02-12/02 по форме 11 (Приложение М) ГОСТ Р 21.1101-2013, равно как и данных о замененных, об аннулированных, дополнительно разработанных и выпущенных, перевыпущенных томах, разделах, листах проекта 02-12/02. Нет в проектной документации с шифром 11-17/01 и сведений об изменениях в раннее выпущенных томах, разделах, листах проекта 02-12/02.

По данному вопросу в судебном заседании 21 июня 2019года эксперт Х.. пояснила суду, что проектная документация с шифром 11-17/01 оформлена как новая, выполненная впервые.

При ответе на вопрос 1 на стр. 14 заключения эксперт Х.. указала, что в разрез требований ГОСТ Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», Раздел 7 проектная документация, скорректированная Плотниковым Д.А., не содержит ведомости корректируемой документации. Проектная документация оформлена как новая, выполненная впервые.

При ответе на 2-ой и 3-й вопросы эксперт Х.. пришла к выводу, что разработанная Плотниковым Д.А. проектная документация реализована частично или полностью для применения при строительстве объекта в составе получившей положительные заключения экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-2-0341-18 проектной документации с шифром 11-17/01.

В силу изложенной позиции и сопоставляя содержание проекта 11-17/01 и положительных заключений экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-2-0341-18 с содержанием проекта 02-12/02 и положительным заключением экспертизы № 2-1-1-0006-13, учитывая выводы экспертов Х. и Л. на вопросы №1-6, №8 и №9, суд считает, что в данном конкретном случае обществом «Стройсервис» не вносились изменения в проектную документацию 02-12/02, а фактически взамен проекта 02-12/02 под видом его корректировки разработана и представлена новая проектная документация (новый проект с шифром 11-17/01) на реконструкцию объекта строительства, предусматривающего изменение этажности здания с 21 до 25, количества этажей с 22 до 26, высоты с 68,600 до 77,59м., общей площади с 15 120,45 кв. метров до 18 908, 83 кв. метров.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведенные изменения параметров строящегося объекта капитального строительства являются реконструкцией, в связи с этим в силу характера вносимых изменений на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество «Стройсервис» должно было обратиться за разрешением на строительство.

Действующее в период отношений и в настоящее время федеральное законодательство к объектам капитального строительства относит и здания, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства). Термин «объект капитального строительства» является общим понятием градостроительного законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства, согласно которому реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, установленное законодателем в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие «реконструкция» в полной мере применимо и в отношении объектов капитального строительства в виде зданий, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Ввиду этого, доводы административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц ООО «Пермстроймонтаж», ООО «Стройсервис», Щурковой З.М., а также заинтересованных лиц Колесниковой Е.Н., Негуляева В.А. о том, что «реконструкция» как понятие градостроительного законодательства применимо только в отношении объектов капитального строительства, строительство которых завершено, что поскольку изменение параметров объекта (количества этажей, высоты, площади, строительного объема и технологии строительства несущего каркаса здания) производилось застройщиком до завершения строительства, получения разрешения на строительство не требовалось, внесение административным ответчиком (департаментом) изменений в ранее выданное разрешение правомерно, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно вуполномоченный на выдачу разрешения на строительство в соответствие с частями 4-6 указанной статьи орган местного самоуправления.

С учетом этого нормативного определения разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также из буквального содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство и, как следствие, контроль за соответствием проектной документации требованиям законодательства и иным нормативным требованиям, предусмотрены только для строительства и реконструкции объекта капительного строительства.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также следует, что разрешение на строительство как самостоятельный юридический акт индивидуально-правового характера совершается только при строительстве или реконструкции объекта, тогда как при внесении изменений в уже выданное разрешение на строительство новое разрешение на строительство не возникает, независимо от того, оформляется ли на такое изменение новым документом или нет. Выданные административным ответчиком департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми застройщику ООО «Стройсервис» разрешение №59-RU903033000-318-2015, №59-RU903033000-318-2015/1, №59-RU903033000-318-2015/2, №59-RU903033000-318-2015/3и №59-RU903033000-318-2015/4 представляют собой единый юридический акт – разрешение на строительство со всеми внесенными в него изменениями.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает особую процедуру выдачи разрешения на строительство, позволяющую обеспечить безопасность, как процесса строительства, так и объекта строительства после сдачи его в эксплуатацию. Для достижения этой цели застройщик должен предоставить, в том числе, следующие документы:

- градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 7 статьи 51 Кодекса);

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 7 части 7 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем в Градостроительном кодексе наряду с выдачей разрешения на строительство при реконструкции объекта, предусмотрен иной процедурный институт – внесение изменений в разрешение на строительство.

Частями 21.5–21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. По смыслу указанных положений при внесении изменений в разрешение на строительство не требуется подтверждение соответствия проектной документации нормативных требованиям. Из указанных норм права также следует, что внесение изменений в разрешение на строительство не должно быть связано с работами капитального характера, влияющими на конструктивную надежность и безопасность самого объекта капитального строительства.

С учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года по делу № 301-ПЭК15, А65-4542/2014 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

В частности, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Из указанной нормы следует, что для целей внесения изменений в разрешение на строительство причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными. В этом случае не выдается новое разрешение на строительство, а вносятся изменения в выданное разрешение.

При этом, как следует из системного анализа положений градостроительного законодательства, разница между процедурными институтами при выдаче разрешения на строительство при реконструкции объекта (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и внесении изменений в разрешение при отклонении параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) заключается в отсутствии (при реконструкции) или наличии (при отклонении параметров) объективной необходимости отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», №59-RU903033000-318-2015 было выдано на 21-этажный дом (22 этажа) по проекту 02-12/02. 12 декабря 2017года путем внесения изменений в разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/2 была изменена этажность здания на 25 этажный дом (26 этажей).

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена и имелась объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации 02-12/02 в части изменения количества этажей, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство. Следовательно, ООО «Стройсервис» осуществило реконструкцию объекта, требующую получения разрешения на строительство и проверки соответствия проектной документации нормативным требованиям к строительству.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, изменения, которые ООО «Стройсервис» просило внести в выданное ему разрешение на строительство, а административный ответчик такие изменения вносил, вызваны исключительно намерением общества увеличить этажность и высотность объекта, и, по сути, направлены на легализацию выполненных в 2017года строительных работ с отступлениями от проекта 02-12/02 и на обход обязательной процедуры получения разрешения на строительство при реконструкции объекта, которая сопровождается проверкой соответствия измененной проектной документации нормативным требованиям, в том числена обход необходимости разработки измененной проектной документации объекта в том его виде, в котором он был возведен к августу 2017 года, и получения положительного заключения экспертизы, с учетом проверки соответствия возведенной части новому проекту.

Такой обход закона противоречит положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, Градостроительный кодекс относит в статье 2 к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований технических регламентов требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, и требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2009 года№ 1993-р «Об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде» Администраций города Перми утвержден Административный регламент Департамента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и предоставление разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока выданного разрешения, внесение изменений в выданное разрешение» (постановление от 25 июня 2012 года № 51-П) (далее – регламент).

При выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3.1.3.2 Регламента департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми предусматривают обязательную проверку проектов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, согласно действующему законодательству обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности органами государственной власти и местного самоуправления возведено в ранг принципа градостроительной деятельности. Такие условия должны обеспечиваться неукоснительным соблюдением законодательства самими уполномоченными органами при выдаче разрешений на строительство и посредством контроля с их стороны за поведением и действиями других участников градостроительных отношений, в том числе путем проверки проектов требованиям к строительству.

Судом установлено, что работы над проектом 11-17/01 были завершены в августе 2017 года и к этому моменту по проекту 02-12/02 был построен фундамент и часть монолитно-сборного железобетонного каркаса здания до отметки 0.000, и выше отметки 0.000 в значительном объеме выполнены работы по строительству полностью монолитного железобетонного каркаса зданияпо проекту 11-17/01, тогда как первое положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 на проект 11-17/01 выдано 30 августа 2017 года.

В представленных ООО «Стройсервис» в декабре 2017 года в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми положительных заключениях негосударственной экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-2-0341-18 и проектной документации 11-17/01 не отражено, что к моменту окончания его разработки в августе 2017 года проектом и экспертами учитывалось возведение застройщиком значительной части объекта и что проводилась проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту 11-17/01.

Между тем изменения проектной документации 11-17/01 по своему характеру и объему влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объекта капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

С целью проверки, учитывалось ли проектом 11-17/01 и, как следствие, экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» при проведении экспертизы проектной документации, соответствие уже возведенной части измененному проекту 11-17/01, судом экспертам был задан вопрос № 13:

13) Учтены ли проектом 11-17/01 фактическое состояние и качество построенных на август 2017года конструкций (монолитного каркаса, фундамента и основания под ним), их фактическая способность нести нагрузку дома по проекту 11-17/01?

При ответе на этот вопрос эксперт Х. установила:

В материалах дела имеется проверочный расчет каркаса здания с учетом повышения этажности здания до 25 надземных этажей, выполненный ООО «Пермстроймонтаж» в 2017году шифр 11-17/01-РР. На основании представленного расчета Плотниковым Д.А. разработаны технические решения по усилению сборных колонн каркаса здания до отметки +8.400.

В материалы обследования не представлены и ссылок на них нет в проектной документации шифр 11-17/01, из чего можно сделать вывод, что фактическое состояние и качество построенных на август 2017года строительных конструкций здания не было исследовано и не было учтено проектом.

Проектной документацией шифр 11-17/01 не дается никакой информации о том, что на момент выполнения этой документации уже были выполнены фундаменты здания и были смонтированы нижние ярусы каркаса здания. Сведение о проверке несущей способности фундаментов на увеличение нагрузок в связи с увеличением количества этажей здания в проектной документации отсутствуют.

Фактическое состояние и качество построенных на август 2017года конструкций (монолитного каркаса, фундамента и основания под ним) их фактическая способность нести нагрузку дома по проекту 11-17/1 не учтено в полном объеме. В проектной документации отсутствуют сведения об оценке качества смонтированных строительных конструкций, нет проверочных расчетов фундаментов и основания здания.

По части фундаментов эксперт Х. в судебном заседании 21 июня 2019года пояснила, что по первоначальному проекту 02-12/02 фундамент запроектирован как монолитная плита на висячих железобетонных сваях. Висячие сваи размещаются в поверхностных пластах почвы до 7 метров и не доходят до несжимаемого грунта, их устойчивость обеспечивается взаимодействием (сопротивлением) боковых стенок и прилегающих к ним пород.

Административным истцом Ширмоновой Т.Д. представлено обращение в Институт ......., к кандидату технических наук, заведующему лабораторией строительной механики, старшему научному сотруднику отдела комплексных проблем механики деформируемых твердых тел лаборатории интеллектуального мониторинга Г. (т. 14 л.д. 208). В данном обращении административным истцом ставится вопрос оценки сведений о фундаментах объекта и оснований под ним и возможность реконструкции дома путем увеличения этажей с 22 до 26.

В ответе (т. 14 л.д. 209-210) кандидат технических наук Г, сообщил, что в представленной документации по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», отсутствует расчетное обоснование возможности возведения монолитного железобетонного каркаса объекта капитального строительства (Объекта) на существующем фундаменте в текущих инженерно-геологических условиях, решение о возведении считаю необоснованным с точки зрения соответствия требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (пункт 4.1.9):

Кандидат технических наук Г, также разъяснил, что расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию, так и с точки зрения обеспечения механической безопасности Объекта, которая должна подтверждаться соответствующими расчетами на основании требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий). Расчет напряженно-деформированного состояния строящегося Объекта должен быть проведен в совокупности с фундаментными конструкциями и окружающим грунтовым массивом в текущих инженерно-геологических условиях. В данном случае, в связи со строительством на склоне, расчетное обоснование безопасного строительства и будущей эксплуатации Объекта, должно включать в общие расчеты еще и расчеты устойчивости Объекта и анализ возможных вариантов обрушения застраиваемой части склона(требования п/п в) пункт 7.1.1 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты»: Расчет свайных фундаментов и их оснований должен быть выполнен в соответствии с ГОСТ 27751 по предельным состояниям первой группы по потере общей устойчивости оснований свайных фундаментов, если на них передаются значительные горизонтальные нагрузки (подпорные стены, фундаменты распорных конструкций и др.), в том числе сейсмические, если сооружение расположено на откосе или вблизи него или если основание сложено крутопадающими слоями грунта. Этот расчет следует производить с учетом конструктивных мероприятий, предусмотренных для предотвращения смещения проектируемого фундамента.

Кандидат технических наук Г, указывает, что все перечисленное выше в представленной технической документации отсутствует, что и позволяет сделать вывод о недостаточном обосновании принятых проектных решений; и что заключение, как о безопасном строительстве, так и о достаточной несущей способности всех составляющих объекта строительства сделать невозможно. Настоятельно рекомендовал провести все необходимые расчеты согласно нормативной документации, чтобы удостовериться в механической безопасности Объекта, безопасности Объекта при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в Объекте, безопасности для пользователей Объекта.

В части фундаментных конструкций объекта кандидат технических наук Г, обратил внимание на то, что анализ проектной документации в части фундаментных конструкций позволяет сделать вывод о том, что часть испытанных свай не удовлетворяет требованиям проекта по несущей способности (согласно данным испытаний две из восьми испытанных свай не обеспечивают требуемую несущую способность). Расчет усилий в сваях в совокупности с каркасом сооружения отсутствует. Таким образом, сделать вывод об обеспечении несущей способности фундаментных конструкций не представляется возможным. Требуется провести соответствующие расчеты.

Оценивая исследования кандидата технических наук Г, как допустимое и относимое к делу письменное доказательства (статьи 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд приходит к выводу, что оно не противоречит и не опровергает, а лишь дополняет выводы экспертов Х.. и Л.ставящие под сомнение строительство объекта в текущих условиях.

Суд при этом принимает во внимание, что кандидат технических наук Г.. не привлекался судом в качестве специалиста и не был предупрежден об уголовной ответственности и не имел всех исходных данных и представленных экспертам материалов, и поэтому его выводы учитывает в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Конструкции фундаментов здания возводились по проекту 02-12/02 и описаны на стр. 13 положительного заключения экспертизы от 10 октября 2013 года №2-1-1-0006-13. Фундамент здания представляет собой монолитную плиту на свайном основании. Сваи приняты забивные железобетонные сечением 300х300 мм и длиной 7 метров. Основанием свай служат коренные породы (ИГЭ-6) сильновыветрелые, сильнотрещиноватые.

По взаимодействию с грунтами сваи приняты висячими, то есть согласно пояснениям эксперта Х.они не доходят до несжимаемого грунта, их устойчивость обеспечивается взаимодействием (сопротивлением) боковых стенок и прилегающих к ним пород.

В положительном заключении экспертизы от 10 октября 2013 года №2-1-1-0006-13 на проект 02-12/02 на странице 8 и 9 определены следующие топографические, инженерно-геологические, экологические, гидрологические, условия территории, на которой предполагалось строительство объекта. Проектируемый дом расположен в 15-20 метрах от бровки крутого склона к реке Егошиха, сложенного коренными породами. Склон имеет высоту 13-15 метров над меженным урезом воды, крутой, уклон поверхности составляет 40-60градусов. Следов разрушения, связных с оползневыми и обвальными процессами не обнаружено. Видимых повреждений и деформаций зданий окружающей застройки, связанных со склоновыми процессами не обнаружено. Рельеф площадки спланирован насыпными грунтами с отступами, с общим пологим понижением (15-20 градусов) в северо-восточном направлении – в сторону реки. Высотные отметки составляют131.0 – 134.0 в системе высот города Перми. Водоохранная зона реки составляет 50м. Площадка не затапливается паводковыми водами реки. В геологическом строении территории принимают участие коренные породы пермской системы- песчаники, арголиты, и алевролиты, перекрытые элювиальными суглинками, аллювиальными-делювиальными суглинками, супесями, песками, техногенными насыпными грунтами. При проведении исследований подземные воды встречены на глубине 7,2-10,5 метра (отметки 121-126.5м.), воды слабонапорные. С учетом изысканий прошлых лет в паводковый период возможен подъем уровня грунтовых вод до отметки 130.00м. По химическому составу подземные воды неагрессивны к бетону нормальной водопроницаемости и к арматуре железобетонных конструкций при периодическом смачивании. Нормативная глубина промерзания составляет -2.3 метра для насыпных грунтов, для суглинков – 1,9 метра от поверхности земли. Для инженерной защиты территории от опасных инженерно-геологических процессов при проектировании рекомендуется предусмотреть комплекс мероприятий, включающий мониторинг за склоном и его укрепление, и проведение расчета устойчивости склона под нагрузкой от проектируемого здания.

В материалах дела имеется заключение экспертизы №1906/10-3/18-50, проведенной арбитражным судом по делу А50-3451/2018. Данным исследованием по 7-му вопросу экспертом Л. (он же в 2018 выступил как главный инженер оспариваемого административными истцами в данном деле проекта шифр 11-17/01-ПЗУ, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») проверялось: Обеспечивает ли по результатам поверочных расчетов фактическое исполнение каркаса здания с учетом установленной экспертизой дефектов и повреждений (возникших по вине подрядчика) восприятие расчетных нагрузок, предусмотренных проектом шифр 07-15/01, при его эксплуатации?

Эксперт Л. установил, что по результатам поверочных расчетов фактическое исполнение каркаса здания с учетом установленных экспертизой недостатков и повреждений (возникших по вине подрядчика) обеспечивает восприятие расчетных нагрузок по проекту 07-15/01.

В период проведения экспертизы по делу А50-3451/2018 требования к расчету каркасной конструктивной системы здания определены СП 356.1325800.2017. Свод правил. «Конструкции каркасные железобетонные сборные многоэтажных зданий. Правила проектирования», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 13 декабря 2017 года № 1661/пр). Согласно пункта 6.2.1 Свода правил расчет каркасной конструктивной системы включает: - расчет несущей системы с определением усилий и деформаций; - расчет элементов конструктивной системы (колонн, ригелей, плит перекрытий и покрытия, фундаментов, стен, элементов жесткости) по предельным состояниям первой и второй групп; - расчет зданий на прогрессирующее обрушение для обеспечения прочности и устойчивости каркаса при возможной аварийной ситуации, которую следует предусматривать для зданий классов КС-3 и КС-2 с массовым нахождением людей согласно 5.2.6 ГОСТ 27751-2014; - оценку несущей способности основания и деформации фундаментов. Расчет несущей конструктивной системы следует производить в пространственной постановке с учетом совместной работы надземных и подземных конструкций, фундамента и основания под ним (пункт 6.2.2 Свода правил).

Такие же требования содержатся в пункте 5.1.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года№ 635/8,в редакции от 08 июля 2015) и пунктов 11.1 -11.4 Общие требования к расчетным моделям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365), и в СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», утвержденном Приказом ФГУП "НИЦ «Строительство» от 12 июля 2007 года № 123. Так, в пункте 6.2.3 СП 52-103-2007 установлено, что расчет несущей конструктивной системы проводят с учетом совместной работы надземных и подземных конструкций, фундамента и основания под ним.

В судебном заседании после перерыва 8 февраля 2019г специалист В. предупрежденная об уголовной ответственности, после ознакомления с материалами дела пояснила суду, что учитывая, что здание строится на склоне, это требует мониторинга и серьезной проработки, детального исследования и экспертизы. Срок действия последних геологических изысканий закончился на момент разработки проектной документации 11-17/01. Если после геологических изысканий истекло более 2-3 года, проектирование следует производить с учетом прошедших изменений, гидрологических условий и техногенных воздействий. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам их исследования, исследования их территории, которые выполняются до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства. Все материалы изысканий прошлых лет должны использоваться на исследование динамики изменений геологической среды под влиянием техногенных воздействий (стр. 45 и 46, протокол от 1 февраля 2019года).

В соответствии с СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» инженерные изыскания для строительства относятся к виду градостроительной деятельности, осуществляемой с целью изучения природных условий и факторов техногенного воздействия для подготовки данных по обоснованию материалов для архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) зданий или сооружений, а также для документов территориального планирования и документации по планировке территории.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации должны обеспечивать получение: - материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения;- материалов для обоснования компоновки зданий и сооружений для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, оценки опасных процессов и явлений, разработки схемы (проекта) инженерной защиты и мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства или реконструкции объекта;- исходных данных для расчетов оснований, фундаментов и конструкций, а также для проектирования сооружений инженерной защиты, выполнения земляных работ и принятия окончательных проектных решений при подготовке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации. Инженерные изыскания в период строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) объектов должны обеспечивать:- получение материалов, необходимых для подтверждения и/или уточнения условий, заложенных в проектной документации;- геодезическое сопровождение и геотехнический контроль строительства объекта и оценку состояния зданий и сооружений, находящихся в зоне влияния строительства.

Аналогичные положения содержатся в СП-11-105-97,СП-11-104-97, СП-11-102-97, СП-11-02-96 и в СП 47.13330.2016«СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 N 1033/пр).

Срок действия изысканий не должен превышать двух-трех лет (пункт 6.1.7 СП 47.13330.2016, пункт 5.2 СП-11-105-97,часть 1, пункт 5.60 СП-11-104-97, пункт 3.1 СП-11-102-97).

Таким образом, подтверждение расчетами фактической устойчивости (несущей способности) здания и устойчивости склона под нагрузкой от вновь проектируемого здания является обязательным условием для оценки механической безопасности объекта капитального строительства, оценки несущей способности каркаса здания, и должно осуществляться с учетом актуальных геологических изысканий со сроком выполнения не более трех лет.

На стр. 4, раздел 2, п.2. положительного заключения №35-2-1-2-0167-17 указано, что инженерные изыскания не являются предметом экспертизы. Заявителем представлено заключение государственной экспертизы от 30 августа 2013 года №59-1-10325-13. Аналогичная информация приведена в положительном заключении №35-2-1-2-0341-18, и в пункте 1.5 положительного заключения от 30 мая 2019года, и пункте 1.5 положительного заключения от 24 мая 2019года.

В заседании 14 декабря 2018 года Клюйков М.Ю. пояснил, что «ООО «Благостроев» до 30 августа 2017года было построено 17-ть этажей в монолитно-железобетонном каркасе. Это все в журналах есть. До внесения изменений, до получения положительного заключения было 17-ть этажей. На вопрос суда: с учетом того, сколько фактически было построено, вы по факту это оценивали? М.Ю. Клюйков пояснил: нет. Мы только сейчас оцениваем, это сейчас в экспертизе оцениваем. А зачем это оценивать? Нет, мы строили…(стр. 36, протокол от 14 декабря 2018г)».

Судом установлено, что геологические изыскания с целью изучения природных условий и факторов техногенного воздействия на территорию, на которой будет осуществляться строительство, для подготовки проектной документации 11-17/01 со сроком выполнения не более трех лет не проводились. Из содержания проектная документация 11-17/01 и оспариваемых положительных заключений следует, что проектная документация 11-17/01 во всех редакциях разработана на основе геологические изысканий, выполненных в 2013году для разработки проектной документации 02-12/02 (стр. 4, положительного заключения 2-1-1-0006-13).

Исследуя заключение экспертизы №1906/10-3/18-50, проведенное в рамках дела № А50-3451/2018, и оценивая выводы эксперта Л. о несущей способности каркаса здания с учетом положений указанных нормативных документов и положительного заключения экспертизы от 10 октября 2013 года № 2-1-1-0006-13 на проект 02-12/02, суд установил, что в рамках данной экспертизы № 1906/10-3/18-50 экспертами исследовались и оценены только работы, выполненные ООО «Благостроев» по документации с шифром 07-15/01. Ссылок на проектную документациюcшифром 11-17/01 и(или) с шифром 02-12/02 данное заключение не содержит. Экспертами на странице 9 заключения указывается, что фундамент жилого дома свайный. Больше никаких исходных данных о фундаменте здания и основания под ним исследование в целом и в части 7 вопроса не содержит. Нет таких данных и в документации ш. 07-15/01, которая была передана для производства работ ООО «Благостроев».

Тем самым, представленные в материалы дела документы не подтверждают устойчивость склона под нагрузкой от проектируемого здания, надежности и безопасности как объекта капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что к моменту фактического окончания разработки проекта 11-17/01 в августе 2017 года проектом и экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» при проведении экспертизы и выдаче положительных заключений в 2017 году № 35-2-12-0167-17 и в 2018 году № 35-2-1-2-0341-18 не учитывалось возведение застройщиком значительной части объекта и его фактическое состояние, и состояние склона, его устойчивость под нагрузкой от вновь проектируемого здания.

При этом судом также принимаются во внимание пояснения Клюйкова М.Ю., данные им в судебном заседании 14 декабря 2018 года, где на вопрос суда: с учетом того, сколько фактически было построено, вы по факту это оценивали? Клюйков М.Ю. пояснил: нет. Мы только сейчас оцениваем, это сейчас в экспертизе оцениваем. А зачем это оценивать? Нет, мы строили…(стр. 36, протокол от 14 декабря 2018 года)».

При этом из пояснений лиц, участвующих деле, а также исследованных судом доказательств следует, что общество «Стройсервис» просило внести в выданные разрешение на строительство № 59RU903033000-318-2015/2изменения, вызванные исключительно намерением названного лица увеличить этажность жилого дома. В материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства по проекту 02-12/02 выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. В связи с этим судом исследованы материалы дела 2-587/2018 и установлено, что при рассмотрении гражданского дела 2-587/2018 КлюйковМ.Ю., действуя от себя лично и как представитель ООО «Стройсервис», по обстоятельствам причин изменения первоначального проекта пояснял, что после строительства монолитной плиты фундамента была выявлена реальная несущая способность конструкции, которая составила более 50% больше которой планировалось в проектной документации, и было принято решение об увеличении этажности, и параллельно было принято решение пересчитать сборный каркас на монолит (протокол предварительного судебного заседания по делу 2-587/2018 от 11 октября 2018года). Аналогичные пояснения даны Клюйковым М.Ю. в рамках настоящего дела судебном заседании 14 декабря 2017 года. Данные пояснения подтверждают намерение ООО «Стройсервис» увеличить этажность жилого дома; однако мнение Клюйковым М.Ю. о способности конструкций нести нагрузку больше, чем изначально планировалось в проектной документации, не свидетельствует об объективной и не зависящей от воли застройщика необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от ранее утверждено проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве указывается, что разрешение на строительство в № 59-RU903033000-318-2015/3 выдано в порядке переоформления (внесения изменений) в ранее выданное разрешение без проверки проекта 11-17/01 требованиям к строительству и объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации 02-12/12 и соблюдения порядка изменения проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта и предусмотренный законом порядок выдачи разрешения на его строительство и реконструкцию по проекту 11-17/01. Внесение департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми изменений в ранее выданное разрешение№ 59RU903033000-318-2015/2 без проверки проекта 11-17/01 требованиям к строительству и без учета объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации 02-12/12 и соблюдения порядка изменения проектной документации и тем узаконивание самовольной реконструкции объекта противоречит взаимосвязанным положениям статьи 51 и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3.1.3.2 Регламента департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного суда Российской Федерации в Обзоре№ 4 (2015) Судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года) (редакция от 26 апреля 2017года). Согласно указанному обзору в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены изменения в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации. Там же указано, что в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Как было указано, в материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации 02-12/02.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает отдельной разрешительной документации при реконструкции объектов капитального строительства (незавершенного строительства). Поскольку в оформленной как новой, выполненной впервые проектной документации 11-17/01, изменились существенные параметры объекта капитального строительства (количество этажей, площадь помещений, строительный объем, высота объекта, и технология строительства несущего каркаса здания), затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, то в результате произведенной без объективных причин реконструкции фактически был создан новый объект (с новыми конструктивными и другими характеристиками надежности и безопасности здания), в связи с этим для осуществления такой реконструкции ООО «Стройсервис» до начало работ необходимо было получить разрешение на строительство в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской федерации. Исполнение этой обязанности необходимо былосовершить ООО «Стройсервис» перед началом строительства, реконструкции по проекту 11-17/01.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис» не обращалось за разрешением на строительство до начала строительства, реконструкции не завершенного строительством объекта по проекту 11-17/01. Разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3 выдано по заявлению застройщика, поступившему в департамент 4 декабря 2017 года, то есть после выполнения значительного объема работ в 2017 года с отступлениями от проекта 02-12/02, что противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве указало, что при рассмотрении заявления застройщика ООО «Стройсервис» не оценивало проект 11-17/01 на соответствие требованиям к строительству.

Данная позиция административного ответчика не соответствуют указанным выше нормам материального права. По смыслу действующего правового регулирования разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой уполномоченным органом (в данном случае департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми), подтверждающей соблюдение застройщиком всех предусмотренных законом мероприятий, процедур разработки и экспертизы проектной документации и оформления иных документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство и осуществления строительства и тем подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 июля 2017 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 сентября 2017 года) и пункт 3.1.3.2 Регламента департамента (постановление от 25 июня 2012 года № 51-П) предусматривают, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми при выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Наличие в отношении проектной документации 11-17/01 положительных заключений негосударственной экспертизы и использование застройщиком в обход закона института внесения изменений в разрешение на строительство не освобождало департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми от проведения указанной проверки.

Исходя из этого, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми при выдаче разрешения на строительство RU903033000-318-2015/3 неправомерно уклонился от проверки проекта 11-17/01 на соответствие требованиям к строительству. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязан был при рассмотрении заявления ООО «Стройсервис» о внесении изменений в разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/2 и №59-RU903033000-318-2015/2 применить нормы пункта 10 статьи 1,части 7 и пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.3.2 Регламента и проверить проектную документацию 11-17/01 на соответствие требованиям к строительству.

В отсутствие доказательств допуска ООО «Пермстроймонтаж» к выполнению проектных работ в 2017 году (с мая по август), и соответствия уже построенной части объекта условиям измененной проектной документации и требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, выдача экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» положительных заключений экспертизы проектной документации 11-17/01 в 2017 году № 35-2-1-2-0167-17 и в 2018 году №35-2-1-2-0341-18 и переоформление департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешения на строительство № 59-RU903033000-318-2015/2 на разрешения № 59-RU903033000-318-2015/3 и № 59-RU903033000-318-2015/4 нельзя признать правомерным, так как по существу это привело к узакониванию в упрощенном порядке, в обход установленных законом процедур действий застройщика ООО «Стройсервис» по самовольному изменению первоначального объекта капитального строительства и возведению его с отступлениями от проекта 02-12/02 и нарушению прав административных истцов на пожарную и механическую безопасность.

В положительном заключении экспертизы от 30 августа 2017года № 35-2-1-2-0167-17 в перечне рассмотренных разделов проектной документации указан раздел 11-17/01 ПБ «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (страница 8 заключения). Исследование и оценка данного раздела приведены на странице 59 заключения, где экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» указано, что 25-ти этажный дом со встроено-пристроенными административными помещениями включает два административных и 23 жилых этажа. Высота от наименьшей отметки проезжей части пожарного транспорта до подоконника верхних квартир проектируемого здания составляет 74.9 метра. Жилая часть здания имеет класс функциональной безопасности Ф1.3, административная – Ф4.3 (страница 60 заключения).

По версии административных истцов, экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» при выдаче положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17 на проект 11-17/01 и департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при выдаче разрешения на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3 не учтено, что в действительности пожарно-техническая высота здания по проекту 11-17/01, превышает 75 метров, здание предусматривает 26 этажей, и в силу правового регулирования, действующего в2015году (на дату выдачи градостроительных планов № RU90303000-0000000000150321 от 16 апреля 2015года и № RU90303000-0000000000150338 от 11 апреля 2015года), в 2016году и в 2017году (период разработки проекта 11-17/01), и действующего в настоящее время перед проектированием на дом требовалась разработать специальные технические условия, без наличия которых в принципе невозможно осуществить качественное (безопасное) проектирование и строительство здания. Административные ответчики и заинтересованные лица ООО «Стройсервис», ООО «Пермстроймонтаж», КлюйковМ.Ю., КолесниковаЕ.Н., Негуляев В.А., напротив, утверждают, что согласно проектной документации высота здания не превышает отметки 75.000 метров, что исключает необходимость разработки специальных технических условий.

По мнению административных истцов, при проектировании также не учтены другие требования в области пожарной безопасности, например, к противопожарным межэтажным поясам, и нормативные показатели градостроительного проектирования плотности застройки, установленные нормативными документами в строительстве, и не учтены нормативные показатели количества машиномест для постоянного временного хранения автотранспортных средств, в том числе для маломобильных групп населения, в том числе для групп мобильности М4.

С целью проверки этих и других доводов административных истцов о несоответствии проекта 11-17/01 требованиям к строительству, судом в судебном заседании 8 февраля 2019года допрошены специалист в сфере архитектурно-строительного проектирования В.. и специалист в области пожарной безопасности К..

Специалист В. включенная в национальный реестр специалистов НОПРИЗ, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предварительно ознакомившись с материалами дела, пояснила, что при ознакомлении с материалами дела, в частности, с разделом 3 «Архитектурные решения» проектной документации, она обнаружила, что пожарно-техническая высота здания составляет 75,45 метров, если вести расчет от нуля (чистый пол первого этажа), а если вести расчет с учетом перепада высот, так как здание строится на крутом склоне и площадка имеет значительный перепад высот, то пожарно-техническая высота составит порядка 77,4 метра, что превышает допустимую высоту в 75 метров, при которой не требуется получение специальных технических условий. В настоящих условиях, перед проектированием необходимо было получить специальные технические условия, после чего, приступить к проектированию, поскольку именно в них будет содержаться информация, необходимая для проектирования. Исходя из проектной документации, в данном здании не запроектирован технический этаж. На часть вопросов специалист ответов не дала, пояснив, что данные вопросы требуют детальной проработки (протокол предварительного судебного заседания от 01 февраля 2019 года, т. 10 л.д. 191-221).

Специалист в области пожарной безопасности К. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также предварительно ознакомившись с материалами дела, пояснил, что он ознакомился с частью проектной документации, имеющейся в материалах дела, а также положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации, исходя из которых, следует, что высота здания указана только в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности», информации о высоте здания нет ни в пояснительной записке, ни в разделе «архитектурные решения», ни в разделе «конструктивные решения». Из чертежей, действительно, техническая высота здания более 75 метров, поэтому должны разрабатываться специальные технические условия на основании части 2 статьи 78 Федерального закона «Технический регламент требований пожарной безопасности». Указанные технические условия разрабатываются на стадии предпроектных предложений. Поскольку, данными техническими условиями может быть, например, предусмотрена не одна лестничная клетка, а две незадымляемые лестничные клетки, либо могут быть предусмотрено разделение здания на пожарные отсеки, в рамках настоящего проекта это не предусмотрено; либо может быть предусмотрено необходимость установки лифтов для пожарных подразделений, и другое. Данные специальные технические условия согласовываются в ГУ МСЧ по Пермскому краю на экспертном совете, в последующем в Министерстве по чрезвычайным ситуациям, а в последующем, утверждаются в Министерстве регионального развития Российской Федерации. Указал, что данный документ должен быть приобщен к проекту здания. Дополнительно отметил, что в случае возникновения пожара граждане, проживающие на последних четырех этажах, в принципе, не могут быть спасены. По поводу ширины проезда для пожарной машины, пояснить не мог, в связи с необходимость детального исследования документов(протокол предварительного судебного заседания от 01 февраля 2019 года, т. 10 л.д. 191-221).

Специалист К. приглашенный заинтересованным лицом Колесниковой Е.Н., в судебное заседание не явился, суду по предложенным заинтересованным лицом вопросам пояснений не давал, к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждался, однако направил в суд письменные ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 240-243), из содержаний которых следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проектировании многоквартирного дома, а также при выдаче специализированной организацией положительного заключения экспертизы проектной документации допущено не было, отсутствует необходимость получения специальных технических условий.

С целью проверки пояснений указанных специалистов, судом на разрешение экспертам Х. и Л.. были поставлены следующие вопросы:

Какое количество этажей и площадь помещений имеет здание в проектной документации с шифром 02-12.02 и какое количество этажей и площадь помещений имеет здание в проектной документации 11-17/01?

Определить высоту (разность отметок) от минимальной поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене верхнего этажа здания в проектной документации с шифром 11-17/01? При ответе на вопрос высоту (разность отметок) определить со всех сторон здания отдельно, где проектом предусмотрен проезд пожарных машин, с учетом перепада высот между условной отметкой 0.000 и минимальной планировочной отметкой земли проезда в системе высот города Перми.

Исходя из ответов на 8 и 9 вопросы, являлись ли действующие в 2016 году и 2017 году, нормативные требования добровольного и обязательного применения пожарной и технической безопасности достаточными для разработки проектной документации с шифром 11-17/01? При ответе на вопрос определить: необходимо ли было при фактическим количестве запроектированных этажей и фактической высоте от поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проема (окна) в наружных стенах верхнего этажа здания до разработки указанной проектной документации разрабатывать специальные технические условия по правилам пункта 5 главы 1 «Общие положения» «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 87.

Соблюдены ли проектом 11-17/01, получившим положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0341-18, требования СП 42.13330.2011 и СП 59.13330.2012 в части количества машиномест для постоянного временного хранения автотранспортных средств, в том числе для маломобильных групп населения, в том числе для групп мобильности М4, доступ которым разделом 10ПД «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» обеспечен в жилую и офисную часть здания?

12) На какое здание (сколько этажей и какой площади) выданы принятые проектом 11-17/01 технические условия на водоснабжение и электричество и обеспечивают ли они потребности в ресурсах, подачу воды с достаточной интенсивностью для систем пожаротушения жилого дома с административными помещениями по проекту 11-17/01?

14) Какие междуэтажные пояса согласно СП 2.13130.2012 (расстояние между верхним обрезом оконного проема и нижним обрезом оконного проема расположенного выше этажа в терминологии ГОСТ 31251-2008) приняты проектом 11-17.01 и соответствуют ли они нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности? Ответ дать по каждому этажу здания.

15) Соответствует ли проект 11-17/01 и строящееся по нему здание требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности?

16) Где в разделах 3 и 4 (АР и КР) проекта 11-17/01 размещены вентиляторы дымоудаления, и верхняя разводка лежанок холодного и горячего водоснабжения, и системы отопления?

Экспертом Х. при ответе на вопрос № 8 установлено, что здание по проекту 11-17/01имеет 26 этажей (включая подвальный).

При этом эксперт Л.. при ответе на вопрос № 9 установил, что даже при учете самой минимальной отметки проезда для пожарных машин, а именно (отм. -0,300) высота жилого дома с административными помещениями более 75 метров, а именно 75,75 метров.

Эксперт Л. при ответе на вопрос № 10 установил, что жилой дом по проекту 11-17/01 состоит из одного подвального этажа и 25 надземных этажей. Таким образом, здание имеет общее число этажей – 26.

В соответствие с таблицей 6.8 пункта 6.5.1 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход» требования пожарной безопасности устанавливаются для зданий с высотой не более 75,0 метров.

В соответствие с пунктом 5 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» требования пожарной безопасности устанавливаются для зданий с наибольшим числом этажей -25.

Пунктом 1.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусмотрено, что настоящий свод правил не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 метров.

В соответствие с пунктом 6.2 таблица А.1, приложения А Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», проектной документацией в жилом доме со строено-пристроенными административными помещениями предусмотрена установка пожарной сигнализации.

В соответствие с пунктом 7 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», проектной документацией в жилом доме со строено-пристроенными административными помещениями предусмотрена установка противодымной вентиляции.

В соответствие с таблицей 2 пункта 5.2 Свода правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» установлен расход воды для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 с наибольшим числом этажей – до 25.

Пунктом 1 таблицы 1 пункта 4.1.1 Свод правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности устанавливаются для зданий с наибольшим числом этажей – до 25.

Таким образом, из анализа требований нормативных документов в области пожарной безопасности, действующих в период 2016-2017 года, а именно в таблице 6.8 пункта 6.5.1 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в пункте 5 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», в пункте 1.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в таблице 2 пункта 5.2 Свода правил 8.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а также в пункте 1 таблицы 1 пункта 4.1.1 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности. Учитывая требования пункта 2 статьи 78 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требования настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, эксперты Х. и Л. подтвердили доводы административных истцов и пояснения специалистов В. и К. о том, что здание по проекту 11-17/01 имеет 26 этажей и высоту более 75 метров и поэтому в данном случае должны были разрабатываться специальные технические условия.

Суд находит выводы экспертов Х.. и Л. и пояснения специалистов В.. и К.. обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается также раздел перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ в редакции с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 13 июля 2014 года и действовавшими до 30 июля 2018 года.).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных статьей 79 Технического регламента; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, требования Федерального закона № 123-ФЗ распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»(редакция от 15 июня 2017года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2017года), принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года № 272(редакция от 12 июня 2017 года) «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что работы по реконструкции объекта капитального строительства в 2016-2017 года (проектирование) должны были в ходе проведения экспертизы проектной документации проверяться экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» на соответствие требованиям Федерального закона № 123-ФЗ и перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (редакция от 25 февраля 2016 года). Эксперты ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», в частности, обязаны были осуществить проверку проектной документации 11-17/01 на предмет соответствия установленным требованиям, в том числе раздела проектной документации «Мероприятия по противопожарной защите» и выдать соответствующее заключение.

В силу изложенной позицией несостоятельны доводы, изложенные в письменных возражениях представителя заинтересованного лица Щурковой З.М. - адвоката Вохминой Н.В., о допустимости неприменения при проектировании здания и прохождении экспертизы проекта 11-17/01 сводов правил, в том числе в сфере пожарной безопасности, со статусом применения «на добровольной основе».

Согласно части 4 статьи 16.1Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ (редакция от 29 июля 2017года) «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, то есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Проектная документация с шифром 11-17/01, разработанная ООО «Пермстроймонтаж», и разработанная ООО «Сивил Инжиниринг», и положительные заключения экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-0341-18не содержат ссылок на иные технические документы, содержащие альтернативные либо отличающиеся от действующих технических норм и правил в сфере пожарной безопасности со статусом применения «на добровольной основе», в результате применения которых при разработке проекта 11-17/01 обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗи Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

В разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (том 9 ш.11-17/01-ПБ) степень огнестойкости здания принята согласно СП 2.131330.2009 п. 6.5.1 и 6.6.1 по таблице 2 (том 9 11-17/01-ПБ, стр. 14) по наибольшей высоте здания – 75 метров, принятой проектом – 68,60 метров.

В разделе 8 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудования автоматической пожарной сигнализации» (том 9 ш. 11-17/01-ПБ, стр. 24) нормы и правила проектирования применены по СП 5.13130.2009.

Раздел «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (АУПС)» запроектирован согласно пункту 5 таблицы 2 СП 3.13130-2009 (том 9 ш.11-17/01-ПБ, стр. 29). Раздел «Внутренний противопожарный водопровод» разработан в соответствие с СП 10.13130.2009 (том 9 ш.11-17/01-ПБ, ср. 32).

Разделы 9.7 «Противодымная защита» и 9.8 «Система аварийной (общеобменной) вентиляции» разработаны в соответствие с положениями СП 7.13130.2009 (том 9 ш. 11-17/01-ПБ, стр. 34-36).

В пояснительной записке проектной документации 11-17/01-ПЗ, разработанной ООО «Пермстроймонтаж», в разделе 9 «Заверение о соблюдении действующих норм и правил» (лист 17), указано, что данная проектная документация разработана в соответствие, в том числе, с перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Подписано главным инженером проекта Исуповым Е.Ю. и директором ООО «Пермстроймонтаж» Щ.

Таким образом, системный анализ приведенных норм и материалов дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований неприменения ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Сивил Инжиниринг» при разработке проектной документации с шифром 11-17/01 и ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» при ее экспертизе технических регламентов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ и Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ.

Требования к разработке раздела проектной документации «Мероприятия по противопожарной защите» предусмотрены пунктом 1.5* СНиП 21-01-97* (СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года№ 18-7) (редакция от 19.07.2002)), согласно которому для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м должны быть разработаны и согласованы в установленном порядке с государственной противопожарной службой дополнительные компенсирующие противопожарные мероприятия – технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

Судом установлено, что здание по проекту 11-17/01 является многофункциональным, так как включает взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов различные функционально-планировочные компоненты (группы помещений): жилую и общественную часть.

Нормативы проектирования и строительства многофункциональных зданий определены в «СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» (утвержден Приказом Минстроя России от 07 сентября 2014 № 440/пр).

Согласно пункту 1.1настоящий Свод правил распространяется на проектирование и строительство новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых многофункциональных зданий высотой до 75 м с размещением общественных помещений на этажах, расположенных не выше 55 м и имеющих заглубление подземной части до 15 м, а также многофункциональных комплексов и участков данных зданий и комплексов.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.7 СП 160.1325800.2014 многофункциональное здание: здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов; многофункциональный комплекс: комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов; функционально-планировочный компонент здания: группа помещений, обеспечивающих выполнение определенного процесса (проживания, сервисного обслуживания, досуга и др.).

Пунктом 7.2 СП 160.1325800.2014 предусмотрено, что многофункциональные здания выше 75 метров или с общественными помещениями, размещаемыми на этажах, высота расположения которых более 55 метров, а также отнесенные к особо сложным и уникальным в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 48.1 [4], должны проектировать с учетом положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту А.3. 2. Приложения А СП 160.1325800.2014 высоту здания определяют высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, наибольшей разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене (или ограждений летних помещений).

При сплошном остеклении фасадов здания и отсутствии оконных и других открывающихся проемов в верхних этажах его высоту определяют как разность отметок пола последнего этажа и упомянутой выше поверхности проезда для пожарных машин.

Заглубление здания определяют разностью планировочной отметки земли (наиболее низко расположенной) и отметкой чистого пола нижнего подземного этажа (техподполья).

Раздел введение и пункт 7.1 СП 160.1325800.2014 устанавливают требования к проектированию многофункциональных зданий и комплексов с учетом существующих СП 54.13330, СП 118.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 1.13130, СП 2.13130, СП 3.13130, СП 4.13130, СП 5.13130, СП 6.13130, СП 7.13130, СП 8.13130, СП 10.13130, СП 54.13330, СП 60.13330, СП 118.13330, ГОСТ 12.1.004.

Высота здания в соответствии с отсылочной нормой СП 160.1325800.2014–пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года№ 171) (редакция от 09 декабря 2010 года)определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия. При этом высота ограждений в местах опасных перепадов, в том числе лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли, должна быть не менее 1,2 м (пункт 5.4.20СП 1.13130.2009).

В соответствии с отсылочной нормой СП 160.1325800.2014 - пунктами 5.4.17. и 5.4.18 СП 2.13130.2012 для предотвращения распространения пожара наружные стены здания должны предусматривать междуэтажные противопожарные пояса, выполненными глухими при расстоянии между верхом окна нижележащего этажа и низом окна вышележащего этажа не менее 1,2 метра, с классом огнестойкостине менее EI 150 по ГОСТ 30247.1, для стен навесных - по ГОСТ Р 53308.

Таким образом, из анализа указанных взаимосвязанных положений сводов правил при определении высоты здания имеет значение наибольшая разность (максимальное значение) отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы соответствующей конструкции верхнего этажа здания. В зависимости от целей технического регулирования и технических решений конструкций верхнего этажа и класса огнестойкости его остекления, высота определяется: до уровня отметки пола верхнего этажа (при отсутствии открывающегося проема), или полусуммой отметок пола и потолка этажа, или до высоты ограждений в местах опасных перепадов, в том числе лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли, которая должна быть не менее 1,2 метра. Одновременно должны соблюдаться требования СП 2.13130.2012 к участкам наружных стен – междуэтажным поясам не менее 1,2 метра и классу их огнестойкости по ГОСТ 30247.1, для стен навесных - по ГОСТ Р 53308, а также требования пункта 5.4.20 СП 1.13130.2009к ограждениям в местах опасных перепадов не менее 1.2 метра.

В рамках своей компетенции эксперт Л.. 14-ый вопрос о междуэтажных поясах сформулировал следующим образом:

14) Какие противопожарные пояса согласно СП 2.13130.2012 (расстояние между верхним обрезом оконного проема и нижним обрезом оконного проема расположенного выше этажа) приняты проектом 11-17.01 и соответствуют ли они нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности? Ответ дать по каждому этажу здания?

В результате проведенного исследования эксперт Л. пришел к следующему выводу: Учитывая конструктивное исполнение, навесная фасадная система соответствует нормативным требованиям. Согласно выносного элемента 3 листа 11 проектной документации 11-17/01 высота противопожарного пояса составляет 1,15 метра, что не соответствует требованиям п. 5.4.17, п. 5.4.18 СП 2.13130.2012. Согласно листа 11 проектной документации 11-17/01 (иллюстрация 2) выносной элемент 3 однотипен для всех надземных жилых этажей.

Выводы эксперта соответствуют материалам дела. В положительных заключениях ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-2-0341-18 отсутствует информация о междуэтажных поясах здания, но на разрезе 1-1здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР видно, что межэтажные пояса однотипно для всех этажей состоят из перемычки 170 мм, плиты перекрытия и простенка кирпичного 750мм, их (междуэтажных поясов) общая высота на всех жилых этажах (с 3-го по 25-ый надземные), включая доску подоконную 20мм, составляет 1.15м (400мм+750мм).

При ответе на 9-ый вопрос о высоте здания эксперт Л. установил уровень минимальной отметки проезда для пожарных машин – отм. -0.300, и по его расчету высота здания по проектной документации 11-17/01 составит:

Н= отметка - 0.300 + 2*4,2 м (первый и второй надземные этажи)+ 21*3,0 м ( 3-23 надземные этажи) + 1*3,3м (24-й надземный этаж) + разрез 3 (0,75 м), то высота принята проектом нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене составит = 75,75 метров.

При наличии на последнем этаже (25-ом надземном) открывающегося проема окна на уровне пола, на чем настаивает заинтересованное лицо Колесникова Е.Н., нарушаются требования пунктов 5.4.17, 5.4.18 СП 2.13130.2012. Поскольку сведений об остеклении 25-го этажа с классом огнестойкости не менее EI 130 проектная документация не содержит, при таком техническом решении междуэтажный пояс на 25-ом этаже будет всего 400мм, при требуемом – 1200 мм, то есть в три раза меньше нормативного размера. И даже в этом случае (при наличии на последнем этаже (25-ом надземном) открывающегося проема окна на уровне пола) фактическая высота здания по правилам пункта 3.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» составит более 75 метров.

Н = отметка - 0.300 + 2*4,2 м (первый и второй надземные этажи)+ 21*3,0 м (3-23 надземные этажи) + 1*3,3м (24-й надземный этаж) + 1,2 м (минимальная высота ограждений в местах опасных перепадов согласно пункту 5.4.20 СП 1.13130.2009), то высота по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений составит = 76,2 метров.

При отсутствии открывающихся окон (проемов) в верхнем этаже высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа, и в таком случае высота здания составит:

Н= отметка - 0.300 + 2*4,2 м (первый и второй надземные этажи)+ 21*3,0 м ( 3-23 надземные этажи) + 1*3,3м (24-й надземный этаж) + 1,65 м (полусумма отметок пола и потолка 25-го надземного этажа) = 76.65 метров.

Материалами дела подтверждается и сторонами и лицами по делу не оспаривается, что дом строится на крутом склоне реки Егошиха.

Судом установлено, что согласно положительному заключению от 10 октября 2013года №2-1-1-0006-13 проектной документации 02-12/02 рельеф площадки спланирован насыпными грунтами с отступами, с общим пологим понижением (15-20 градусов) в северо-восточном направлении – в сторону реки. Высотные отметки составляют 131.00 – 134.00 в системе высот города Перми (страница 8 положительного заключения от 10 октября 2013года №2-1-1-0006-13 проектной документации 02-12/02). При этом самая высокая отметка участка 134.00 соответствует отметке 0.000 – уровню чистого пола первого этажа (страница 18 положительного заключения проектной документации от 30 августа 2017года № 35-2-1-2-0167-17). То есть понижение высоты площадки строительства со стороны реки составляет до – 3.00м. от самой высокой отметки площадки – 134.00 метра в системе высот города Перми, равной уровню чистого пола первого этажа.

Пояснения о том, что при расчете высоты необходимо учитывать перепад высот и считать нужно по самой нижней отметке уровня земли – 2м от ноля – 134.000, то есть от - 132.00м, даны Клюйковым М.Ю. в судебном заседании 14 декабря 2018 года (стр. 28, протокол от 14 декабря 2018года).

Судом исследован Том 2 проектной документации ООО «Пермстроймонтаж» с шифром 11-17/01-ПЗУ. Характеристика участка приведена на листе 1 проекта11-17/01-ПЗУ «Общие данные», где указано, что рельеф имеет общий уклон в сторону р. Егошиха, абсолютные отметки колеблются от 135.0 до 120,0м в системе высот Перми. Согласно листу 7 проекта 11-17/01-ПЗУ «Схема движения транспортных средств» обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренние проезд к объекту капитального строительства перемещение основных транспортных потоков предусмотрено по проектируемым проездам. К проектируемому зданию предусмотрен проезд пожарных машин. На территории запроектирован тупиковый проезд шириной 3,5 метра с разворотной площадкой 15х15 м. Газон по периметру здания укреплен газонной решеткой «Гео Газон» и рассчитан, в случае необходимости, на проезд пожарных машин. Высотные отметки проездов приведены на листе 3, стадия «П», указанного проекта «План организации рельефа местности», согласно которому самая низкая высотная отметка проезда составляет 131,22 м в системе высот Перми.

Эксперт Х. установила отметку пола последнего этажа (25-го) равной +74,7 метра. Высота пола первого этажа (отметка 0.000) составила 134.00 в системе высот Перми. Низ открывающегося проема в наружной стене на последнем верхнем этаже принят экспертом на отметке пола последнего (верхнего этажа).

Высоту проезда в системе высот Перми эксперт Х. установила со всех сторон здания:

по проекту ООО «Пермстроймонтаж»: в осях Д/1 – 133.0 м., в осях Е/4 – 134/0, в осях Е/7 – 133.39, в осях А/7 – 131.22, в осях А/1 – 132.00м;

по проекту ООО «Сивил Инжиниринг»: в осях Д/1 – 133.8 м., в осях Е/4 – 133,7, в осях Е/7 – 133.39, в осях А/7 – 131.11, в осях А/1 – 132.00м.

В результате исследования согласно расчету эксперта абсолютная отметка низа открывающегося проема верхнего этажа на отметке пола последнего (верхнего этажа) составила: 74.70 + 134.00 = 208.7 метров, высота здания от уровня проезда пожарных машин по углу здания в осях А/7 составляет 77,59 метров по проекту ООО «Сивил Инжиниринг», и 77,48 метра - по проекту ООО «Пермстроймонтаж».

Судом проверен расчет эксперта. Наибольшая разность отметок поверхности проезда для пожарных машин от отметки 131.22 метров при расчете до уровня пола последнего этажа, по проектной документации с шифром 11-17/01 ООО «Пермстроймонтаж» составит: 208,7 метров абсолютная отметка низа открывающегося проема верхнего этажа на отметке пола последнего (верхнего этажа)) - 131.22 (уровень проезда по углу здания в осях А/7) = 77,48 метра.

Наибольшая разность отметок поверхности проезда для пожарных машин от отметки 131.22м при расчете до уровня пола последнего этажа, на расчете до этого уровня настаивает заинтересованное лицо Колесникова Е.Н., по проектной документации с шифром 11-17/01 ООО «Сивил Инжиниринг» составит: 208,7 м (абсолютная отметка низа открывающегося проема верхнего этажа на отметке пола последнего (верхнего этажа)) - 131.11 (уровень проезда по углу здания в осях А/7) = 77,59м.

В отсутствие сведений в проекте ш. 11-1701 остекления 25-го этажа с классом огнестойкости не менее EI 130 и сведений об ограждений в месте опасного перепада - низа открывающегося проема на уровне пола 25-го этажа, при определении высоты здания судом приняты во внимание содержание указанного разреза 1-1 здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР, где для всех этажей однотипно (и 25-го) низ открывающегося проема окна отображен на уровне высоты простенка кирпичного - 750мм от уровня пола этажа.

С учетом требований СП 2.13130.2012 к междуэтажным поясам и выводам эксперта Л. по 14-вовпросу о междуэтажных поясах, наибольшая разность отметок поверхности проезда для пожарных машин при расчете до нижней границы уровня проема открывающегося проема окна на 25-том этаже согласно разрезу 1-1здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР составит:

А) по проектной документации с шифром 11-17/01 ООО «Сивил Инжиниринг»:

134.0-131.11 (понижение высоты площадки в месте проезда от условной отметки 0.000, равной уровню пола первого надземного этажа) + 2*4,2 м (первый и второй надземные этажи) + 21*3,0 м (3-23 надземные этажи) + 1*3,3м (24-й надземный этаж) +750мм (простенок кирпичный и подоконная плита на 25-том этаже согласно разрезу 1-1 здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР) = 78,34 метров;

208,7 м (абсолютная отметка низа открывающегося проема верхнего этажа на отметке пола последнего (верхнего этажа))+750мм (простенок кирпичный и подоконная плита на 25-том этаже согласно разрезу 1-1здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР) - 131.11 (уровень проезда по углу здания в осях А/7) = 78,34 метров;

Б) по проектной документации с шифром 11-17/01 ООО «Пермстроймонтаж» составит:

134.0-131.22 (понижение высоты площадки в месте проезда от условной отметки 0.000, равной уровню пола первого надземного этажа) + 2*4,2 м (первый и второй надземные этажи) + 21*3,0 м (3-23 надземные этажи) + 1*3,3м (24-й надземный этаж) +750мм (простенок кирпичный и подоконная плита на 25-том этаже согласно разрезу 1-1здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР) = 78,23 метра;

208,7 м (абсолютная отметка низа открывающегося проема верхнего этажа на отметке пола последнего (верхнего этажа))+750мм (простенок кирпичный и подоконная плита на 25-том этаже согласно разрезу 1-1 здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР) - 131.22 (уровень проезда по углу здания в осях А/7) = 78,23 метра.

При таком положении содержание положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17 и положительного заключения № 35-2-1-2-0341-18 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» в части выводов экспертов о принятой проектом высоте здания – 74,900м не соответствуют взаимосвязанным положениям СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009 и СП 160.1325800.2014 и фактическим обстоятельствам и содержанию описанной ими же проектной документации 11-17/01. Вопреки выводам экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» в заключение 35-2-1-2-0167-17 от 30 августа 2017 года, судом установлено, что в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» степень огнестойкости здания принята согласно СП 2.131330.2009 п. 6.5.1 и 6.6.1 по таблице 2 по наибольшей высоте здания – 75 метров, принятой проектом – 68,60 метров (том 9 11-17/01-ПБ, стр. 14). В действительности, при любом способе измерения и расчета высоты здания наибольшая разность отметок поверхности проезда для пожарных машин и до уровня пола 25-го надземного этажа, и до полусуммы отметок пола и потолка 25-го надземного этажа, и до уровня открывающегося проема окна согласно разрезу 1-1здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР, и до минимальной высоты ограждений в местах опасных перепадов, равной 1.2 метра, во всех случаях превышает 75 метров.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что жилая часть здания по проекту 11-17/01 имеет функциональную пожарную опасность Ф1.3 и высоту более 75 м. На здание по проекту 11-17/01 должны были быть разработаны и согласованы в установленном порядке с государственной противопожарной службой дополнительные компенсирующие противопожарные мероприятия – технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

С целью проверки доводов административных истцов о неполноте технического регулирования и о необходимости разработки специальных технических условий экспертам задан вопрос №10:

Эксперт Л. в рамках свей компетенции переформулировал вопрос и изложил его в следующей виде:

Являлись ли действующие в 2016 году и 2017 году, нормативныетребования добровольного и обязательного применения пожарной безопасности достаточными для разработки проектной документации с шифром 11-17/01? При ответе на вопрос определить: необходимо ли было при фактическим количестве запроектированных этажей и фактической высоте от поверхности проезда для пожарных машин до нижней границы открывающегося проема (окна) в наружных стенах верхнего этажа здания до разработки указанной проектной документации разрабатывать специальные технические условия в соответствие с требованиями Федерального закона от 22 июля 2009 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В результате исследования эксперт Л. пришел к следующему выводу: Из анализа требований нормативных документов в области пожарной безопасности, действующих в 2016-2017 годах, отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности. Учитывая требования пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2009 года № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требования настоящего федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности содержащие комплекс мероприятий по обеспечения пожарной безопасности.

Отвечая на вопросы в судебном заседании эксперт Л. пояснил, что в соответствие с таблицей 6.8 пункта 6.5.1 СП 2.13130 требования пожарной безопасности установлены для зданий с высотой не более 75 метров; в соответствие с пунктом 5.6.8 таблицы 2 СП 3.13130 требования пожарной безопасности установлены для зданий с наибольшим числом этажей не более 25-ти; в соответствие с пунктом 1.2 СП 4.13130 настоящий свод правил не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 метров; в соответствие с таблицей 2 пункта 5.2 СП 8.13130 установлен расход воды для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 при количестве этажей не более 25; в соответствие с пунктом 1 таблицы 1 пункта 4.1.1 СП 10.13130 требования пожарной безопасности устанавливаются для зданий с наибольшим числом этажей до 25. Из анализа требований нормативных документов в области пожарной безопасности, действующих в 2016-2017 годах, отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности. Учитывая требования пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2009 года № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требования настоящего федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности содержащие комплекс мероприятий по обеспечения пожарной безопасности.

Суд признает обоснованными указанные выводы эксперта.

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Аналогичные требования установлены Федеральным законом № 123-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 78 которого, для зданий, сооружений и строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности на основе требований Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (редакции от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пункт 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, в случае, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий (далее – СТУ).

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что разработка СТУ является обязательной первоначальной стадией архитектурно-строительного проектирования в случаях, если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Частью 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно Закону № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1033 утвержден актуализированный Перечень № 1521. Нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий Перечень, применяются на обязательной основе, в случае если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем Перечне.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778 утверждена актуализированная редакция Свода правил 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В пункте 38 указанного Перечня указан СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы 3 - 6пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч.»), 4.11, 4.12), 5 (п. пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац 2 пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты. 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).

Данный свод правил в полном объеме действовал до 7 июня 2017 года и устанавливал, в частности, обязательные требования конструктивной огнезащиты (пункт 7.1.5), пределы огнестойкости и класс пожарной конструкций (пункт 7.1.7), расстояния от дверей квартир до лестничной клетки или выхода наружу, число эвакуационных выходов (пункты 7.2.1 – 7.2.17). Пунктом 7.1.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», действовавшим на момент проектирования и строительства жилого дома, определена допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека, которые определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 7.1.

При этом данный свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (пункт 1.1). Требования для зданий высотой боле 75 метров СП 54.13330.2011 не установлены.

Согласно действовавшему в 2016 году (в период начала разработки проекта 11-17/01) пункту 7.1.1.СП 54.13330.2011, пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 2.13130 и СП 4.13130 к жилым зданиям и общежитиям квартирного типа функциональной пожарной опасности соответственно Ф1.3, Ф1.2 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии со Сводом правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Применение данного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов. В указанном своде правил приведены требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 СП 4.13130.2013 «Свода правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара». Свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

СП 54.13330.2011 утратил силу с 4 июня 2017 года, за исключением указанных выше пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26декабря 2014 года № 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, утвердившего новый Свод правил СП 54.13330.2016.

В силу пункта 7.1.1 СП 54.13330.2016 пожарную безопасность зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 и общежитий квартирного типа класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 следует обеспечивать в соответствии с требованиями Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативных документов по пожарной безопасности и правил, установленных в настоящем своде правил для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации - с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Обоснование отступлений от требований нормативных документов в области пожарной безопасности, включая требования раздела 7, может быть выполнено в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем расчета риска.

Согласно пункту 7.1.2 СП 54.13330.2016 допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 7.1.

Из содержания таблицы 7.1 следует, что требования для зданий высотой боле 75 метров СП 54.13330.2016 не установлены. Как указано в пункте 1.1 СП 54.13330.2016, настоящий Свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека.

Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 (редакция от 23 октября 2013 года) «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утвержден и с 2 декабря 2013 года введен в действие СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Настоящий свод правил устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков, применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (пункты 1.1, 1.2 СП 2.13130.2012.).

Пунктом 4.1 Свода правил установлено, что нормативная и техническая документация на здания, строительные конструкции, изделия и материалы должна содержать их пожарно-технические характеристики, регламентируемые настоящим сводом правил.

Согласно пункту 4.2 Свода правил в процессе проектирования объектов защиты должны определяться характеристики огнестойкости и пожарной опасности объектов защиты.

В соответствие с пунктом 4.5 Свода правил, в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденным в установленном порядке.

Требования к зданиям и сооружениям установлены в разделе 6 СП 2.13130.2012.

Согласно пункту 6.5.1 которых, допустимую высоту здания класса Ф1.3 и площадь этажа в пределах пожарного отсека следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 6.8.

Исходя из содержания данной таблицы следует, что I степень огнестойкости здания, с классом конструктивной пожарной опасности здания С0, имеет здание с допустимой высотой 75 метров, при этом площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 2 500 кв.м.

Таким образом, требования СП 2.13130.2012 также определены только для зданий высотой до 75 метров.

Высота и этажность зданий, кроме специально оговоренных случаев, определяются согласно СП 1.13130 (пункт 4.4 СП 2.13130.2012).

Высота здания согласно ссылке пункта 4.4 СП 2.13130.2012 и пункта 3.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171) (редакция от 09 декабря 2010 года) определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

Как установлено выше, результаты расчетов показали, что высота здания по проекту 11-17/01 в соответствие с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 превышает 75 метров.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Согласно пункту 1.1 СП 3.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно разделу 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствие с пунктом 5 таблицы 2 требования СОУЭ соответствующего типа установлены СП 3.13130.2009 только для зданий с числом этажей не более 25-ти.

Для зданий с числом этажей более 25-ти техническое регулирование обеспечения безопасной эвакуации системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствовало, и отсутствует в настоящее время.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с принятыми проектными решениями в здании по проекту 11-17/01 предусмотрен внутренний и наружный противопожарные водопроводы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пожарная безопасность обеспечивается такжеконструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями, к ним относятся и устройство противопожарного водопровода.

Требования к числу пожарных стволов и минимальному расходу воды на внутреннее пожаротушение определены СП 10.13130.2009 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (утвержден Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 180) (редакция от 09 декабря 2010 года).

В соответствии с пунктом 4.1.1 и пунктом 4 таблицы № 1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

Таблица 1 имеет следующее содержание:

Жилые, общественные и административно-бытовые здания и помещения	Число пожарных стволов	Минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, л/с, на одну струю
1 Жилые здания:
при числе этажей от 12 до 16 включ.	1	2,5
то же, при общей длине коридора св. 10 м	2	2,5
при числе этажей св. 16 до 25 включ.	2	2,5
то же, при общей длине коридора св. 10 м	3	2,5
2 Здания управлений:
высотой от 6 до 10 этажей включ. и объемом до 25000 м3 включ.	1	2,5
то же, объемом св. 25000 м3	2	2,5
при числе этажей св. 10 и объемом до 25000 м3 включ.	2	2,5
то же, объемом св. 25000 м3	3	2,5
3 Клубы с эстрадой, театры, кинотеатры, актовые и конференц-залы, оборудованные киноаппаратурой	Согласно (1)
4 Общежития и общественные здания, не указанные в позиции 2:
при числе этажей до 10 включ. и объемом от 5000 до 25000 м 3 включ.	1	2,5
то же, объемом св. 25000 м3	2	2,5
при числе этажей св. 10 и объемом до 25000 м3 включ.	2	2,5
то же, объемом св. 25000 м3	3	2,5
5 Административно-бытовые здания промышленных предприятий объемом, м3:
от 5000 до 25000 м3 включ.	1	2,5
св. 25000 м3	2	2,5

Из содержания указанных актов следует, что число струй, указанное в таблице 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», предназначено для выполнения при проектировании расчета необходимого нормативного расхода воды насосной установки при пожаротушении и определено только для зданий с числом этажей до 25 включительно.

Согласно пункту 1.1 настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода.

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно пункту 1.2 настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода.

В силу пункта 1.3 настоящий свод правил не распространяется на внутренний противопожарный водопровод: зданий и сооружений, проектируемых по специальным техническим условиям.

Таким образом, в период разработки проекта 11-17/01 и в настоящее время в нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют требования для многоквартирных жилых домов (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3) с количеством этажей более 25 и высотой более 75 метров, и при строительстве таких зданий, и зданию по проекту 11-17/01 проектированию должна была предшествовать разработка специальных технических условий (СТУ).

При этом судом принимаются во внимание и отклоняются как ошибочные доводы заинтересованных лиц о том, что в силу разъяснений ФГБУ ВНИИПО МЧС в письме от 05 сентября 2014 года № 4046эп-11-5-02 и письма от 12 августа 2019 года № 5369 эп 13-4-4 при определении количества этажей здания следует руководствоваться понятием этажность и учитывать только надземные этажи, а также технический и цокольный, если верх их перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

В силу изложенной выше позиции подлежащие применению в деле технические нормы могут содержаться только в нормативных правовых актах и в нормативно-правовых документах, принятых, опубликованных, введенных в действие и вступивших в силу в надлежащем порядке.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются – нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (пункт 9 Указа).

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

С учетом изложенных нормативных положений, представленный в дело документ (без названия) от 05 сентября 2014 года № 4046эп-11-5-02 и от 12 августа 2019 года № 5369 эп 13-4-4 (без названия) за авторством ФГБУ ВНИИПО МЧС не является нормативно-правовым актом, в предусмотренном законе порядке не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован, следовательно, он не является обязательным для неопределенного круга лиц, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, он не подлежит применению в деле.

Указанные документы (письма от 05 сентября 2014 года № 4046эп-11-5-02и от 12 августа 2019 года № 5369 эп 13-4-4) не являются также и актами официального толкования правовых норм. Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» МЧС России не наделен специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Как следствие, такой компетенцией не могут быть наделены учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, в том числе ФГБУ ВНИИПО МЧС (Приказ МЧС России от 25 марта 2019 года № 162 «Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении МЧС России»).

Согласно подпункту 1 пункта 9 МЧС России в пределах своей компетенции: 1) издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, осуществляет контроль за их исполнением, а также принимает по указанным вопросам решения, обязательные для исполнения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Как следует из указанного положения, МЧС России наделено правом издавать не только нормативные правовые акты, но и иные, ненормативные документы, однако исходя из его буквального содержания эти документы должны быть изданы и в силу их ненормативности они не могут быть обязательны по отношению к неопределенному кругу лиц.

Доказательств официального издания спорных документов (без названия) от 05 сентября 2014 года № 4046эп-11-5-02 и от 12 августа 2019 года № 5369 эп 13-4-4 за авторством ФГБУ ВНИИПО МЧС в деле отсутствуют.

В период начала разработки проекта 11-17/01 в 2016 году действовал «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778 и действовал до 4 июня 2017 года).

В пункте 1.6 приложения В (обязательное) данного Свода правил даны следующие правила определения этажности здания и количества этажей. При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются. При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом, не учитывается.

Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года № 883/пр утверждено и с 4 июня 2017 года введено в действе СП 54.13330.2016. СНиП 31-01-2003. В соответствии с пунктом А1.7 приложения № А (Обязательное) (СП 54.13330.2016) при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются. При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом, не учитывается.

Согласно пункту 3.10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016), утвержденного приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года № 883/пр, количество этажей здания: количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 метра и помещений подполья.

Данное ФГБУ ВНИИПО МЧС в указанных письмах толкование технических норм относится к двум сводам правил СП 8.13130.2009 и СП 10.13130.2009 и не соответствует содержанию данных норм и целям и правилам технического регулирования.

СП 54.13330.2016 является специальной нормой для зданий жилых, многоквартирных, тогда как СП 8. 13130.2009 и СП 10.13130.2009, содержат общие правила для всех типов зданий и не содержат правил расчета числа этажей. Понятие «этажность» данными сводами правил при определении предельного числа этажей не используется. Ссылки на расчет числа этажей по понятию «этажность» согласно СП 4.13.130 также отсутствуют. По правилам соотношения общей и специальной нормы – применяется специальная норма СП 54.13330.2016 о порядке расчета числа этажейзданий жилых, многоквартирных.

Число струй, указанное в таблицах 1 и 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», предназначено для выполнения расчета расхода насосной установки. Независимо от количества расчетных струй для тушения пожара, расстановка пожарных кранов должна производиться из условия возможности орошения каждой точки защищаемого помещения.

Согласно примечанию 2 к таблице 1, пункту 4.1.1 СП 10.13130.2009 при расчете за объем здания принимается строительный объем, определяемый в соответствии СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения.

СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения утратил силу 1 января 2010 года, и при определении строительного объема применению подлежит «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утвержден Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10).

Положения СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (далее - СП 118.13330.2012), включенные в Перечень № 1521, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, являются обязательными для применения при проектировании и строительстве.

Правила определения строительного объема содержатся в приложении Г (обязательное) СП 118.13330.2012 в пункте Г6:

«Строительный объем здания определяется как сумма строительного объема выше отметки 0.00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть).

Строительный объем надземной и подземной частей здания определяется в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями на вечномерзлых грунтах и подпольных каналов.»

Таким образом, согласно прямой ссылке СП 1013130.2009 подвальные этажи учитываются при определении строительного объема, а значит, из объектов защиты СП 1013130.2009 не исключены. Число струй, указанное в таблицах 1 и 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», предназначено для выполнения расчета расхода насосной установки. Независимо от количества расчетных струй для тушения пожара расстановка пожарных кранов должна производиться из условия возможности орошения каждой точки защищаемого помещения, здания струями воды, его строительного объема, как суммы строительного объема выше отметки 0.00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть).

Необходимость разработки специальных технических условий, помимо сводов правил СП 8.13130.2009 и СП 10.13130.2009, вытекает и из положений СП 3 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 год № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности» и таблице 2 раздела 7 СП 3 3.13130.2009 системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре разработаны для жилых зданий с числом этажей до 25-ти, и предусматривает необходимость оборудование системами оповещения все этажи здания, где могут находиться люди, включая подвальные этажи (раздел 6, пункт 2).

С учетом данных положений законодательства, суд считает, что действующее в период разработки проекта 11-17/01 в 2016 году и в 2017 году и в период проведения экспертизы в 2017 году и в 2018 году и выдаче оспариваемых разрешений на строительство законодательство различало и в настоящее время различает понятия «этаж», «число этажей» и «этажность», а доводы заинтересованных лиц о том, что при определении количества этажей здания при определении полноты технического регулирования в сфере пожарной безопасности следовало и следует руководствоваться понятием «этажность» основаны на неверном понимании понятий «этажность» и «количество этажей», и противоречат буквальному содержанию приведенных выше положений СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 10.13130.2009, СП 118.13330.2012.

Таким образом, судом установлено, что в период разработки проекта 11-17/01 в нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности (СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 10.13130.2009) отсутствовали (и в настоящее время отсутствуют) требования для многоквартирных жилых домов (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3) с количеством этажей более 25-ти и высотой более 75 метров, и при строительстве таких зданий, и здания по проекту 11-17/01 проектированию должна была предшествовать разработка специальных технических условий (СТУ).

Согласно подпункту 5.2.8 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», в 2016 году (в период заключения договора на разработку проекта 11-17/01) порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства устанавливало Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения специальных технических условий утвержден Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Согласно пункту 2 Порядка, специальные технические условия (СТУ) являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований.

Сведения о разработке специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий и особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства по проекту 11-17/01, а также содержащие отступления от установленных требований, в заключении экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 и в заключении экспертизы № 35-2-1-2-0341-18 отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений ООО «Стройсервис», ООО «Пермстроймонтаж» по данному вопросу следует, что в нарушение указанных норм специальные технические условия, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания по проекту 11-17/01, не разрабатывались.

Нет таких данных и в положительных заключениях экспертизы от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года, выполненных ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» в ходе рассмотрения данного дела. Заключения судом исследованы. Заключения не являются предметом оспаривания и на их основании не выдавались оспариваемые разрешения на строительство. Положительные заключения экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года не отменяют необходимости выполнения всех предусмотренных законом мероприятий, процедур разработки и экспертизы проектной документации и оформления иных документов (СТУ), подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство и осуществления строительства.

К указанным в заключениях ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года сведениям о высоте здания – 74.900 метров суд также относится критически. Согласно градостроительному плану земельного участка RU 90303000-00000000000150338 и градостроительному плану земельного участка RU 90303000-00000000000150321 здание строится на земельных участках прибрежной защитной полосы вводоохраной зоне Л-3 Парковые зоны в долинах рек Егошихи, Донилихи, Мотовилихи и др. правобережья Камы. Предметом охраны Л-3 «Парковые зоны в долинах рек» является, в том числе прибрежные ландшафты и элементы рельефа. В положительном заключении экспертизы ООО Межрегиональный экспертный центр от 24 мая 2019 года отсутствуют сведения о согласования в установленном порядке изменения рельефа планировочной организации земельных участков, в описании раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» указано, что абсолютные отметки колеблются от 135.0 метров до 120.0 метров в системе высот города Перми (стр. 16), информация об изменении проектом ш. 11-17/01 «ПЗУ листа 3 «Плана организации рельефа местности» в части изменения уровня отметок проезда пожарных машин отсутствует, то есть планировочная организация земельного участка осталось прежней. Информации о принятых при расчете высоты здания уровнях отметок проезда пожарных машин и (или) (стр. 15-18 заключения от 24 мая 2019 года) заключения не содержат. Нет такой информации и в описании раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (стр. 62-64 заключения от 24 мая 2019 года). Нет такой информации и в заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 30 мая 2019 года.

Судом также отмечено, что заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года содержат ссылки на СП 54.13330.2011, СП 4.13130.2013, СП 2.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 10.13130.2009. Так, в положительном заключении экспертизы от 24 мая 2019 года на странице 62 в пункте 8 Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указано, что степень огнестойкости принят согласно СП 2.13130.2009, ширина проезда пожарной техники определена согласно СП 4.1.3330.2013. То же самое указано в заключение от 30 мая 2019 года на странице 62 (пункт 8, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»). При этом согласно пункту 1.2 СП 4.1.3330.2013 и пункту 1.4 СП 2.13130.2009 данные своды правил не распространяются на здания функциональной пожарной опасности Ф.1.3 высотой более 75 метров и, кроме того, СП 2.13130.2009 утратил силу 1 декабря 2012 года (Приказ МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693). Введенный взамен СП 2.13130.2009 СП 2.13130.2013 также не распространяются на здания функциональной пожарной опасности Ф.1.3 высотой более 75 метров (пункт 6.5.1). Раздел сети связи (пожарная сигнализация) разработан на основании СП 3.131330-2009 (страница 50 заключения от 30 мая 2019 года и страница 51 заключения от 24 мая 2019 года). Как было указано, в соответствие с пунктом 5 таблицы 2 требования СОУЭ соответствующего типа установлены СП 3.13130.2009 только для зданий с числом этажей не более 25-ти. Общее число этажей здания согласно обоим заключениям – 26. Как было указано, сведений о разработке специальных технических условий заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года не содержат. Это не позволяет сделать вывод о восстановлении прав административных истцов, и о том, что описанная в них проектная документация обеспечивает требуемый уровень безопасности.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Поскольку приведенное положение обеспечивается, если строящееся по проектной документации с шифром 11-17/01 здание соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности, судом экспертам наряду с вопросом № 10 постановлены вопросы № 12, № 14, № 15 и №16:

12) На какое здание (сколько этажей и какой площади) выданы принятые проектом 11-17/01технические условия на водоснабжение и электричество и обеспечивают ли они потребности в ресурсах, подачу воды с достаточной интенсивностью для систем пожаротушения жилого дома с административными помещениями по проекту 11-17/01?

В результате исследования по 12 вопросу эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперт Х.: В технических условиях на водоснабжение, выданных для проектируемого жилого дома с административными помещениями, не указаны показатели этажности и общей площади здания. Разрешенные объемы потребляемых ресурсов воды, указанные в технических условиях на водоснабжение не удовлетворяют потребностям проектируемого жилого дома с административными помещениями ш. 11-17/01. Технические условия применены в проекте 11-17/01 с истекшим сроком действия.

Эксперт Л..: Проектная документация 11-17/01-ПБ, том 9, раздел 9, п. 9.6(лист 32) разработана на здание с числом этажей – до 25 (иллюстрация №6).

Ответить на часть вопроса по обеспечению подачи воды с достаточной интенсивностью для систем пожаротушения жилого дома с административным помещениями по проекту 11-17/01 на дату подписания заключения не представлялось возможным, так как учитывая количество этажей, а также требования пункта 1 таблицы 1 п. 4.1.1 (СП 10.13130.2009), пункта 9.6 проектной документации 11-17/01-ПБ, том 9, раздела 9 документация не соответствует требованиям пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отвечая на вопросы заинтересованных лиц (Колесниковой Е.Н.), эксперт Л. письменно пояснил следующее:

В рамках своей компетенции, а также для полноты ответа эксперт видел вопрос № 12 в следующей форме: Проектная документация 11-17/01-ПБ, том 9, раздел 9, п. 9.6(лист 32) разработана на здание с числом этажей – до 25 (иллюстрация №6).

На какое здание (сколько этажей) выданы принятые проектом 11-17/01технические условия и обеспечивают ли они потребности в ресурсах, подачу воды с достаточной интенсивностью для систем пожаротушения жилого дома с административными помещениями по проекту 11-17/01?

Проектная документация 11-17/01-ПБ, том 9, раздел 9, п. 9.6(лист 32) разработана на здание с числом этажей – до 25 (иллюстрация №6).

Ответ на вторую часть вопроса по обеспечению подачи воды с достаточной интенсивностью для систем пожаротушения жилого дома с административным помещениями по проекту 11-17/01 на дату подписания заключения не представлялось возможным, так как, учитывая количество этажей, а также требования пункта 1 таблицы 1 п. 4.1.1 (СП 10.13130.2009), п. 9.6 проектной документации 11-17/01-ПБ, том 9, раздела 9 документация не соответствует требованиям пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопрос о проведении расчета по обеспечению подачи воды по интенсивности пожаротушения жилого дома с административным помещениямипо проекту 11-17/01 эксперту не ставился.

Суд находит выводы экспертов обоснованными.

Судом исследовано содержание Технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения (приложения 19 и 20 11-17/01-ПЗ, Том 1, раздел 1 Пояснительная записка), выданных ООО «.......» в 2013 году и 2016 году, и по ТУ 2012 года, и по ТУ 2016 года максимальное потребление составит: 165,8 м3/сут., расход воды на внутренне пожаротушение определен – 5 л/c.

В 2013-2016 годах дом строился по проекту 02-12/02. В проектной документации 02-12/02 сведения о потребностях воды приведены в томе 1 раздела 1 Пояснительная записка проекта 02-12/02, где на странице 13 указано, что объект имеет следующие потребности в ресурсах: водоснабжение – 132.01м3/сутки (82.68 м3/сутки – ХВС, 49.33м3/сутки –ГВС, 8.79м3/сутки – на полив, 2х2,5л/сек – пожаротушение (то есть 5 л/c).

Судом исследовано содержание положительного заключения от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17. Потребности здания по проекту 11-17/01 в ресурсах приведены на странице 11 заключения от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17: водоснабжение – 132.01 м3/сутки (82.68 м3/сутки – ХВС, 49.33 м3/сутки – ГВС, 8.79 м3/сутки – на полив, 2.х25 л/сек – пожаротушение).

Данные сведения сопоставлены судом с содержанием проектной документации 11-17/01–ПБ. В томе 9, раздела 9, пункт 9.6 «Внутренний противопожарный водопровод» указано, что необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды определено в соответствие с СП 10.131130.2009. Число струй -2, и напор – 2,5 л/с (то есть 5л/с), определены по таблице 8, как для жилых зданий при числе этажей от 16 до 25 (стр. 32).

Сведения о потребностях воды в проектной документации 11-17/01 приведены также в томе 1, раздел 1 Пояснительная записка (страница 12): водоснабжение – 132.01 м3/сутки (82.68 м3/сутки – ХВС, 49.33 м3/сутки –ГВС, 8.79 м3/сутки – на полив, 2.х25л/сек – пожаротушение), и в томе 9 11-17/01 –ПБ, раздел 9, пункт 9.6 «Внутренний противопожарный водопровод»: число струй -2, и напор – 2,5 л/с (то есть 5л/с).

Таким образом, в проектной документации 11-17/01 нормативный расход воды на пожаротушение определялся по СП 10.131130.2009. Здание по проекту 11-1701 с общим числом этажей – 26, имеет ту же проектную потребность воды - 132.01 м3/сутки, включая для систем пожаротушения - 2.х2,5л/сек. (5л/с), что и здание по проекту 02-12/02 с общим числом этажей – 22, имея при этом разный строительный объем (63 371,24 м3 (страница 15, том 1, раздел 1 Пояснительная записка 11-1701 -ПЗ) и 45 829,41 м3 (положительное заключение экспертизы ЗАО «П-т» № 2-1-0006-13 на проект 02-12/02, страница 2) и разное расчетное количество жителей (421 чел. (положительное заключение экспертизы ООО Межрегиональный экспертный центр №35-2-1-2-0167-17 на проект 11-17/01, страница 14)) и 417 человек (положительное заключение экспертизы ЗАО «Прикампроект» № 2-1-0006-13 на проект 02-12/02, страница 2)). При этом обоснование обеспечения одним и тем же объем воды для хозяйственных нужд и для пожаротушения здания с почти в два раза большим строительным объемом и с большим числом жителей в проектной документации 11-1701 и положительном заключение экспертизы ООО Межрегиональный экспертный центр № 35-2-1-2-0167-17 на проект 11-17/01 и в других материалах дела не приводится, отсутствует.

Из содержания СП 10.131130.2009 следует, что число струй, указанное в таблице 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», предназначено для выполнения при проектировании расчета необходимого нормативного расхода воды насосной установки при пожаротушении и определено только для зданий с числом этажей до 25 включительно.

Согласно пункту 1.1 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, в период разработки проекта 11-17/01 и в настоящее время в СП 10.131130.2009 и других нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют требования нормативного расхода воды на внутренне пожаротушение для многоквартирных жилых домов (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3) с количеством этажей более 25, и проектированию здания по проекту 11-17/01 с числом этажей – 26 должна была предшествовать разработка специальных технических условий (СТУ). Специальные технические условия на внутренний пожарный водопровод не разрабатывались, вследствие чего суд приходит к выводу, что проектная документация 11-17/01 не соответствует положениям СП 10.131130.2009, части 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и абзацу 5 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и не обеспечивает нормативное состояние защищенности личности административных истцов, их имущества, и общества и государства от пожаров (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В положительном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года параметры количества этажей здания не изменились (общее число – 26), но изменилась проектная потребность воды на внутренний пожарный водопровод, которая определена на основании СП 10.131130.2009 с расходом в три струи по 2,5л/с (то есть 7.5л/с) (страница 39, пункт 5.2 Подраздел «Система водоснабжения и водоотведения» заключения от 24 мая 2019 года, и страница 63 Раздел 9 «Мероприятия по пожарной безопасности» заключения от 30 мая 2019 года), тогда как ТУ предусматривают – 5л/с. Увеличение расчетной потребности в воде на внутренне водоснабжение на 50% в 2019 году наглядно подтверждает недостаточность определения этих объемов на стадии разработки проекта и прохождения проектом экспертизы в 2016-2017 годах и в 2018 году, но на основании изложенной позиции и установленных обстоятельств – из-за отсутствия специальных технических условий – не позволяет сделать вывод о восстановлении прав административных истцов, и о том, что описанная в этих заключениях проектная документация обеспечивает требуемый уровень безопасности.

Как было указано, для проверки доводов административных истцов экспертам также был поставлен вопрос:

В результате проведенного исследования эксперт Л. пришел к следующему выводу: Учитывая конструктивное исполнение, навесная фасадная система соответствует нормативным требованиям. Согласно выносного элемента 3 листа 11 проектной документации 11-17/01 высота противопожарного пояса составляет 1,15 метра, что не соответствует требованиям пунктов 5.4.17, 5.4.18 СП 2.13130.2012. Согласно листа 11 проектной документации 11-17/01 (иллюстрация 2) выносной элемент 3 однотипен для всех надземных жилых этажей.

На разрезе 1-1 здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР видно, что межэтажный пояса однотипно состоят из перемычки 170мм, плиты перекрытия и простенка кирпичного, их общая высота на всех жилых этажах (с 3-го по 25-ый надземные), включая доску подоконную 20мм, составляет 1.15 метров (400мм+750мм).

Как было указано, в период разработки проекта 11-17/01 (2016 году и 2017 году) и в настоящее время требования к межэтажный поясам определены «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утвержден Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693).

Пунктом 5.4.17. СП 2.13130.2012 установлено, что противопожарные перекрытия 1-го типа должны разделить наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

Допускается не разделять противопожарными перекрытиями 1-го типа наружные стены, если одновременно выполняются следующие условия:

- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (противопожарные пояса) выполнены глухими при расстоянии между верхом окна нижележащего этажа и низом окна вышележащего этажа не менее 1,2 м;

- предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания) предусмотрен не менее EI 150;

- класс пожарной опасности данных участков наружных стен (в том числе углов примыкания) предусмотрен не менее К0;

- наружная теплоизоляция и отделка зданий на уровне противопожарного перекрытия должна разделяться огнестойкой отсечкой из негорючих материалов толщиной не менее толщины перекрытия.

Согласно пункту 5.4.18 СП 2.13130.2012 предел огнестойкости наружных несущих стен по потере целостности (Е) должен быть не менее требуемого предела огнестойкости для наружных ненесущих стен.

Предел огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен должен соответствовать требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам.

Предел огнестойкости узлов примыкания и крепления наружных стен (в том числе несущих, самонесущих, навесных, со светопрозрачным заполнением и др.) к перекрытиям должен иметь значение не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по теплоизолирующей способности (I) и целостности (E).

В зданиях I - III степеней огнестойкости для наружных стен, имеющих светопрозрачные участки с ненормируемым пределом огнестойкости (в т.ч. оконные проемы, ленточное остекление и т.п., за исключением дверей балконов и эвакуационных выходов), должны выполняться следующие условия:

- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) следует выполнять глухими, высотой не менее 1,2 метра;

- предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания и крепления) предусмотрен не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (E) и теплоизолирующей способности (I). Если требуемый предел огнестойкости перекрытий составляет более REI 60, допускается принимать предел огнестойкости данных участков стен EI 60;

- предел огнестойкости глухих участков наружных стен следует устанавливать: для стен междуэтажного заполнения - по ГОСТ 30247.1, для стен навесных - по ГОСТ Р 53308.

Судом установлено, что разделение наружных стен противопожарными перекрытия 1-го типа, выступающими за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см. на разрезе 1-1здания, лист 11 ш. 11-17/01-АР отсутствуют.

Таким образом, нормативный размер межэтажного пояса для этажей с 3-го по 25-ый надземные должен быть не менее 1.2 метра, тогда как проектом 11-17/01 принят - 1,15м, включая подоконную плиту 20 мм. При этом обоснование в составе межэтажного пояса предела огнестойкости подоконной плиты 20мм и (или) огнестойкости конструкций наружных светопрозрачных стен глухим участкам наружных стен по ГОСТ 30247.1, или по ГОСТ Р 53308 проектная документация 11-17/01 и оспариваемые положительные заключения экспертизы, выполненные ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» в 2017 году, 2018 году, не содержат. Нет такого обоснования и в положительных заключениях экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года. В положительном заключении экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 30 мая 2019 года имеется описание раздела 3 «Архитектурные решения», где указано, что оконное заполнение с пределом огнестойкости Е130 приняты проектом только для 24 и 25 этажей. Сведения о применении проектом 11-17/01 оконного заполнения с пределом огнестойкости Е130 и (или) о приведении конструкций и размеров межэтажных поясов для других этажей до нормативного в указанных положительных заключениях экспертизы и других материалах дела отсутствуют.

Экспертам также был поставлен вопрос:

В результате проведенного исследования эксперт Л. проверил проектную документацию 11-17/01 на соответствие требованиям к эвакуационным путям и аварийным выходам, обеспечению огнестойкости, системам оповещения и управления и эвакуации людей при пожаре, к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиям к пожарной сигнализации, к электрооборудованию, к противодымной вентиляции, к источникам и системам наружного и внутреннего пожаротушения.

При проверке соответствия (несоответствия) эвакуационных путей и аварийных выходов установлено следующее.

Подвальный этаж.

Согласно листа 2 проекта 11-17/01-АР подвальный этаж состоит из двух отсеков, а именно отсек 1.1 (холл 1) и 1.2 (холл 20 (Иллюстрация №8) разделенных между собой стеной из кирпича КР-кл-пу 250*120*65/1НФ/500/2,0/100/ГОСТ 530-2007. Площадь отсека 1.1 составляет 501 м2, площадь отсека 1.2 составляет 492 м2.

Отсек 1.1, с учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», имеет один эвакуационный выход, что не соответствует требованиям пункта 4.2.2 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Отсек 1.2 имеет три эвакуационных выхода, что соответствует требованиям пункта 4.2.2 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Высоту эвакуационных выходов по листу 2 проекта 11-17/01-АР определить не возможно. Ширина эвакуационных выходов более 0,8 м, что соответствует требованиям пункта 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Первый и второй надземные этажи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения первого и второго этажей относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3.

С первого и второго этажей предусмотрено по два эвакуационных выхода, что соответствует требованиям пункта 4.2.1, пункта 8.1.11 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Эвакуационные выходы расположены рассредоточено, что соответствует требованиям пункта 4.2.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Высоту эвакуационных выходов по листам 3,4 проекта 11-17/01-АР определить не возможно. Ширина эвакуационных выходов в свету 1,2 м, что соответствует требованиям пункта 4.2.5, пункта 8.1.12 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания, что соответствует требованиям пункта 4.2.6 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Одновременно с этим установлено, что двери, ведущие в помещение № 6.1 (первый этаж) и помещения № 1, 1.2 (второй этаж) открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует требованиям пункта 4.2.6 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету по листам 3,4 проекта 11-17/01-АР определить не возможно. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету более 1 м, что соответствует требованиям пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ширина марша лестницы в лестничной клетке 1,4 м, что соответствует требованиям пункта 4.4.1, пункта 8.1.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Число подъёмов в одном марше между площадками 14, что соответствует требованиям пункта 8.1.1 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

С третьего по двадцать третий надземные этажи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения третьего по двадцать третий этажи относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Общая площадь квартир на каждом этаже, согласно проектной документации, составляет не более 550 м2. Согласно листа 11-17/01-ПБ.ПЗ (Иллюстрация №9) в квартирах предусмотрена установка по три пожарных извещателя.

С третьего по двадцать третий этажи предусмотрено по одному эвакуационному выходу. Одновременно с этим установлено, что согласно информации листа 11-17/01-ПБ.ПЗ (Иллюстрация №9) при установке трех пожарных извещателей на каждую квартиру не выполняются требования пункта 5.4.10 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

- при высоте расположения верхнего этажа более 28 м – в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

Учитывая изложенное, эксперт установил, что размещение одного эвакуационного выхода на этаже, начиная с третьего по двадцать третий, не соответствует требованиям пункта 5.4.10 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Наибольшее расстояние от наиболее удаленной двери квартиры до лестничной клетки менее 40 м, что соответствует требованиям таблицы 7 пункта 5.4.3 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Высоту эвакуационных выходов по листам проекта 11-17/01-АР определить не возможно. Ширина эвакуационных выходов в свету 1,2 м, что соответствует требованиям пункта 4.2.5, пункта 8.1.12 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету по листам проекта 11-17/01-АР определить не возможно. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 1,6 м, что соответствует требованиям пункту 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Число подъёмов в одном марше между площадками 8, что соответствует требованиям пункта 8.1.1 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Двадцать четвертый и двадцать пятый этажи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения двадцать четвертого по двадцать пятый этажи относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Общая площадь квартир на каждом этаже, согласно листа 9 проектной документации 11-17/01-АР, составляет:

- 24-ый этаж - 576,63 м2;

-25-ый этаж – 562,42 м2.

С двадцать четвертого и двадцать пятого этажей предусмотрено по одному эвакуационному выходу, что не соответствует требованиям пункта 5.4.2 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (даже при выполнении требований пункта 5.4.10 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по оборудованию всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением).

Квартиры, расположенные на двух этажах (уровнях), имеют два эвакуационных выхода, по одному на каждом этаже, что соответствует требованиям пункта 5.4.1 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Высоту горизонтальных участков путей эвакуации в свету по листам проекта 11-17/01-АР определить не возможно. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 1,6 м, что соответствует требованиям пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ширина марша лестницы в лестничной клетке 1,4 м, что соответствует требованиям пунктов 4.4.1, 8.1.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

При проверке соответствия (несоответствия) обеспечения огнестойкости установлено следующее.

В Своде правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к зданиям с количеством более 25-ти этажей отсутствуют требования в области пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая требования пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При проверке соответствия (несоответствия) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено следующее.

В Своде правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» к зданиям с количеством более 25-ти этажей отсутствуют требования в области пожарной безопасности.

При проверке соответствия (несоответствия) требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям установлено следующее.

В Своде правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями» к зданиям с высотой более 75 метров отсутствуют требования в области пожарной безопасности.

При проверке соответствия (несоответствия) смонтированной установки пожарной сигнализации установлено следующее.

Согласно листа 11-17/01-ПБ.ПЗ (Иллюстрация №9) в квартирах предусмотрена установка пожарных извещателей, что соответствует требованиям п. 6.2 таблицы А.1 Приложения А Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Ввиду отсутствия проектной документации ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности не представляется возможным.

При проверке соответствия (несоответствия) к применяемому электрооборудованию установлено следующее.

Согласно листа 11-17/01-ПБ.ПЗ (Иллюстрация №9) для питания систем защиты от электрической сети предусмотрено применение электрических кабелей с маркировкой FRLSнг, что соответствует требованиям пункта 4.5 Свода правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности».

Ввиду отсутствия проектной документации ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) электрооборудования, применяемого для электрического питания систем защиты требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, не представляется возможным.

При проверке соответствия (несоответствия) противодымной вентиляции установлено следующее.

Согласно листа 11-17/01-ПБ.ПЗ (Иллюстрация №9) в жилом доме со встроено-пристроенными административными помещениями предусмотрена противодымная вентиляция, что соответствует требованиям подпункту «а» пункта 7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Ввиду отсутствия проектной документации ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) противодымной вентиляции требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, не представляется возможным.

При проверке соответствия (не соответствия) источников наружного противопожарного водоснабжения установлено следующее.

Согласно п. 3.1 проектной документацией с обозначением 11-17/01- ПБ, том 9, раздел 9 предусмотрен наружный противопожарный водопровод, что соответствует требованиям п. 4.1 Свода правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

В Своде правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» к зданиям с количеством более 25-ти этажей отсутствуют требования в области пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая требования п.2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При проверке соответствия (несоответствия) внутреннего противопожарного водопровода установлено следующее.

В Своде правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» к зданиям с количеством более 25-ти этажей отсутствуют требования в области пожарной безопасности.

В результате проведенного исследования эксперт Л. по пятнадцатому вопросу пришел к следующим выводам:

Одновременно с этим установлено, что двери, ведущие в помещение №6.1 (первый этаж) и помещение №1, 1.2 (второй этаж) открываются не по направлению выхода из здания, что не соответствует требованиям пункта 4.2.6 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

-при высоте расположения верхнего этажа более 28 м – в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

Учитывая вышеизложенное, размещение одного эвакуационного выхода на этаже, начиная с третьего по двадцать третий, не соответствует требованиям пункта 5.4.10 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

С двадцать четвертого и двадцать пятого этажей предусмотрено по одному эвакуационному выходу, что не соответствует требованиям пункта 5.4.2 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (даже при выполнении требований пункта 5.4.10 указанных правил) по оборудованию всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением).

В СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 8.13130.2009, СП 10.13130.2009 к зданиям с количеством более 25-ти этажей отсутствуют требования в области пожарной безопасности.

Разъясняя исследование и выводы о количестве эвакуационных выходов, эксперт Л. пояснил:

В соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130. при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Пункт 4.2.2 СП 1.13130 указывает на то, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м.

В соответствии со СП 4.13130, а также разделом 9 этот объём определен как подвальный этаж. Он, в свою очередь, поделен на два противоположных отсека с площадью отсека 1.1-501 м2, и площадью отсека 1.2- 492 м2.

Таким образом, отсек 1.1 должен иметь второй эвакуационный выход.

Разъясняя исследование и выводы в части направления открывания дверей на путях эвакуации эксперт Л. пояснил:

В соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130, при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Таким образом, при отсутствии СТУ пункт 4.2.6 СП 1.13130, а именно, что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4, не выполнен.

Разъясняя исследование и выводы о нарушении количества эвакуационных выходов из квартир с третьего по двадцать третий этажи эксперт Л. пояснил:

В соответствии с пунктом 5.4.10 СП 1.13130, при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции более 500 кв.м. эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые).

- при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м- в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации;

- при высоте расположения верхнего этажа более 28 м- в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

Так как 23 этаж находится на отметке выше 28 метров, то на него распространяется требование: - при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением».

Однако согласно листа 11-17/01-ПБ.ПЗ (Иллюстрация №9) в квартирах предусмотрена установка по три пожарных извещателя, но на этажах имеются четырехкомнатные квартиры. Таким образом, установка по три пожарных адресных извещателя не выполняет требования пункта 5.4.10 СП 1.13130.

Отвечая на вопрос о принятом проектом количестве выходов из подвала, эксперт Л. пояснил:

В соответствии с СП 4.13130, а также разделом 9 этот объём определен как подвальный этаж. Он, в свою очередь поделен на два противоположных отсека с площадью отсека 1.1-501 м2, и площадью отсека 1.2- 492 м2. Таким образом 1.1 должен иметь второй эвакуационный выход.

Отвечая на вопрос: на основании чего сделан вывод недостаточности датчиков пожарной сигнализации в жилой части? эксперт Л. пояснил:

В соответствии с пунктом 5.4.10 СП 1.13130, при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции более 500 кв. м эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые).

В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже секции (этаже коридорного, галерейного дома) от 500 до 550 кв.м. допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: - при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации; -при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых и постирочных) датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

Однако согласно листа 11-17/01-ПБ.ПЗ (Иллюстрация №9) в квартирах предусмотрена установка по три пожарных извещателя, но на этажах имеются четырех комнатные квартиры. Таким образом, установка по три пожарных адресных извещателя не выполняет требования пункта 5.4.10 СП 1.13130.

Экспертам также был поставлен вопрос:

В результате проведенного исследования эксперт Х. указала, что в соответствие с постановлением 87 в разделах 3 и 4 (АР и КР) сведения по расположению вентоборудования и сетей водоснабжения и отопления не приводятся. Такая информация дается в других разделах проектной документации, которые и были исследованы. В разделе «Система водоснабжение» 1-17/01 ИОС 2 на страницах 10-11 текстовой части приведена следующая информация: В подвале и тех. этаже на стояках Т4 установить балансировочные клапаны. На тех. этаже в самых верхних точках трубопроводов В1, Т3 и Т4 установить автоматические воздухоотводчики.

В разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» графическая часть «Структурная схема дымоудаления из коридоров жилой части» предусматривается установка на чердаке вентилятора дымоудаления ВР-80-75у-8ДУ. Данные технические решения противоречат архитектурно-планировочным решениям проектной документации ш. 11-17/01 (АР и КР) – технический этаж проектной документацией ш. 11-17/01 не предусматривается.

В результате проведенного исследования по шестнадцатому вопросу эксперт Х. пришла к следующим выводам:

В разделах инженерно-технической решений проектной документации расположение воздухоотводчиков сетей водоснабжения, а также расположение вентиляторов дымоудаления предусматривается на техническом этаже, что противоречит архитектурно-планировочным решениям проекта.

Выводы экспертов суд находит правильными, они соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию исследованной проектной документации 11-17/01 и другим материалам дела, ясны, понятны и непротиворечивы, в полной мере разъяснены. Нормативные ссылки применены экспертами верно.

Совокупный последовательный анализ приведенных выше норм и установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что проектная документация 11-17/01 и содержание о ней (выводы) в положительных заключениях проектной документации от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 и от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданных ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», не соответствуют взаимосвязанным положениям статьи 2 и статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 1 Федерального закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 5 и пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 6, части 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, Положениям об организации и проведении государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, СП 54.13330.2011 СП 54.13330.2016, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97, ГОСТ Р 21.1101-2013, СП-11-105-97, СП-11-104-97, СП-11-102-97, СП 47.13330.2012, и не обеспечивают требуемый уровень безопасности объекта капитального строительства.

Нарушения затрагивают и аспекты пожарной, и механической безопасности здания по проекту 11-17/01. Проект 11-17/01 не содержит оценки возможности возведенных до его разработки конструкций и их основания воспринимать новые нагрузки, в 2017 году разработан лицом (ООО «Пермстроймонтаж») без допуска к проектным работам. Инженерно-технические решения проектной документации противоречат архитектурно-планировочным решениям проекта и в части разработаны на основании неактуальных сводов правил. Так, разделы 9.7 «Противодымная защита» и 9.8 «Система аварийной (общеобменной) вентиляции» разработаны в 2016 году в соответствие с СП 7.13130.2009 (том 9 11-17/01-ПБ, страница 34-36), который утратил силу 25 февраля 2013 года (приказ МЧС России от 21 февраля 2013 года №116). Согласно содержанию тома 9 ш.11-17/01-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектная документация разработана в 2016 году на основании СП 2.131330.2009, который утратил силу 1 декабря 2012 года на основании приказа МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, и при этом по принятой проектом высоте зданий – 68,60 метров при наибольшей допустимой высоте – 75 метров (том 9 ш.11-17/01-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» таблица 2, стр. 14). Фактическая же высота здания превышает 75 метров и поэтому, и безотносительно высоты при количестве этажей – 26 разработке проекту 11-17/01 должна была предшествовать разработка специальных технических условий.

В проектной документации 11-17/01 раздел 2 ПЗУ 11-17/01, разработанной ООО «Сивил Инжиниринг» в 2018 году и получившей положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0341-18, нарушения выразились также в сфере безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства (пункт 1.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Судом на разрешение экспертам был поставлен вопрос №11:

11) Соблюдены ли проектом 11-17/01, получившим положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0341-18, требования СП 42.13330.2011 и СП 59.13330.2012 в части количества машиномест для постоянного временного хранения автотранспортных средств, в том числе для маломобильных групп населения, в том числе для групп мобильности М4, доступ которым разделом 10ПД «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» обеспечен в жилую и офисную часть здания?

В результате проведенного исследования эксперт Х. пришла к следующим выводам: проектом 11-17/01, получившым положительной заключение экспертизы № 35-2-1-2-0341-18, требования СП 42.13330.2011 и СП 59.13330.2012 в части количества машиномест для постоянного временного хранения автотранспортных средств, в том числе для маломобильных групп населения, в том числе для групп мобильности М4, доступ которым разделом 10ПД «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» обеспечен в жилую и офисную часть здания, не соблюдены как в части требуемого количества машиномест, так и в части допустимого минимального расстояния до входов в жилой дом и административную часть.

Суд полагает данный вывод правильным.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и включает «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.

В пункт 41 названного Перечня включены положения Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 605 (далее - СП 59.13330.2012), разделы 1 (пункты 1.1 - 1.6), 2, 4 (пункты 4.1.2 - 4.1.11, абзацы первый - пятый пункта 4.1.12, пункты 4.1.14 - 4.1.16, абзац первый пункта 4.1.17, пункты 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, 4.3.1, 4.3.3 - 4.3.5, 4.3.7), 5 (пункты 5.1.1 - 5.1.3, абзацы первый - третий и пятый пункта 5.1.4, абзац первый пункта 5.1.5, пункты 5.1.6 - 5.1.8, 5.2.1 - 5.2.4, 5.2.6 - 5.2.11, 5.2.13, абзацы первый и второй пункта 5.2.14, пункты 5.2.15 - 5.2.17, абзац первый пункта 5.2.19, пункты 5.2.20 - 5.2.32, абзац второй пункта 5.2.33, пункты 5.2.34, 5.3.1 - 5.3.9, 5.4.2, 5.4.3, 5.5.1, 5.5.2, абзац первый пункта 5.5.3, пункты 5.5.4 - 5.5.7), 6 - 8, приложение Г.

Пункт 11.19 СП 42.13330.2011 предписывает «на селитебных территориях и на прилегающих к ним производственных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой - не более 1500 м. Открытые стоянки для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать из расчета не менее чем для 70% расчетного парка индивидуальных легковых автомобилей, в том числе, %: жилые районы – 25.

В примечании 3 к данному пункту указано, что допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами.

Сведения о том, что дом по проекту 11-17/01 находится в районе реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой отсутствуют. Соответственно, стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей должны быть при пешеходной доступности не более 800 м.

Как установлено экспертом и подтверждается материалами дела, и не оспаривается ООО «Стройсервис» и административными ответчиками проектной документацией в разделе 2 ПЗУ 11-17/01, разработанной в 2018 году и получившей положительное заключение № 35-2-1-2-0341-18, стоянка для постоянного хранения автомашин для жителей проектируемого дома предусмотрена по адресу: ул. Тихая, 4, вместимостью 90 машино-мест, в том числе 82 – для постоянного хранения автотранспортных средств для жителей дома и 8 м/м – для временного хранения автотранспортных средств сотрудников офисных помещений. Расстояние от предусмотренной проектом автостоянки на улице ....... 4 до входа в проектируемый дом не указано. Для временного хранения автомобилей проектом 11-17/01 ПЗУ предусмотрена стоянка на 6 машин на укрепленной части газона, прилегающей территории объекта.

Материалами дела подтверждается, что в проектной документации 11-17/01 предусматривается проживание 421 жителя (11-17/01-ПЗУ текстовая часть стр. 7).

Административными ответчиками, ООО «Стройсервис», Клюйковым М.Ю., ООО «Сивил Инжиниринг» не опровергнуто, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты Перми (т.__л.д,,), предоставленным представителем административных истцов Агапитовой Н.А., расстояние от предусмотренной проектом автостоянки на улице ....... до входа в проектируемый дом по прямой составляет 1005 метров, по дорогам общего пользования – 1226 метров.

Таким образом, общее число машиномест для жителей дома и работников офисов проектом 11-17/01 ПЗУ разработанным в 2018 году и получившим положительное заключение № 35-2-1-2-0341-18, составит 96 машиномест. Расстояние автостоянки на улице ......., 4 до входа в проектируемый дом по прямой составляет 1005 метров, по дорогам общего пользования – 1226 метров.

Экспертным путем установлен расчетный уровень автомобилизации: 350 машин на 1000 жителей, включая 3-4 такси и 2-3ведомственных автомобиля, итого 343 автомашины на 1000 жителей.

Соответственно, расчетный парк автомобилей верно установлен экспертом и составляет 343 х421/1000=145 автомобилей. Количеств мест для постоянного хранения автомашин для жильцов проектируемого жилого дома составляет 145х0.9=130 машино-мест.

Количество машиномест для временного хранения машин жителей дома составляет 145х0.25 = 36. Для административных помещений (офисов) определен экспертом согласно Приложению К СП 42.13330.2011 должно предусматриваться 5-7 машиномест на 100 работающих. Во встроено-пристроенных помещениях дома проектной документацией предусматривается 70 работающих и для работников административных помещений требуется 4 машиноместа для временного хранения (5х70/100=4). Общее количество машино-мест для временного хранения составит: 36+4= 40 машиномест.

Пунктом 4.2.1 СП 59.13330.2012 установлено, что на индивидуальных автостоянках на участке около или внутри зданий учреждений обслуживания следует выделять 10% мест (но не менее одного места) для транспорта инвалидов, в том числе 5% специализированных мест для автотранспорта инвалидов на кресле-коляске из расчета, при числе мест: до 100 включительно 5%, но не менее одного места; от 101 до 200 – 5 мест и дополнительно 3%.

Места для личного автотранспорта инвалидов желательно размещать вблизи входа в предприятие или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 м, от входа в жилое здание – не далее 100 м (пункт 4.2.2 СП 59.13330.2012).

По указанной норме экспертом произведен расчет машиномест для инвалидов: требуется предусмотреть на участке дома на расстоянии не более 100 метров от входа в дом стоянку на 40 машиномест, из которых 13 мест для инвалидов, в том числе 7 мест для инвалидов, передвигающихся на коляске.

Согласно пункту 4.2.2 СП 59.13330.2012 места для личного автотранспорта инвалидов желательно размещать вблизи входа в предприятие или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 м, от входа в жилое здание – не далее 100 м. Площадки для остановки специализированных средств общественного транспорта, перевозящих только инвалидов (социальное такси), следует предусматривать на расстоянии не далее 100 м от входов в общественные здания.

Таким образом, общее нормативное количество машиномест для жилого дома и работников офисных помещений составит: 130+40=170 машиномест. Однако проектом 11-17/01 предусмотрено только 96 машиномест, из которых 90 машиномест на расстоянии пешеходной доступности – 1226 метров. Сведения по количеству и организации стоянки для групп мобильности М4 на расстоянии не более 50 метров от входов здание отсутствуют.

Из установленных обстоятельств и совокупного последовательного толкования указанных норм, определения селитебной территории как земли, предназначенной для строительства жилых и общественных зданий, дорог, улиц, площадей в пределах городов и поселков городского типа, поскольку в отношении стоянок для временного хранения легковых автомобилей Своды правил СП 42.13330.2011 и СП 59.13330.2012 содержат обязательные требования к количеству машиномест и расстоянию пешеходных переходов от таких стоянок – 100м. до входа в жилые дома (пункт 11.21 СП 42.13330.2011), для постоянного хранении – 800 метров пешеходной доступности (пункт 11.19 СП 42.13330.2011), для инвалидов – 100 метров от входа в жилое здание и – 50 метров от входа в предприятие или учреждение, доступного для инвалидов (пункт 4.2.2 СП 59.13330.2012), правильным является вывод эксперта о том, что проектом 11-17/01-ПЗУ, разработанным в 2018 году ООО «Сивил Инжиниринг», не соблюдены требования СП 42.13330.2011 и СП 59.13330.2012 как в части требуемого количества машиномест, так и в части допустимого минимального расстояния до входов в жилой дом и административную часть.

Доводы отзыва ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 23 ноября 2018 года и пояснения его представителей в судебных заседаниях о том, что количество парковочных мест определено проектом 11-17/01 правильно, поскольку удовлетворяет требованиям Постановления администрации города Перми от 8 февраля 2011 года № 42, не имеют правового значения, так как данное постановление утратило силу 14 января 2016 года, в соответствии с постановлением администрации города Перми от 12 января 2016 года № 4 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов города Перми».

Положительными заключениями экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года установленные нарушения не устранены. Как было отмечено, положительные заключения экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года по-прежнему ссылаются на неактуальный свод правил СП 2.13130.2009 (утратил силу 1 декабря 2012 года (Приказ МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693)) и Постановление Администрации города Перми от 8 февраля 2011 года № 42 (утратило силу 14 января 2016 года). Параметры планировочной организации земельных участков, на которых строится здание, высота и количество этажей здания в описанной ими проектной документации не изменились. Специальные технические условия не разработаны. Положительные заключения экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 24 мая 2019 года и от 30 мая 2019 года не отменяют необходимости выполнения всех предусмотренных законом мероприятий, процедур разработки и экспертизы проектной документации и оформления иных документов, подготавливаемых в целях получения разрешения на строительство и осуществления строительства. На прилегающей территории объекта предусмотрено хранение автомобилей в количестве 2 шт. для МНГ (страница 17 заключения от 30 мая 2019 года); количество машиномест для инвалидов – 2 (страница 63 заключения от 30 мая 2019 года), при требуемом – 13 мест для инвалидов, в том числе 7 мест для инвалидов, передвигающихся на коляске. Аналогичные сведения указаны и в заключение от 24 мая 2019 года в разделе 2 на странице 17 и в разделе 9 на странице 64. То есть хранение транспортных средств по-прежнему предусмотрено за пределами нормативной доступности по адресу: Пермь, ул. Тихая, 4, в количестве 90 мащиномест, и 2-ух мест на прилегающей территории объекта, при требуемом общем числе машиномест – 170 с доступностью – 800 метров, в том числе для МГН – 13 мест с доступностью – 100 метров от входа в жилое здание, и доступностью – 50 метров от входа в предприятие или учреждение, доступного для инвалидов.

Как было указано выше, проведение экспертизы проектной документации 11-17/01 применительно к настоящему делу в соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось обязательным для выдачи разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3 и №59-RU903033000-318-2015/4. Заключения экспертизы проектной документации ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 и от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18 о соответствии проектной документации 11-17/01 установленным требованиям представляют собой документы, адресованные конкретным лицам и влекущие за собой определенные юридические последствия, в связи с этим такие заключения является ненормативными правовыми актами, независимо от формы их проведения и результата проведенной экспертизы – положительного либо отрицательного.

Судом установлено, что у ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» имеется свидетельство об аккредитации и ей в порядке статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственных экспертиз проектной документации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1070, переданы конкретные публичные полномочия в области строительства по проверке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, что означает возможность рассмотрения заявлений административных истцов о признании оспариваемых положительных заключений экспертизы проектной документации по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 218 Кодекса).

Доводы административных ответчиков о том, что оспаривание положительных заключений экспертизы проектной документации возможно только в административном порядке и только субъектами, указанными в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым заключение экспертизы может быть обжаловано в течение трех лет со дня утверждения такого заключения застройщиком, техническим заказчиком или их представителем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита их прав и свобод. Нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, созданной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В то же время оспариваемые законоположения не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами административный порядок обжалования заключений экспертизы (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства), установлен только для исчерпывающего круга лиц (застройщик, технический заказчик или их представитель), к числу которых административные соистцы не относятся, и не лишает права оспаривать заключения (отрицательные и положительные) экспертизы иными лицами, если такие заключения не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовой Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличие у ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» необходимой аккредитации на проведение экспертизы проектной документации административными истцами и заинтересованными лицами не оспаривается, судом проверено, подтверждается материалами дела.

При выяснении вопроса о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения экспертизы проектной документации и основания положительных заключений в случае, если такой порядок установлен, а основания предусмотрены нормативными правовыми актами, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 4.3, 4.6, 5, 9 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса предусматривают, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса. Подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, основанием принятия положительного заключения является соответствие проектной документации указанным требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года № 272, в редакции от 12 июня 2017 года, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Пунктом 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, в редакции от 15 июня 2017 года и в действующей редакции, предусмотрено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом.

Аналогичные требования установлены пунктом 12 Приказа Минстроя России от 09 декабря 2015 года № 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Абзацем 4 пункта 19 Приказа Минстроя России от 08 июня 2018 года № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 августа 2018 года № 51946), установлено: «Листы заключения экспертизы, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, должны быть прошиты (с указанием количества сшитых страниц), пронумерованы и скреплены печатью организации по проведению экспертизы. Собственноручные подписи экспертов (с указанием инициалов и фамилии) проставляются на последнем листе заключения экспертизы».

Таким образом, экспертное заключение готовится и подписывается экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы.

В рамках комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов, экспертам АНО «Центр » экспертами М., П. установлено следующее:

Исследуемые подписи от имени ФИО на страницах 72-75 положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на страницах 74-78 положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) выполнены не рукописным способом, а нанесены штемпельной мастикой при помощи клише (факсимиле) подписи ФИО Данные оттиски клише (факсимиле) нанесены при помощи одного и того же клише (факсимиле) подписи ФИО Вначале на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) был нанесен печатный текст, а затем оттиски клише (факсимиле) подписи от имени ФИО

Исследуемые подписи от имени ФИО на страницах 72-75 положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на страницах 74-78 положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) выполнены не рукописным способом, а нанесены штемпельной мастикой при помощи клише (факсимиле) подписи ФИО Данные оттиски клише (факсимиле) нанесены при помощи одного и того же клише (факсимиле) подписи ФИО Вначале на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) был нанесен печатный текст, а затем оттиски клише (факсимиле) подписи от имени ФИО

Исследуемые подписи от имени Б. на страницах 72-75 положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на страницах 74-78 положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) выполнены не рукописным способом, а нанесены штемпельной мастикой при помощи клише (факсимиле) подписи Б. Данные оттиски клише (факсимиле) нанесены при помощи одного и того же клише (факсимиле) подписи Б. Вначале на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) был нанесен печатный текст, а затем оттиски клише (факсимиле) подписи от имени Б.

Исследуемые подписи от имени Л. на страницах 72-75 положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на страницах 74-78 положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) выполнены не рукописным способом, а нанесены штемпельной мастикой при помощи клише (факсимиле) подписи АЛ. Данные оттиски клише (факсимиле) нанесены при помощи одного и того же клише (факсимиле) подписи Л. Вначале на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) и на листы бумаги положительного заключения экспертизы от 21 ноября 2018 года № 35-2-1-2-0341-18, выданного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) был нанесен печатный текст, а затем оттиски клише (факсимиле) подписи от имени Л.

Таким образом, судом установлено, что положительные заключения №35-2-1-2-0167-17и №35-2-1-2-0341-18, выданные ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» застройщику на бумажных носителях 30 августа 2017 года и 18 ноября 2018 года, соответственно, не были подписаны экспертами, вместо подписей экспертов заключения содержат факсимиле их подписей.

Проставление вместо подписей экспертов их факсимиле противоречит требованиям указанных нормативных актов, следовательно, порядок принятия положительного заключения не был соблюден.

При выяснении вопроса о том, соответствует ли содержание положительных заключений №35-2-1-2-0167-17 и №35-2-1-2-0341-18 и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с учетом заключения судебных экспертов Х. и Л. иных имеющихся в деле доказательств, отсутствия специальных технических условий, содержание (описание и выводы о проектной документации 11-17/01) положительного заключение от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», не соответствует следующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения: статье 2 и статьям 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 5 и пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 6, пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, Положениям об организации и проведении государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97, ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 59.13330.2012, СП 42.13330.2011. СП-11-105-97, СП-11-104-97, СП-11-102-97, СП 47.13330.2012.

Несоответствие содержания положительного заключения от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», нормативным актам, регулирующим спорные отношения, свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия (подпункт «в» части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что содержание (описание и выводы о проектной документации 11-17/01) положительного заключения № 35-2-1-2-0341-18, выданого только на раздел 3 проектной документации ш. 11-17/01 ПЗУ, не соответствует следующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения: статье 2 и статьям 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 59.13330.2012, СП 42.13330.2011 и Положениям об организации и проведении государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Несоответствие содержания положительного заключения № №35-2-1-2-0341-18, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер», нормативным актам, регулирующим спорные отношения, свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия (подпункт «в» части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, положительное заключение №35-2-1-2-0167-17 допускает возможность изменения количества этажей и высоты здания, а положительное заключение №35-2-1-2-0341-18 со ссылкой на заключение № 35-2-1-2-0167-17 подтверждает обеспеченность строящегося здания парковочными местами. С учетом выявленной судом взаимосвязи и взаимодополняемости этих заключений применительно к одному проекту – 11-17/01, допущенные нарушения при составлении обоих заключений являются взаимосвязанными и неустранимыми, поскольку к зданиям от 25 этажей и высотой более 75 метров законодательством установлен единственный порядок подготовки проектной документации, который предусматривает следующие этапы: разработка и принятие специальных технических условий (СТУ), подготовка на основании СТУ проектной документации, прохождение экспертизы и при положительном заключении экспертизы – получение разрешения на строительство, и только потом строительство.

При рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствах внесение каких-либо изменений в проектную документацию и принятие на основе этих изменений новых или измененных положительных заключений, при отсутствии СТУ, недопустимо. Поэтому выявленные судом нарушения в положительных заключениях № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-2-0341-18 являются неустранимыми.

При этом застройщик не лишен возможности пройти установленную законодательством процедуру разработки и утверждения проектной документации, предусмотренную для зданий от 25 этажей и высотой более 75 метров.

Как отмечено судом выше, выданные административным ответчиком – департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми застройщику ООО «Стройсервис» разрешения №№ 59-RU903033000-318-2015, 59-RU903033000-318-2015/1, 59-RU903033000-318-2015/2, 59-RU903033000-318-2015/3 и 59-RU903033000-318-2015/4 представляют собой единый юридический акт – о разрешении строительства здания со всеми внесенными в проектную документацию изменениями. Это вытекает и из назначения данного документа, и из его содержания. В последней редакции №59-RU903033000-318-2015/4 разрешение на строительство содержит информацию обо всех положительных заключениях, в том числе о положительных заключениях № 2-1-1-0006-13, № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-2-0341-18.

Наличие у департамента градостроительства и архитектуры администрации города полномочий на выдачу разрешения на строительство административными истцами и заинтересованными лицами не оспаривается, судом проверено, подтверждается материалами дела.

При выяснении вопроса о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия разрешения №№ 59-RU903033000-318-2015/3 и 59-RU903033000-318-2015/4 в случае, если такой порядок установлен, а основания предусмотрены нормативными правовыми актами, суд приходит к следующим выводам.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением администрации города Перми от 25 июня 2012 года № 51-П «Об утверждении административного регламента департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и предоставление разрешений на строительство объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства, продление срока выданного разрешения, внесение изменений в выданное разрешение на строительство объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства».

Градостроительный кодекс Российской Федерации и Административный регламент различают две процедуры – выдачу разрешения на строительство и внесение изменений в уже выданное разрешение на строительство, устанавливая для них различные административные порядки оказания соответствующих муниципальных услуг.

Разница между процедурными институтами при выдаче разрешения на строительство при реконструкции объекта (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и внесении изменений в разрешение при отклонении параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) заключается в отсутствии (при реконструкции) или наличии (при отклонении параметров) объективной необходимости отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года) постановлено, что частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации «отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно быть обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными» (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 по делу № 301-ПЭК15, А65-4542/2014).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, изменения, которые ООО «Стройсервис» просило внести в выданное ему разрешение на строительство, а административный ответчик такие изменения вносил, вызваны исключительно намерением общества увеличить этажность и высотность объекта, и, по сути, направлены на легализацию выполненных в 2017 года строительных работ с отступлениями от проекта 02-12/02 (самовольной реконструкции) и на обход обязательной процедуры получения разрешения на строительство при реконструкции объекта, которая сопровождается проверкой соответствия измененной проектной документации нормативным требованиям, в том числе на обход необходимости разработки измененной проектной документации объекта в том его виде, в котором он был возведен к августу 2017 года, и получения положительного заключения экспертизы, с учетом проверки соответствия возведенной части новому проекту.

Такой обход закона противоречит положениям статьей 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми нарушен порядок принятия оспариваемого решения – вместо выдачи разрешения на строительство (при реконструкции) муниципальный орган использовал процедуру внесения изменений в разрешение на строительство, не осуществляя надлежащей проверки документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство.

И порядок выдачи разрешения на строительство, и порядок внесения изменений в разрешение на строительство предусматривают обязательную проверку надлежащих подписей лиц на положительных заключениях, а также проверку представленных документов на соответствие требованиям законодательства (пункты 1) и 2) части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 3.1. Административного регламента «Подготовка и выдача разрешений на строительство ОКС», порядок принятия разрешения на строительство включает в себя, в том числе следующее:

специалист, ответственный за прием, осуществляет проверку поступивших документов, удостоверяясь, что: документы в установленных законодательством случаях удостоверены необходимым способом, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 3.1.2.3);

проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства: ответственный специалист осуществляет: проверку наличия документов, предусмотренных пунктом 2.7.1 настоящего Административного регламента (в том числе наличия надлежаще оформленного положительного заключения) (пункт 3.1.3.2).

При этом порядок принятии заявления о внесении изменений в разрешение на строительство ОКС регламентирован пунктом 3.3 Административного регламента.

Так, пунктом 3.3.2.3 Административного регламента, предусмотрено, что специалист, ответственный за прием, осуществляет проверку поступивших документов, удостоверяясь, что: документы в установленных законодательством случаях удостоверены необходимым способом, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц;

Как следует из пункта 2.11.3 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае подачи Заявления (уведомления) о внесении изменений в разрешение на строительство ОКС, являются:

- несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- представленные документы, в том числе проектная документация, не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции ОКС, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения ОКС в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом указанных норм права, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми был обязан проверить наличие подписей уполномоченных лиц на представленных положительных заключениях, и соответствие представленных документов требованиям к строительству, однако административный ответчик эти обязанности не исполнил.

Судом отклонены как несоответствующие законодательству и материалам дела доводы административного ответчика – департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о том, что департамент проверку представляемых застройщиком документов осуществляет только на формальное соответствие требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком не учтено, что наличие положительного заключения проектной документации не является безусловным основанием выдачи разрешения на строительство. Необходимость проверки при выдаче разрешений на строительство соответствия представленной проектной документации требованиям к строительству установлена пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Использование в обход закона института внесения изменений не освобождает от проверки к требованиям к строительству. Требования к строительству зданий носят комплексный характер, включающие и необходимость разработки специальных технических условий для зданий с высотой более 75 метров и (или) с числом этажей более 25-ти, и обеспечение нормативным количеством машиномест для постоянного временного хранения автотранспортных средств, в том числе для маломобильных групп населения, и другие.

Из писем административного ответчика от 19 октября 2017 года № 17-01-34/01-858 и от 27 ноября 2017 года № 17-0134/01-1049 следует, что до 4 декабря 2017 года застройщик (ООО «Стройсервис») неоднократно обращался за внесением изменений в разрешение на строительство 59-RU903033000-318-2015/2 в связи с разработкой проекта 11-17/01.

Застройщик обращался 15 октября 2017 года, второй раз - 6 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года застройщик обратился в третий раз, и во всех указанных случаях в составе документов прилагал положительное заключение проектной документации ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» под одним и тем же номером и датой - от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17.

На первое обращение застройщика административный ответчик письмом от 19 октября 2017 года со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал во внесении изменений в разрешение на строительство из-за отсутствия согласования проектной документации с органами государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. На втрое обращение застройщика письмом от 27 ноября 2017 года административный ответчик со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, в этот раз, в том числе, по тому основанию, что сведения о высоте и количестве этаже здания в положительном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» проектной документации от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 не соответствуют содержанию проектной документации, а также потому, что не обеспечена нормативная потребность в парковочных местах.

При третьем обращении к заявлению ООО «Стройсервис» от 4 декабря 2017 года, на основании которого выдано разрешение на строительство в редакции от 12 декабря 2017 года № 59-RU903033000-318-2015/3, застройщиком приложены, в том числе: раздел 1 ш. ПД 11-17/01-ПЗ Пояснительная записка, раздел 2 ПД 11-17/01-ПЗУ План земельного участка, и раздел 3 ПД 11-17/01-АР Архитектурные решения, положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0167-17. Как установлено судом выше, указанные документы содержат необходимые и достаточные сведения о принятых проектом функциональной пожарной опасности, об уровне отметок пожарных проездов, о количестве этажей и высоте этажей, что достаточно для установления действительной высоты здания.

Следовательно, административный ответчик и при выдаче разрешения на строительство в редакции № 59-RU903033000-318-2015/3, и при обращении застройщика в 2018 году, при выдаче разрешения на строительство в редакции № 59-RU903033000-318-2015/4, знал о своих обязанностях и мог проверить (не подменяя при этом собой экспертную организацию) проектную документацию на соответствие требованиям к строительству и выявить несоответствия, в том числе к количеству и доступности машиномест, и несоответствие сведений о высоте здания действительному содержанию проектной документации.

Как разъяснено в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 302-КГ18-9575 по делу № А58-1429/2017, представление застройщиком документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержащих неустранимые пороки, следует квалифицировать как их отсутствие.

Оспариваемые положительные заключения № 35-2-1-2-0167-17 и № 35-2-1-2-0341-18 содержат неустранимые пороки, и суд квалифицирует их как отсутствующие.

С учетом представленных доказательств и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 302-КГ18-9575 по делу № А58-1429/2017, суд приходит к выводу, что на момент представления пакета документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройщиком в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 названного Кодекса не представлены положительные заключение экспертизы.

Поскольку заявитель (ООО «Стройсервис») на момент обращения с заявлениями о выдаче оспариваемых разрешений на строительство не представил документы (положительные заключения), являющиеся обязательными в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми не имелось оснований для выдачи ООО «Стройсервис» оспариваемых разрешений на строительство №59-RU903033000-318-2015/3 и №59-RU903033000-318-2015/4.

Таким образом, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия разрешений на строительство №59-RU903033000-318-2015/3 и №59-RU903033000-318-2015/4.

В соответствии подпунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства, на который были выданы оспариваемые положительные заключения и разрешения на строительство, представляет собой многофункциональное здание, включающее жилые и нежилые (административные) помещения.

Право на безопасность при строительстве многофункциональных зданий принадлежит не только будущим собственникам конкретных жилых и нежилых помещений, но и потенциальным пользователям нежилыми помещениями (магазинами, кафе, аптеками, банками и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все административные истцы проживают в городе Пермь и это является достаточным основанием для признания их потенциальными пользователями будущего многофункционального здания, его административной части, а применительно к правам административного истца Ширмановой Т.Д. – и его жилой части. Использование общественными (административными) помещениями предполагается, пока не доказано иное. В деле нет доказательств, что административные истцы не намерены пользоваться общественными (административными) помещениями здания по проекту 11-17/01, а административный истец Ширмонова Т.Д. и его жилыми помещениями.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом указанной нормы права все пользователи зданиями и сооружениями имеют право на безопасность зданий и сооружений, в том числе согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на механическую и пожарную безопасность, безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетическую эффективность зданий и сооружений; безопасный уровень воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Право на пожарную безопасность административных истцов предусмотрено также в части 1 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в которой установлено, что граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий; здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

С учетом указанных норм права административным истцам принадлежит право на безопасность здания по проекту 11-17/01.

При этом суд разделяет довод части заинтересованных лиц о том, что административным истцам не предоставлено законодательством право выступать в защиту неопределенного круга лиц. Однако, как следует из материалов дела, объяснений и пояснений административных истцов, иных доказательств по делу и установлено судом, все административные истцы имеют свой материально-правовой интерес в деле, выступают в защиту своего субъективного права на безопасность зданий. Тот факт, что право на безопасность зданий и сооружений принадлежит неопределенному кругу лиц, любым иным потенциальным собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многофункциональном здании, не может ограничивать право административных истцов на судебную защиту своих аналогичных субъективных прав, если они полагают, что их права нарушены.

Суд также установил, что административному истцу Ширмановой Т.Д., помимо права на безопасность здания, на основании договора цессии по договору долевого участия принадлежит имущественное право на будущую квартиру, которое также может быть нарушено не обеспечением безопасности здания и создает в будущем угрозу повреждения или гибели будущего жилого помещения.

Суд не соглашается с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц Клюйкова М.Ю., Колесниковой Е.Н. и других, поддерживающих позицию застройщика ООО «Стройсервис», о том, что, обращаясь в суд за защитой права на безопасность, административные истцы злоупотребляют правом на судебную защиту и действуют недобросовестно, искажают факты и фальсифицируют доказательства по делу.

Факты в заявление Клюйкова М.Ю. о фальсификации представителем Пинаева А.Н. - Титовой Н.Э. приложенного к административному исковому заявлению положительного заключения №35-2-1-2-0167-17, с целью исказить сведения о здании, в том числе о его высоте и количестве этажей, судом проверены и не нашли подтверждения. И само заявление Клюйкова М.Ю., и его утверждения о том, что положительное заключение №35-2-1-2-0167-17 выдавалось экспертами только в одной редакции, которую представил он и департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, и других редакций быть не может, оцениваются судом как заведомо ложные, в силу следующего.

Судом установлено, что Пинаев А.Н. копию представленного им Положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 получил в октябре 2018 года из материалов по делу № 2-587/18 (том 1 л.д. 9-84 материалов дела 2-587/2018).

При этом копия положительного заключения экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 от 30 августа 2017 года представлена в дело № 2-587/18 в январе 2018 года Плотниковым Д.А. (первоначальный истец) и полностью идентична содержанию положительного заключения, приложенного Пинаевым А.Н. (его представителем Титовой Н.Э.) в настоящее дело.

ООО «Благостроев» 23 ноября 2018 года также представило в суд копию положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, полностью совпадающую по содержанию копии заключения, представленной представителем Пинаевым А.Н. – Титовой Н.Э.

Судом также установлено, что ООО «Благостроев» копию приведенного заключения получило по электронной почте в 2017 году, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Как было указано выше, из писем административного ответчика от 19 октября 2017 года № 17-01-34/01-858 и от 27 ноября 2017 года № 17-0134/01-1049 следует, что застройщик (ООО «Стройсервис») неоднократно обращался за внесением изменений в разрешение на строительство 59-RU903033000-318-2015/2 в связи с разработкой проекта 11-17/01. Застройщик обращался 15 октября 2017 года, второй раз - 6 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года застройщик обратился в третий раз, и во всех указанных случаях в составе документов прилагал положительное заключение проектной документации ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» под одним и тем же номером и датой - от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17.

На втрое обращение застройщика письмом от 27 ноября 2017 года административный ответчик отказал во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе по тому основанию, что сведения об этажности – 21 этажный дом, и о высоте – 68.600 метров, в представленном застройщиком (ООО «Стройсервис») положительном заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» проектной документации от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, не соответствуют содержанию проектной документации 11-17/01.

В материалы дела представлены пояснения ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», направленные обществом в прокуратуру Свердловского района города Перми, в которых экспертная организация подтверждает наличие нескольких редакций положительного заключения от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, имеющих одни и те же реквизиты (дата и номер). В частности указывает, что первоначальная редакция заключения имела описки по высоте и этажности, и другие, которые по просьбе застройщика (ООО «Стройсервис») устранялись внесением изменений в содержание заключения. Номер и дата заключения - от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 - после исправления описок не изменялись. Повторные экспертизы при этом не проводились.

При исследовании проектной документации 11-17/01 раздел 9 ПБ «Пожарная безопасность» судом установлено, что высота здания данным разделом принята - 68,600 метров, что соответствует сведениям о высоте в отказном письме департамента от 27 ноября 2017 года и в положительном заключении от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, приложенным к административному исковому заявлению Пинаева А.Н., его представителем Титовой Н.Э. В его экземпляре положительного заключения №35-2-1-2-0167-17 во втором абзаце описания раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указано: 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями включает два административных этажа и восемнадцать жилых. Высота здания - 68,600 м.

Отказные письма административного ответчика, в том числе от 27 ноября 2017 года, приложены к заявлению застройщика от 4 декабря 2017 года, на основании которого департаментом выдано разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3. Данное заявление подписано Клюйковым М.Ю., следовательно, он не мог не знать их содержания. Это и то, что Клюйков М.Ю. являлся стороной по делу № 2-587/18, при рассмотрении которого длительное время (почти год) не подвергал сомнению заключение в данном деле (том 1 л.д. 9-84 материалов дела 2-587/2018), идентичного содержанию заключению Пинаева А.Н. (т.1 л.д. 18-93), свидетельствует, что, выдвигая обвинения о фальсификации представителем Пинаева А.Н. – Титовой Н.Э. положительного заключения от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, Клюйков М.Ю. знал, не мог не знать, что положительное заключение в оспариваемой им редакции существовало и даже представлялось ООО «Стройсервис», в его лице, в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Таким образом, заявление Клюйкова М.Ю. о фальсификации представителем Пинаева А.Н. - Титовой Н.Э. положительного заключения от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 вступает в неустранимое противоречие с материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, носит заведомо ложный характер, заявлено с целью введения суд в заблуждение и давления на сторону (Пинаева А.Н.) и его представителя – Титову Н.Э.

Доводы о недобросовестности административных истцов и о том, что обращение в суд с исками о признании незаконными положительных заключений и разрешений на строительство не восстановит их нарушенные права, отклонены судом также на основании следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Исходя из данного правила, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления судом нарушения или реальной угрозы нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Гарантиями прав пользователей жилыми и нежилыми помещениями объекта капитального строительства являются наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и соблюдение предусмотренного законом порядка выдачи разрешения на строительство, реконструкции объекта капительного строительства. Несоответствие закону положительного заключения проектной документации, несоблюдение предусмотренного законом порядка и оснований выдачи разрешения на строительство представляет реальную угрозу безопасности объекта капитального строительства и, как следствие, реальную угрозу нарушения прав на безопасность пользователей таким объектом.

В настоящем деле судом выявлены многочисленные неустранимые нарушения установленных законодательством порядка и оснований выдачи положительных заключений №№ 35-2-1-2-0167-17, 35-2-1-2-0341-18, и разрешений на строительство №№ 59-RU903033000-318-2015/3, 59-RU903033000-318-2015/4, которые свидетельствуют об отсутствии гарантий безопасности здания и, тем самым, о нарушении в равной степени прав всех административных истцов на безопасность здания, о создании реальной угрозы причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу в будущем.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Признание незаконными положительных заключений и разрешений на строительство при выявлении их несоответствия требованиям законодательства является общей и частной превенцией в публичной градостроительной сфере и направлено на обеспечения прав заинтересованных лиц на безопасность.

В связи с этим реализация прав административных истцов на безопасность здания не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия уже наступивших вредных последствий в виде утраты имущества и (или) вреда жизни и здоровью. Реальная угроза наступления таких вредных последствий в будущем в достаточной мере свидетельствует о нарушении права на безопасность. Реальная угроза наступления таких вредных последствий в будущем подтверждена совокупностью материалов дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 № 9-П и др.).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле по аналогии закона (часть 6 статьи 15 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации), под злоупотреблением права понимается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Как следует из материалов дела, объяснений и пояснений административных истцов, реализация ими права на судебную защиту не направлена на вред застройщику или иным участникам долевого строительства и его инвесторам, в том числе на снос частично построенного многоэтажного жилого дома, а имеет целью приведение в соответствие с требованиями к строительству проектной документации и соблюдение установленного порядка и оснований выдачи положительного заключения и выдачи разрешения на строительство, гарантирующих безопасность, устойчивость и прочность здания и возможность его безопасной эксплуатации. Раскрытие суду и неопределенному кругу лиц достоверных сведений о нарушениях не может расцениваться как дискредитация застройщика и противоправное препятствование строительству. Застройщика дискредитируют совершенные им нарушения. Необходимость приведения в соответствие с требованиями к строительству проектной документации и соблюдения установленного порядка и оснований выдачи положительного заключения и выдачи разрешения на строительство, гарантирующих безопасность, устойчивость и прочность здания и возможность его безопасной эксплуатации, является установленной законом обязанностью застройщика и административных ответчиков и в принципе не может рассматриваться как причинение вреда кому-либо, в том числе застройщику, административным ответчикам и иным лицам.

С учетом отрицания административными ответчиками нарушений закона при составлении и выдаче оспариваемых решений (положительных заключений и разрешения на строительство), без признания в судебном порядке незаконными положительных заключений №№ 35-2-1-2-0167-17, 35-2-1-2-0341-18, и разрешений на строительство №№ 59-RU903033000-318-2015/3, 59-RU903033000-318-2015/4, восстановление нарушенных прав административных истцов Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. на безопасность здания, в том числе с использованием иных способов защиты, невозможно. При этом судом учтено, что застройщик (ООО «Стройсервис») и его руководитель Клюйков М.Ю. также категорически отрицают факты нарушений, последний активно препятствовал их установлению при рассмотрении дела экспертным путем, не допустил экспертов Х. и Л. на объект строительства, следовательно, не стремится к их выявлению и устранению законным путем.

В связи с этим суд не усматривает признаков злоупотребления правом в поведении административных истцов и нарушения ими пределов осуществления права на судебную защиту, а, напротив, считает поведение Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. соответствующим ожидаемому добросовестному поведению лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных прав. То обстоятельство, что о нарушениях стало известно из-за судебных конфликтов между ООО «Стройсервис» и ООО «Благостроев» и Клюйковым М.Ю. и Плотниковым Д.А., на что обращают внимание заинтересованные лица Клюйков М.Ю. и Колесникова Е.Н., не имеют правового значения для настоящего дела, так как мотивы раскрытия нарушений и обращения Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. в суд не могут повлиять на оценку законности оспариваемых решений, действий (бездействий) административных ответчиков. В силу требований частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан проверить законность выдачи положительных заключений и разрешения на строительство в полном объеме. В результате этих и других недобросовестных действий застройщик легализовал самовольную реконструкцию объекта капитального, незавершенного строительства и нарушил права административных истцов.

Таким образом, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, изложенных норм права, признаки злоупотребления правом на судебную защиту со стороны административных истцов Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. отсутствуют. Административные истцы Самонов А.А., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Пинаев А.Н. имеют субъективное право на безопасность здания, которое нарушено незаконными действиями (бездействиями) административных истцов – ООО «Межрегиональный экспертный центр «Паритет» при выдаче положительных заключений №№ 35-2-1-2-0167-17, 35-2-1-2-0341-18 и департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми при выдаче разрешений на строительство №№ 59-RU903033000-318-2015/3, 59-RU903033000-318-2015/4, так как судом установлена реальная угроза и факты нарушения прав на безопасность здания. Административные истцы Самонов А.А., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Пинаев А.Н. обладают правом на судебную защиту избранным способом, поскольку только способ защиты в виде признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными приведет к реальному и эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам правоотношений. Суд установил и подтверждается материалами дела, что заинтересованное лицо – Клюйков М.Ю., как частное лицо и как директор ООО «Стройсервис», злоупотребляя свободой договора, совершило ряд действий, в части формально законных, в действительности направленных на обход закона, и нарушающих права административных истцов. Так, в период разработки проектной документации, Клюйковым М.Ю. был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с частным лицом, не имеющим СРО, - заинтересованным лицом по настоящему делу Плотниковым Д.А. Впоследствии разработанные Плотниковым Д.А. разделы проектной документации 11-17/01 были использованы ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Стройсервис» с искажением периода проектирования (2016 год вместо 2017 года) для целей прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство. Это и указание в проекте 11-17/01 недостоверных данных о высоте здания позволило обойти требования закона о разработке специальных технических условий и о разработке проектной документации только лицами, имеющими СРО, ввести в заблуждение ООО ««Межрегиональный экспертный центр Партнер» и по причине проведения экспертизы проекта с нарушением порядка ее проведения ввести в заблуждение и департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, и получить разрешение на строительство на проект без специальных технических условий.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и административными ответчиками не доказано иное, административный истец Пинаев А.Н. узнал о нарушении его права на безопасность здания ДД.ММ.ГГГГ, когда он заключил договор уступки права требования, по которому приобрел право требования оплаты за разработку отдельных разделов проектной и рабочей документации (шифр 11-17/01) на объект «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», и получил соответствующие документы, вступив в гражданское дело № 2-587/2018 в качестве правопреемника истца Плотникова Д.А. Административный иск подан Пинаевым А.Н. 24 октября 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Административный истец Ширманова Т.Д., как следует из материалов дела, узнала о нарушении ее права на безопасность здания и имущественного права на будущую квартиру, которая может быть утрачена в результате строительства здания с нарушениям требований к безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, когда заключила договор уступки права требования, по которому приобрела права участника долевого строительства в отношении объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а». Административный иск подан Ширмановой Т.Д. 15 ноября 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

В свою очередь, как установлено судом и не оспорено административными ответчиками, административный истец Самонов А.А. узнал о нарушении оспариваемыми решениями его прав как арендатора земельных участков по адресам: г. <адрес> и г. Пермь, <адрес> от своего юриста Агапитовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания 14 декабря 2018 года, страница 14), а о нарушении его права на безопасность здания в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Административный иск подан Самоновым А.А. 22 ноября 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Из материалов дела следует и административными ответчиками не доказано иное, административный истец Ковалева С.А. узнала о нарушении ее права на безопасность здания от юристов, из административного иска Пинаева А.Н., и из статьи, опубликованной в ПРО ПЕРМЬ «Право на безопасность» (https://properm.ru/realty/news/161834/), то есть после 24 октября 2018 года. Административный иск подан Ковалевой С.А. 09 ноября 2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Оценивая довод административных ответчиков и заинтересованного лица Щурковой З.М. о том, что оспариваемые в настоящем деле решения были размещены в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте застройщика и администрации, суд пришел к следующие выводам.

На сайте застройщика (http://изумрудный59.рф/documents) размещено само разрешение на строительство, на сайте администрации города Перми (http://www.gorodperm.ru/upload/pages/659/PerechenMKD%252cimejushhihrazreshenijenastroitelsyvo.pdf) размещен «Перечень многоквартирных домов, имеющих разрешение на строительство по состоянию на 30 апреля 2018 года, выданы с 01 января 2010» объемом 118 стр., в котором имеется информация о том, что застройщику выдано разрешение на строительство.

Однако из указанной информации административные истцы Самонов А.А., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Пинаев А.Н. не могли и не должны были узнать о нарушении их прав, оспариваемые положительные заключения не размещены в свободном доступе.

Применительно к административному истцу Самонову А.А. административный ответчик – департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми пояснил в судебном заседании 14 декабря 2018 года, что информация о земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды, не фигурирует ни в проектной документации, ни в разрешении на строительство, в редакции /3. Из чего суд делает вывод о невозможности Самонову А.А. узнать о нарушении его прав из проектной документации или разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3.

Применительно ко всем административным истцам заинтересованное лицо – Клюйков М.Ю. (директор застройщика - ООО «Стройсервис») пояснил, что положительное заключение 2017 года имелось только у департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, застройщика и у экспертной организации и в материалах гражданского дела № 2-587/2018 (протокол от 14 декабря 2018 года, страница 34). Самонов А.А., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., не были ни сторонами, ни лицами по делу № 2-587/2018. Пинаев А.Н. получил доступ к материалам дела № 2-587/2018 только в октябре 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положительное заключение № 35-2-1-0167-17 отсутствовало в свободном доступе, и до октября 2018 года было недоступно административным истцам.

Сроки обращения в суд по оспариванию положительного заключения № 35-2-1-0341-18 и выданного на основании него разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/4 не пропущены административными истцами, так как заключение было составлено и разрешение выдано уже в процессе рассмотрения настоящего дела – 21 ноября 2018 года и 6 декабря 2018 года соответственно, уточнения поданы 8 февраля 2019года.

Делая вывод о соблюдении и административными истцами сроков обращения в суд, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой «задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса). Оставляя без удовлетворения административный иск … в связи с пропуском срока обращения в суд, судебные инстанции фактически отказали в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства» (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 5-КГ18-308).

В силу изложенной позиции суд признает заслуживающим внимания довод представителя административных истцов Колотильщикова А.С. о том, что, поскольку нарушение в сфере безопасности наиболее опасны и непредотвратимые по возможным последствиям, в судебной защите таких прав не может быть отказано по формальному исчислению сроков на обращение в суд с момента публикации разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3.

Разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/3 как юридический акт уполномоченного органа является гарантией безопасности строительства и на основании его размещения в свободном доступе суд не может сделать вывод об осведомленности административных истцов Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. о нарушении своих прав.

Сведение о разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/3 со сведениями о выданных положительных заключениях давало Самонову А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаеву А.Н. основание полагать иное: что их права соблюдаются.

Наличие копии положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17 у ООО «Благостроев» не свидетельствует о том, что с его содержанием были знакомы и Самонов А.А., и Ширманова Т.Д., и Ковалева С.А., и Пинаев А.Н. Судом также учитывается, что копия положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17, которая имелась у ООО «Благостроев», не соответствует содержанию положительного заключения № 35-2-1-2-0167-17, на основании которого департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года Клюйков М.Ю. сообщил суду, что документация стадия «П» «Проектная» подрядчику не нужна и не передавалась ООО «Благостроев». ООО «Благостроев» была нужна только рабочая документация. Шифр 07-15/01 присвоен документации стадии «Р» «Рабочая» и является общим шифром и к проекту 02-12/02 стадия «П» 21-этажного дома, и к проекту 11-17/01 стадия «П» 25-этажного дома. Рабочая документация была передана ООО «Благостроев» на 25-ть этажей (протокол судебного заседания от 14 декабря 2018 года, страница 35).

В этой связи судом установлено, что ООО «Благостроев» не имело проектной документации стадия «П» ш. 11-17/01, и положительного заключения №35-2-1-2-0167-17, на основании которых департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3, и не могло их передать Самонову А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаеву А.Н.

Разрешение на строительство №59-RU903033000-318-2015/3 выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не на основании рабочей документации 07-15/01, что была передана ООО «Благостров», а на основании проектной документации стадия «П» ш. 11-17/01. С положительным заключением №35-2-1-2-0167-17 и с проектной документацией 11-17/01, на основании которых департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3, Самонов А.А., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Пинаев А.Н. ознакомились только в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с тем, что административные истцы Самонов А.А., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Пинаев А.Н. не могли узнать о допущенных нарушениях из имеющейся в свободном доступе информации о наличии разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3, а содержащие такую информацию проектная документация и положительные заключение №35-2-1-2-0167-17, на основании которых выдано разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3, в свободном доступе отсутствовали и отсутствуют, требуют значительного времени для изучения и специальных знаний, учитывая также то, что статьи Про Пермь о нарушениях были опубликованы в октябре 2018 года, то обращение Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. в суд за пределами трехмесячного срока с момента размещения в свободном доступе разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3 не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. В силу изложенных обстоятельств суд также считает, что незнание (невозможность знания) длительное время о нарушении прав в рассматриваемой ситуация является уважительной причиной обращения Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. в суд за пределами трехмесячного срока размещения в свободном доступе информации о наличии разрешения на строительство №59-RU903033000-318-2015/3.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В нормах международного права гарантией прав Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А. и Пинаева А.Н. на безопасность выступает Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 2 (2018) (подготовлен Верховным Судом Российской Федерации) приведены положения и толкования норм Конвенции.

Пункт 1 статьи 2 Конвенции обязывает государство не только воздерживаться от преднамеренного и незаконного лишения жизни, но и принимать надлежащие меры по сохранению жизни людей, находящихся под их юрисдикцией (см. Постановление Европейского Суда по делу «L.C.B. против Соединенного Королевства» (L.C.B. v. United Kingdom) от 9 июня 1998 года, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1998-III). Он также предполагает при определенных обстоятельствах наличие позитивного обязательства со стороны властей по принятию предупредительных оперативных мер по защите лица, жизни которого угрожают преступные действия другого лица, или в определенных обстоятельствах по защите лица от самого себя (см. Постановление Европейского Суда по делу «Осман против Соединенного Королевства» (Osman v. United Kingdom) от 28 октября 1998 года, § 115, Reports 1998-VIII).

Статья 2 касается не только причинения смерти вследствие применения силы государственными служащими, но также и указывает в первом предложении первого пункта на позитивное обязательство государств по принятию надлежащих мер, направленных на обеспечение безопасности жизней тех, кто находится под их юрисдикцией. Данное позитивное обязательство влечет за собой прежде всего обязанность государства установить законодательные и административные рамки, призванные обеспечить эффективные средства предупреждения нарушения права на жизнь» (пункт 88 Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 декабря 2016 года «Дело «Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 5821/10 и 65523/12)).

Обязанность государства гарантировать право на жизнь...необходимо учитывать при принятии разумных мер по обеспечению безопасности граждан в общественных местах, а в случае причинения тяжких телесных повреждений или смерти - при обеспечении эффективной независимой судебной системы, гарантирующей доступность правовых средств, позволяющих установить факты, привлечь к ответственности виновных и предоставить надлежащую компенсацию потерпевшим (пункт 95 пункт 88 Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 декабря 2016 года «Дело «Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 5821/10 и 65523/12).

Позитивное обязательство следует трактовать таким образом, чтобы не возлагать чрезмерное бремя на власти, помня, в частности, о непредсказуемости человеческого поведения и оперативном выборе, который необходимо сделать в системе установленных приоритетов и имеющихся ресурсов... В частности, выбор средств обеспечения выполнения позитивных обязательств по статье 2, в принципе, является вопросом, подпадающим под свободу усмотрения договаривающихся государств. Существуют различные пути обеспечения гарантированных Конвенцией прав, и даже если государство оказывается не в состоянии применить одну конкретную меру, предусмотренную национальным законодательством, оно по-прежнему может выполнить свое позитивное обязательство другими способами» (пункт 96 пункт 88 Постановление ЕСПЧ от 01 декабря 2016 года «Дело «Герасименко и другие (Gerasimenko and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 5821/10 и 65523/12).

В соответствии с указанными международно-правовыми положениями в рамках национальной правовой системы установлены четыре процедуры, призванные обеспечить и гарантировать безопасность в сфере строительства зданий (сооружений): обязательная экспертиза проектной документации, в данном случае негосударственная, выдача разрешения на строительство компетентными органами государства, государственный строительный надзор и универсальная судебная процедура защиты прав и свобод граждан.

Судом выявлены факт самовольного строительства (реконструкции) и многочисленные неустранимые нарушения установленных законодательством порядка и оснований выдачи положительных заключений экспертизы проектной документации №№ 35-2-1-2-0167-17, 35-2-1-2-0341-18, и разрешений на строительство №№ 59-RU903033000-318-2015/3, 59-RU903033000-318-2015/4, которые свидетельствуют об отсутствии гарантий безопасности здания и, тем самым, о нарушении в равной степени прав всех административных истцов на безопасность здания, о создании реальной угрозы причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу в будущем.

Материалами дела подтверждается, что 3 августа 2017 года Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проводилась проверка строительстве объекта, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации и технических регламентов, наличия разрешения на строительство (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). К этому моменту ООО «Благостроев» уже выполнило большую часть работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания, что не было предусмотрено проектной документацией 02-12/02. Эта информация содержится в журнале работ, который также проверялся инспекторами. При этом по результатам проверки в актах проверки №№ 1-308-2017 и 1-172-2017 факты выполнение работ с отступлением от проекта 02-12/02 (самовольного строительства) отражения не нашли.

Таким образом, судом установлено, что при разработке проекта 11-17/01 ООО «Пермстроймонтаж» и ООО «Сивил Инжиниринг» нарушили требования архитектурно-строительного проектирования и технических и градостроительных норм. При экспертизе проектной документации ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» нарушило порядок и основания выдачи положительного заключения. Застройщик ООО «Стройсервис» с использованием средств участников долевого строительства осуществил в 2017 года самовольное строительство по проекту 11-17/01. Инспекторы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проигнорировали самовольное строительство в 2017 году, на нецелевое использование средств застройщиком не отреагировали, соответствующие предписания не выдали, в порядке государственного взаимодействия в департамент градостроительства и архитектуры города Перми о самовольном строительстве не сообщили. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми нарушил порядок и основания выдачи разрешения на строительство.

Перечисленные нарушения административных ответчиков и указанных заинтересованных лиц свидетельствуют о том, что внесудебные процедуры, призванные гарантировать права административных истцов в сфере строительства задний (сооружений), в том числе право на безопасность, оказались неэффективными, не привели к соблюдению прав и устранению реальной угрозы нарушения их прав в будущем. В результате исчерпания всех иных возможностей охраны и защиты их прав, административные истцы обоснованно обратились за судебной защитой и восстановлением своих прав, как за последней из возможных процедур охраны и защиты. При таких условиях, в том числе по причине нарушения сроков обращения и неясности формулировок в исковых заявлениях, административным истцам Самонову А.А, Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаеву А.Н. не может быть отказано в судебной защите при установлении фактов нарушения прав и угрозы их нарушения.

Административные истцы Самонов А.А., Ширманова Т.Д., Ковалева С.А., Пинаев А.Н. обладают правом на судебную защиту избранным способом, поскольку только способ защиты в виде признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными приведет к реальному и эффективному восстановлению их нарушенных прав. С учетом отрицания административными ответчиками и ООО «Стройсервис» нарушений закона при составлении и выдаче оспариваемых решений (положительных заключений и разрешения на строительство), без признания в судебном порядке незаконными положительных заключений №№ 35-2-1-2-0167-17, 35-2-1-2-0341-18, и разрешений на строительство №№ 59-RU903033000-318-2015/3, 59-RU903033000-318-2015/4, восстановление нарушенных прав административных истцов Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. на безопасность здания, в том числе с использованием иных способов и процедур защиты, невозможно.

Согласно определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года № 33-КГ17-26 одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что права Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. на безопасность не отчуждаемы и их защита нормами международного и внутреннего права отнесена к основополагающим приоритетам и обязательствам государства, должны обеспечиваться всеми предусмотренными национальным законодательством способами, но применительно к многофункциональному зданию по проекту 11-17/01 обеспечены быть не могут исключительно по вине административных ответчиков ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» и департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, а также по вине ООО «Стройсервис», ООО «Пермстроймонтаж», ООО «Сивил Инжиниринг» и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, суд, приходя к выводу о незаконности решений (действий, бездействий) административных ответчиков и вследствие этого реальной угрозы нарушения прав административных истцов, для предупреждения нарушения права административных истцов на безопасную общественную среду, здоровье и жизнь, руководствуясь статьями 3, 14, 62, 176, 178, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым выйти за рамки оснований и доводов, указанных в административных заявлениях Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н., и удовлетворить административные исковые требования Самонова А.А., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Пинаева А.Н. в полном объеме.

Судом приняты во внимание доводы заинтересованных лиц Колесниковой Е.Н. и Негуляева В.А. о том, что признание недействительными разрешения на строительства и необходимость разработки специальных технических условий может привести к банкротству застройщика и увеличит сроки строительства. Суд считает, что стремление заинтересованных лиц к имущественной выгоде и быстрому получению квартир не может служить основанием нарушения закона и прав других лиц на безопасность. Такие основания не предусмотрены законом для отказа в исковых требованиях, прекращения производства по делу, оставления заявлений без рассмотрения при доказанности нарушений. Необходимость приведения в соответствие требованиям к строительству проектной документации и соблюдения установленного порядка и оснований выдачи положительного заключения и выдачи разрешения на строительство, гарантирующих безопасность, устойчивость и прочность здания и возможность его безопасной эксплуатации, является установленной законом обязанностью застройщика и административных ответчиков и в принципе не может рассматриваться как причинение вреда кому-либо, в том числе застройщику, административным ответчикам и иным лицам, в том числе, участникам долевого строительства.

При этом доводы Самонова А.А. об использовании принадлежащего ему на правах аренды земельного участка при проектировании объектов инфраструктуры по проекту ш.11-17/01, суд находит заслуживающим внимание, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем, суд отмечает, что при вынесении настоящего решения, договор аренды земельного участка с Самоновым А.А. прекращен, а на новый срок договор аренды не заключен.

Проверка заявления представителя Пинаева А.Н. – Титовой Н.Э. о фальсификации департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми положительного заключения экспертизы № 35-2-1-2-0167-17 проведена судом экспертным путем.

В рамках комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов, экспертам АНО «Ц.» экспертами М., П. установлено следующее:

В положительном заключении экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданном ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми), признаков искусственного старения не обнаружено.

Решить вопрос о том, имеются ли признаки замены листов в положительном заключении экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданном ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) с 2 по 75 лист, не представляется возможным. Печатный текст на титульном листе и печатный текст на последующих листах данного документа выполнены на разных экземплярах печатающего устройства.

Прошивочная нить в положительном заключении экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, выданном ООО «Межрегиональный экспертный центр Партнер» (экземпляр департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми) не закреплена клеем и бумажной биркой на поверхности листа документа и свободно вынимается из под бирки и вставляется обратно, что позволят производить замену листов.

Определить время выполнения оттисков печати от ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» на титульном листе и последнем листе положительного заключении экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Подписи от имени директора ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» Сбоева С.Б. на титульном листе и последнем листе Положительного заключении экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 выполнены с июня 2017 года по декабрь 2017 года, что соответствует дате, указанной в документе.

Таким образом, факты фальсификации департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми положительного заключения экспертизы от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17 не нашли подтверждения.

Прочие доводы административных ответчиков, ООО «Стройсервис», ОООО «Пермстоймонтаж», основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять существо решения суда.

В удовлетворении ходатайства Негуляева В.А. о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы о неустранимости нарушений сделаны не по причине технической невозможности приведения документации на объект в нормативное состояние, а по правовым основаниям, что не требует специальных знаний.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения комплексных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что все заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения.

При этом суд относиться критически к доводам административных ответчиков, заинтересованных лиц Клюйкова М.Ю., действующего также в качестве представителя ООО «Стройсервис», Колесниковой Е.Н., Негулева Н.А., об обязательной необходимости наличия у экспертов, выполняющих судебную экспертизу, аттестата, предусмотренного статьей 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Частью 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Из положений части 1 статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое лицо может быть аттестовано на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий при условии его соответствия следующим требованиям.

При этом частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По завершении проведения оценки соответствия проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил экспертной организацией оформляется согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: - заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией); - заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу).

Тем самым, аттестация физического лица предполагает наличие у него права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренных положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей административный порядок проверки проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, с учетом комплексного подхода в исследовании того или иного объекта.

Между тем, в рамках поставленных судом вопросов для экспертов, последние не подготавливают заключение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не могут результаты своего исследования оформить в качестве положительного или отрицательного заключения экспертизы проектной документации, то есть фактически заменить его для прохождения последующих процедур, направленных на получение разрешения на строительство (реконструкции) объекта.

В рамках рассматриваемого дела, судом поставлены конкретные вопросы для экспертов, по своей сути, не являющиеся комплексными вопросами, ответы на которые могут быть оформлены в качестве положительного либо отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Следует отметить, что исходя из системного толкования действующего градостроительного и процессуального законодательства Российской Федерации, ограничений в выборе того или иного эксперта для производства подобного рода судебных экспертиз, связанных с отсутствием у последних аттестата на подготовку заключения экспертизы проектной документации, регламентированного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Градостроительным кодексом Российской Федерации содержится такое требование только для осуществления деятельности по подготовке заключений проектной документации в соответствии со статьей 49 указанного кодекса.

Вопрос назначения судебной экспертизы, регламентируется исключительно процессуальным законом, который таких критериев к экспертам не устанавливает, а указывает лишь на наличие у эксперта специальных знаний в той или иной области, которые оцениваются судом исходя из опыта, в том числе, опыта производства судебных экспертиз, образования и квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах, доводы административных ответчиков, заинтересованных лиц Клюйкова М.Ю., действующего также в качестве представителя ООО «Стройсервис», Колесниковой Е.Н., Негулева Н.А., в части невозможности производства экспертизы экспертами Х.Л.., и как следствие, необходимости признания недопустимыми доказательствами их заключения, в связи с отсутствием у них специального аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ошибочны и возражения о недопустимости процессуального соучастия административных ответчиков. Разрешение вопроса о действительности разрешения на строительства невозможно без разрешения вопроса действительности положительного заключения экспертизы проектной документации, на основании которого оно выдано. В этой связи круг административных ответчиков судом определен в соответствии с положениями части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела А50-3451/2018 отклонено судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Арбитражным судом по делу А50-3451/2018 исследуется договорные, гражданско-правовые отношения между ООО «Стройсервис» и ООО «Благостроев». Оценка арбитражным судом качества и объемов работ ООО «Благостроев» и состояние расчетов с ООО «Стройсервис» не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В настоящем деле суд не оценивает качество и объемы работ ООО «Благостроев» и состояние расчетов с ООО «Стройсервис». В настоящем деле предметом судебного исследования являются публичные отношения по соблюдению порядка и оснований выдачи положительных заключений ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» и соблюдению порядка и оснований выдачи разрешения на строительство департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Следовательно, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А50-3451/2018, не имеется.

Оснований прекращения производства по делу по правилам статьи 225 Кодекса административного производства Российской Федерации также не имеется, в связи с чем определением суда от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в силу следующего.

Как было указано, выданные административным ответчиком – департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми застройщику ООО «Стройсервис» разрешения на строительство №№ 59-RU903033000-318-2015, 59-RU903033000-318-2015/1, 59-RU903033000-318-2015/2, 59-RU903033000-318-2015/3 и 59-RU903033000-318-2015/4 представляют собой единый юридический акт – о разрешении строительства здания со всеми внесенными в проектную документацию изменениями. Судом установлено, что внесение изменений в разрешение №59-RU903033000-318-2015/3 и выдача разрешения №59-RU903033000-318-2015/4 затрагивает только раздел 3 ш. 11-17/01-ПЗУ План земельного участка и не отменяет разрешение строительства здания по остальным порочным разделам проекта 11-17/01, получившим положительное заключение №35-2-1-2-0167-17. Это вытекает и сути процедуры внесения изменений, а также следует из содержания разрешения. В последней редакции № 59-RU903033000-318-2015/4 разрешение на строительство содержит информацию обо всех положительных заключениях, в том числе о положительных заключениях №№ 2-1-1-0006-13, 35-2-1-2-0167-17 и 35-2-1-2-0341-18.

Таким образом, и положительное заключение № 35-2-1-2-0167-17, и разрешение на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3 как действия и юридические акты административных ответчиков о соответствии нормативным требованиям проекта 11-17/01 и о разрешении по нему строительства продолжают применяться и восстановить нарушаемые ими права административных истцов возможно только через оценку и их законности.

Иные доводы юридически значимыми не являются, в связи с чем отклоняются судом, как выходящие за предмет исследования.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинаева А.Н., Ширмановой Т.Д., Ковалевой С.А., Самонова А.А. удовлетворить.

Признать незаконными положительные заключения экспертизы проектной документации от 30 августа 2017 года № 35-2-1-2-0167-17, от 06 декабря 2018 года № 35-2-1-2-0341-18 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер».

Признать незаконными разрешения от 12 декабря 2017 года № 59-RU903033000-318-215/3, от 06 декабря 2018 года № 59RU903033000-318-215/4 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а», выданные департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми застройщику ООО «Стройсервис».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Селиверстова

Судьи Д.О. Хузяхралов

А.А. Каменщикова