Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1376/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСС ГРУПП» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, государственному инспектору БДД группы регистрационной работы отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 о признании действий по прекращению регистрации транспортного средства незаконными, сохранении государственного регистрационного знака ранее присвоенному автомобилю за владельцем, взыскании необоснованно уплаченной денежной суммы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСС ГРУПП» (далее ООО «ВСС ГРУПП») в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСС ГРУПП» и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №№ о приобретении и передачи во временное владение автомобиля (VIN №), гос.рег.знак № для нужд ООО «ВСС ГРУПП». Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за владельцем – лизингополучателем ООО «ВСС ГРУПП» с присвоением гос.рег.знака № и выдачей соответствующего регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСС Групп» и ООО «Каркаде» был заключен договор выкупа предмета лизинга №№, на основании которого право собственности на автомобиль переходит к ООО «ВСС ГРУПП». Обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней с момента перехода права собственности на ООО «ВСС ГРУПП» истец, как генеральный директор, не мог по причине его нахождения в командировке, а также по причине прохождения процедуры смены юридического адреса общества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при оформлении которого выяснилось, что гос.рег.знак и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль числятся в розыске, а регистрационный учет автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления предыдущего владельца (со слов инспектора, оформлявшего ДТП), номерные знаки были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в ООО «Каркаде» о подтверждении обращения в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационного учета вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ООО «Каркаде» не обращалось в органы ГИБДД для прекращения регистрационного учета. В отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области был получен ответ, что для возобновления регистрационного учета необходимо пройти процедуру регистрации транспортного средства с уплатой государственной пошлины и получением нового гос.рег.знака, сохранить прежний знак не представляется возможным по причине прекращения учета транспортного средства.

С данной позицией общество не согласно, считает, что прекращение регистрации в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок не может являться причиной отказа в сохранении ранее присвоенного гос.рег.знака, поскольку Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 установлено, что согласно пунктов 44,45 сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, срок хранения регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства. Ссылаясь на п.127 Приказа МВД России от 21.12.2019 №950, пункт 6.5.2 Приложения №2 к приказу МВД России от 3.12.2017 №1144, общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с соответствующим заявлением о восстановлении государственного учета транспортного средства – владение автомобиля , ранее присвоенный гос.рег.знак – №. Также в заявлении истец просил возобновить государственный учет указанного транспортного средства без выдачи свидетельства о регистрации, без выдачи знака и с сохранением ранее присвоенного номера – №. Однако, без объяснения причин, возобновление государственного учета транспортного средства было произведено с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства и с присвоением нового гос.рег.знака– №, что в свою очередь повлекло необходимость обращения в специализированную организацию для изготовления гос.рег.знака транспортного средства в целях участия транспортного средства в дорожном движении.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, обществом было направлено заявление в адрес начальника отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 с просьбой о прекращении розыска гос.рег.знака №, его сохранении за владельцем ООО «ВСС ГРУПП». Ответ на данное обращение не получен. При этом, письмом за №№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника УГИБДД РФ по Тульской области ФИО5 в заявлении истцу было отказано и сообщено, что действия сотрудников ГИБДД законны и обоснованы на основании п.7 ст.18 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018.

Полагает, что действия сотрудников отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также отказ на заявление истца со ссылкой на п.7 ст.18 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018, являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд обязать административного ответчика прекратить розыск гос. рег. знака № и №№, внести соответствующие изменения в автоматизированный и карточный региональный учет; сохранить гос. рег. номер №, ранее присвоенный вышеуказанному автомобилю за владельцем ООО «ВСС ГРУПП»; вернуть изъятые регистрационный знаки № и провести проверку законности изъятия регистрационных знаков и СТС при оформлении ДТП; взыскать с административного ответчика необоснованно уплаченную денежную сумму в размере 1 600 руб.

Определением суд от 30.05.2022 (протокольное определение) к производству принято уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым истец ООО «ВСС ГРУПП» окончательно просило суд: 1) признать действия административного ответчика по прекращению регистрации транспортного средства (VIN №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; 2) сохранить гос. рег. номер №, ранее присвоенный вышеуказанному автомобилю за владельцем ООО «ВСС ГРУПП»; 3) взыскать необоснованно уплаченную денежную сумму в размере 1 600 руб. В обоснование уточненных требований истцом дополнительно указано на п.36 Правил государственной регистрации транспортных средств, пункт 3 ст.10 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ, Приказ МВД России от 21.12.2019 №950 (п.136) – в части автоматического осуществления прекращения государственного учета, с указанием на то обстоятельство, что должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после окончания срока регистрации, была внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства, что является незаконным и необоснованным.

Определениями суда от 21.03.2022 (при подготовке дела), 18.04.2022, 18.05.2022 (протокольные определения) в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области, отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и ООО «Каркаде» соответственно.

Определением суда от 08.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечен инспектор БДД группы регистрационной работы отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3

Административный истец ООО «ВСС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске и уточнённом иске основаниям, дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что цель подачи иска - возможность сохранить за ООО «ВСС ГРУПП» гос.рег. номера. Полагает, что имеет место нарушение действующего законодательство, поскольку снятие с учета возможно только автоматически, однако сотрудник МРЭО через 17 дней открыл систему и в нарушение регламента произвел процедуру прекращения учета вручную, что повлекло за собой все последствия. Не оспаривая окончание срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ, просил учесть, что аналогичная ситуация была у него с другими автомобилями, и там спустя 20 дней сотрудники МРЭО не прекратили регистрация. Если бы регистрация была снята без участия сотрудника, а именно в автоматическом режиме, но нарушений его прав не было бы. Ранее он не подал заявление на постановку на учет, поскольку был в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ, а поставить автомобиль на учет мог только он. Денежные средства в размере 1600 руб. просит взыскать за приобретение новых номеров. Полагает, что основания для отказа в сохранении регистрационного номера № за ООО «ВСС ГРУПП» на основании п.45 Правил государственной регистрации транспортных средств отсутствуют.

Представитель административного истца ООО «ВСС ГРУПП» по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а также по представленным письменным дополнениям, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела по существу, а также представленных письменных возражениях указала, что в рассматриваемом случае учет транспортного средства был ограниченный – до 15 июня 2021 года. В силу ст.18 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе: в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства. Ссылаясь на пункты 36, 60,61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, указывает, что предусмотрено автоматическое прекращение регистрации на следующий день после даты окончания срока регистрации. Согласно п.67 указанных Правил установлена возможность сохранения государственных регистрационных знаков при наличии волеизъявления нового владельца лишь в случае возобновления государственного учета транспортного средства, если прекращение государственного учета осуществлено на основании сведений о смерти бывшего владельца транспортного средства. Таким образом, если владение перешло в результате сделки, то правовые основания указанной нормы отсутствуют, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 29.03.2021 по делу №АКПИ20-1043, и апелляционном определении ВС РФ от 22.06.2021 №АПЛ21-214. Обращение владельца транспортного средства с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено с нарушением установленного законом десятидневного срока. Также пояснила, что автоматическая система прекращения регистрации в настоящее время отсутствует, и контроль за соблюдением сроков регистрации происходит при сверке, либо выявляется в результате ДТП. Даже если бы был полностью реализован механизм автоматического снятия с учета, то оснований для вручения того же регистрационного знака нет. Правовые последствия в любом случае были бы с уничтожением регистрационных знаков. Полагает, что права административного истца нарушены не были, потому что результат был бы одинаков, что в автоматическом режиме, что при снятии сотрудниками. Административный истец сам не обеспечил надлежащий учет и регистрацию транспортного средства. Основания для возобновления регистрации и возврата прежнего государственного регистрационного знака, отсутствуют. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части обоснованности доводов допущена техническая ошибка. На данный момент функционал по прекращению регистрации транспортных средств, поставленных на учет на ограниченный срок не реализованы. Сотрудники в рамках осуществления своих полномочий осуществляют контроль и надзор в части проверок и приема граждан.

Административный ответчик государственный инспектор БДД группы регистрационной работы отделения №1 МРЭО ГИЮДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования являются незаконными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материал ДТП №4547 от 29.07.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VIN № поставлено на государственный учет на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которого Лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности по договору лизинга), а лизингополучатель принял указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСС ГРУПП» и ООО «Каркаде» был заключен договор выкупа предмета лизинга №№ (баланс Лизингополучателя), согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ООО «ВСС ГРУПП» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о переходе права собственности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, ООО «ВСС ГРУПП», в лице генерального директора ФИО1, в установленный 10-тидневный срок не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, по причине его нахождения в командировке, а также по причине прохождения процедуры смены юридического адреса ООО «ВСС ГРУПП».

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, а также пояснений сторон, следует, что лицензионный срок действия регистрации транспортного средства (VIN №), гос.рег.знак №, ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации выставлены в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при оформлении которого выяснилось, что гос.рег.знак и свидетельство о регистрации транспортного средства числятся в розыске, а регистрационный учет автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол № об изъятии гос.рег.знаков, установленных на транспортном средстве, документы и регистрационный знак переданы инициатору розыска.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта об уничтожении вышедших из обращения государственных регистрационных знаков и знаков транзит, государственный регистрационные знаки № уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес начальника отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с просьбой о прекращении розыска государственного регистрационного знака № и свидетельства о регистрации №, сохранить государственный регистрационный номер №, ранее присвоенный вышеуказанному автомобилю за владельцем ООО «ВСС Групп», вернуть изъятые регистрационные знаки № и провести проверку законности изъятия регистрационных знаков и свидетельства о регистрации ТС при оформлении ДТП. Ответ до настоящего времени истцом не получен (согласно информационной карточки обращения поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму №№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ГИБДД в заявлении истца было отказано и сообщено, что действия сотрудников ГИБДД законны и обоснованы на основании п.7 ст.18 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018. Также в письме было указано, что возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового регистрационного документа и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта), с присвоением государственного регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСС ГРУПП» обратилось в отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с соответствующим заявлением о восстановлении государственного учета транспортного средства – владение автомобиля VIN №, ранее присвоенный гос.рег.знак №). В заявлении истец просил возобновить государственный учет указанного транспортного средства без выдачи ПТС, без выдачи гос.рег.знака и сохранением ранее присвоенного номера – №.

Возобновление государственного учета было произведено с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС и с присвоением нового гос.рег.знака – №.

ООО «ВСС ГРУПП» в дальнейшем обратилось с жалобами в Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также в прокуратуру Тульской области.

В ходе проверки данных обращений была проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению генерального директора ООО «ВСС ГРУПП» по вопросу несогласия с прекращением регистрации транспортного средства и сохранением ранее присвоенного государственного регистрационного знака, по результатам которой в действиях сотрудников отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области нарушений действующего законодательства при регистрации транспортных средств установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как его остановили сотрудники ДПС. В дальнейшем им подавались жалобы и осуществлялась переписка с уполномоченными органами, последним результатом которой явился ответ УГИДДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (дата направления административного иска по почте), что следует из уведомления на почтовом конверте.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представители административного истца ООО «ВСС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1, адвоката Егорова Р.В. полагали, что нарушение связано с тем, что сотрудник МРЭО через 17 дней открыл систему и в нарушение регламента произвел процедуру прекращения учета вручную, а не было осуществлено автоматическое регулирование, что повлекло за собой все последствия.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, а также рассматривая доводы административного истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании ч.2 ст.17 вышеназванного Федерального закона транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в следующих случаях: 1) транспортное средство является предметом договора лизинга; 2) транспортное средство принадлежит аккредитованному при федеральном органе власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений, сотруднику дипломатического представительства или консульского учреждения либо административно-технического и обслуживающего персонала дипломатического представительства или консульского учреждения; 3)транспортное средство принадлежит иностранному гражданину или лицу без гражданства; 4)транспортное средство принадлежит иностранному юридическому лицу по месту нахождения его обособленного подразделения; 5) транспортное средство временно ввезено на территорию Российской Федерации на срок более одного года; 6) транспортное средство является опытным (испытательным) образцом.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ определено, что государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; 3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства; 4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет; 6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации; 7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (ч.2 ст.18).

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (ч.3 ст.18).

В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила государственной регистрации транспортных средств) государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Пунктом 60 Правил установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей (усыновителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, - при достижении собственником транспортного средства указанного возраста, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 настоящих Правил.

Пунктом 36 Правил государственной регистрации транспортных средств определено, что Государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока.

В соответствии с п.61 Правил государственной регистрации транспортных средств при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56,58-60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Согласно п.67 вышеназванных Правил, возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового регистрационного документа.

Возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 настоящих Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При возобновлении государственного учета транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 58 настоящих Правил, при наличии волеизъявления нового владельца, являющегося наследником, государственные регистрационные знаки, признанные в соответствии с пунктом 61 настоящих Правил недействительными и внесенные регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, исключаются из числа разыскиваемых и сохраняются за транспортным средством.

Таким образом, абз.2 п.67 Правил установлена возможность сохранения государственных регистрационных знаков транспортного средства при наличии волеизъявления нового владельца лишь в случае возобновления государственного учета транспортного средства, если прекращение государственного учета транспортного средства осуществлено на основании сведений о смерти бывшего владельца транспортного средства в соответствии с п.58 Правил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при возобновлении государственного учета транспортных средств, право собственности на которые перешло владельцу в результате совершенной сделки, правовые основания применения вышеназванных положений законодательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ «О регистрации транспортных средств» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца ООО «ВСС ГРУПП» для регистрации транспортного средства. Напротив материалами дела подтверждено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение №1МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с соответствующим заявлением. Регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством возобновил государственный учет транспортного средства и выдал новое свидетельство о регистрации ТС с присвоением нового гос.рег.знака №.

Таким образом, разрешая заявление ООО «ВСС ГРУПП», суд приходит к выводу, что у уполномоченного органа не имелось оснований для возобновления государственного учета транспортного средства и оставление прежнего государственного регистрационного знака.

Принимая во внимание, что ООО «ВСС ГРУПП» знало, что транспортное средство было поставлено на государственный учет на ограниченный срок, однако после ДД.ММ.ГГГГ (момент перехода права на транспортное средство) не предприняло никаких действий по регистрации транспортного средства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание на то обстоятельство, что аналогичные ситуации были у административного истца с другими автомобилями, где спустя 20 дней и более сотрудники МРЭО не прекратили регистрация, правового значения для рассматриваемого спора не умеет, о незаконности действий сотрудников уполномоченного органа не свидетельствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий административного ответчика по прекращению регистрации транспортного средства (VIN №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и сохранении гос. рег. номер №, ранее присвоенный вышеуказанному автомобилю за владельцем ООО «ВСС ГРУПП» не имеется.

Ответы на обращение административного истца даны, поставленные им вопросы рассмотрены, сроки рассмотрения обращений нарушены не были, следовательно нарушения прав административного истца не допущено.

При разрешении спора, судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 14, 62, 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод истца, что административным ответчиком нарушен п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 №950 о том, что запись о прекращении регистрации вносится автоматически и не требует никаких дополнительных действий от регистрационного подразделения или его должностных лиц, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что по законодательству действительно предусмотрено автоматическое прекращение регистрации на следующий день после даты окончания срока регистрации. В настоящее время, как пояснил представитель УМВД РФ по Тульской области в судебном заседании, федеральная система отсутствует. Контроль за соблюдением сроков регистрации происходит при сверке, либо выявляется в результате ДТП. Данный пункт правил на практике не реализуем. Что также подтверждено представленными административным ответчиком документами.

При этом суд также учитывает, что осуществление действий по прекращению регистрационного учета в связи с окончанием срока регистрации, должно было быть осуществлено в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней, что не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченных сотрудников. Несогласие административного истца, по сути сводящиеся к невозможности, по его мнению, осуществления снятия с учета в ином, кроме автоматического режиме прекращении регистрации учета, не свидетельствует о невозможности осуществления контрольно-надзорных функций уполномоченными органами в ином порядке. Что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для признания действий административного ответчика незаконными по прекращению регистрации транспортного средства (VIN №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие сохранении государственного регистрационного знака, ранее присвоенного автомобилю за владельцем, а также взыскании необоснованно уплаченной денежной суммы, не имеется.

Прочие доводы административного истца и его представителя, указанные в обоснование административных исковых требований и приведенные в судебном заседании, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не может признать состоятельными и безусловно свидетельствующими о нарушении оспариваемым действием прав административного истца.

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым действием прав административного истца, последним не приведено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ВСС ГРУПП» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВСС ГРУПП» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, государственному инспектору БДД группы регистрационной работы отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 о признании действий по прекращению регистрации транспортного средства незаконными, сохранении государственного регистрационного знака ранее присвоенному автомобилю за владельцем, взыскании необоснованно уплаченной денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий Е.А. Новиков