Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными восемнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и восемнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Уралпромторг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02 июля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» №№ 120978/20/66019-ИП от 13 ноября 2020 года; 28084/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; № 28086/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 28089/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 50434/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50681/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50682/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50684/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50685/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50686/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 59126/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59127/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59128/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59129/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59131/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59182/22/66019-ИП от 21 июня 2022 года; 67597/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года; 67598/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года; а также признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 о взыскании исполнительских сборов в размере по 10 000 рублей по исполнительным производствам №№ 120978/20/66019-ИП от 13 ноября 2020 года; 28084/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; № 28086/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 28089/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 50434/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50681/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50682/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50684/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50685/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50686/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 59126/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59127/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59128/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59129/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59131/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59182/22/66019-ИП от 21 июня 2022 года; 67597/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года; 67598/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года.

В обоснование требований указано, что 02 июля 2022 года ООО «Уралпромторг» через портал Госуслуги получил постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, из которых административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств по постановлениям ЦАФАП, а также о взыскании исполнительских сборов. Административный истец полагает, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановления о взыскании исполнительских сборов являются незаконными, поскольку административный истец не получал ни постановления о взыскании административных штрафов, ни постановлений о возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании административных штрафов. Соответственно, административным истцом не был нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того, суммарная задолженность по исполнительным производствам составляет 180 000 рублей, тогда как общая балансовая стоимость всех транспортных средств, в отношении которых вынесены запреты, составляет 8 109 586 рублей 47 копеек, что явно несоразмерно предмету исполнения. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих административному истцу транспортных средств препятствует истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, в распоряжении транспортными средствами, не участвующими в хозяйственной деятельности, продаже транспортных средств для снижения налогового бремени, расходов по оплате стоянки, содержанию транспортных средств.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что постановления о возбуждении всех восемнадцати исполнительных производств были направлены в адрес должника через систему Единого портала государственных услуг, имеются уведомления о получении их должником. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, штрафы не оплачены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

В письменных возражениях на отзыв административного ответчика представитель ООО «Уралпромторг» указывает, что согласно представленным по запросу суда документам по семи исполнительным производствам - №№ 55326/21/66019-ИП, 30022/21/66019-ИП, 30019/21/66019-ИП, 55327/21/66019-ИП, 55322/21/66019-ИП, 55324/21/66019-ИП, 30023/21/66019-ИП копии постановлений о их возбуждении были вручены спустя боле чем 15 дней со дня их отправки, что возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность избрать иной способ извещения должника. По шести исполнительным производствам №№ 83165/21/66019-ИП, 83181/21/66019-ИП, 83164/21/66019-ИП, 83198/21/66019-ИП, 83202/21/66019-ИП, 83174/21/66019-ИП согласно представленным сведениям прочтение доставленных постановлений о возбуждении исполнительных производств осуществлено в одну дату и время, однако административный истец не нашел данные постановления в личном кабинете на портале Госуслуг, в связи с чем предполагает наличие системного сбоя, технической ошибки или иных факторов, которые препятствовали узнать о наличии исполнительных производств и оплатить штрафы. Еще по пяти исполнительным производствам - №№ 1027783/20/66019-ИП, 1027801/20/66019-ИП, 1027817/20/66019-ИП, 1027813/20/66019-ИП, 1027812/20/66019-ИП доставка постановлений о их возбуждении осуществлена электронными письмами через портал https://zakaznoe.pochta.ru. Директором ООО «Уралпромторг» был предоставлен пароль в личный кабинет Госуслуг сотруднику, который самостоятельно зарегистрировал предприятие на сайте https://zakaznoe.pochta.ru, после расторжения трудового договора, сотрудник не сообщил информацию руководителю, в том числе, не передал логин и пароль для доступа на сайт https://zakaznoe.pochta.ru. Соответственно, административный истец не был уведомлен о получении электронных писем посредством сайта https://zakaznoe.pochta.ru от судебных приставов.

Определением суда от 10 августа 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3, поскольку оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2022 года вынесены ей.

В судебном заседании директор ООО «Уралпромторг» заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв, дополнительно пояснила суду, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением арестовать три транспортных средства, стоимость которых сопоставима с суммой задолженности по исполнительным производствам в отношении административного истца, и снять запреты с остальных транспортных средств, принадлежащих административному истцу, данная просьба осталась без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав законного представителя административного истца – директора ООО «Уралпромторг» ФИО1, изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83202/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200507087970 от 07 мая 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕГПУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №59127/22/66019-ИП на основании постановление судебного пристава-исполнителя № 66019/22/269214 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 83202/21/66019-ИП.

13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 55324/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200406185845 от 06 апреля 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей в отношении должника ООО «Уралпромторг». 01 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №50686/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/268267 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 55324/21/66019-ИП.

17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83198/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200506183801 от 06 мая 2020 года, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №59126/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/269229 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 83198/21/66019-ИП.

13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 55322/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200407202174 от 07 апреля 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 01 октября 2021 года постановление о возбуждении получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №50685/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/268266 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 55322/21/66019-ИП.

13 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 55327/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188101662004074197561 от 07 апреля 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 01 октября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №50684/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № 66019/22/268263 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 55327/21/66019-ИП,

30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 30019/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200318186947 от 18 марта 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 03 июня 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №50681/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № 66019/22/266686 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 30019/21/66019-ИП.

30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 30022/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200316307887 от 16 марта 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 03 июня 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №50682/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № 66019/22/266687 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 30022/21/66019-ИП.

13 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 55326/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200402113726 от 02 апреля 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 01 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 20 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

23 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №50434/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/268262 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 55326/21/66019-ИП.

17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83174/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200507088977 от 07 мая 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №59128/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/269210 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 83174/21/66019-ИП.

17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83164/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200507082715 от 07 мая 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №59131/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/269208 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 83164/21/66019-ИП.

17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83181/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200507113424 от 07 мая 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №59182/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/269228 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 83181/21/66019-ИП.

21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №1027812/20/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200618812188 от 18 июня 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 26 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ШПИ 80401252184351. 13 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №67597/21/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/20/11655688 от 13 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 1027812/20/66019-ИП.

21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №1027813/20/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200616931880 от 16 июня 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 26 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ШПИ 80401252184368. 13 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №67598/21/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/20/11655689 от 13 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства №1027813/20/66019-ИП.

21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №1027817/20/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200707082352 от 07 июля 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 26 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ШПИ 80401252184382. 13 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №28089/21/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/20/11655690 от 13 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 1027817/20/66019-ИП.

26 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 82720/20/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200128161862 от 28 января 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 01 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 06 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №120978/20/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/20/7112535 от 01 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 82720/20/66019-ИП.

21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №1027801/20/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200619007537 от 19 июня 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 21 октября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ШПИ 80401252184269. 13 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 26 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №28086/21/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/20/11655687 от 13 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 1027801/20/66019-ИП.

21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №1027783/20/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200716149995 от 16 июля 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 21 октября 2020 года постановление о возбуждении получено должником ШПИ 80401252184108. 13 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 26 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №28084/21/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/20/11655684 от 13 ноября 2020 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 1027783/20/66019-ИП.

17 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 83165/21/66019-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200507083665 от 07 мая 2020 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в отношении должника ООО «Уралпромторг». 17 ноября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ. 14 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16 июня 2022 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении.

17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 59129/22/66019-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/22/269209 от 14 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Уралпромторг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в ходе исполнительного производства № 83165/21/66019-ИП.

02 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках каждого из 18-ти исполнительных производств вынесены идентичные постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Уралпромторг»: Шевроле <...>, г/н<номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, прицеп <номер>, г/н <номер>, прицеп <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, ГАЗ <номер>, г/н <номер>, Рено <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, прицеп <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, ЗИЛ <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, Вольво <номер>, г/н <номер>, полуприцеп Шерю С38В, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль Fuso <...>, г/н <номер>, Вольво <...>, г/н <номер>, ВАЗ <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, Фиат <...>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>, Хенде <номер> г/н <номер>, Хенде <номер>, г/н <номер>, грузовой автомобиль <номер>, г/н <номер>.

Постановлениями заместился начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 27 июля 2022 года и от 05 августа 2022 года сняты запреты со следующих транспортных средств: Рено <номер>, г/н <номер>, ВАЗ <номер>, г/н <номер>, Вольво <номер> г/н <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Уралпромторг» в установленный срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах о назначении наказания в виде административных штрафах, что стороной административного истца не оспаривается.

Вместе с тем, факт неисполнения требований исполнительных документов об уплате штрафов административный истец связывает с неполучением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Так, согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

По исполнительным производствам №№ 55326/21/66019-ИП, 30022/21/66019-ИП, 30019/21/66019-ИП, 55327/21/66019-ИП, 55322/21/66019-ИП, 55324/21/66019-ИП, 30023/21/66019-ИП, 83165/21/66019-ИП, 83181/21/66019-ИП, 83164/21/66019-ИП, 83198/21/66019-ИП, 83202/21/66019-ИП, 83174/21/66019-ИП постановления о их возбуждении, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, были своевременно направлены ООО «Уралпромторг» путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствуют скриншоты карточек исполнительных производств АИС ФССП России, содержащие отметку о присвоении документам статуса «доставлено».

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг (наличие и использование личного кабинета) должником не оспаривается.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда нет оснований считать, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не может считаться доставленным.

Учитывая, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительных производств в едином личном кабинете ООО «Уралпромторг» на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора были применены судебными приставами-исполнителями по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания 13-ти постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными.

В отношении еще пяти исполнительных производств №№ 1027783/20/66019-ИП, 1027801/20/66019-ИП, 1027817/20/66019-ИП, 1027813/20/66019-ИП, 1027812/20/66019-ИП доставка постановлений о их возбуждении осуществлена электронными письмами через портал https://zakaznoe.pochta.ru, то есть одним из предусмотренных законом способов. Постановления о взыскании исполнительских сборов также взысканы по истечении срока для добровольного исполнения в условиях, когда требования исполнительных документов не были исполнены должником, что также указывает на отсутствие оснований для признания данных постановлений незаконными.

Довод стороны административного истца об отсутствии фактического доступа к личному кабинету на сайте https://zakaznoe.pochta.ru, о его неиспользовании по причине увольнения сотрудника, имевшего логин и пароль, по мнению суда, не свидетельствует о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Юридическое лицо в полной мере отвечает за действия своих сотрудников.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства, по которым он не ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, доставленными через сайт https://zakaznoe.pochta.ru, полностью зависели от самого административного истца, вызваны ненадлежащей организацией исполнения работниками своих трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания всех 18-ти оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными суд не усматривает.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд принимает во внимание, что исполнительские сборы в размере 10 000 рублей вынесены по исполнительным производствам, по которым не были исполнены в добровольном порядке постановления о взыскании штрафов в размере от 500 до 1500 рублей.

Таким образом, исполнительский сбор, хотя и установлен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как штрафная санкция явно несоразмерен последствиям неуплаты в добровольном порядке штрафа, который в 20 раз меньше, чем исполнительский сбор.

Кроме того, необходимо учесть отсутствие у должника прямого умысла на уклонение от уплаты штрафов, поскольку их неоплата связана с фактическим неполучением постановлений о возбуждении исполнительных производств из-за ненадлежащего контроля за электронно-цифровыми средствами документооборота со стороны административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания с него исполнительских сборов.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

По каждому из 18-ти исполнительных производств, где задолженность составляла 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении 31 транспортного средства балансовой стоимостью 8 109 586 рублей 47 копеек (т. 3 л.д. 54-57), что более чем в 800 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, установление запрета является временной мерой – до обнаружения имущества и его ареста. Однако, согласно сводкам по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель не принимал мер для наложения ареста на транспортные средства, находящиеся под запретом, хотя должник не совершал действия по сокрытию имущества – транспортных средств, участвующих в экономической деятельности должника. Более того, должник 14 июля 2022 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением (т. 3 л.д. 4-5) о принятии под арест имущества стоимостью более 1 000 000 рублей (трех транспортных средств), на которые может быть обращено взыскание по исполнительным производствам. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем мер по аресту данного имущества и снятию запретов с остальных транспортных средств, принадлежащих административному истцу, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принято.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтены требования пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, не учтен временный характер данных мер, что указывает на их незаконность и нарушение прав административного истца, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными данных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными восемнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств от 02 июля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» №№ 120978/20/66019-ИП от 13 ноября 2020 года; 28084/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; № 28086/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 28089/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 50434/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50681/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50682/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50684/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50685/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50686/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 59126/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59127/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59128/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59129/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59131/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59182/22/66019-ИП от 21 июня 2022 года; 67597/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года; 67598/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 в размере 10 000 рублей по исполнительным производствам №№ 120978/20/66019-ИП от 13 ноября 2020 года; 28084/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; № 28086/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 28089/21/66019-ИП от 28 апреля 2021 года; 50434/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50681/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50682/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50684/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50685/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 50686/22/66019-ИП от 24 мая 2022 года; 59126/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59127/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59128/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59129/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59131/22/66019-ИП от 17 июня 2022 года; 59182/22/66019-ИП от 21 июня 2022 года; 67597/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года; 67598/21/66019-ИП от 29 сентября 2021 года.

В части освобождения от взыскания исполнительского сбора решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин