Гражданский кодекс часть 1

«19» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, которым просит признать незаконным решение Администрации городского округа Коломна Московской области об утверждении проектной документации и отменить проектную документацию«Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству и ремонту дворовых территорий, в том числе ремонту асфальтового покрытия дворе территорий по адресу: <адрес>».

Административные исковые требования мотивированы тем, в ходе рассмотрения дела № Коломенского городского суда Московской области по иску ФИО1 к Администрации городского округа Коломна МО об обязании утверждения схемы земельного участка с КН № по результатам проведения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, стало известно о наличии проектной документации выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству и ремонту дворовых территорий, в том числе ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий по адресу: <адрес>

Ранее о указанной проектной документации истцу известно не было.

Проектная документация выполнения работ по благоустройству содержала схему планировочной организации земельного участка, прилегающего к земельному участку истца с КН №

В настоящее время начались работы по благоустройству и ремонту территории (на место проведения работ доставлена строительная и дорожная техника), прилегающей к земельному участку с КН №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что также подтверждается выводами судебной экспертизы по делу № Коломенского городского суда Московской области.

В результате выполнения работ по проектной документации благоустройства территории, ограничен проезд и проход к нежилому зданию (гаражу) собственника земельного участка с КН № чем нарушаются права собственника.?

При таких обстоятельствах, административный истец считает проектную документацию по планированию территории незаконной, поскольку противоречит ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежаще, направленная в адрес административного истца телеграмма не была вручена с указанием «адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Коломенского городского суда Московской области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснила, что согласно оспариваемой проектной документации административным ответчиком осуществляется обустройство стоянки для автомобилей, что приведет к невозможности осуществления административному истцу въезда на принадлежащей ей земельный участок и в гараж, что приводит к нарушению ее прав собственника недвижимого имущества.

Административный ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил в суд свои письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду того, что проектная документация на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству и ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий по адресу: <адрес>,3 подготовлена ООО «Проектное бюро А» в 2021 году по заказу администрации Городского округа Коломна.Проект разработан в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами. Площадь дворовой территории, подлежащая благоустройству 4990 кв.м., из них площадь покрытия 4762 кв.м., площадь озеленения 228 кв.м.

Работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Московская класть, <адрес>, 3 ведутся с привлечением субсидий Московской области.Перед подготовкой проекта благоустройства дворовой территории <адрес>, 3, были проведены общественные обсуждения данного проекта с жителями многоквартирных домов. Проект благоустройства дворовой территории гражданами был поддержан.

Настоящее административное исковое заявление подано в результате отказа администрации Городского округа Коломна в перераспределении земельного участка кадастровым номером №, находящегося в собственности административного истца и части земельного участка, входящего в придомовую территорию домов 2, 3 по <адрес>, включенную в проект комплексного благоустройства.

Административный ответчик полагает, что утверждения об ограничении административного истца к объекту недвижимости являются надуманными и не подтверждены ни какими доказательствами.

Привлеченное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Проектное бюро А", извещалось о дне слушания дела надлежаще, явку представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 401 +/- 4,01 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание – гараж, площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.7-12).

В 2021 году по заказу административного ответчика администрации Городского округа Коломна, заинтересованным лицом ООО «Проектное бюро А» подготовлена проектная документация «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству и ремонту дворовых территорий».

Из Плана озеленения усматривается, что около земельного участка административного истца согласно проектной документации предполагается обустройство парковки 16 п/м (л.д.62,63).

В силу п. 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

Заказ проектной документации и проведение по данному проекту работ находится в компетенции административного ответчика.

Проектная документация разработана в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, что подтверждается требованиями к составу документации.

При этом решение о разработке проектной документации принято на основании муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды. Адресный перечень дворовых территорий подлежащих включению в программу благоустройства согласован Министерством благоустройства Московской области.

Проектными решениями предусмотрено: система наружного освещения, обеспечивающего нормативное освещение проезжей части и пешеходных зон и улиц; размещение детских спортивных элементов; размещение и ремонт парковок; озеленение территории; размещение информационных стендов; размещение городской мебели, оборудования и т.д.

Представленной проектной документацией подтверждается разработка проекта в том числе по ремонту асфальтового покрытия во дворе территорий по адресу: <адрес>,3» (л.д.30-138).

Административный истец указывает, что работами по обустройству парковки нарушаются ее права собственника земельного участка и гаража, т.к. создает препятствие для въезда в гараж и на земельный участок.

Между тем, из представленных административным истцом фотоматериалов усматривается, что вдоль земельного участка административного истца проходит грунтовая дорога, по которой имеется подъезд к земельному участку административного истца (л.д.153).

Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается, что складирование бетонных бордюрных блоков перед воротами гаража административного истца может затруднить въезд в гараж, однако такое складирование не предусмотрено проектной документацией, а связано с действиями по осуществлению благоустройства, которые не являются предметом настоящего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросамвозможности подъезда к земельному участку с КН № в результате выполнения работ по проектной документации; возможности въезда в гараж с КН №, в результате выполнения работ по проектной документации.

Оплата указанной экспертизы была возложена на административного истца, который при заявлении ходатайства гарантировала оплату. Ввиду отсутствия оплаты проведения назначенной судебной экспертизы, административное дело было возвращено без проведения экспертизы.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия нарушенияоспариваемой проектной документацией ее прав собственника недвижимого имущества – земельного участка и гаража.

При этом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по отказу административному истцу в утверждении схемы земельного участка, и которых усматривается, что на месторасположения перераспределяемого земельного участка в соответствии с проектной документацией будет организована парковка автотранспорта для многоквартирных домов.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства, что земельный участок под парковочной площадкой на момент рассмотрения настоящего административного дела принадлежит административному истцу, данные обстоятельства не заявлены в качестве оснований административных исковых требований.

Административным ответчиком указывается, что на момент подготовки проекта по комплексному благоустройству дворовая территория многоквартирных домов имела частично или полностью разрушенные участки, и нуждалась в проведении комплексной работы по восстановлению отдельных частей покрытий проездов, гостевых стоянок, тротуаров и озеленения.

Работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Московская класть, <адрес>, 3 ведутся с привлечением субсидий Московской области.

Перед подготовкой проекта благоустройства дворовой территории <адрес> были проведены общественные обсуждения данного проекта с жителями многоквартирных домов, что подтверждается фотоматериалами (л.д.141-146).

Кроме того, административный истец просит признать незаконным решение администрации Городского округа Коломна об утверждении проектной документации выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному обустройству и ремонту дворовых территорий». При этом административный истец не указывает реквизиты – дату и номер оспариваемого решения.

Между тем, административный ответчик решение об утверждении проектной документации не принимал. Проектная документация разработана на основании Муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды».

Таким образом, по требованию о признании решения Администрации об утверждении проектной документации отсутствует предмет спора.

Кроме того, административным истцом не приведено обоснования заявления требований по отмене всей проектной документации, а не только в части предполагаемого нарушения её прав, то есть в части обустройства парковочной площадки.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется, оспариваемое решение по утверждению проектной документации не принималось, то есть по данному требованию отсутствует предмет спора.

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов ФИО1 разработанной по заказу административного ответчика проектной документацией, а также работами по проектной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству и ремонту дворовых территорий, в том числе ремонту асфальтового покрытия дворе территорий по адресу: <адрес>,3», а именно указанного административном истцом ограничения проезда и прохода к нежилому зданию (гаражу) с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № в связи с ремонтом асфальтового покрытия во дворе территорий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО5 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения Администрации городского округа Коломна Московской области об утверждении проектной документации и отмене проектной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству и ремонту дворовых территорий, в том числе ремонту асфальтового покрытия дворе территорий по адресу: <адрес>,3».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения Администрации городского округа Коломна Московской области об утверждении проектной документации и отмене проектной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству и ремонту дворовых территорий, в том числе ремонту асфальтового покрытия дворе территорий по адресу: <адрес>,3» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья подпись А.В. Замаховская

Копия верна