Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузьмичева К.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО Мищенко А.А., Отделу СП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению ФССП по ЯНАО об оспаривании постановления и признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев К.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мищенко А.А., ОСП по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП по ЯНАО об оспаривании постановления и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что по иску ООО «ПангодыСтройСервис» 13.01.2014 года Надымский городской суд принял решение по делу 2-24/2014 о взыскании с должников Титаренко О. Н., Титаренко О. О.ча задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, 11.08.2014 года был выдан исполнительный лист ВС *№ обезличен*. 17.07.2018 года Надымский городской суд по указанному делу вынес определение о замене стороны взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» на Кузьмичева К.Н., в связи с чем Общество выбыло из исполнительного производства. 02.08.2018 года взыскатель Кузьмичев обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве. 09.08.2018 года почтовое отправление было получено отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, 13.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС *№ обезличен* на основании п/п 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». 27.08.2018 года оспариваемое постановление было направлено в адрес взыскателя и 05.09.2018 года получено им. Административный истец полагает, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку не учтено, что в течение 2014-2016 годов ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, в связи с чем на момент обращения взыскателя в ОСП в августе 2018 года заново начинавший течь трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек. Постановление судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. нарушает права истца, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта и подлежит признанию незаконным. Приставом также допущено бездействие и затягивание сроков исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя с исполнительным листом поступило в ОСП 09.08.2018 года, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 13.08.2018 года, т.е., с пропуском установленного законом срока. Кроме того, в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства, взысканные с должника, поступали на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и до настоящего времени их перечисление взыскателю не производилось.

2. Кузьмичев К.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мищенко А.А., ОСП по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП по ЯНАО об оспаривании постановления и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что по иску ООО «ПангодыСтройСервис» 13.01.2014 года Надымский городской суд принял решение по делу 2-24/2014 о взыскании с должников Титаренко О. Н., Титаренко О. О.ча задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, 11.08.2014 года был выдан исполнительный лист ВС *№ обезличен*. 17.07.2018 года Надымский городской суд по указанному делу вынес определение о замене стороны взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» на Кузьмичева К.Н., в связи с чем Общество выбыло из исполнительного производства. 02.08.2018 года взыскатель Кузьмичев обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве. 09.08.2018 года почтовое отправление было получено отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, 13.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС *№ обезличен* на основании п/п 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» 27.08.2018 года оспариваемое постановление было направлено в адрес взыскателя и 05.09.2018 года получено им. Административный истец полагает, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку не учтено, что в течение 2014-2016 годов ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, в связи с чем на момент обращения взыскателя в ОСП в августе 2018 года заново начинавший течь трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек. Постановление судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. нарушает права истца, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта и подлежит признанию незаконным. Приставом также допущено бездействие и затягивание сроков исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя с исполнительным листом поступило в ОСП 09.08.2018 года, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 13.08.2018 года, т.е., с пропуском установленного законом срока. Кроме того, в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства, взысканные с должника, поступали на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и до настоящего времени их перечисление взыскателю не производилось.

3. Кузьмичев К.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мищенко А.А., ОСП по г. Надыму и Надымскому району, Управлению ФССП по ЯНАО об оспаривании постановления и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что по иску ООО «ПангодыСтройСервис» 13.01.2014 года Надымский городской суд принял решение по делу 2-24/2014 о взыскании с должников Титаренко О. Н., Титаренко О. О.ча задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, 11.08.2014 года был выдан исполнительный лист ВС *№ обезличен*. 17.07.2018 года Надымский городской суд по указанному делу вынес определение о замене стороны взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» на Кузьмичева К.Н., в связи с чем Общество выбыло из исполнительного производства. 02.08.2018 года взыскатель Кузьмичев обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве. 09.08.2018 года почтовое отправление было получено отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, 13.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС *№ обезличен* на основании п/п 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» 27.08.2018 года оспариваемое постановление было направлено в адрес взыскателя и 05.09.2018 года получено им. Административный истец полагает, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку не учтено, что в течение 2014-2016 годов ООО «ПангодыСтройСервис» неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, в связи с чем на момент обращения взыскателя в ОСП в августе 2018 года заново начинавший течь трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек. Постановление судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. нарушает права истца, поскольку ограничивает его право на принудительное исполнение судебного акта и подлежит признанию незаконным. Приставом также допущено бездействие и затягивание сроков исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя с исполнительным листом поступило в ОСП 09.08.2018 года, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 13.08.2018 года, т.е., с пропуском установленного законом срока. Кроме того, в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства, взысканные с должника, поступали на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и до настоящего времени их перечисление взыскателю не производилось.

Определением суда от 24.09.2018 года указанные административные дела были соединены в одном производстве.

Административный истец Кузьмичев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Надыму и Надымскому району и УФССП по ЯНАО Варфоломеева О.Н. требования иска не признала и пояснила, что 15.12.2014 в ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступили исполнительные листы, выданные Надымским городским судом: ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с Титаренко Олега Олеговича задолженности по коммунальным платежам, включая пени, в размере 75786,33 рубля; ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с Титаренко Олега Николаевича задолженности по коммунальным платежам в размере 75786,33 рубля; ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с должника Титаренко В. О. задолженности по коммунальным платежам в размере 75786,33 рубля в пользу ООО «ПангодыСтройСервис». 15.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительных документов без заявления, указанные исполнительные документы были возвращены взыскателю. 9.08.2018 года в ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступили заявления административного истца о возбуждении исполнительных производств с приложением указанных исполнительных листов и определения о процессуальном правопреемстве, 10.08.2018 исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю, 13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к взысканию. Учитывая, что исполнительные листы были возвращены взыскателю в 2014 году в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, срок для повторного предъявления исполнительного листа составляет 3 года, на момент повторного предъявления административным истцом исполнительных документов 09.08.2018 года прошло более 3-х лет, что свидетельствует об их предъявлении по истечению установленного законом срока. Судебный пристав-исполнитель Мищенко А.А. своевременно приняла оспариваемое решение в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Минюста РФ от 10.12.2010 года № 682. Взысканий с должников суммы долга не производилось. Просила в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мищенко А.А. требования истца не признала, поддержала позицию коллеги, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица Титаренко О.Н., Титаренко О.О., Титаренко В.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, применительно к ст. 165.1 ГК РФ, 96-99 КАС РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.226 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административное исковое заявление поступило в суд в установленный законом срок.

Исполнительное производство, в силу п.2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 15 Закона, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 16 Закона, срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Статьями 21, ч.ч. 1 и 3.1 ст. 22 Закона установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.ч. 1,7 и 8 ст. 30 Закона, возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч. 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2).

Решением Надымского городского суда от 13.01.2014 года по делу 2/24-2014 постановлено взыскать солидарно с Титаренко О. Н., Титаренко О. О.ча, Титаренко В. О. в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 68 954 рубля 91 копейку, пени 5 612 рублей 92 копейки.

Взыскать с Титаренко О. Н. в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» судебные расходы 1 218 рублей 50 копеек.

Взыскать с Титаренко О. О.ча в пользу ООО «ПангодыСтройСервис» судебные расходы 1 218 рублей 50 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 2-24/2014, на основании вступившего в законную силу судебного решения были выданы исполнительные листы ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с должника Титаренко О. О.ча солидарно с Титаренко О. Н., Титаренко В. О. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 68 954 рубля 91 копейку, а также пени 5 612 рублей 92 копейки; ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с Титаренко В. О. солидарно с Титаренко О. О.чем и Титаренко О. Н. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 68 954 рубля 91 копейку, пени 5 612,92 рубля; ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с должника Титаренко О. Н. солидарно с Титаренко О. О.чем, Титаренко В. О. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 68 954 рубля 91 копейку, а также пени 5 612 рублей 92 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. 15.12.2014 года отказано возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному документу в отношении должников Титаренко ввиду их предъявления без заявления взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно базы данных АИС ФССП России, 15.12.2014 года зарегистрированы отказы в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Титаренко на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А.

Возвращение исполнительного документа взыскателю подтверждается реестром заказных писем и бандеролей от 16.12.2014 года.

Определением Надымского городского суда от 17.07.2018 года по делу № 2-24/2014 произведена замена взыскателя ООО «ПангодыСтройСервис» на правопреемника Кузьмичева К.Н.

09.08.2018 года в ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступили заявления Кузьмичева К.Н. о возбуждении исполнительного производства и замене правопреемника по каждому исполнительному документу, выданному на основании решения суда о взыскании с должников Титаренко задолженности по коммунальным услугам и госпошлине с просьбой перечислить взысканные денежные средства правопреемнику Кузьмичеву.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Мищенко А.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов:

исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с должника Титаренко О. О.ча солидарно с Титаренко О. Н., Титаренко В. О. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 68 954 рубля 91 копейку, а также с него же пени 5 612 рублей 92 копейки; исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с Титаренко В. О. солидарно с Титаренко О. О.чем и Титаренко О. Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 68 954 рубля 91 копейку; исполнительный лист ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года о взыскании с должника Титаренко О. Н. солидарно с Титаренко О. О.чем, Титаренко Валерией Олеговной задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 68 954 рубля 91 копейку, а также с него же пени 5 612 рублей 92 копейки в пользу Кузьмичева К.К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 2.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела 2-24/2014 не следует, что ОСП по г. Надыму и Надымскому району возбуждалось исполнительное производство о взыскании с должников Титаренко задолженности в пользу ООО «ПангодыСтройСервис».

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявления о возбуждении исполнительного производства на основании указанных выше исполнительных документов и замене стороны в исполнительном производстве от Кузьмичева К.Н. в адрес ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступили за пределами установленного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. по вынесению постановления от 13.08.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по каждому из исполнительных документов, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 года по указанным исполнительным документам незаконными не имеется.

В силу изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ОСП по г. Надыму и Надымскому району и судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. обязанности принять на исполнение исполнительные документы в отношении должников Титаренко и возбудить исполнительные производства.

С учетом положений ч.ч. 1,7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих сроки принятия решения о возбуждения исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, принятием судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району Мищенко А.А. решений об отказе в возбуждении исполнительного производства 13.08.2018 года на основании поступивших 09.08.2018 года в адрес ОСП исполнительных документов и заявления Кузьмичева К.Н. о возбуждении исполнительного производства и замене правопреемника не выходит за пределы установленного законом срока и соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682.

В соответствии с п. 12.1.1. указанной Инструкции, прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В соответствии с п. 4.4.2 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

В силу п. 12.1.2., 12.1.5. Инструкции, после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении). Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

В соответствии с п. 11.25.2., специальное номенклатурное дело в подразделении Службы заводится на основании одного из документов (далее - основной документ), поступивших в подразделение (созданных в подразделении), в частности, исполнительного документа (заводится исполнительное производство). По каждому из указанных документов заводится и ведется обособленный том номенклатурного дела по соответствующей теме, в который помещаются все документы, образующиеся в процессе рассмотрения основного документа (его обработки, производства по нему).

На основании изложенного, отсутствуют основания для квалификации как незаконное бездействие и затягивание сроков исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. принятие ею решения в указанные сроки при вынесении оспариваемых постановлений.

Ввиду отсутствия произведенных взысканий с должников Титаренко требование административного истца об обязании ответчиков перечислить взысканные с должников денежные средства в пользу Кузьмичева К.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмичева К. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО Мищенко А.А., Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. по вынесению постановлений от 13.08.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А., выразившегося в бездействии и затягивании сроков исполнительного производства при вынесении постановлений от 13.08.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными постановлений от 13.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении на Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и судебного пристава-исполнителя Мищенко А.А. обязанности принять на исполнение исполнительные листы серии ВС *№ обезличен*, ВС *№ обезличен*, ВС *№ обезличен* от 11.08.2014 года и возбудить исполнительные производства; об обязании перечислить взысканные по исполнительным документам с должников Титаренко денежные средства в пользу Кузьмичева К.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 8.10.2018 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 8.10.2018 года

Подлинник хранится в деле 2а-1381/2018 в Надымском городском суде.