Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Мартыновой Т.И. – Гребенкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности №23АА4647214 от 14 апреля 2015 года, имеющего высшее юридическое образование (диплом о переподготовке ДВП №053522 от 30 июня 1994 года),

административного ответчика – должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – специалиста - эксперта Леликовой О.Ю., она же является представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности №79 от 16 января 2017 года,

в отсутствие административного ответчика – должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Скрипкиной Д.Ю.,

в отсутствие заинтересованного лица - должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Сусловой Ю.Г.,

в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерства экономического развития Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мартыновой Т.И. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лицам Леликовой О.Ю., Скрипкиной Д.Ю. о признании незаконным действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тихорецкого городского суда находится административный иск Мартыновой Т.И. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лицам Леликовой О.Ю., Скрипкиной Д.Ю. о признании незаконным действий (бездействия)

В обоснование заявленных требований, административным истцом указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Мартынова Т.И. подала заявление об отсрочке исполнения постановления о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на её обращение без извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, было выслано сопроводительное письмо. В его тексте Мартыновой Т.И. сообщалось, что направляется определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, само определение в конверте отсутствовало, хотя значилось в приложении. ДД.ММ.ГГГГ года Мартынова Т.И. повторно обратилась в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении сроков предоставления отсрочки уплаты штрафа и попросила выдать определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года после окончания установленного законом срока на уплату штрафа, в адрес Мартыновой Т.И. вновь было направлено с текстом, аналогичным письму от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому, якобы повторно, прилагалась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что Мартыновой Т.И. отказано в отсрочке уплаты штрафа. Административный истец считает, что с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами межмуниципального отдела умышленно не была отправлена в адрес Мартыновой Т.И. копия определения от ДД.ММ.ГГГГ года, а факт отсутствия определения в конверте подтвержден разный все заказных писем. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года весило 13 гр., а от ДД.ММ.ГГГГ года – 17 гр. Определение об отказе в отсрочке исполнения постановления прямо противоположно по своему правовому смыслу и юридическим последствиям определению об отсрочке исполнения постановления. Считает, что Мартынова Т.И, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения её заявления о предоставлении отсрочки, а также о разрешении данного заявления по существу. Используя игру слов, недобросовестные, по мнению административного истца, сотрудники Росреестра Скрипкина Д.Ю. и Леликова О.Ю. суть принятого по его заявлению решения была намерено подменена бланкетным названием процессуального документа с прямо противоположным юридическим смыслом. Вводная часть определения намеренно искажена и в нем пропущена фраза «об отказе», с целью умышленного введения истца в заблуждение и провокации совершения Мартыновой Т.И. более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудниками межмуниципального отдела нарушены требования статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ведомственной инструкции об организации работы с обращениям граждан, в части превышения процессуальных сроков отправки в адрес истца определения, а также в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения штрафа. В административном иске Мартынова Т.И. просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, если таковой оказался пропущенным и признать незаконными действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю. и Леликовой О.Ю. в части заведомо ненадлежащего рассмотрения и уведомления её в деловой переписке о принятом по ее заявлению решении от ДД.ММ.ГГГГ года и вынести частное определение в адрес УФРС КК и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении недобросовестных, по её мнению, сотрудников ММО УФРС КК по изложенным в административном иске фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Административный истец Мартынова Т.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телефонограммой. Представитель административного истца Гребенкин А.А. в судебном заседании доводы административного иска подтвердил, уточнив, что исключает из требований вынесение частного определения. Для обозрения суда им в ходе судебного заседания были представлены подлинники конвертов заказных писем из Росреестра с почтовыми штемпелями об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, весом 0,013 и от ДД.ММ.ГГГГ года и весом 0,017.

Административный ответчик – должностное лицо межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликова О.Ю., которая также является Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мартыновой Т.И. Она пояснила, что ходатайство административного истца о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа рассмотрено в установленный статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок. Доводы Гребенкина А.А. об отсутствии приложения к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтверждены, повторно копия определения высылалась Мартыновой Т.И. в марте 2017 гола. Различный вес почтовых конвертов не доказывает факт отсутствия копии определения от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ года она получила ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд применить срок исковой давности отказать в удовлетворении административного иска, права Мартыновой Т.И. нарушены не были, их восстановление не требуется.

Административный ответчик– должностное лицо межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В суд также не явилась заинтересованное лицо – должностное лицо межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю.Г., в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями частей 7-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель в отношении Мартыновой Т.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года Мартыновой Т.И. подавалось заявление о предоставлении отсрочки по уплате назначенного административного штрафа (входящий №20). Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, заместителем главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель Скрипкиной Д.Ю. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно копии указанного определения, в его вводной части указано «ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания» (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №24-13/59 в межмуниципальном отделе зарегистрировано почтовое отправление в адрес Мартыновой Т.И. о направлении ей «определения об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года №71» и приложения на 1л. в 1 экз. (л.д. 6).

В судебном заседании представитель административного истца Гребенкин А.А. указал, что фактически в адрес Мартыновой Т.И. было отправлено только сопроводительное письмо без приложения, а из текста сопроводительного письма усматривалось, что было вынесено именно «определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания».

Указанные обстоятельства не опровергнуты административными ответчиками, хотя обязанность доказывания данных обстоятельств в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ года в межмуниципальном отделе зарегистрировано письменное заявление Мартыновой Т.И. о разъяснении сроков и точной даты, до которой предоставлена отсрочка от уплаты штрафа.

За исходящим от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Мартыновой Т.И. направлено сопроводительное письмо, текст которого был аналогичен письму от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №24-13/59. Из приложенной к данному письму копии определения от ДД.ММ.ГГГГ года и фактически полученной Мартыновой Т.И., последней было установлено, что ей было отказано в предоставлении отсрочки.

Согласно представленным представителем административного истца для обозрения суду конвертам, вес почтового отправления на конверте со штампом почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года, был указан как 0,017, а на конверте со штампом почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года – как 0,013.

Согласно требованиям должностного регламента ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, с которым Леликова О.Ю. была ознакомлена под роспись, в её обязанности входит: исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий; соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций; осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решения и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок по вопросам, входящим в компетенцию отдела; разъяснение юридическим и физическим лицам вопросов, относящихся к компетенции отдела.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение обращения Мартыновой Т.И. было поручено Леликовой О.Ю., она готовила проект определения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сопроводительные письма в адрес Мартыновой Т.И., где было указано, что направляется «определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания». Следовательно, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам – врио руководителя Скрипкиной Д.Ю. не имеется.

На основании статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы об отсрочке, о рассрочке, исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Решение по вопросам об отсрочке, о рассрочке, исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что определение об отказе в отсрочке исполнения постановления об административном наказании вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства надлежащего извещения Мартыновой Т.И. о времени и месте рассмотрения ее заявления суду не представлены.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из пояснений Леликовой О.Ю. следует, что оформление описи вложений почтового отправления, в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам, ведомственными инструкциями не предусмотрено. Однако доказательств наличия вышеуказанного определения в направленном Мартыновой Т.И. письме, зарегистрированном за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не представлено.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов Мартыновой Т.И. и надлежащем извещении о принятом решении по её заявлению об отсрочке, поскольку назначенный штраф та уплатила до наступления срока его оплаты и пропустила установленный законом срок для предъявления административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск Мартыновой Т.И. зарегистрирован в Тихорецком городском суде ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание, что из текста сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что по результатам заявления Мартыновой Т.И. принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, фактически указанное определение получено ею только в марте 2017 года, суд считает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц не пропущен. Таким образом, подлежат удовлетворению требования Мартыновой Т.И. о признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Леликовой О.Ю., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Мартыновой Т.И. о результатах рассмотрения её об отсрочке уплаты административного штрафа и несвоевременном направлении ей копии определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время судом установлено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ года была фактически получена Мартыновой Т.И., следовательно, не имеется оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, частью 2 статьи 194, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мартыновой Т.И. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Мартыновой Т.И. о результатах рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа и несвоевременном направлении в её адрес копии определения от 17 января 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения её заявления о предоставлении отсрочки по уплате административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Е.А. Семенов