Гражданский кодекс часть 1

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от -----ИП (взыскатель Свободненский городской прокурор),

установил:

-- Администрация города Свободного обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от -- (гражданское дело -- – 147 / 2021 г.) был удовлетворён иск Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Свободный, к администрации г. Свободного, к Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о возложении обязанности устранить нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный» и заключить концессионное соглашение.

Судом постановлено:

- обязать администрацию г. Свободного устранить нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный»,

- обязать Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного в срок до -- заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный».

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу --.

-- по требованию истца суд выдал исполнительный лист и вручил его представителю истца для предъявления к исполнению.

-- судебным приставом исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Должнику было предложено в срок до -- исполнить требования исполнительного листа добровольно. Требование получено представителем административного истца под расписку.

-- администрация города Свободного направила в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о невозможности исполнить решение суд в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.к. имеются препятствия организационного характера по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный».

-- в рамках данного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения не предоставлено. Этим же постановлением должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства – до --.

-- администрация города Свободного обратилась в суд с настоящим административным иском. Считает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного листа. Административный истец не бездействовал и принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного исполнительного документа:

- -- администрация города Свободного заключила договор аренды муниципального имущества --, по которому объекты водоснабжения и водоотведения передала во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дельта». Срок действия договора – с -- до заключения концессионного соглашения;

- -- в адрес администрации города Свободного поступило предложение от ООО «Дельта» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения на территории муниципального образования «город Свободный», с приложением разработанного проекта концессионного соглашения;

- управление по использованию муниципального имущества и землепользованию проверяет и формирует перечень объектов соглашения;

- управление по ЖКХ и благоустройству администрации города готовит пакет конкурсной документации для проведения конкурса и заключению концессионного соглашения.

Просит суд:

освободить должника - администрацию города Свободного от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от -----ИП.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области - извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 - извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. Своего отношения к заявленным требованиям не выразила.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 - извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. исполнительный сбор наложен верно, оснований для его уменьшения или отмены нет.

Представитель административного ответчика - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному листу) – помощник Свободненского городского прокурора Лотарева Ю.А. – в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований, т.к. доказательств, свидетельствующих, что административным истцом предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения судебного решения – нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству;

- и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

Срок на обращение административного истца в суд за разрешением данного административного иска не пропущен.

-- Свободненский городской прокурор обратился в Свободненский городской суд Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Свободный, с иском к администрации г. Свободного, к Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о возложении обязанности устранить нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный» и заключить концессионное соглашение.

При обращении в суд прокурор просил принять обеспечительные меры, обязать администрацию города заключить срочный договор аренды в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

-- ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. На администрацию города Свободного была возложена обязанность заключить срочный договор аренды на объекты водоснабжения и водоотведения, предоставленные ранее ООО «Аква» по концессионному соглашению от -- на срок с -- до заключения нового концессионного соглашения в соответствии с ФЗ-115 от --, для обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения населения.

--, во исполнение указанного определения суда о применении обеспечительных мер, администрация города Свободного заключила договор аренды муниципального имущества --, по которому объекты водоснабжения и водоотведения передала во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дельта». Срок действия договора стороны определили с -- до заключения концессионного соглашения.

-- решением Свободненского городского суда от -- (гражданское дело -- – 147 / 2021 г.) был удовлетворен иск Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Свободный, к администрации г. Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного о возложении обязанности устранить нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный» и заключить концессионное соглашение.

Суд обязал администрацию г. Свободного устранить нарушения прав неопределенного круга лиц в сфере водоснабжения и водоотведения путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный».

Суд обязал Управление по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного в срок -- года заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Свободный».

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу --.

-- по требованию истца суд выдал исполнительный лист и вручил их представителю истца для предъявления к исполнению.

-- судебным приставом исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ---ИП. Должнику было предложено в срок до -- исполнить требования исполнительного листа добровольно.

-- в рамках данного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения - не предоставлено. Должнику был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства – до --.

-- администрация города Свободного обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, т.к. отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного листа. Должник не бездействовал, и со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Указанные в обоснование настоящего иска основания - что -- администрация города Свободного заключила договор аренды муниципального имущества --, по которому объекты водоснабжения и водоотведения передала во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дельта». Срок действия договора – с -- до заключения концессионного соглашения. А также что --, а потом и -- в адрес администрации города Свободного поступило предложение от ООО «Дельта» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения на территории муниципального образования «город Свободный», с приложением разработанного проекта концессионного соглашения - не могут быть приняты судом в подтверждение, что администрацией принимаются все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Указанные административным истцом обстоятельства, что до настоящего времени Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию проверяет и формирует перечень объектов соглашения, и что Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города готовит пакет конкурсной документации для проведения конкурса и заключению концессионного соглашения - также не могут быть приняты судом в подтверждение, что администрацией принимаются все меры для надлежащего исполнения решения суда.

То обстоятельство, что административным истцом -- был заключен договор аренды муниципального имущества --, по которому объекты водоснабжения и водоотведения были переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», сроком с -- до заключения концессионного соглашения – было известно при вынесении решения суда по гражданскому делу -- – 147 / 2021 г.. Данный договор имеется в материалах гражданского дела -- – 147 / 2021 г..

То обстоятельство, что -- в адрес администрации города Свободного поступило предложение от ООО «Дельта» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения на территории муниципального образования «город Свободный», с приложением разработанного проекта концессионного соглашения – также было известно при вынесении решения суда по гражданскому делу -- – 147 / 2021 г.. Данный документ также имеется в материалах гражданского дела -- – 147 / 2021 г..

Из текста решения суда по гражданскому делу -- – 147 / 2021 г. следует, что именно эти обстоятельства дали суду основание принять решение в том виде, как оно было принято:

Далее, из материалов гражданского дела -- – 147 / 2021 г. следует, что за предоставлением отсрочки исполнения решения должник (административный истец по настоящему иску) в суд не обращался. До настоящего времени решение суда не исполнено. Администрацией города не проведён конкурс на право заключения концессионного соглашения.

Тот факт, что с момента обращения прокурора в суд (--), с момента вынесения решения суда (--) и до настоящего времени (более полугода) Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию проверяет и формирует перечень объектов соглашения, а Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города готовит пакет конкурсной документации для проведения конкурса и заключению концессионного соглашения – говорит о продолжающемся бездействии администрации города.

Суд полагает, что -- ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП п. г. Свободному и Свободненскому району УФСССП России по Амурской области ФИО2 на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с администрации города Свободного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение вышеуказанного решения суда.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, доказательств тому, что административный истец не бездействовал, и со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного исполнительного документа – не представлено.

Доказательств тому, что нет вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа – не представлено.

Доказательств тому, что имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства позволили бы суду отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер – не представлено.

Доказательств тому, что отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, при которых суд был бы вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора – не представлено.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств наличия объективных причин неисполнения решения суда - администрацией города Свободного не представлено.

Доказательств тому, что отсутствует виновное противоправное бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок – не представлено.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Администрации города Свободного к

Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области,

Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от -----ИП (гражданское дело -- – 147 / 2021 г., взыскатель Свободненский городской прокурор).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина