Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к администрации города Сочи, в котором просит отменить постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать действующим разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданное ФИО9.

Административные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ г. предыдущим арендатором земельного участка ФИО10 было получено разрешение на строительство № № объекта капитального строительства - ресторан «<данные изъяты>», в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Административный истец считает, что, как новый арендатор земельного участка с кадастровым номером №, имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного предыдущему арендатору земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об отмене разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного ФИО11., указанное разрешение было отменено. Согласно постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, основанием для отмены вышеуказанного разрешения на строительство послужил установленный факт предоставления застройщиком поддельного документа, а именно положительного заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № В связи с чем, отделом дознания ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения предварительного расследования, органом дознания было установлено, что событие преступления, по которому возбуждено вышеуказанное уголовное дело, то есть изготовление подложного положительного заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, отсутствует. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. указано дословно: «В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Регионального Центра Судебной экспертизы и оценки, подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на копиях первого (титульного) листа и оборотной стороны последнего листа документа «Положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства ресторан «<данные изъяты>» по <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены вероятно ФИО12 «В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Регионального Центра Судебной экспертизы и оценки, оттиск простой круглой печати ООО «<данные изъяты>», изображение которого имеется в столбце «Утверждаю» на копии первого (титульного) листа документа «Положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства ресторан «Светлана» по <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., нанесен, вероятно, печатной формой ООО «<данные изъяты>», образцы которой представлены для сравнения». Административный истец считает, что отмена разрешения на строительство нарушает его права, как добросовестного арендатора земельного участка, имеющего полное право заниматься на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке не запрещенной законом деятельностью, в виду того, что основания для отмены указанного разрешения на строительство были опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в администрацию города Сочи с требованием об отмене постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного ФИО13 однако, указанное требование административным ответчиком было проигнорировано, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Считает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо отменить постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, в соответствии с пунктом 21.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органа местного самоуправления в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Полагает, что основания, предусмотренные законом для отмены разрешения на строительство, в настоящем случае, отсутствуют. Таким образом, оспариваемое постановление, принятое ответчиком, нарушает положение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. административный иск ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе судей. Принимая данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснял причины пропуска срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции указанным доводам, содержащимся также в апелляционной жалобе, не дана надлежащая оценка. Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки. При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления, просил отменить постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об отмене разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ. № №; признать действующим разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданное ФИО15. Также пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрации города Сочи было отменено разрешение на строительство. В ходе предварительного расследования было установлено, что основания для отмены разрешения на строительство, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, датированные октябрем ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в администрацию города Сочи с требованием об отмене постановления администрации города Сочи, поскольку основания отпали, это было его правом обращаться во внесудебном порядке, что также свидетельствует о его добросовестности. Пояснил, что факт обращения административного истца в государственные органы свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право на обращение в государственные органы во внесудебном порядке предусмотрено Конституцией РФ. Таким образом, досудебное урегулирование спора свидетельствует о том, что срок обращения ФИО1 в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика администрации г. Сочи, она же представитель заинтересованного лица администрации Хостинского района г. Сочи – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в административном иске отказать в полном объеме. Также пояснила, что срок пропущен по неуважительным причинам, то обстоятельство, что истец выбирал иной способ защиты права, не является уважительной причиной. Имеется установленный законом срок обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления, который административным истцом нарушен. Кроме того, в настоящее время в Хостинском районном суде г. Сочи рассматривается гражданское дело о расторжении договора аренды на данный земельный участок, оспаривается право на земельный участок, таким образом, считает, что оспариваемое постановление администрации города Сочи об отмене разрешения на строительство, вынесенное на основании представления прокурора города Сочи, является законным и обоснованным.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города Сочи с заявлением об отмене постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об отмене разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Администрация города Сочи оставила данное заявление без рассмотрения, не представив ФИО1 ответ на поданное им заявление.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с настоящим административным иском.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией города Сочи и ТОО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 657 кв.м, расположенного по <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок был передан в субаренду ФИО17. и ДД.ММ.ГГГГ г. данный гражданин передал указанный земельный участок в субаренду административному истцу ФИО1, заключив с ним соответствующий договор, который в установленном порядке зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.28).

Видом разрешенного использования указанного земельного участка является строительство и эксплуатация ресторана «Светлана», при этом границы участка описаны и установлены в соответствии с действующим законодательством, и в отношении участка осуществлен государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик выдал ФИО18 разрешение на строительство на указанном земельном участке ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация города Сочи, оспаривая законность государственной экспертизы, которой была утверждена проектно-сметная документация на ресторан, приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене разрешения на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав, что прокуратурой города Сочи в администрацию города Сочи направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства, в рамках которого установлен факт предоставления застройщиком поддельного документа, а именно положительного заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и возбуждено уголовное дело.

Постановлением начальника отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по факту подделки заключения экспертизы прекращено за отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.11-13).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что оспариваемое постановление им не было обжаловано в установленный законом срок по уважительным причинам после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 указал, что поскольку в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. опровергнуты, истец ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трехмесячного срока обратился в администрацию г. Сочи с требованием об отмене постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об отмене разрешения на строительство» и, не дождавшись ответа от администрации, обратился в суд с административным иском.

Вместе с тем, суд не принимает причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, указанные истцом в качестве уважительных, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что административный истец не мог не знать о вынесенном администрацией г. Сочи постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более шести месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в связи с чем, трехмесячный срок на обжалование указанного постановления им пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что им был выбран иной способ защиты нарушенного права путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. после выяснения новых обстоятельств, а именно в виду того, что причины, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ г. уголовного дела по факту подделки положительного заключения экспертизы, отпали, по мнению суда, не являются основанием для признания пропуска срока обращения с административным иском в суд, уважительными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судом установлено, что административный иск подан ФИО1 с пропуском срока на обращение в суд.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко