Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга с указанным иском и просили признать постановление № ****** от 11.11.2019 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>»; возложить на администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав административных истцов в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем отмены постановление № ****** от 11.11.2019 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>».

В обоснование требований указано, что при издании постановления нарушены требования Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Фактически публичный сервитут установлен в интересах МАДОУ «Детский сад № 75», расположенного на территории другого земельного участка, мнение местных жителей проигнорировано, сервитут установлен вопреки интересам местного населения. Проезд к земельному участку муниципального учреждения может быть установлен иным путем, а не путем установления сервитута на земельном участке многоквартирного дома. Кроме того, со стороны ул. декабристов в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:33 установлен другой публичный сервитут, позволяющий беспрепятственно пройти и проехать к МАДОУ «Детский сад № 75».

Административные истцы ФИО1, ее представитель ФИО2, административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в административном иске доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержала. Согласно отзыву дорога с <адрес> является единственным оборудованным подъездным путем, о чем также указано в паспорте безопасности МАДОУ «Детский сад № 75»; детский сад по периметру окружен жилыми домами и тротуарными дорожками. Удовлетворение требований приведет к нарушению установленных в паспорте дорожной безопасности, паспорте безопасности МАДОУ «Детский сад № 75» требований. Переоборудование проезда со стороны <адрес> для подъезда спецтранспорта и продуктовых машин невозможно, поскольку это приведет к нарушению законодательства об охране жизни и здоровья детей, в том числе требований СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». На территории детского сада с трех сторон имеются площадка для занятий физической культурой, по периметру учреждения размещены детские прогулочные площадки, с четвертой стороны расположена хозяйственная зона с отдельно стоящим складом и контейнерной площадкой для мусора

Суду пояснила, что въезд с <адрес> является единственным; с ул. декабристов подъехать нельзя, там нет ворот, кроме того там имеется площадка для занятий детей. Обратила внимание, что техника курсирует целый день.

Административные истцы ФИО6, ФИО8, ФИО7 представитель административного ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Административные истцы ФИО6, ФИО8, ФИО7 не возражали в части рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал в части удовлетворения иска, представил письменные возражения на административный иск. Согласно письменным возражениям административного ответчика решение об установлении публичного сервитута и принятии оспариваемого постановления обусловлено необходимостью правового обеспечения доступа (прохода, проезда) детей, а также исключения организации препятствий для движения транспортных средств. Указанное постановление принято уполномоченным органом, опубликовано и размещено на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет. Кроме того, по санитарным правилам пешеходные потоки и потоки подъезда грузового транспорта к хозяйственной зоне детского сада при наличии такой возможности должны быть разделены с организацией самостоятельного въезда к хозяйственной зоне.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2019 постановлением администрации г. Екатеринбурга № 2674 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>» установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия в отношении части земельного участка (площадью 449 кв. м.), имеющего общую площадь 5317 кв. м., кадастровый № ******, вид разрешенного использования «под многоквартиный дом», местоположение: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Административные истцы полагают, что сервитут установлен вопреки интересам местного населения; препятствий для прохода и проезда через земельный участок не имеется, проезд к земельному участку муниципального учреждения может быть установлен иным путем, со стороны <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603004:33 установлен другой публичный сервитут, позволяющий беспрепятственно пройти и проехать к МАДОУ «Детский сад № 75». Кроме того, в рассматриваемой ситуации публичные права и интересы не затрагиваются, муниципальные нужды не обеспечиваются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает данное постановление принятым в соответствии с законом в пределах полномочий администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В департамент образования администрации г. Екатеринбурга поступило обращение заведующей МАДОУ «Детский сад № ******» о планировании жильцами <адрес> в <адрес> установить шлагбаум и блокировать движение в детское дошкольное учреждение. При этом в августе 2013 года ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу согласовало МАДОУ «Детский сад № 75» паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения, согласно плану-схеме которого обозначено безопасное движение транспортных средств, в том числе грузовых транспортных средств и спецтехники, движение детей через земельный участок многоквартирного <адрес>. На схеме также отражено место въезда-выезда грузовых транспортных средств на территорию дошкольного учреждения.

В рассматриваемой ситуации в целях правового обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, в целях исключения препятствий для движения транспортных средств и был установлен публичный сервитут, принято оспариваемое постановление.

При этом с учетом принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" порядок уведомления правообладателей земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут для прохода, проезда неограниченного круга лиц, а также его согласование с компетентными органами не предусмотрен.

На момент принятия оспариваемого постановления положения о том, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, было исключено из текста закона.

Оснований для отказа в установлении публичного сервитута на момент принятия оспариваемого постановления не имелось.

Оспариваемое постановление администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1) и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в установленном законом порядке компетентным органом, в соответствии с требованиями закона.

Ссылка административных истцов на наличие ранее установленного Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2013 № 2294 сервитута судом рассмотрена и отклонена.

Как следует из текста указанного постановления, устанволен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 597 кв.м. (общая площадь земельного участка 7623 кв. м.) имеющего кадастровый № ******, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Таким образом, указанный публичный сервитут установлен в том числе и для прохода (подъезда) детей к главному входу детского сада.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, на территории детского сада с одной из сторон имеется площадка для занятий физической культурой, по периметру учреждения размещены детские прогулочные площадки, а также с другой стороны расположена хозяйственная зона с отдельно стоящим складом и контейнерной площадкой для мусора. Согласно требований раздела 3 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», предусматривающего требования к оборудованию и содержанию территорий дошкольных образовательных организаций, хозяйственная зона должна располагаться со стороны входа в производственные помещения столовой и иметь самостоятельный въезд.

Таким образом, пешеходные потоки и потоки подъезда грузового автотранспорта к хозяйственной зоне детского сада при наличии такой возможности должны быть разделены с организацией самостоятельного въезда к хозяйственной зоне. Подъезд к хозяйственной зоне МАДОУ «Детский сад № 75» может быть обеспечен путем установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута.

При этом суд отмечает, что указанный сервитут установлен в отношении неопределенного круга лиц, как об этом и указано в оспариваемом постановлении, вопреки ошибочному мнению административных истцов об установлении сервитута исключительно в интересах МАДОУ «Детский сад № 75».

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена,

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова