Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием административного истца Адамовича А. С., представителя административного ответчика Гатауллиной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адамовича А. С. к Прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Адамович А. С. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) и решение, выразившиеся в передаче обращения на разрешение лицу, чьи действия и решение обжаловались, и последующем рассмотрении этим лицом обращения, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой по факту неознакомления с правами и обязанностями по прибытию в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. По результатам прокурорской проверки решением Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 08.12.2020 < № > нарушений норм действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Не согласившись с данным решением, обжаловал его в Прокуратуру Свердловской области, которой дан ответ от 27.09.2021 < № > о том, что нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении обращения не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Вновь не согласившись с данным решением, подал на него жалобу, адресованную прокурору Свердловской области. Однако прокурор Свердловской области уклонился от рассмотрения поданной жалобы, передав ее для рассмотрения по существу тому должностному лицу, чье решение обжаловалось, которое, в свою очередь, приступило к рассмотрению жалобы по существу и по результатам ее рассмотрения также не усмотрело нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении своего же решения. Между тем, согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона №168-ФЗ от 17.11.1995 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 < № >, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются. Однако перечисленные требования действующих нормативно-правовых актов Прокуратурой Свердловской области нарушены. Данными действиями (бездействием), решением нарушено конституционное право, гарантированное ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, на безотлагательную и эффективную защиту прав и свобод.

В судебном заседании административный истец Адамович А. С. заявленные требования и доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что на повторную жалобу в Прокуратуру Свердловской области получил только один ответ.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области Гатауллина М. С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18.11.2020 поступило обращение Адамовича А. С. от 01.10.2020 о неознакомлении заявителя с порядком и условиями отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. При изучении личного дела осужденного Адамовича А. С. установлено, что на листе ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания имеется подпись осужденного Адамовича А. С. В ходе проверки по обращению Адамовича А. С. от 01.10.2020 нарушений уголовно-исполнительного законодательства не установлено, о чем заявителю за подписью исполняющего обязанности Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клименко А. А. дан мотивированный ответ от 08.12.2020 за < № >.

В прокуратуру Свердловской области 26.08.2021 поступило обращение осужденного Адамовича А. С. от 12.08.2021 о несогласии с ответом исполняющего обязанности Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 08.12.2020. По указанному обращению прокуратурой Свердловской области организована проверка, в ходе которой опрошены сам заявитель, а также осужденные Т.В.А. и Людиковский Е. Н. По результатам проверки Адамовичу А. С. начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Л.Е.Н. 27.09.2021 за < № > дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В прокуратуру Свердловской области 25.10.2021 поступило обращение осужденного Адамовича А. С. от 12.10.2021, в котором заявитель выразил несогласие с ответом прокуратуры Свердловской области от 27.09.2021 < № >, а также указал новые доводы, ранее не являвшиеся предметом проверки ни специализированной прокуратуры, ни прокуратуры Свердловской области, в связи с чем обращение не являлось повторным и рассмотрено с учетом новых доводов. Так, осужденный Адамович А. С. указал новый довод об отсутствии в бланке ознакомления данных о должностном лице исправительного учреждения, проводившем ознакомление заявителя с его правами и обязанностями. В ходе проверки опрошен осужденный В.Е.А., который пояснил, что сотрудник исправительного учреждения им разъяснил их права и обязанности под роспись. При этом осужденный Адамович А. С. в обращении от 12.10.2021 сообщил о незаконных действиях администрации исправительного учреждения, которые в нарушение установленных требований закона не ознакомили его с порядком и условиями отбывания наказания, в связи с чем материалы проверки направлены руководителю следственного отдела по г. Краснотурьинску СУ СК России по Свердловской области для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, в прокуратуру Свердловской области поступило обращение осужденного Адамовича А. С. от 15.10.2021 о несогласии с ответом Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05.10.2021 < № >. Указанные доводы ранее предметом проверки прокуратуры Свердловской области не являлись.

На указанные обращения Адамовича А. С. от 12.10.2021 и от 15.10.2021 начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Л.Е.Н. 24.11.2021 дан единый ответ за < № > об отсутствии нарушений действующего законодательства.

В соответствии с приказом прокурора Свердловской области от 19.03.2014 №25 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области», в прокуратуре Свердловской области разрешение обращений по доводам о возможных нарушениях законодательства в исправительных учреждениях осуществляется отделом по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 < № >.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Л.Е.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 51), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения административного истца и представителя административного ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия по передаче обращения на разрешение и последующее рассмотрение обращения совершены административным ответчиком 24.11.2021 (л. д. 11-12), настоящий административный иск подан в суд 17.12.2021 (л. д. 14), то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия, законность и обоснованность оспариваемых действия (бездействия), решения со своей стороны.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также предусмотрен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 < № > утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция от 30.01.2013 < № >).

Данной Инструкцией регламентировано, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7).

П. 1.9 названной Инструкции определены термины:

обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство;

жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу;

повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Согласно Инструкции от 30.01.2013 < № >, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7).

Прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина (п. 3.16).

При необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение (п. 4.10).

Судом установлено, что 01.10.2020 Адамовичем А. С. на имя Ивельского прокурора за соблюдением законов в ИУ Ланинкина А. В. подана жалоба на бездействие администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по непредоставлению информации о правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания наказания (л. д. 56).

По результатам рассмотрения данного обращения и. о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клименко А. А. осужденному Адамовичу А. С. дано ответ от 08.12.2020 < № > о том, что нарушений в отношении осужденного Адамовича А. С. проверкой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л. д. 57).

12.08.2021 Адамовичем А. С. на имя прокурора Свердловской области подана жалоба на вышеприведенное решение и. о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клименко А. А. (л. д. 58-59).

По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Л.Е.Н. осужденному Адамовичу А. С. дан ответ от 27.09.2021 < № >, что нарушений при рассмотрении обращения Адамовича А. С. Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд (л. д. 60-61).

12.10.2021 Адамовичем А. С. на имя прокурора Свердловской области Крылова Б. А. подана жалоба на вышеприведенное решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Л.Е.Н. (л. д. 62-66).

По результатам рассмотрения данного обращения, а также обращения Адамовича А. С. от 15.10.2021 в части новых доводов начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Л.Е.Н. осужденному Адамовичу А. С. дан ответ от 24.11.2021 < № >, что нарушений при рассмотрении обращений Адамовича А. С. не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л. д. 69-70, 67-68).

Из установленных обстоятельств следует, что 12.10.2021 административным истцом была подана на имя прокурора Свердловской области Крылова Б. А. жалоба именно на решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Л.Е.Н. от 27.09.2021. На основании вышеприведенных норм данная жалоба как повторное обращение должна была быть рассмотрена и по ней принято решение именно прокурором Свердловской области, однако жалоба была передана на рассмотрение тому же должностному лицу, чье решение обжаловалось. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действие административного ответчика по передаче обращения (жалобы) Адамовича А. С. от 12.10.2021 на рассмотрение тому же должностному лицу, чье решение обжалуется, не соответствует требованиям действующего законодательства и привело к нарушению права административного истца на рассмотрение его обращения уполномоченным должностным лицом, поскольку до настоящего времени данная жалоба таким должностным лицом не рассмотрена.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что обращение от 12.10.2021 ввиду наличия в нем новых доводов было расценено как новое (первичное), а не повторное обращение, в связи с чем и было рассмотрено в части таких доводов начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Васильевым А. В., судом отклоняются, поскольку обращение от 12.10.2021 поступило от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, следовательно, в силу п. 1.9 Инструкции от 30.01.2013 < № >, является повторным, а не первичным.

Вместе с тем, поскольку начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Свердловской области Л.Е.Н. обращение Адамовича А. С. от 12.10.2021, как прямо следует из указания на это в ответе от 24.11.2021, было рассмотрено только в части новых доводов, оснований для признания незаконным действия административного ответчика по последующему рассмотрению жалобы указанным должностным лицом не имеется.

Учитывая, что доказательств рассмотрения жалобы административного истца от 12.10.2021 уполномоченным должностным лицом материалы дела не содержат, суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Адамовича А. С. При этом суд, вопреки доводам представителя административного ответчика, не вторгается в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, поскольку не разрешает вопросы необходимости в данном случае мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Адамовича А. С. к Прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права Адамовича А. С. действие Прокуратуры Свердловской области, выразившиеся в передаче обращения (жалобы) Адамовича А. С. от 12.10.2021 на решение начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Л.Е.Н. от 27.09.2021, на разрешение лицу, чье решение обжалуется, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Прокуратуру Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Адамовича А. С..

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено < дд.мм.гггг >.

Судья