Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2023-001386-69 (производство № 2а-1423/2023) по административному исковому заявлению Алексеева Николая Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Алешиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании произвести замену взыскателя,

установил:

Алексеев Н.Б. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от 07.07.2023) к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Алешиной А.В., Отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алешиной А.В. по неосуществлению замены взыскателя Алексеева Н.Б. по исполнительным производствам, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Алексеева А.Б. в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 5 марта 2020 года <данные изъяты> судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке № от 10.08.2017, №№ от 10.08.2017, №№ от 10.08.2017, №№ от 10.08.2017 имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества №№ от 10.08.2017 легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО23 путем продажи в публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества №№ от 10.08.2017 легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО24., путем продажи в публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года.

Определением Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2021 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ООО «<данные изъяты>» в части взыскания уступленной Банком задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному соглашению №№ от 10.08.2017 по гражданскому делу №2<данные изъяты> по иску <данные изъяты>) к <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу 9 февраля 2022 года.

Определением Советского районного суда города Тулы от 1 апреля 2022 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником Алексеевым Николаем Борисовичем в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному соглашению №№ от 10.08.2017 по гражданскому делу №№ по иску <данные изъяты>) к <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу 3 августа 2022 года.

28 декабря 2022 года Алексеев Н.Б. обратился в ОСП Советского района города Тулы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, но на указанное обращение был получен ответ, что Банк <данные изъяты> не является стороной исполнительного производства.

10 марта 2023 года Алексеев Н.Б. обратился в ОСП по Советскому району города Тулы повторно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не получен.

19 апреля 2023 года Алексеев Н.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче еще одного экземпляра всех исполнительных листов по гражданскому делу № № ссылаясь на п.1 ст.429 ГПК РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» исполнительные листы были отозваны, а исполнительные производства окончены.

Письмом от 30 апреля 2023 года Алексееву Н.Б. было сообщено судом об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов.

Полагает, что, будучи взыскателем по исполнительному производству по гражданскому делу № № лишен возможности исполнения решения суда ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Алешиной А.В., ОСП Советского района города Тулы и УФССП России по Тульской области.

Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алешиной А.В. от 23.06.2022, 20.09.2022, от 06.03.2023 об окончании исполнительных производств по гражданскому делу №№, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя ПАО <данные изъяты> на Алексеева Н.Б. в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Юсупова Г.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алешина А.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркин Д.В., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительных производств, представленного административным ответчиком по запросу суда, материалы гражданского дела №2-135/2020, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (часть 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2020 года Советским районным судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению №№ от 10.08.2017 в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке №№ от 10.08.2017, №№ от 10.08.2017, №№ от 10.08.2017, №НЛ/512017-000918-з08 от 10.08.2017 имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества №№ от 10.08.2017 легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО25 путем продажи в публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества №№ от 10.08.2017 легковой автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО26 путем продажи в публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года.

На основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-№ были возбуждены исполнительные производства:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы ФИО27 от 30 июля 2020 г. № № об обращении взыскания на имущество <данные изъяты>

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы Ивановой И.В. от 30 июля 2020 г. № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника - <данные изъяты>

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Зориной Т.В. от 2 сентября 2020 г. № № об обращении взыскания на имущество (автомобиль <данные изъяты>) ФИО28 в отношении должника – ФИО29

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Зориной Т.В. от 3 сентября 2020 г. № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника – ФИО30

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Зориной Т.В. от 2 сентября 2020 г. № № об обращении взыскания на имущество (автомобиль <данные изъяты>) ФИО31., в отношении должника – ФИО32

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Фроловой Н.Ю. от 3 сентября 2020 г. № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника – ФИО34

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы Решеткиной О.Г. от 31 июля 2020 г. № № об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО35

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы Решеткиной О.Г. от 31 июля 2020 г. № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника – ФИО36.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Тулы Дубской М.Н. от 31 июля 2020 г. № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника – ФИО37

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района города Тулы Илюхиной С.А. от 1 сентября 2020 г. № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника – ФИО38

Впоследствии, исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, ОСП Центрального района города Тулы и ОСП Пролетарского района города Тулы переданы на исполнение в ОСП Советского района города Тулы, судебному приставу-исполнителю Алешиной А.В.

Определением Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2021 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ООО «<данные изъяты>» в части взыскания уступленной Банком задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному соглашению №№ от 10.08.2017 по гражданскому делу №№ по иску <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу 9 февраля 2022 года.

Определением Советского районного суда города Тулы от 1 апреля 2022 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником Алексеевым Николаем Борисовичем в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по кредитному соглашению №№ от 10.08.2017 по гражданскому делу №№ по иску <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу 3 августа 2022 года.

Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем Алешиной А.В. по запросу суда, следует, что 28.12.2022 в адрес ОСП по Советскому району города Тулы поступило заявление Алексеева Н.Б. о замене стороны исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда города Тулы от 01.04.2022 года по гражданскому делу №№ о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – <данные изъяты> на Алексеева Н.Б. в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района города Тулы Скоркина Д.В., в замене взыскателя <данные изъяты> на Алексеева Н.Б. было отказано, поскольку по состоянию на 10.01.2023 года <данные изъяты> не является взыскателем по исполнительному производству.

10 марта 2023 года Алексеев Н.Б. повторно обратился в ОСП Советского района с аналогичным заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, однако ответ на указанное заявление Алексеевым Н.Б. до настоящего времени не получен.

На момент рассмотрения судом спора исполнительные производства №№ (в отношении должника ФИО39., постановление об окончании ИП от 20.09.2022), № № (в отношении должника ФИО40., постановление об окончании ИП от 06.03.2023 г.), № №-ИП (в отношении должника <данные изъяты>», постановление об окончании ИП от 06.03.2023 г.), № № (в отношении должника <данные изъяты> постановление об окончании ИП от 23.06.2022 г.), №№ (в отношении должника ФИО41., постановление об окончании ИП от 15.02.2023), №№ (в отношении должника ФИО42., постановление об окончании ИП от 23.06.2022), № № (в отношении должника ФИО43 постановление об окончании ИП 06.03.2023), №№ (в отношении должника ФИО44. об обращении взыскания на имущество, постановление об окончании ИП от 20.09.2020), №№ (в отношении должника ФИО45 об обращении взыскания на имущество, постановление об окончании ИП от 20.09.2020), окончены, в том числе, в связи с подачей взыскателем (<данные изъяты>» заявления от 16.02.2023 года об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств.

При этом, исполнительные производства №№ в отношении должника ФИО46 предмет исполнения – взыскание задолженности; №44734/21/71028-ИП в отношении должника ФИО47., предмет исполнения – взыскание задолженности, на момент рассмотрения судом спора не окончены, в материалах указанных исполнительных производств имеются подлинные исполнительные листы в отношении указанных должников.

Проверяя доводы административного истца и его представителя о нарушении прав взыскателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является обоснованность бездействия административного ответчика, выраженного в неосуществлении замены административного истца в исполнительном производстве, законность и обоснованность окончания исполнительных производств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем Алешиной А.В. и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркиным Д.В.

Из материалов гражданского дела 2-135/2020 следует, что первоначально взыскателем по исполнительным документам, выданным Советским районным судом города Тулы от 05.03.2020 года, являлся <данные изъяты> в связи с чем, все исполнительные производства были возбуждены в отношении кредитной задолженности должников перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии, определением Советского районного суда города Тулы от 14.10.2021 года в порядке процессуального правопреемства взыскатель <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства заменен на <данные изъяты>» в части требований Банка в размере <данные изъяты> коп., который, в свою очередь, был заменен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Указанная норма, по мнению суда, устанавливает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку Алексеев Н.Б. обратился в ОСП Советского района города Тулы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Советского районного суда города Тулы от 01.04.2022, вступившего в законную силу 03.08.2022, а ОСП принял указанное заявление, о чем имеется отметка о его принятии 28.12.2022 года, судебный пристав-исполнитель в силу требований п.1 ч.1 ст.52 указанного закона обязан был произвести замену взыскателя <данные изъяты> на Алексеева Н.Б. в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, не совершение действий судебным приставом-исполнителем по замене стороны в исполнительном производстве (<данные изъяты> на Алексеева Н.Б.) в указанной части не соответствует действующему законодательству, а, следовательно, является незаконным.

Доводы административного ответчика, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В., об окончании на момент поступления заявления Алексеева Н.Б. о замене стороны, исполнительных производств, а также отсутствии исполнительных документов в связи с их возвратом в адрес взыскателя <данные изъяты>», и невозможностью в связи с этим возобновить исполнительные производства и произвести замену взыскателя, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку спорные исполнительные производства были возбуждены в отношении задолженности должников перед Банком в размере <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> приобрел право требования Банка только в части задолженности в размере <данные изъяты>., следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительных производств в полном объеме, как и не имелось правовых оснований для направления в адрес <данные изъяты> подлинников исполнительных листов, предусматривающих взыскание полной суммы задолженности.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, на основании поступившего от ООО «Мегаполис-Инвест» заявления об окончании исполнительного производства, вправе был окончить его лишь в части требований <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме того, материалами исполнительных производств подтверждается, что ряд исполнительных производств были окончены после направления начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Скоркиным Д.В. соответствующего письма от 10.01.2023 в адрес Алексеева Н.Б. о невозможности замены его как стороны в исполнительном производстве, а именно: № № (в отношении должника ФИО48 постановление об окончании ИП от 06.03.2023 г.), № № (в отношении должника <данные изъяты> постановление об окончании ИП от 06.03.2023 г.), № №, №№ (в отношении должника ФИО49 постановление об окончании ИП от 15.02.2023).

При этом, исполнительные производства №№ в отношении должника ФИО50 предмет исполнения – взыскание задолженности; №№ в отношении должника ФИО51 предмет исполнения – взыскание задолженности, на момент рассмотрения судом спора не окончены, в материалах указанных исполнительных производств имеются подлинные исполнительные листы в отношении указанных должников.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по замене стороны <данные изъяты> на Алексеева Н.Б., продолжающемся до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в адрес <данные изъяты> о возврате подлинников исполнительных листов, материалы исполнительного производства также не содержат. Не было представлено указанных доказательств административными ответчиками и в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, исходя из данных исполнительных производств, в процессе исполнения решения суда установлено, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести замену взыскателя <данные изъяты> на Алексеева Н.Б. в части задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель уклонился от данной обязанности. Неисполнение определения суда от 01.04.2022 года, и в целом, решения суда с 05.03.2020 по настоящее время ведет к нарушению права взыскателя Алексеева Н.Б. на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

Учитывая, что административным истцом по существу оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению замены взыскателя <данные изъяты> на Алексеева Н.Б. в соответствующей части, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Учитывая, что административным истцом обжалуется не конкретное действие, а бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неосуществлением замены стороны по исполнительному производству до настоящего времени, что свидетельствует о наличии между сторонами длящихся правоотношений, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Алексеева Николая Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области Алешиной А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании произвести замену взыскателя удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССР России по Тульской области Алешиной А.В. об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов от 05.03.2020, выданных Советским районным судом города Тулы по гражданскому делу №№ в отношении должников <данные изъяты>, признать незаконными и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССР России по Тульской области возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 05.03.2020, выданных Советским районным судом города Тулы по гражданскому делу №№ в отношении должников <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Алешиной А.В., начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района города Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В., выразившегося в не осуществлении замены взыскателя <данные изъяты> на Алексеева Н.Б. в части взыскания задолженности по кредитному соглашению №№ от 10.08.2017 в размере <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов от 05.03.2020, выданных Советским районным судом города Тулы по гражданскому делу №№ в отношении должников <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области произвести замену взыскателя <данные изъяты> на Алексеева Николая Борисовича в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов от 05.03.2020, выданных Советским районным судом города Тулы по гражданскому делу №№, в отношении должников <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Алексеева Н.Б. к УФССП России по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.

Председательствующий