Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по <адрес>ФИО3, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по САО г. Омска, УФНС России по Омской области о признании незаконным решения ИФНС России по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по САО <адрес> о признании решений налогового органа незаконными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №ФИО1 Решение вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 390 руб. А также налоговым органом начислена недоимка по НДФЛ для уплаты в бюджет с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ№, решения от ДД.ММ.ГГГГ.
№ в размере 1 950 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Данная жалоба была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение
№ об отказе в удовлетворении требования жалобы. Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ. ФИО1 занимался предоставлением займов физическим лицам под залог недвижимости. Доходом по данной деятельности являются полученные проценты за предоставление займов. Согласно условиям договоров займа, которые Леванович заключал с заемщиками, заемщики обязаны вернуть сумму займа в срок, определенный договорами, а также в день возврата суммы займа выплатить проценты, начисленные на сумму займа. Также такой порядок возврата займа и уплаты процентов следует из положений статей 809, 819, 822 ГК РФ. В результате не возвратов займов, Леванович был вынужден обратиться за взысканием задолженности в суд. Согласно судебным решениям в счет погашения задолженности по договорам займов, были взысканы предметы залога - квартиры, которые приставами не были реализованы и переданы Левановичу в собственность. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Проценты, которые заимодавец получает сверх суммы возвращенного займа, являются для него экономической выгодой, облагаемой НДФЛ на общих основаниях. В отношении указанного дохода установлена налоговая ставка по НДФЛ в размере 13% (ст. ст. 41, 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ). Решениями судов, вынесенными по взысканию денежных средств с должников, подтверждены в полном объеме задолженность по договорам займа, проценты по договору, неустойка, расходы на представителя и государственную пошлину. Также решениями судов признано взыскание квартир с должников в счёт погашения задолженности по договорам займа. Это значит, что при проведении зачета доходы ФИО1, подтвержденные судом, становятся его расходами, поскольку напрямую связаны с приобретением данных квартир. Так при проведении проверок было установлено, что между ФИО4 с рядом лиц были заключены договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, заемщиками по которому являются М.А., А.Б., А.Б.; кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указанным заемщикам переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и заемщиками заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: К1

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, заемщиком по которым является Д.К. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: К2;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заемщиками по которым являются И.В. и А.А. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и заемщиками заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: К3

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату сумм займов ФИО1 обратился в суд с исками о взыскании с них задолженности по договорам займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение указанных выше договоров займа. Решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы суммы займов, процентов за пользование займами, неустойка за нарушение сроков возврата сумм займов, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиры. На основании представленных ФИО1 документов налоговым органом определены его доходы за 2018 год, которые составили 4 987 645,84 рублей (4 597 645,84 рублей (от продажи квартир) и 390 000 рублей (проценты по договорам займа). Все вышеуказанные обстоятельства были установлены посредством проведения соответствующей проверки.

Вместе с тем, уже после анализа вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 обращался в № районный суд <адрес> с требованиями взыскать с Д.К. в пользу ФИО1 долга в размере 940 000 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного спора № районный суд <адрес> по делу № вынес заочное решение о взыскании с Д.К. 940 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вынесение данного судебного акта доказывает факт несения ФИО1 расхода в виде 940 000 рублей, которые не были учтены налоговым органом, при вынесении оспариваемых решении. Реализация квартир была осуществлена только для того, чтобы вернуть денежные средства по предоставленным займам. Реализация недвижимого имущества носила для ФИО1 вынужденный характер. Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа о признании дохода в виде процентов в натуральной форме при передачи квартиры, поскольку при реализации данной квартиры налогоплательщик возвращает предоставленную сумму займа и начисленные проценты по договору. Таким образом, происходит двойное налогообложение дохода. Изначально доходом Левановича является не продажа указанных квартир, а доход от деятельности по предоставлению займов. В связи с этим убытки, которые понес ФИО1, должны быть приняты в полном объеме при учете доходов по деятельности по предоставлению займов. Недвижимое имущество было переоформлено на ФИО1 по решению суда, что является следствием деятельности по предоставлению займов. Все расходы по деятельности документально подтверждены и экономически обоснованы. В ходе камеральной налоговой проверки ФИО1 были предоставлены подтверждающие документы по полученным доходам и расходам. Однако налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что реализация квартир была осуществлена только для того, чтобы вернуть денежные средства по предоставленным займам. Реализация движимого имущества носила для ФИО1 вынужденный характер. В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка
№) отражены доходы деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости и доходы от дальнейшей реализации недвижимого имущества. В уточненном расчете расходы отображены в сумме фактически произведенных расходов, по подтвержденным решениям суда, долгам, выданных займам и реализациям недвижимого имущества, предоставленного в залог по займам. То, что ФИО1 получил деньги от передачи имущественных прав – это вынужденный способ расчета по процентам за предоставленный заем. Самостоятельной инициативной деятельности по инвестированию в недвижимость, чтобы в итоге была получена прибыль, он не вел. ФИО1 получил прибыль, предоставляя денежные средства под проценты. С этого дохода он уплатил НДФЛ 13%. Выгоду же от перепродажи имущественных прав, которыми с ним рассчитались вместо денег, он не получил. Если и здесь взимать налог, то он будет оплачен за счет дохода, который уже был обложен. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства нужно толковать в пользу плательщиков (ст. 3 НК РФ). Доход – это экономическая выгода в любой форме при условии, что ее можно реально оценить (ст. 41 НК). Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Поэтому доходом можно признать не любые поступившие денежные средства, а только экономическую выгоду. Продажа ФИО1 имущественных прав в данном случае не направлена на получение дохода. Это способ расчета, навязанный Должником, возврат суммы займа и процентов. К сделке нельзя подходить формально. Имущественные права можно продавать третьим лицам
(ст. 128 и 129 ГК РФ). Леванович использовал эту возможность для получения денег. Он вправе получить профессиональные налоговые вычеты (ст. 221 НК). Их состав аналогичен расходам из главы 25 НК. Когда налогоплательщик продает право, он может уменьшить доход от продажи на цену его покупки и на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией (подл. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ). Этот вычет признает и Президиум ВС – постановление от 22.07.2015 № 8-ПВ15. Если право продано по номиналу, НДФЛ начислять не надо. Фактически налоговый орган вынесенным решением ущемляет права и закон интересы Левановича и обязывает оплатить налог с полученных убытков. На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Советскому АО г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ№, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 и прекратить производство по делу.

В процессе рассмотрения дела, административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконными и отменить решение ИФНС России по САО
г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
№ УФНС России по Омской области (л.д. 115).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 80-82), в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика ИФНС России по САО г. Омска ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании (л.д. 75-79, 90-92), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях по делу (л.д. 25-29).

Представитель административного ответчика УФНС России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 126, 127), в судебном заседании указала на то, что УФНС России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121-125).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Исходя из положений п.п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (л.д. 68-74).

Согласно указанной декларации, налогоплательщиком заявлена общая сумма дохода в размере 4 987 645,84 руб. В декларации отражен доход, полученный от продажи недвижимого имущества (квартир) по адресу: К3, сумма дохода от продажи 1 215 000 рублей; г. К2, сумма дохода от продажи 1 813 000 рублей; К1 сумма дохода от продажи 1 569 645,70 рублей; доход в виде процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб.

Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика – 4 987 645,84 руб., в том числе: сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества – 4 987 645,84 руб.

К указанной декларации налогоплательщиком представлены следующие документы.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: К2

- расписка о получении займа ДД.ММ.ГГГГД.К. у ФИО1 в сумме 900 000 руб. под № в месяц (л.д. 47);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.К. получил от ФИО1 40 000 руб. (л.д. 48);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, согласно которому ФИО1 обязуется передать Д.К. 350 000 руб. под № в месяц, в качестве залога предоставляется принадлежащая заемщику квартира: К2 (л.д. 61-62);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, согласно которому ФИО1 обязуется передать Д.К. 900 000 руб. под № в месяц, в качестве залога предоставляется принадлежащая заемщику квартира: К2 (л.д. 66-67);

- соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, согласно которому, последний взамен исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 900 000 рублей и №, всего задолженность 1 170 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 350 000 рублей и №, всего задолженность 455 000 руб.) предоставил займодавцу отступное в виде квартиры: г Омск, К2, стоимость передаваемого имущества оценено в размере 1 641 625 руб. (л.д. 30-32),

- договор купли-продажи недвижимого имущества: г Омск, К2, стоимостью 1 813 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

В отношении квартиры, по адресу: К3:

- договор займа с физическими лицами И.В. и А.А. в сумме 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с И.В. и А.А. в том числе взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 216 000 руб., неустойка в размере 147 600 руб. Также с И.В. и А.А. взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 300 000 рублей основного долга и процентов по 108 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: К3; стоимость заложенного имущества определена в размере 1 100 000 руб. Также с И.В. и А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395 руб. (л.д. 33-37);

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимого имущества: г Омск, К3, стоимостью 1 215 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60);

В отношении квартиры, по адресу: К1:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Б. получила от ФИО1 100 000 руб. сроком на 1 год, М.А. получила от ФИО1 200 000 руб. сроком на 1 год (л.д. 44);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.Б. получила от ФИО1 в долг сумму 100 000 руб. на один год (л.д. 45);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (заемщики), согласно которому ФИО1 обязуется передать заемщикам 400 000 руб. под № в месяц, в качестве залога предоставляется принадлежащая заемщикам квартира: г. К1 (л.д. 63-65),

- решение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№, которым взыскано в равных долях с М.А., А.Б., А.Б. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей из которой задолженность по основному долгу 400 000 рублей, проценты на сумму займа 200 000 рублей, неустойка 20 000 рублей; взыскано с М.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; взыскано с А.Б. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскано с А.Б. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. А также, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: К1, принадлежащую М.А., А.Б., А.Б. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей. Взыскано в пользу ФИО1 с М.А., А.Б. и А.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 14 960 руб. в равных долях по 4 986 руб. 66 коп. с каждого, взыскано в пользу ФИО1 с М.А., А.Б. и А.Б. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого;

- постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, квартиры: К1, имущество оценено в размере 1 425 000 руб. (л.д. 49);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 040 руб. 04 коп. от ФИО1 в пользу М.А. (л.д. 51);

- договор купли-продажи недвижимого имущества: К1, стоимостью 1 425 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

Согласно уточненной декларации, налоговая база для исчисления суммы налога к уплате по данным налогоплательщика составляет 0 руб., сумма налога к уплате 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Советскому административному округу <адрес> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №ФИО1 (л.д. 134-140).

Указанное решение вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №) по налогу на доходы физических лиц за 2018 г.

Не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, которая решением
№зг@ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Административный истец просит признать указанные решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Омской области №зг@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку полагает, что налоговым органом неправомерно не включены в расходы взысканные судом проценты по договорам займа, неустойки и судебные расходы. Также указывает, что им в налоговый орган представлены расписки в отношении квартиры, по адресу: К2 (расписка о получении займа ДД.ММ.ГГГГД.К. у ФИО1 в сумме 900 000 руб. под № в месяц (л.д. 47); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.К. получил от ФИО1 40 000 руб. (л.д. 48)) которые также не правомерно не были приняты налоговым органов в качестве расходов. Как указывает административный истец, в уточненной налоговой декларации за 2018 год отражены доходы от деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости и доходы от дальнейшей реализации недвижимого имущества. Продажа имущественных прав не направлена на получение дохода, а являлась способом расчета, навязанным должником по возврату суммы займа и процентов. В связи с чем, он вправе получить профессиональные налоговые вычеты в силу ст. 221 НК РФ.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятые им решения, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлен объект налогооблажения – доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НK РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже иного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, по данным налогового органа с учетом представленных документов, общая сумма дохода налогоплательщика по декларации за 2018 г. составляет 4 987 645,84 руб., общая сумма расходов и вычетов 3 625 040,04 руб., налоговая база 1 362 605,8 руб. сумма налога к уплате 177 139 руб.
(1 362 605,8* 13%).

Расчет расходов налоговым органом произведен следующим образом.

В отношении квартиры, по адресу: К2<адрес>, - 1 250 000 руб. (900 000 + 350 000). Иные суммы в расходы не включены: расписка на 900 000 руб. (л.д. 47), расписка на 40 000 руб. (л.д. 48); проценты, включенные в соглашение об отступном, помимо основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 000 руб.(1 170 000-900 000 + 455 000 - 350 000).

В отношении квартиры, по адресу: К2, - 1 200 000 руб. (решение № районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ (600 000 + 300 000 + 300 000)) Иные суммы в расходы не включены: проценты за пользование займом в размере 432 000 руб., неустойка в размере 147 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17395 руб.;

В отношении квартиры, по адресу: К1, - 1 175 040,04 руб. (решение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и квитанция от 26.01.2017г. (400 000 + 200 000 + 100 000 + 100 000 + 375 040,04). Иные суммы в расходы не включены: проценты на сумму займа 200 000 руб., неустойка 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 960 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по декларации согласно пп. 2 п. 2 статьи 220 Кодекса по данным налогового органа составила 3 625 040,04 руб. (1 200 000 + 1 175 040,04 + 1 250 000).

В связи с чем, налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу, что с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (взыскана недоимка в размере 83 406 руб.)
(л.д. 96-102), решения от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (номер корректировки 1) (взыскана недоимка в размере 91 783 руб.) (л.д. 103-114), налогоплательщику ФИО1 необходимо доплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 950 рублей, пени - 194,99 руб., штраф - 390 руб.

Указанный расчет, суд полагает правильным.

Налоговый кодекс РФ, в том числе положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

В связи с чем, взысканные в пользу ФИО1 судебные расходы по решениям судов, и договорные проценты, по долговым обязательствам, неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, не относятся к расходам, связанным с приобретением проданного имущества и в данной части доводы административного истца суд признает несостоятельными.

По тем же основаниям суд не может признать обоснованными доводы истца в части не принятия в качестве расходов, подтверждающих приобретение квартиры, по адресу: К2 расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. под № в месяц (л.д. 47) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суммы 40 000 руб. (л.д. 48).

Данные расписки не подтверждают факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, который, как указано выше, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о взыскании в судебном порядке по данным распискам задолженности, также не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заочное решение № районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец (л.д. 87-88) имело место после вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец приводит доводы, что им в уточненной налоговой декларации за 2018 год отражены доходы от деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости и доходы от дальнейшей реализации недвижимого имущества. Продажа имущественных прав не направлена на получение дохода, а являлась способом расчета, навязанным должником по возврату суммы займа и процентов. В связи с чем, он вправе получить профессиональные налоговые вычеты в силу ст. 221 НК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, а не имущественных прав, и в связи с получением дохода от его продажи, в силу положений ст. 207-209 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как установлено статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1); нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывая на необходимость соблюдения законодателем конституционного принципа равенства налогообложения и на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, обратил внимание, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел в приведенном законоположении нарушение конституционных прав физического лица, указав, что процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (определение от 29 января 2015 года № 223-О).

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 подал декларацию о доходах физического лица, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, является несостоятельным довод о незаконности оспариваемых решений налоговых органов ввиду отказа в получении профессиональных налоговых вычетах, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет суммы недоимки по уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2018 год произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения ИФНС России по САО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а следовательно, и оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ УФНС России по Омской области, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по САО г. Омска, УФНС России по Омской области о признании незаконным решения ИФНС России по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев