Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 отозвать исполнительные производства из ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству №-СД ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству №-СД ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству №-СД ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 отозвать исполнительные производства №-ИП, №-ИП из ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 от 25.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП посредством сведения в одно исполнительное производство двух исполнительных производств (№-ИП, №-ИП) по взысканию с нее денежных средств в пользу ООО «УК «ЛАЗУРИТ», по которому постановлением от 27.06.2019 г. исполнительное производство №-ИП передано для присоединения к сводному исполнительному производству №-СД ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2019 г. основано на акте об изменении места совершения исполнительных действий, составленного 27.06.2019 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно своим постановлением от 27.06.2019 г. передала в ОСП по Хасанмкому району УФССП по Приморскому краю исполнительное производство №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству №-СД, также незаконно 27.06.2019 г. составила акт об изменении места совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с нее денежных средств в пользу ООО «УК «Лазурит», исполнительное производство возбуждено по ее фактическому месту жительства, что установлено решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2019 г., принятого с ее участием и участием административного ответчика, которым действия по возбуждению указанного исполнительного производства признано законным и обоснованным. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2019 г. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, что установлено решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.05.2019 г. Указанное решение суда принято с ее участием и участием административного ответчика, которым действия административного ответчика по объединению исполнительных производств признано законным и обоснованным.; в удовлетворения ее требования о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче исполнительного производства для присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю отказано. Решением судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного письмом от 16.05.2019 г. ;№ отказано в окончании исполнительного производства №-ИП и его передаче для присоединения в ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю к сводному исполнительному производству, что установлено решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.06.2019 г. Указанное решение суда принято с ее участием и участием административного ответчика, которым действия административного ответчика по отказу в окончании исполнительного производства и его передаче для присоединения к сводному исполнительному производству признано законным и обоснованным, в удовлетворении ее требований о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю отказано. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем окончены 25.04.2019 г. присоединением его к другому исполнительному производству- №-СД. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать каких-либо действий по оконченному исполнительному производству, так же не вправе самостоятельно передать возбужденное исполнительное производство для присоединения к другому исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другом структурном подразделении ФССП России. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2019 г. оконченные исполнительные производства №№-ИП и №-СД переданы в ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю для присоединения с исполнительным производством №-СД., указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 не утверждены Главным судебным приставом Липецкой области либо его заместителем, в связи с чем, являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель не вправе была передавать указанные исполнительные производства в ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю для их присоединения к сводному исполнительному производству поскольку они не окончены, не утверждены Главным судебным приставом Липецкой области либо его заместителем, подлежат исполнению на территории Липецкого района Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая Жилищная Компания «Лазурит», АО «ДГК «Приморские тепловые сети» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО2, представителей заинтересованного лица ООО Управляющая Жилищная Компания «Лазурит», АО «ДГК «Приморские тепловые сети».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, пояснив, что в Липецком РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 09.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного Хасанским районным судом Приморского края по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Лазурит» задолженности в размере 2011 179,18 руб.; №-ИП, возбужденное 09.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Липецкого судебного района Липецкой области по делу №2-251/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Лазурит» задолженности в размере 35 467, 58 руб. как следует из содержания сведений официального сайта почтового оператора ООО «Регион Курьер +» об оспариваемых постановлениях ФИО2 узнала 16.07.2019 года, тогда как с заявлением в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД обратилась лишь 27.07.2019 года. При таких обстоятельствах, административный истец имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и с соблюдением порядка обжалования. Судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП из Хасанского РОСП России по Приморскому краю получено поручение о совершении исполнительных действий, направленных на подтверждение фактического изменения должником места жительства с целью последующей передачи исполнительных производств на исполнение в Липецкий РОСП. В результате свершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Липецкого РОСП ФИО3 было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, поскольку, как указано в ответе от 21.06.2019 года администрации Стебаевского сельского поселения Липецкого района Липецкой области, земельный участок по адресу, указанному в исполнительном документа, находится в аренде у третьего лица, домостроение на данном земельном участке отсутствует. Кроме того, ФИО2 с 14.06.2019 года не находится в трудовых отношениях с ООО «Предприятие Управляющая компания» в связи с увольнением. В этой связи судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП дан ответ в Хасанский РОСП об отсутствии данных о местонахождении ФИО2 на территории Липецкой области, с заявлением об объявлении исполнительного розыска взыскатель в Липецкий РОСП не обращался. Поскольку исходя из сведений Банка данных исполнительных производств по Приморскому краю, размещенных на официальном сайте УФССП России по Приморскому краю, Хасанским РОСП УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №№, у судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП ФИО3 имелись законные основания к передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, поскольку установленные судебным приставом-исполнителем отсутствие места жительства должника, его имущества, на которое можно обратить взыскание на территории, на которую распространяются полномочия должностных лиц УФССП России по Липецкой области, то судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство передано в Хасанский РОСП для присоединения к сводному исполнительному производству №-СД на основании обжалуемого постановления законно и обосновано.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 09.11.2018 на основании судебного приказа, выданного 27.02.2018 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Управляющая Жилищная Компания «Лазурит» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате госпошлины в размере 35 467 руб. 58 коп.

На основании вступившего в законную силу 21.01.2019, по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая Жилищная Компания «Лазурит» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 18.02.2019 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Жилищная Компания «Лазурит» задолженности в размере 211 179 руб.18 коп.

14.03.2019 на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 06.08.2018, судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Управляющая Жилищная Компания «Лазурит» задолженности по содержанию общедомового имущества, по теплоснабжению нежилого помещения, расходов по оплате госпошлины в размере 211 179 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 25.04.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019-

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.06.2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным письма от 16.05.2019 года № об отказе в окончании исполнительного производства и его передаче для исполнения в ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю для присоединения с исполнительным производством; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по окончанию и передаче исполнительного производства; возложении обязанности окончить исполнительное производство и передать его в ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.05.2019 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава—исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по исполнительному производству по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и бездействия по не передаче данных исполнительных производств в Хасанский РОСП УФССП России по Приморскому краю.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 294-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на ФИО1 законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Из справки ООО «Предприятие «Управляющая компания» № от 26.07.2019 года следует, что ФИО2 работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от 14.06.2019 г.).

Согласно справке администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № от 20.06.2019 года, по адресу: <адрес> находится земельный участок, оформленный в аренду 25.10.2013 года по договору №455 ФИО7 и передавшей права по этому договору ФИО5 (срок договора по 25.10.2018 года); участок был выделен для индивидуального жилищного строительства, строительство не велось.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Липецкого РСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 27.06.2019 года, утвержденного начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО6 об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2018 года установлено, что должник ФИО2 по адресу: липецкая область, <адрес> не прописана и не проживает; по указанному адресу находится земельный участок, оформленный в аренду 25.10.2013 года по договору №455 ФИО7; место получения дохода не установлено, в связи с чем, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП Хасанского района Приморского края.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Липецкого РСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 27.06.2019 года, утвержденного начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО6 об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2019 года установлено, что должник ФИО2 по адресу: липецкая область, <адрес> не прописана и не проживает; по указанному адресу находится земельный участок, оформленный в аренду 25.10.2013 года по договору №455 ФИО7; место получения дохода не установлено, в связи с чем, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в ОСП Хасанского района Приморского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 27.06.2019 года, утвержденного заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО8, заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО9 исполнительное производство №-ИП от 14.03.2019 года передано в ОСП Хасанского района Приморского края для присоединения к сводному исполнительному производству №-СД, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не прописана и не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 27.06.2019 года, утвержденного заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО8, заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО9 исполнительное производство №-ИП от 09.11.2018 года передано в ОСП Хасанского района Приморского края для присоединения к сводному исполнительному производству №-СД, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не прописана и не проживает.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений, должник ФИО2 по адресу: <адрес> фактически не прописана и не проживала; с прежнего места работы уволена 14.06.2019 года, суд приходит к выводу об обоснованности и законности передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления о передаче исполнительных производств в ОСП по Хасанскому району Приморского края не утверждены Главным судебным приставом Липецкой области либо его заместителем не соответствуют действительности, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 утверждены заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО8, заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО9 электронной подписью.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать оконченные исполнительные производства для их присоединения к сводному исполнительному производству суд считает не состоятельными, поскольку постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств не выносились; исполнительные производства передавались по акту.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период передачи указанного сводного исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.

Судом установлено, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 27.06.2019 года соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применяет приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

В результате суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не могут служить правовым основанием для признания постановления незаконным. Не нарушены права ФИО2 и тем, что исполнительные производства в отношении нее направлены для исполнения в ОСП по Хасанскому району Приморского края с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО2 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в передаче исполнительных производств для исполнения в ОСП по Хасанскому району Приморского края.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 27.06.2019 года о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП для их присоединения к сводному исполнительному производству №-СД в ОСП по Хасанскому району Приморского края получены административным истцом ФИО2 16.07.2019 года, что подтверждается сведениями официального сайта почтового оператора ООО «Регион Курьер +», срок обжалования истекал 25.07.2019 года, а административное исковое заявление ФИО2 подано в суд посредством электронной почты 27.07.2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине; ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено; уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административный истец не указал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку права и свободы административного истца ФИО2 не являются нарушенными,, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 отозвать исполнительные производства из ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой <адрес> ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 года по передаче исполнительного производства №-ИП для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по фактической передаче исполнительного производства для его присоединения к сводному исполнительному производству ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, обязании судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 отозвать исполнительные производства из ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2019