Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по /.../, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ о возбуждении исполнительного производства /../ от /../, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с ответом начальника ОСП по /.../ УФССП России по /.../ от /..//../ исполнительный лист № /.../ от /../, выданный Советским районным судом /.../ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу З. , предъявлялся в ОСП по /.../:

- /../ возбуждено исполнительное производство /../. Указанное исполнительное окончено /../ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа (период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении – 1 год 1 месяц 22 дня);

- /../ возбуждено исполнительное производство /../-/../.

Период времени, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении до возбуждения исполнительного производства /../ – 3 года 3 месяца 29 дней.

К моменту возбуждения исполнительного производства /../-/.../ от /../ исполнительный лист № ФС /../ от /../ в совокупности находился на исполнении в ОСП по /.../ УФССП России по /.../ 3 года 3 месяца 29 дней. Исходя из положений ст. 21, ст. 22 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к моменту возбуждения исполнительного производства /../-ИП от /../ срок предъявления к исполнению исполнительного листа № ФС 019180832 от /../ истек. Следовательно, в возбуждении указанного исполнительного производства заинтересованному лицу должно было быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от /../ № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по /.../ УФССП России по /.../ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /../-ИП от /../, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ФССП /...//, судебным приставом-исполнителем ОСП по /.../, осуществляющим полномочия в рамках исполнительного производства /..//.../ от /../ указана ФИО4 Взыскателем в рамках исполнительного производства /..//../ от /../ указан ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ ФИО5

Административный ответчик - представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ ФИО4; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО3 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

По адресу административного истца ФИО3 и адресу заинтересованного лица З. , указанному в административном исковом заявлении и материалах дела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращены в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..//../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного истца и заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО3 и ФИО6 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными административному истцу ФИО3 и заинтересованному лицу З. , в связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 Т. , действующая на основании доверенности /.../ от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица З. ФИО2, действующая на основании доверенности /.../7 от /../, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица З. ФИО2, со ссылкой на положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /..//../ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 122 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что в материалах дела исполнительного производства представлено: почтовый реестр под номером 17934216917005, распечатанный из электронного приложения Почта России Список корреспонденции, направляемой почтовой связью в соответствии с которым под номером 101 указан получатель ФИО3, адрес /.../, Томский /.../, окр. Бнп Медведка, /.../, исходящий документ постановление о возбуждении исполнительного производства /../, /../ ИП /.../; почтовый реестр под номером /.../, распечатанный из электронного приложения Почта России Список корреспонденции, направляемой почтовой связью в соответствии с которым под номером /../ указан получатель ФИО3, адрес ФИО8, 11, 131, д. Кисловка, /.../, Россия, исходящий документ постановление о возбуждении исполнительного производства /.../, /../ ИП /../. Кроме этого в материалах дела представлено уведомление о том, что /../ ФИО3 вызывается в отдел судебных приставов по /.../ Управления ФССП России по /.../, а так же требование о необходимости встать в центр занятости населения в связи с исполнением исполнительного документа /../ от /../ с предметом исполнения задолженность в размере 71796406,22 рубля в пользу взыскателя З. . Данное требование и уведомление ФИО3 получено /../, о чем имеется отметка. Кроме этого имеется объяснение ФИО9 датированное /../. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие, что /../ ФИО9 узнал об исполнительном производстве /../ от /../ с предметом исполнения задолженность в размере 71796406,22 руб. в пользу взыскателя З. , в связи с чем административным истцом пропущен срок обжалования.

Исполнительные производства были возбуждены до введения в действие Федерального закона от /../ № 101-ФЗ, в связи с чем на данные правоотношения не может распространяться указанные нормы. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с п. 3.1. ст. 22, Федеральный закон от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Часть 3.1 ст. 22, Федеральный закон от /../ № 229-ФЗ введена Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ. При этом Федеральный закон от /../ № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, свидетельствующих о распространении данного закона на правоотношения, возникшие до его введение в действие. Таким образом, на правоотношения, в рамках исполнительного производства /../, возбужденного /../ и оконченного /../ нормы п. 3.1. ст. 22 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ не могут распространяться на данные правоотношения, так как исполнительное производство было возбуждено и окончено до введения в действие данной нормы.

/../ возбуждено исполнительное производство в отношении должника /../-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. /../ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В настоящее время в материалах дела не представлено заявление З. свидетельствующее об отзыве им исполнительного листа. Кроме того немаловажное значение имеет дата, когда ФИО6 якобы подал заявление об отзыве исполнительного листа поскольку постановление об окончании исполнительного производства датировано /../, а часть 3.1 ст. 22, Федеральный закон от /../ № 229-ФЗ введена Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ за 5 дней до издания приставами постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, имеется вероятность, что заявление З. было подано до введения в действие данного закона.

Кроме того, большая часть срока по данному исполнительному производству приходится на период времени, когда часть 3.1 ст. 22, Федеральный закон от /../ № 229-ФЗ не действовала, в связи только 5 дней срока исполнительного производства попадает под действие часть 3.1 ст. 22 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ и подлежит включению в срок на предъявление исполнительного листа. В материалах дела не представлено заявление З. свидетельствующее об отзыве им исполнительного листа. Поскольку судебным приставом исполнителем было вновь вынесено постановление /../ от /../ и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем пристав- исполнитель посчитал срок не пропущенным в связи с отсутствием заявления об отзыве исполнительного листа и постановления об окончании исполнительных производств неправомерными. В настоящее время в материалах дела отсутствует заявление об отзыве исполнительного листа. ФИО6 заявление об отзыве не подавал. Копии данного заявления судебным приставом исполнителем так и не были предоставлены, с делом З. так и не ознакомили в связи с чем надлежащие доказательства, свидетельствующих о воле З. на прекращение исполнительного производства и отзыв исполнительного листа в деле отсутствуют. Доказательств того, что ФИО6 подавал заявление об отзыве исполнительного листа в материалы дела не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем было вынесено /../, менее пяти лет назад. Служба судебных приставов не имела оснований для прекращения хранения материалов исполнительных производств, что должно трактоваться в пользу взыскателя как отсутствие доказательств наличия заявления З.

В письменных пояснениях представители административного истца ФИО3 ФИО10, Т. указали, что впервые на основании исполнительного листа № ФС /../ от /../ исполнительное производство было возбуждено /../, /../ окончено, /../ возбуждено во второй раз. О том, что второе исполнительное производство окончено /../, а /../ возбуждено уже третье исполнительное производство, административный истец не знал и не мог знать, поскольку с постановлением об окончании второго исполнительного производства он ознакомлен не был, копию не получал, принимая во внимание, что с /../ он снят с регистрационного учета по адресу: /.../, окр. бнп Медведка, /.../, постановление о возбуждении третьего исполнительного производства им не получено. Поскольку, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от /../, его копия была направлена на прежний адрес регистрации административного истца. Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копий постановления об окончании второго исполнительного производства и постановления о возбуждении третьего исполнительного производства, материалы дела не содержат, административными ответчиками не предоставлено. Из предоставленных административным ответчиком материалов третьего исполнительного производства следует, что административный истец в рамках указанного исполнительного производства участвовал в следующих исполнительных действиях: /../ административный истец ознакомлен с требованием о необходимости встать на учет в Центр занятости населения; /../ административным истцом даны объяснения по существу заданных вопросов; административный истец ознакомлен с уведомлением о том, что /../ будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; /../ телефонограммой административный истец уведомлен о том, что /../ состоится составление административного протокола по статье 17.14 КоАП РФ.

Между тем, ни в одном из указанных документов не содержатся номер исполнительного производства, в рамках которого проводится исполнительное действие, и дата его возбуждения. Давая вышеприведенные объяснения, административный истец полагал, что речь идет об исполнительном производстве, возбужденном /../, то есть во второй раз, поскольку данных о его окончании административному истцу предоставлено не было. Только после того, как /../ на основании заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от /../, предоставлении заверенных копий документов от /../, административному истцу были предоставлены копии постановлений о возбуждении первого, второго, третьего исполнительных производств, копии постановлений об окончании первого и второго исполнительных производств, ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, закон связывает начало течение срока исковой давности именно с датой, в которую истец узнал о нарушении его права, срок для подачи настоящего административного искового заявления подлежит исчислению с /../. То есть, со следующего дня, после даты, в которую административному истцу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что третье исполнительное производство, возбуждено без учета норм части 3.1 статьи 22 ФЗ от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующим о том, что указанные постановления были предоставлены административному истцу ранее материалы дела не содержат, административными ответчиками не предоставлены.

Исполнительное производство /../-/.../ было окончено /../ на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ от /../ № 229-ФЗ, то есть после принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления /../-П от /../ и внесения соответствующих изменений в статью 22 Закона об исполнительном производстве, к моменту его окончания срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, составил 3 года 3 месяца 29 дней.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление заинтересованного лица о возбуждении исполнительного производства от /../ судебный пристав-исполнитель ОСП по /.../ УФССП по /.../ должен был проверить указанные обстоятельства и отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании решения Советского районного суда /.../ от /../, вступившего в законную силу /../, судом выдан исполнительный лист серии ВС /../ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя З. о взыскании задолженности по договорам займа от /../, /../, /../, /../, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата сумм займа всего в размере 71796406 рублей 22 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО11 от /../ следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /../-/.../ на основании исполнительного листа /../ от /../, выданного Советским районным судом о взыскании задолженности в размере 71796406 рублей 22 коп. в пользу взыскателя З.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО12 от /../ исполнительное производство /../-ИП окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО5 от /../ на основании исполнительного листа № /.../ от /../, выданного Советским районным судом /.../, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 71796406 рублей 22 коп. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство /../-ИП.

Согласно представленным спискам корреспонденции, направляемой почтовой связью (почтовый реестр), ОСП по /.../ УФССП по /.../, постановление о возбуждении исполнительного производства /.../, /../, ИП /.../ направлено ФИО3: /../ по адресу: /.../, СТ «Ягодка», окр. бнп Медведка, /.../; /../ по адресу: /.../, д. Кисловка, /.../, 131.

Из ответа Отделения судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../ от /../ следует, что исполнительное производство /..//.../ было окончено /../ по заявлению взыскателя З. по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ отправлен взыскателю З.

На исполнении находился исполнительный лист /.../ от /../, выданный Советским районным судом о взыскании задолженности в размере 71796406 рублей 22 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя З. /../ предъявлен исполнительный лист, /../ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий; /../ возбуждено исполнительное производство /../, исполнительное производство окончено /../ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство уничтожено; /../ возбуждено исполнительное производство /../-ИП, исполнительное производство окончено /../ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство уничтожено. /../ возбуждено исполнительное производство /../-ИП, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по /.../.

Из ответа Управления федеральной службы судебных приставов по /.../ от /../ следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по /.../ находилось исполнительное производство /../-/.../, возбужденное /../ на основании исполнительного документа /../ от /../, выданного Советским районным судом /.../, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 71796 406,22 руб. в пользу З. В рамках исполнительного производства /../-ИП судебным приставом-исполнителем денежные средства с должника ФИО3 не взыскивались. /../ вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

/../ в отдел по /.../ поступил исполнительный документ № ФС /../ от /../, выданный Советским районным судом /.../, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 71796406,22 руб. в пользу З.

/../ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /../-ИП. В рамках исполнительного производства /../-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях выявления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращение взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству /../-ИП состоянию на /../ составляет 71796406,22 руб.

Согласно регистрационным данным, исполнительное производство /../, возбужденное в отношении ФИО3, в базе не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившей в действие с /../, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от /..//../-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО13» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу /../) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что исполнительный лист серии ВС /../ в отношении должника ФИО3 находился на исполнении в периоды с /../ по /../ (419 дней), с /../ по /../ (799 дней), всего исполнительный документ находился на исполнении 1218 дней (3 года 4 месяца 2 дня), при этом окончание исполнительного производства происходило по заявлению взыскателя.

Впервые исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС /../ в отношении должника ФИО3 возбуждено службой судебных приставов /../ и исполнительный лист отозван взыскателем /../.

С учетом норм Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующих в указанный период, с /../ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался /../.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от /..//../-П, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению из установленной продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению (три года со дня вступления решения суда в законную силу) подлежит вычету период по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению), то есть период с /../ по /../ (799 дней – 2 года 2 месяца 7 дней).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от /..//../-р, Постановления от /..//../-П и от /..//../-П, Определения от /..//../-О-О, от /..//../-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от /..//../-П, от /..//../-П, Определения от /..//../-О, от /..//../-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от /../ № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от /..//../-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от /..//../-П, от /..//../-П, от /..//../-П).

Исходя из указанных положений, поскольку исполнительное производство /../ было возбуждено /../, окончено /../ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на правоотношения в указанный период не могут распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от /..//../-П, а также положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие с /../.

Относительно срока нахождения исполнительного листа серии ВС /../ на исполнении в ОСП по /.../ УФССП России по /.../ с /../ по /../, который составил 799 дней (2 года 2 месяца 7 дней), суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от /..//../-П, поскольку исполнительное производство было окончено /../, пусть и до введения в действие ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в период, когда на указанные правоотношения распространялись положения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /..//../-П.

Учитывая, что исполнительный лист серии ВС /../ в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу по иску З. к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата сумм займа был предъявлен к исполнению /../, /../ возбуждено исполнительное производство /../-ИП, суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного листа истек. Исполнительный лист находился в ОСП по /.../ УФССП России по /.../ с /../ по /../ (2 года 2 месяца 7 дней), указанный срок на основании вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства /../ взыскателем был пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства /../ на основании указанного исполнительного документа.

Довод представителя заинтересованного лица (взыскателя) З. о том, что в материалах дела не представлено заявление З. , свидетельствующее об отзыве им исполнительного документа, о том, что заявление об отзыве исполнительного документа взыскателем не подавалось, исполнительный лист взыскателю не направлялся, а находился в отделе судебных приставов, в связи с чем взыскатель не знал об окончании исполнительного производства, опровергается материалами дела согласно, которым в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от /..//../ исполнительное производство /../-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист /../ от /../ возвращен взыскателю З. , исходя из отметки на странице /../ исполнительного листа серия ВС /../ по гражданскому делу /../ судебным приставом-исполнителем проставлена отметка о возвращении исполнительного листа на основании п. 1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /../, на указанной отметке имеется гербовая печать Отдела судебных приставов по /.../. Кроме того, согласно заявления представителя З. ФИО14 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по /...//../, в п. 1 приложения в указанном заявлении значится постановление об окончании исполнительного производства от /../ 2л. 1 экз., в п. 2 - исполнительный лист ВС /../ л. в 1 экз., в п. 3 – копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /../ 2л. 1 экз. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО15 /../ заявление З. об отзыве исполнительного документа /../ от /../ предоставить не представляется возможным т.к. материалы исполнительного производства /../-ИП уничтожены. Доказательств обратному со стороны заинтересованного лица (взыскателя) З. в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ УФСПП России по /.../ ФИО5 о возбуждении исполнительного производства /../-ИП от /../ в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В рамках рассмотрения административного дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, в том случае если приходит выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вправе восстановить право административного истца и отменить его, как незаконное. Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суд оставляет без удовлетворения, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

По вопросу соблюдения административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением судом во внимание принято следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представители административного истца ФИО3 ФИО10, Т. заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указав, что впервые на основании исполнительного листа № ФС /../ от /../ исполнительное производство было возбуждено /../, /../ окончено, /../ возбуждено во второй раз. О том, что второе исполнительное производство окончено /../, а /../ возбуждено уже третье исполнительное производство, административный истец не знал и не мог знать, поскольку с постановлением об окончании второго исполнительного производства он ознакомлен не был, копию не получал, так как с /../ снят с регистрационного учета по адресу: /.../, окр. бнп Медведка, /.../, постановление о возбуждении третьего исполнительного производства им не получено. Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копий постановления об окончании второго исполнительного производства и постановления о возбуждении третьего исполнительного производства, материалы дела не содержат, административными ответчиками не предоставлено. Почтовые реестры, представленные в материалы дела административным ответчиком, не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего направление и вручение административному истцу постановления о возбуждении третьего исполнительного производства, на них отсутствуют подписи должностного лица, печати Почта России, присвоенные идентификаторы для отслеживания почтовых отправлений. Ни в одном из документов, которыми были оформлены исполнительские действия в рамках третьего исполнительного производства, не содержатся номер исполнительного производства, в рамках которого проводится исполнительное действие, и дата его возбуждения. Участвуя в указанных исполнительских действиях, административный истец полагал, что речь идет об исполнительном производстве, возбужденном /../, то есть во второй раз, поскольку данных о его окончании административному истцу предоставлено не было. Только после того, как /../ на основании заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от /../, предоставлении заверенных копий документов от /../, административному истцу были предоставлены копии постановлений о возбуждении первого, второго, третьего исполнительных производств, копии постановлений об окончании первого и второго исполнительных производств, ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что закон в статье 122 ФЗ от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС РФ связывает начало течение срока исковой давности именно с датой, в которую истец узнал о нарушении его права, срок для подачи настоящего административного искового заявления подлежит исчислению с /../. То есть, со следующего дня, после даты, в которую административному истцу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что третье исполнительное производство, возбуждено без учета норм части 3.1 статьи 22 ФЗ от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица З. ФИО2 указала, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела представлено требование о необходимости встать в центр занятности населения в связи с исполнением исполнительного документа /../ от /../ с предметом исполнения – задолженность в размере 71796406,22 руб., в пользу З. Требование и уведомление ФИО3 получено /../. ФИО3 знал, что имеется исполнительный документ /../ от /../, то есть постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО5 о возбуждении исполнительного производства /../-ИП от /../.

В силу положений ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из пояснений представителя административного истца, административного иска следует, что /../ из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП /...//, ФИО3 стало известно, что /../ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по /.../ на основании исполнительного листа № ФС /.../ от /../ возбуждено исполнительное производство /../-ИП. В тот же день ФИО3 в ОСП по /.../ подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства /../-ИП от /../. Исполнительное производство возбуждено уже в третий раз. /../ с целью выяснения обстоятельств возбуждения и окончания указанных исполнительных производств ФИО3 в ОСП по /.../ подано заявление о предоставлении заверенных копий документов. /../ начальником ОСП по /.../ УФССП России по /.../ предоставлен ответ на заявление от /../ с приложением запрашиваемых документов.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом пропущен, поскольку фактически он узнал о нарушении своих прав /../. Однако, проанализировав причины пропуска установленного законом срока, суд признает их уважительными.

Так, о вынесении обжалуемого постановления административный истец узнал /../, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился /../, однако до указанного момента им предпринимались попытки защиты прав – поданы заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства, о предоставлении заверенных копий документов, и уже после получения от начальника ОСП по /.../ УФССП России по /.../ запрашиваемых документов, ФИО3 обратился в суд.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица из материалов исполнительного производства не усматривается, что должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от /../ ранее /../, согласно спискам корреспонденции, направляемой почтовой связью (почтовый реестр), ОСП по /.../ УФССП по /.../, постановление о возбуждении исполнительного производства /../, /../, ИП /../ направлено ФИО3: /../ по адресу: /.../, СТ «/.../, /.../; /../ по адресу: /.../, д. Кисловка, /.../, 131. Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником по указанным адресам, материалы дела не содержат. Из требования о необходимости встать на учет в центр занятости населения, в котором имеется отметка об ознакомлении ФИО3 от /../, как и из иных материалов исполнительного производства невозможно прийти к однозначному выводу о том, что ФИО3 было получено обжалуемое постановление и о том, что до /../ ему было известно о нарушении его прав.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу что срок на подачу административным истцом пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по /.../, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /.../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /.../ ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ УФСПП России по /.../ ФИО5 о возбуждении исполнительного производства /../-ИП от /../ в отношении ФИО3.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ УФСПП России по /.../ ФИО5 о возбуждении исполнительного производства /../-ИП от /../ в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд /.../ в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2020

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2а-1439/2020

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Жукова Я.Б.

УИД 70RS0005-01-2020-004175-76