Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 ФИО7 в лице его представителя к административному ответчику 1.Судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО8, 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице его представителя обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику- 1.Судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО9, 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года о принятии результатов оценки.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что 10 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП РФ по краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 30 ноября 2016 года, выданного Истринским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО4 3 774 595 рублей. 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде помещений30-33, часть жилого дома -помещения, назначение жилое, площадью 125,4 кв.метров, этажи 3, с условным кадастровым номером № по адресу: <адрес>, это имущество было оценено приставом в 1 млн.рублей. В дальнейшем была проведена оценка этого имущества, которая составила 9 578 052 рубля, о чем судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2017 года был составлен акт о принятии результатов оценки. Однако пристав не направил должнику в установленный срок копию заключения оценщика, нарушил права должника ФИО1, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость помещений составляет 10 169 359 руб.40 коп., тогда как рыночная стоимость выше кадастровой, согласно информационного письма от 25 мая 2017 года она составляет 14 млн.рублей. Таким образом, разница между стоимостью жилого помещения должника, принятого судебным приставом-исполнителем и реальной рыночной стоимости составляет 4 421 948 рублей, т.е. превышает размер обязательств должника перед взыскателем. Административный истец считает вынесенное приставом постановление № от 10 апреля 2017 года о принятии результатов оценки является незаконным, так как в постановлении установлена цена имущества на основании недостоверной оценки, установленной НЭК "Фаворит",а должнику не направлено заключение оценщика. Занижение стоимости реализуемого имущества на торгах нарушает права и законные, как должника, так и взыскателя, поскольку препятствует получению от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме, в полной мере соответствующей платежному спросу на него, необходимые для полного и срочного погашения задолженности перед взыскателем. ФИО1 получил указанное постановление 25 апреля 2017 года по почте. 2 мая 2017 года в суд по почте было подано административное исковое заявление, которое было оставлено без движения, затем возвращено. По этим уважительным причинам административный истец пропустил 10-ти дневный срок обжалования действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в лице его представителя просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества по исполнительному производству №, незаконным, признать незаконным постановление № о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2, назначить и провести по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости помещений должника, восстановить 10-ти дневный срок на оспаривание постановления пристава от 10 апреля 2017 года и исчислять начало срока с 25 апреля 2017 года, последним днем срока обжалования считать 2 июня 2017 года.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в судебное заседание также не явились заинтересованные лица. Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, предоставив в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме этого, в суд также не явился представитель административного ответчика- Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети "Интернет".

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП РФ по краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 30 ноября 2016 года, выданного Истринским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО4 3 774 595 рублей.

По указанному исполнительному производству ФИО4 является взыскателем, а ФИО1- должником.

Из предоставленного в судебное заседание исполнительного производства судом установлено, что 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде помещений №, часть жилого дома -<данные изъяты> по адресу: <адрес>, это имущество было оценено приставом в 1 млн.рублей.

В дальнейшем оценочной организацией "Фаворит" была проведена оценка этого имущества, которая составила 9 578 052 рубля, о чем судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2017 года был составлен акт о принятии результатов оценки.

В статье 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве"указывается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. При этом необходимо вынести постановление об оценке вещей и направить его сторонам.

В части 4 статьи 85 закона РФ указывается о том, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а в части 6 статьи 85 указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта недвижимости при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценки вещи на основании отчета оценщика после направления сторонам производства копии заключения оценщика и постановления о принятии результатов оценки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение указанных требований не направил должнику ФИО1 в установленный срок копию заключения оценщика, нарушил права должника ФИО1

С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению копию оценки должнику является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы должника.

При этом суд приходит к выводу о том, что сама оценка имущества должника была проведена с нарушениями с занижением ее стоимости.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость помещений составляет 10 169 359 руб.40 коп., тогда как рыночная стоимость выше кадастровой, согласно информационного письма от 25 мая 2017 года № ООО <данные изъяты>" рыночная стоимость помещений должника составляет 14 млн.рублей.

Таким образом, разница между стоимостью жилого помещения должника, принятого судебным приставом-исполнителем и реальной рыночной стоимости составила 4 421 948 рублей, т.е. превышает размер обязательств должника перед взыскателем.

По ходатайству административного истца судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов назначенной судом экспертизы наиболее вероятная величины рыночной стоимости жилого помещения №№, расположенного в <адрес> на дату оценки составила 14 062 000 рубля.

В статье 13 Закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № от 10 апреля 2017 года о принятии результатов оценки является незаконным, так как в постановлении установлена заниженная цена имущества на основании недостоверной оценки, установленной НЭК "Фаворит", а должнику не направлено заключение оценщика. Занижение стоимости реализуемого имущества на торгах нарушает права и законные, как должника, так и взыскателя, поскольку препятствует получению от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме, в полной мере соответствующей платежному спросу на него, необходимые для полного и срочного погашения задолженности перед взыскателем.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается, что "в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом".

В статье 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" указывается о том, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Согласно статьи 128 Закона РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что ФИО1 получил указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года только 25 апреля 2017 года по почте, 2 мая 2017 года в суд по почте было подано административное исковое заявление, которое было оставлено без движения определением судьи от 11 мая 2017 года, а затем возвращено определением от 1 июня 2017 года, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец ФИО1 по этим уважительным причинам пропустил 10-ти дневный срок обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указанный срок обжалования истекал 2 июня 2017 года, в этот день административным истцом в лице его представителя в суд было подано настоящее административное исковое заявление, тем самым, пропущенный административным истцом срок может быть и должен быть восстановлен.

По указанным основаниям административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объеме административное исковое заявление административного истца ФИО1 ФИО12 в лице его представителя к административному ответчику 1.Судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО13, 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 года о принятии результатов оценки.

Восстановить 10-ти дневный срок на оспаривание административным истцом ФИО1 бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 апреля 2017 года и исчислять начало срока обжалования с 25 апреля 2017 года, последним днем срока обжалования считать 2 июня 2017 года, признать причины пропуска указанного срока уважительными.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО14, выразившееся в не направлении должнику по исполнительному производству ФИО1 копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № незаконным.

Признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО15, о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №

Указать, что надлежащей оценкой имущества должника ФИО1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №№, является сумма 14 062 000 рублей, указанная в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>", обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО16 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в размере 14 062 000 рублей.

Разъяснить сторонам, о том, что на основании ч. 6 ст.227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, а согласно ч. 7 ст.227 КАС РФ в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам. Согласно ч.8 и ч.9 ст.227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу