Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 28.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №10060/21/66006-ИП, указав, что 28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10060/21/66006-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 205 039 рублей 65 копеек. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку истек установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. На основании ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-295/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 217 400 рублей вступило в законную силу 16.05.2017, на основании чего был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в банк - АО «Райффайзенбанк», где у должника был открыт расчетный счет, и находился на исполнении в период с 01.08.2017 по 23.11.2018, был отозван взыскателем. Впоследствии исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк, где находился на исполнении в период с 24.12.2018 по 17.12.2019, был отозван взыскателем. 02.02.2021 через портал Госуслуг узнала о возбуждении 28.01.2021 исполнительного производства, подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на 08.02.2021 возможность ознакомления не предоставлена. Исходя из установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в январе 2021 года. При вышеуказанных обстоятельствах при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который начал течь заново с 17.12.2019 и должен был истечь 17.12.2022, следует исключить периоды нахождения исполнительного документа на исполнении (с 01.08.2017 по 23.11.2018 - 01 год 03 месяца 23 дня, с 24.12.2018 по 17.12.2019 - 11 месяцев 21 день, всего 02 года 03 месяца 14 дней), в связи с чем повторно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.08.2020. Возбуждение исполнительного производства за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению нарушает права и законные интересы административного истца, приводит к дисбалансу интересов взыскателя и должника в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в данном случае, поскольку исполнительный лист из банков взыскателем отзывался, срок предъявления его к исполнению не прерывался, следовательно, из срока предъявления исполнительного листа к исполнению вычитаются также периоды между предъявлениями исполнительного листа к исполнению (с 16.07.2017 до 08.06.2020), в связи с чем взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Вместе с тем, сам по себе представленный заинтересованным лицом отчет с идентификатором почтового отправления не доказывает содержание почтового отправления. Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица, срок предъявления исполнительного листа к исполнению частичным его исполнением должником не прерывался, поскольку денежные средства были списаны со счета должника в банке в порядке принудительного, а не добровольного исполнения. В любом случае на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2021 срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по истечении срока по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и при отсутствии каких-либо нарушений и виновных действий со стороны должника.

Оснований для взыскания в пользу заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку по сути ввиду уступки права требования ФИО2 как заинтересованное лицо выбыл из дела. Кроме того, взыскание возможно только в случае, если доводы заинтересованного лица повлияли на принятие решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 103), в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 45-46).

Представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 45-46), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения заявленного требования возражали, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суду пояснили, что исполнительный лист, вопреки предположениям административного истца, был направлен в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга не в январе 2021 года, а 08.06.2020, то есть до истечения установленного срока для предъявления его к исполнению. Кроме того, 24.12.2018 было произведено частичное исполнение исполнительного документа. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент его направления в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга не истек. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 злоупотребила своими процессуальными правами, заявив неосновательный иск с целью избежать исполнения решения суда. Так, ФИО1 заведомо знала об обязанности исполнения решения суда, вступившего в законную силу в июне 2017 года, однако в течение длительного времени данную обязанность не исполняет, после предъявления ФИО2 исполнительного листа в банк на счета должника денежные средства поступать прекращали, в связи с чем был вынужден исполнительный лист из банков отзывать ввиду невозможности исполнения. При этом административный истец работает, имеет постоянный заработок, однако действий по исполнению решения суда не предпринимает. Даже узнав после ознакомления с материалами административного дела о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 08.06.2020, ФИО1 продолжает поддерживать заявленное требование.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 104), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 108), в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем в банк. 24.12.2018 взыскатель направил исполнительный лист в ПАО Сбербанк, где у должника был открыт счет. 17.12.2019 исполнительный лист был возвращен без исполнения. До 28.05.2017 предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя. Кроме того, Положением «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 10.04.2006 №285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем либо если взыскание по исполнительному производству произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете. Таким образом, при невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника отзыв исполнительного листа взыскателем фактически может приравниваться к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения. В этой связи отзыв исполнительного листа взыскателем не противоречил требованиям закона, не может рассматриваться как злоупотребление правом и является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа начал течь 17.12.2019 и не истек. Кроме того, 24.12.2018 должником было произведено частичное исполнение исполнительного документа, в связи с чем срок его предъявления к исполнению также не истек. Более того, исполнительный лист был направлен взыскателем ФИО2 08.06.2020, что ранее срока, рассчитанного административным истцом, который, по ее мнению, истек 31.08.2020 (л. д. 105-107).

С учетом мнения административного истца, заинтересованного лица и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя второго административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.01.2020.

Согласно отметке на постановлении, оно получено административным истцом ФИО1 02.02.2021 (л. д. 53-57).

Таким образом, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 02.02.2021, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления в суд было 16.02.2021. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 08.02.2021 (л. д. 9-12), в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Из ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1. ст. 7, ч. ч. 1, 5 ст. 8Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, направление исполнительного листа в банк в целях его исполнения, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», квалифицируется как предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 21 этого же Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 3.1 ст. 22 этого же Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Норма ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.Л.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №10060/21/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС < № > от 21.06.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения суда, вступившего в законную силу 16.05.2017, на предмет взыскания суммы в размере 205 039 рублей 65 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л. д. 53-57).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлял три года с 16.05.2017, то есть оканчивался 16.05.2020.

В подтверждение законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком представлена копия исполнительного листа ФС < № >, имеющего отметки о том, что данный исполнительный лист 01.08.2017 поступил в АО «Райффайзенбанк», взыскание произведено 07.08.2017 в сумме 67 копеек, 30.08.2017 - 12 300 рублей 68 копеек, исполнительный лист возвращен в связи с отзывом взыскателем 23.11.2018, затем исполнительный лист находился на исполнении с 29.12.2018 в ПАО Сбербанк, исполнен на сумму 59 рублей, возвращен по заявлению взыскателя 17.12.2019 (л. д. 48-50),

копия заявления ФИО2 от 08.06.2020 о принятии вышеуказанного исполнительного листа к принудительному исполнению (л. д. 47),

копия конверта из материалов данного исполнительного производства, адресованного ФИО2 в Орджоникидзевский РОСП, со штампом почты 08.06.2020, почтовым идентификатором < № > (л. д. 112-113).

Согласно представленному заинтересованным лицом ФИО2 отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, данное почтовое отправление было принято в отделении связи 08.06.2020 и вручено адресату 19.06.2020 (л. д. 65).

29.01.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу №2-295/2017 (л. д. 60-61).

Замена взыскателя в данных правоотношениях в порядке, установленном ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящее время не произведена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в банки в пределах установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, где находился на исполнении в периоды с 01.08.2017 по 23.11.2018 и, с учетом сообщения ПАО Сбербанк (л. д. 21), с 24.12.2018 по 17.12.2019. При этом отзыв взыскателем исполнительного листа в каждом случае был обусловлен отсутствием в течение продолжительного периода времени исполнения после удержаний, произведенных в первый месяц после предъявления исполнительного листа в банки, что, по мнению суда, свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем из банков, учитывая, что в данном случае в силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк не имел возможность закончить исполнение исполнительного документа по иным основаниям. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново с 17.12.2019 и на момент предъявления 08.06.2020 исполнительного листа к принудительному исполнению в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга не истек, что свидетельствует о доказанности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в пределах установленного законом срока, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав должника не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованным лицом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены:

договор об оказании юридических услуг по делу №2а-1459/2021 от 01.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на предмет оказания юридических услуг по административному делу №2а-1459/2021, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а именно: изучение административного искового заявления, изучение судебной практики по доводам административного иска, формирование правовой позиции по административному иску, предоставление консультации о правах и обязанностях во взаимоотношениях с ФССП и судебными органами, а также о нормах действующего законодательства, устанавливающих права и обязанности указанных органов, подготовку отзыва для заказчика, участие в судебном заседании в качестве представителя. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (л. д. 90-93);

расписка от 01.03.2021 о получении ФИО3 от ФИО2 наличных денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг по делу №2а-1459/2021 от 01.03.2021 (л. д. 125);

акт от 02.04.2021 о принятии заказчиком оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору (л. д. 124).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО2 был привлечен административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица как взыскатель по исполнительному производству, должником по которому является административный истец ФИО1, при этом замена взыскателя в данных правоотношениях в установленном законом порядке в настоящее время не произведена; судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2, и влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения его прав, включая действительность переданного им по уступке требования, при этом основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, отсутствуют.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем истца услуг, включающий в себя подготовку письменных возражений на административное исковое заявление (л. <...>), участие в двух судебных заседаниях (л. д. 71-73), объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая отсутствие возражений о явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны административного истца, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица (изложение правовой позиции и фактических обстоятельств с представлением письменных доказательств), способствовавшее принятию данного судебного акта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает требованию разумности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 28.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №10060/21/66006-ИП в отношении ФИО1 в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 40-41).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, принятые по данному делу меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному иску, установленные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года, в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 28.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №10060/21/66006-ИП в отношении ФИО1 в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

Судья