Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд ***Новгород, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

акционерного общества «Центр долгового управления» к УФССП по ***, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Фомину Д. А., старшему судебному приставу *** отдела судебных приставов ***Новгорода П. Н. Алексеевне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***Новгород*** по делу * был выдан судебный приказ о взыскании с Листикова Р.А. в пользу АО «ЦДУ» 20 400,00 рублей задолженности.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительный документ * направлен в Московское РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* ведущим судебным приставом-исполнителем Фоминым Д.А. Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***Фоминым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине заверения доверенности штампом, а не печатью.

Судебным приставом-исполнителем указано в постановлении, что в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Как видно из приложенной заявителем светокопии доверенности печать у АО «ЦДУ» имеется. Согласно ч. 7 ст.2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием. Между тем, представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью «VII» АО «ЦДУ», которая является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации. Таким образом, представленная светокопия доверенности не заверена должным образом.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считаем его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Часть 4 статьи 185.1 ГК РФ имеет иное содержание в действительности, чем указано в оспариваемом постановлении, а именно - «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами». Не содержит указаний «скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)».

В установочной части постановления судебный пристав-исполнитель признает, что доверенность заверена печатью и печать имеется у административного истца, а в конце судебный пристав-исполнитель уже меняет свое мнение и указывает, что это не печать, а штамп.

Действительно, учредительными документами АО «ЦДУ», а именно уставом предусмотрена печать. Указанной в административном исковом заявлении печатью была заверена доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Форма и содержание печати в случае ее наличия у хозяйственного общества законодательно не регламентированы.

Исходя из действовавших ранее требований, а также сложившейся практики печать может содержать:

-полное фирменное наименование юридического лица на русском языке. Полное фирменное наименование должно включать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п.2 ст.1473 ГК РФ);

-место нахождения юридического лица;

-фирменное наименование организации на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке;

-иную информацию и надписи (например, ОГРН, КПП, надписи: «Для документов», «Для договоров» и т.п.).

Отражение на печати того или иного содержания является правом («может содержаться»), а не обязанностью организации.

Таким образом, представленная печать является именно печатью, содержит ИНН, ОГРН, фирменное наименование, организационно-правовую форму, содержит надпись в виде римской цифры, проставленной для ориентира внутри компании. И доверенность была заверена надлежащим образом.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. В отсутствие возбужденного исполнительного производства у взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ***Фомина Д.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***П. Н.А., в качестве заинтересованного лица Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***.

Определением председателя Московского районного суда ***Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец АО «ЦДУ» извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Фомин Д.А., УФССП по ***, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***П. Н.А., заинтересованное лицо Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***Новгород***, с Лисина Р.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору в размере 20 400,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* представителем АО «ЦДУ» Грибакиной Е.Г. в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ**.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что указанная выше доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена двумя печатями: под подписью генерального директора АО «ЦДУ» «Центр долгового управления», а заверена (копия верна:) подписью руководителя исполнительного отдела старшего юрисконсульта Грибакиной Е.Г. и скреплена печатью «Центр долгового управления» VII».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Фомина Д.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд представитель АО «ЦДУ» указал, что АО «ЦДУ» имеет основную печать, при этом законодательство не имеет запрета на использование дополнительной печати, а ее наличие является обычаем делового оборота. Полагает, что доверенность была оформлена надлежащим образом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В рассматриваемом случае основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью «Центр долгового управления» VII», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации», о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Выдача доверенности является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от ЧЧ*ММ*ГГ**-ст, который применяется с ЧЧ*ММ*ГГ*, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от ЧЧ*ММ*ГГ**-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 7 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционерное общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Из копии доверенности, представленной судебному приставу, усматривается, что печать у АО «ЦДУ» имеется.

Установив, что заявление подписано представителем АО «ЦДУ» Грибакиной Е.Г., приложившей к заявлению ненадлежащим образом заверенную светокопию доверенности в подтверждение полномочий на подачу заявления от имени АО «ЦДУ», ведущий судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем АО «ЦДУ» надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее оригинала, административным истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что подтверждается почтовым конвертом об отправке заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (*).

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку АО «ЦДУ» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к УФССП по ***, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Фомину Д. А., старшему судебному приставу *** отдела судебных приставов ***Новгорода П. Н. Алексеевне о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***Фомина Д. А. от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов