Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

представителя административного истца ФИО1, адвоката Емельяновой С.В.,

административного ответчика государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министру лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО4, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о признании незаконным приказа о проведении выездной внеплановой проверки, признании незаконным предписания об устранении экологических правонарушений,

установил:

административный истец обратилась с настоящим исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит с учетом уточнения от 17 января 2022г. признать незаконным приказ Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО4 №804 от 04 октября 2021г. о проведении в отношении ФИО1 выездной внеплановой проверки с 08 октября 2021г. по 21 октября 2021г. с целью контроля исполнения (неисполнения) выданного ранее предписания. Признать незаконными предписание об устранении экологических правонарушений от 21 октября 2021г., выданные государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2

В обоснование требований указано, что приказом министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №346 от 14 апреля 2020г. утвержден административный регламент Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по предоставлению государственной услуги по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, которым установлен порядок, срок и последовательность административных процедур Министерства при осуществлении регионального государственного экологического надзора. Пунктом 45 указанного регламента установлена следующая последовательность оформления результатов административной процедуры: акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, представление о принятии мер по устранению причин и условий способствующих совершению административного правонарушения. Таким образом, выдача предписания об устранении выявленных нарушений возможна лишь после принятия постановления о назначении административного наказания. В отношении ФИО1 такого постановления не имеется. Должностными лицами Минлесхоза РМ не учтено, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение экологических правонарушений отменены. Учитывая отмену постановлений, предписание об устранении экологических правонарушений №257 от 29 апреля 2021г. не основано на результатах административной процедуры, установленной пунктом 45 Административного регламента, следовательно, исполнению не подлежало, в связи с чем не имелось законных оснований, как для издания министром оспариваемого приказа, так и выдачи предписаний.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что какое-либо правонарушение, по которому бы ФИО1 была бы привлечена к административной ответственности, в связи с чем, у должностного лица возникало бы право на выдачу предписания отсутствует, поскольку в административном иске административный истец ссылается на административный регламент Минлесхоза, который утвержден Приказом Министра №346 от 14 апреля 2020г., в пункте 45 указанного регламента установлена последовательность совершения юридических действий в случаях проверки, это составление акта осмотра, составление протокола, принятие постановления о привлечении к административной ответственности, и итоговым документом идет выдача предписания. Поскольку никакого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не существует, поэтому в данном случае не было необходимости в выдаче предписания, тем более в его исполнении. Так же обратила внимание суда на часть 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случаях отмены постановления должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания прекращает исполнение постановления. Самостоятельно обжаловать предписание нет необходимости, поскольку данное предписание несет только функции, связанные с исполнением того требования, вина в совершении которого уже установлена в установленном законом порядке. Считает, что оснований для исполнения данных предписаний не имелось, а учитывая, что подлежат исполнению только законные предписания, в данном случае предписание требованиям законности не отвечает. Считает очевидным, что права ФИО1 нарушены, а именно на нее незаконно возложена обязанность выполнить требования, указанные в предписании. Нормы, которая бы давала право вынести указанный приказ и выдать данное предписание не существует.

Административный ответчик государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления возражала, просила в иске отказать, о чем был ранее представлен письменный отзыв (л.д.207-212).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 примерно в 2006г. или 2008 г. установлен забор, выходящий за пределы границ земельного участка. Забор препятствует свободному проходу к реке Тавла.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежаще. Представили отзывы на административное исковое заявление (л.д.195-200, 201-206).

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2020г. в Минлесхоз Республики Мордовия поступило обращение ФИО3 по факту нарушения ФИО1 требований Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том числе в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту – р.Тавла, протекающей в районе <адрес> и загрязнении водного объекта.

Приказом №224 от 12 марта 2020г. в период с 13 по 19 марта 2020г. было назначено проведение планового (рейдового) осмотра акватории и территории в районе водоохраной зоны водного объекта – реки Тавла, протекающей в районе <адрес> вблизи земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>. В связи с чем, главному специалисту отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минлесхоза Республики Мордовия, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Республики Мордовия – ФИО2 было выдано плановое (рейдовое) задание. Результаты проведения планового (рейдового) осмотра, обследования отражены в отчете и в акте от 17 марта 2020г.

По итогам проверки ФИО1 как собственнику земельного участка по адресу: <адрес> выдано предписание об устранении экологических правонарушений №М-8 от 03 ноября 2020г. Срок исполнения предписания – не позднее 01 марта 2021г.

Приказом исполняющего обязанности Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 06 апреля 2021г. №257 была назначена проверка исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания № М-8 от 03 ноября 2020г.

По итогам проверки установлено, что предписание не исполнено в полном объеме – свободный проход к береговой полосе р.Тавла, в районе <адрес> не обеспечен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска от 08 июня 2021г. ФИО1 за неисполнение предписания № М-8 от 03 ноября 2020г. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу 28 сентября 2021г.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания 29 апреля 2021г. было выдано новое предписание об устранении экологических правонарушений. Срок исполнения предписания – до 06 сентября 2021г.

Приказом министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 04 октября 2021г. №804 назначена проверка в отношении ФИО1 с целью контроля исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания №257 от 29 апреля 2021г. О проведении проверки ФИО1 была уведомлена и с приказом ознакомлена, о чем имеется ее подпись в приказе.

Согласно акту проверки от 21 октября 2021г. свободный проход в береговой полосе р.Тавла в районе <адрес> ФИО1 до настоящего времени не обеспечен.

В связи с чем, ФИО1 было выдано новое предписание от 21 октября 2021г. об устранении экологических правонарушений.

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предметом государственного экологического контроля (надзора) являются для регионального государственного экологического контроля (надзора) соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 18 января 2010г. №1 утверждено Положение о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия. Согласно абзацу 6 подпункта 24 указанного Положения Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 14 апреля 2020г. № 346 утвержден Административный регламент исполнения Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Согласно пункту 4 Административного регламента предметом регионального государственного экологического надзора является осуществление должностными лицами Министерства - государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Республики Мордовия деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Мордовия в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок (плановых, внеплановых, документарных, выездных) указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность Министерства по наблюдению за исполнением обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды (далее - обязательных требований) при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Учитывая выше перечисленные положения законодательства должностные лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия вправе осуществлять региональный государственный экологический надзор.

Решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вправе принимать Министр или лицо, его замещающее, что прямо следует из Постановления Правительства Республики Мордовия от 18 января 2010 г. № 1, которым утверждено Положение о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

В силу пункта 41 Административного регламента исполнения Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 14 апреля 2020г. № 346 основанием для начала административной процедуры является установление факта отсутствия либо наличия нарушения обязательных требований, факта исполнения либо неисполнения предписания об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Так, основанием для принятия оспариваемого приказа № 804 от 04 октября 2021г. являлось мотивированное предписание Минлесхоза Республики Мордовия от 29 апреля 2021г. №257 должностного лица органа государственного контроля (надзора), при этом внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, вопреки позиции административного истца, проведена с целью контроля исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания, а не в рамках дела об административном правонарушении.

При этом ранее выданное предписание Минлесхоза Республики Мордовия от 29 апреля 2021г. №257 административным истцом не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Приказ Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования ФИО4 № 804 от 04 октября 2021г. по своему содержанию соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 31 июля 2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которая закрепляет, что в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия должны быть указаны: дата, время и место принятия решения; кем принято решение; основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; вид контроля; фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия; объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; вид контрольного (надзорного) мероприятия; перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия; предмет контрольного (надзорного) мероприятия; проверочные листы, если их применение является обязательным; дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом); перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований); иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика полномочий на принятие приказа №804 от 04 октября 2021г., который содержит сведения, являющиеся обязательными в соответствии с действующим законодательством и не усматривает оснований для признания приказа Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия незаконным.

Что касается требования административного истца о признании незаконным предписания об устранении экологических правонарушений №804 от 21 октября 2021г., выданное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2, суд приходит к следующему.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным на то органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (статья 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с определением, данным в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что поверхностные водные объекты являются общедоступными, то есть все граждане имеют право иметь к ним доступ и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексов, другими федеральными законами.

Общедоступной согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является и береговая полоса водного объекта общего пользования (полоса земли шириною в 20 м, а для каналов, рек и ручьев протяженностью от истока до устья не более 10 км - шириною в 5 м).

Соответственно, в данной ситуации собственник земельного участка ограничен в использовании земельного участка действующими федеральными законами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 02 ноября 2017г. №1058 установлены береговая линия (границы водного объекта), границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р.Тавла. Ширина береговой полосы реки Тавла составляет 20 м., водоохранная зона реки Тавла – 100 м.

В силу абзаца 4 пункта 5 Административного регламента государственные инспекторы в области охраны окружающей среды Республики Мордовия (далее - государственные инспекторы) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела подтверждается, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия главным специалистом отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минлесхоза Республики Мордовия ФИО2 в период с 08 октября 2021г. по 21 октября 2021г. была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении физического лица ФИО1 с целью контроля исполнения (неисполнения) ранее выданного предписания №257 от 29 апреля 2021г. По результатам проверки было установлено, что свободный проход в береговой полосе р.Тавла в районе <адрес> ФИО1 до настоящего времени не обеспечен. В связи с чем, Предписанием №804 от 21 октября 2021г. на ФИО1 возложена обязанность - обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – р. Тавла и его береговой полосе, в срок до 01 февраля 2022г.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1(л.д.77-82), непосредственно примыкает к водному объекту р.Тавла. Со стороны р.Тавла земельный участок административного истца огорожен забором из сетки длиной 30 м. высотой 1,5 м., забор расположен от 2 м. до 2,5 м. (на различных участках) от уреза воды водного объекта – р.Тавла. Между рекой и частью забора, расположенного вдоль реки проход невозможен в связи с достаточно крутым склоном.

Факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту р.Тавла и его береговой полосе подтверждается актом проверки от 21 октября 2021г. и административным истцом ФИО1 не оспаривается.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, любое установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования, в том числе искусственного происхождения, является недопустимым.

В данном случае достоверно установлено, что предписание №804 от 21 октября 2021г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Мордовия, главным специалистом отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Минлесхоза Республики Мордовия ФИО2, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, предписание является доступным для понимания и исполнимым, об обратном стороной административного истца не заявлялось, что свидетельствует о том, что требования данного предписания ФИО1 были доступны для понимания. Копия предписания вручена ФИО1 21 октября 2021г. В досудебном порядке предписание не обжаловалось. При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания незаконным у суда не имеется.

Довод стороны административного истца о том, что приказ от 04 октября 2021г. и предписание от 21 октября 2021г. противоречат пункту 45 Административного регламента суд отклоняет как необоснованный.

Пунктом 45 Административного регламента закреплено, что результатами административной процедуры являются: акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, указанный пункт Административного регламента не содержит запрета на внесение предписания в случае отсутствия факта привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2021г. были отменены решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 11 марта 2021г. и постановление консультанта отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 15 января 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и производство по делу прекращено, не может являться доказательством нарушения порядка составления и вынесения предписания об устранении нарушений закона и тем более не влечет автоматическое прекращение исполнения предписания. Предписание вынесено по факту нарушения ФИО1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт привлечения или не привлечения лица к административной ответственности не является значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесение предписания об устранении нарушения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации возможно и в случае не привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

То обстоятельство, что предписание №804 от 21 октября 2021г. поименовано как предписание об устранении экологических правонарушений, не свидетельствует о том, что оно выдано в рамках производства по делу об административных правонарушениях, поскольку из содержания предписания следует, что оно выдано в целях обеспечения гарантий закрепленных в статье 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Замечание представителя административного истца адвоката Емельяновой С.В. о том, что проход к береговой полосе невозможен из-за крутого склона, не свидетельствует о незаконности решений административных ответчиков, поскольку в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснял, что ранее проход к реке был, но ФИО1 установила забор примерно в 2006- 2008 г.г. перекрыв гражданам доступ к водному объекту. При этом, ФИО1 как собственник земельного участка, в границах которого расположена береговая полоса, в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено: административные ответчики доказали, что оспариваемые решения соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), административный истец, напротив, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Министру лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО4, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Республики Мордовия ФИО2, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о признании незаконным приказа о проведении выездной внеплановой проверки, признании незаконным предписания об устранении экологических правонарушений оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 24 января 2022г.

1версия для печатиДело № 2а-147/2022 (2а-2284/2021;) ~ М-2435/2021 (Решение)