Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности, л.д. 41), представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности, л.д. 44), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 на решение УФНС России по Пермскому краю,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Пермскому краю № от Дата об оставлении жалобы без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поданной истцом, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вынесено решение № от Дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено административным истцом Дата. Дата представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, при этом представитель подтвердил свои полномочия, представив сотруднику налогового органа оригинал нотариально удостоверенной доверенности, приложив к жалобе копию доверенности. Оспариваемым письмом УФНС России по Пермскому краю от Дата апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности, заверенной надлежащим образом. Административный истец считает свои права нарушенными данным письмом, которое не соответствует ст. 140 НК РФ. Управлением не учтены фактические обстоятельства приема документов и недобросовестность сотрудников налогового органа, которые не заверили копию доверенности при приеме документов. Специалист налогового органа должен был вернуть представителю истца документы либо принять их с приложением оригинала доверенности. В результате принятия оспариваемого решения административный истец лишилась права на обжалование решения налогового органа в суде, стороны не достигли целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции не разрешенным.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 46-47).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу абз. 1 ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 139.2 НК РФ, жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем (пункт 1). В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4).

В силу абз. 2 ст. 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Общие положения о доверенности, порядок удостоверения доверенности подробно регламентированы ст. 185, 185.1 ГК РФ.

По смыслу ст. 46, 77, 79 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), надлежащим образом заверенной копией нотариально удостоверенной доверенности является копия, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Кроме того, требования к оформлению копий документов подробно регламентированы действующими нормативными документами, в частности, «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) и постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»).

Так, согласно подп. 25 п. 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно подп. 3.26 п. 3 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 193.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

В судебном заседании установлено, что Дата через ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в УФНС России по Пермскому краю представителем административного истца была сдана апелляционная жалоба на решение Инспекции о привлечении административного истца к налоговой ответственности, решение № от Дата (л.д. 6-12), получено истцом Дата.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель истца действовал на основании доверенности, копия которой была приложена к жалобе (л.д. 13-16).

Письмом Управления от Дата (л.д. 17-18) апелляционная жалоба административного истца оставлена без рассмотрения.

Сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что к апелляционной жалобе была приложена светокопия (ксерокопия) доверенности.

При этом сторона административного истца настаивает на том, что при подаче жалобы был представлен оригинал доверенности, в связи с чем считает, что полномочия представителя истца при подаче жалобы были подтверждены надлежащим образом. Также считает, что сотрудник Инспекции, принимавший жалобу, должен был заверить копию доверенности при предоставлении оригинала доверенности, либо вернуть документы, либо потребовать оригинал, также представитель истца мог бы привезти и заверенную копию, если бы это потребовалось.

Сторона административного ответчика считает, что представленная светокопия доверенности не подтверждает полномочия представителя, при этом у сотрудников налоговых органов нет полномочий заверять копии документов, а в случае, если бы копия доверенности была заверена сотрудником Инспекции, то и тогда такая копия не расценивалась бы как надлежаще заверенная.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что истцом при обращении с апелляционной жалобой не была приложена надлежаще заверенная копия доверенности в подтверждение полномочий представителя истца. Изготовленная при помощи копировальной техники светокопия доверенности, на которой лишь отражены, но не заверены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. По смыслу указанных выше законоположений, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (реквизит «Подпись», заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения). Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью. Соответственно, копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом. Это следует из указанных выше требований нормативно-правовых актов.

...

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения Управления и нарушении прав истца в результате принятия данного решения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка представителя истца на положения ст. 140 НК РФ подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи регламентируют порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), что не исключает возможность применения при наличии законных оснований ст. 193.3 НК РФ, регламентирующей порядок оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Ссылка стороны административного истца на положения абз. 1 п. 3 ст. 185 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку правовая норма, закрепленная данным пунктом, регламентирует порядок, при котором представляемый (в данном случае сама ФИО3) вправе была представить непосредственно (т.е. лично) третьему лицу письменное уполномочие на совершение сделки представителем (т.е. М., подавшим апелляционную жалобу). Вместе с тем, в рассматриваемом случае все действия от имени ФИО3 были совершены ее представителем без ее личного участия, что исключает возможность применения в рассматриваемом споре правила, закрепленного п. 3 ст. 185 ГК РФ, однако не исключает обязанность приложить к апелляционной жалобе надлежаще заверенную копию доверенности.

Ссылки представителя административного истца на то, что в судах светокопии доверенности принимаются, не свидетельствуют о правомерности данных действий в отношениях с налоговыми органами.

Также подлежат отклонению доводы стороны административного истца о недобросовестности сотрудника налоговой инспекции, принимавшего документы, который, по мнению представителя истца, должен был возвратить документы, либо принять их с оригиналом доверенности, либо потребовать копию доверенности, заверенную надлежащим образом.

Прием документов, в том числе апелляционной жалобы, осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)».

Действия Инспекции, связанные с приемом Дата апелляционной жалобы от представителя административного истца, не обжалованы, незаконными не признаны. При указанных обстоятельствах, исходя из представленных суду сведений и доказательств, нарушений требований административного регламента сотрудниками Инспекции не допущено. В частности, административный регламент не наделяет сотрудников Инспекции правом заверять светокопии документов, либо требовать представления иных документов, либо возвращать апелляционную жалобу при представлении ксерокопии доверенности. Принятие любых решений в связи с апелляционной жалобой относится к компетенции Управления, а не сотрудников Инспекции, осуществляющих прием документов. Это же следует из ответа начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на запрос суда, а также из ответа Управления на запрос суда.

Кроме того, доказательств того, что при обращении в Инспекцию представителем истца был представлен оригинал доверенности, суду не представлено.

Следует отметить, что ФИО3 была подана жалоба на решение Управления в Федеральную налоговую службу, решением которой от Дата... в ее удовлетворении отказано по мотиву того, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Иных доказательств по делу суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения Управления.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 о признании незаконным, отмене решения УФНС России по Пермскому краю № от Дата об оставлении жалобы без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 февраля 2016 года).

Судья: М.В. Казаков