Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ромненскому району лимоновой З.П., ОСП по Ромненскому району, УФССП России по Амурской области о признании бездействия судебного пристав – исполнителя ОСП по Ромненскому району ФИО2 незаконным и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 обратился в Ромненский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ромненскому району ФИО2 с требованиями о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ромненскому району ФИО2 по исполнительному документу № 2-79/2021, выданного 01.02.2021 года мировым судьей по Ромненскому районному судебному участку в отношении должника ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 13.10.2021 по 13.12.2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период 13.10.2021 по 13.12.2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о б актах гражданского состояния за период 13.10.2021 по 13.12.2021 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 13.10.2021 по 13.12.2021 года, и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Ромненскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что мировым судьей Ромненского районного судебного участка Амурской области выдан судебный приказ по делу № 2-79/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору. 01.04.2021 ОСП по Ромненскому району возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Такими действиями судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав взыскателя на правильное, своевременное получение денежных средств.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ромненскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и возражений на административный иск не представила.

В порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ по делу в качестве административного соответчика судом привлечен отдел судебных приставов по Ромненскому району УФССП России по Амурской области. В судебное заседание представитель ОСП по Ромненскому району не явился. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и возражений на административный иск не поступило.

Представитель УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и возражений на административный иск не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, извещение вернулось в связи с истечением срока хранения письма.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, из предъявленного искового заявления и материалов к нему не следует когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6

Вместе с тем, согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Рассмотрев доводы административного искового заявления, судом приходит к следующему.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и выданного судебного приказа мировым судьей Ромненского районного судебного участка Амурской области от 01.02.2021 по делу 2-79/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по факту взыскания задолженности по кредитному договору № в размер 11396 рублей 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 227 рублей 94 копейки, всего 11 624 рублей 87 копеек. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ромненскому району ФИО2 На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по исполнительному производству составляет 9814,27 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с вышеназванной нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, предоставленными суду материалами исполнительного производства и материалами дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: в период с 13.10.2021 года по 13.12.2021 года направлял неоднократно запросы и истребовал информацию от ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО «Билайн», Пенсионном фонде РФ, ФНС России, в кредитных учреждениях, о наличии открытых счетов у должника и сведений о заработной плате, вынесены постановления о приводе должника, 21.12.2021 года согласно акту совершения исполнительных действий установлено место жительства должника, осуществлен выход по месту его фактического проживания на предмет установления имущества, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме этого, 23.12.2021 повторно направлен запрос в отношении должника в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния. Ранее с 01.04.2021 по 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались о наличии имущества в органах Росреестра о правах на объекты движимого и недвижимого имущества, МВД о регистрации по месту жительства и пребывания, о привлечении к административной ответственности, о наличии в собственности транспортных средств, в ЗАГС об актах гражданского состояния, производились 27.05.2021 и 28.07.2021 выходы по адресу регистрации должника, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий. В ходе исполнительских действий имущества находящегося в собственности должника, не установлено.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что у должника, имелось в период с 13.10.2021 года по 13.12.2021 года или имеется имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, в том числе от трудовой деятельности, или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. Административным истцом также не представлено иных сведений о месте работы должника и его заработках от трудовой деятельности, указанных сведений не удалось установить в ходе исполнительного производства и судебному приставу исполнителю.

Довод истца о том, что не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов, суд признаёт необоснованным, поскольку запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника направлен 23.12.2021 года и направлялся ранее 05.08.2021 года. При этом наличие семейных связей и наличие имущества у супруга должника судебному приставу-исполнителю установить не удалось.

Судом также установлено, что в период с 13.10.2021 по 13.12.2021 года, а также в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований. Так как сумма задолженности должника в данный период не превышала 30 000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий в указанный административным истцом период не достиг желаемого взыскателем результата по исполнительному производству №-ИП, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждению его произвести комплекс мер принудительного характера, заявленный административным истцом. Доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа административным истцом не представлено.

В связи с чем, разрешая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ромненскому району ФИО2 незаконным и обязании принять полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных полномочий предпринимал и предпринимает в настоящее время необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, следовательно оснований для признания факта бездействия с его стороны и возложения на него указанных выше обязанностей у суда не имеется.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Рассматривая довод иска о не направлении судебным приставом – исполнителем ОСП по Ромненскому району ФИО2 в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству, суд находит его не состоятельным и не основанном на законе, так как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность направления всех процессуальных документам сторонам исполнительного производства. Данная обязанность лежит на судебном приставе-исполнителе только в отдельных случаях, с направлением отдельных процессуальных документов, специально предусмотренных нормами вышеназванного закона. При этом административный истец не представил доказательств и сведений, какие из процессуальных документов, обязанность по представлению которых сторонам лежит на судебном приставе – исполнителе, не направлены в его адрес.

Таким образом, судом не установлено оснований предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ромненскому району ФИО2, ОСП по Ромненскому району, УФССП России по Амурской области о признании бездействия судебного пристав – исполнителя ОСП по Ромненскому району ФИО2 незаконным и понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 35 КАС РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец